На этой странице я постараюсь ответить на ваши вопросы по фототехнике. Ответ мы сможете прочитать здесь же (форма для комментирования внизу, листайте).
Если Ваш вопрос предполагает длительную дискуссию — на сайте есть Форум
Если вам нужны срочные ответы или вам ответ нужен обязательно и подробный, то это платно и можно договориться отдельно о консультациях.
Практический опыт у меня постоянно накапливается, я пробую разную фототехнику (и всякую экзотическую тоже), объективы разных производителей. Обо мне вы можете почитать по этой ссылке
Тестирую объективы не только на открытой диафрагме для применения на природе, но и для студийных нужд, с тестовыми мирами и цветовыми шкалами. Если предложите свои методики — мне будет интересно.
P.S. Принимаю в дар неработающие (и работающие) объективы и цифровые камеры для разборки с иллюстрацией начинки на пользу фотографической общественности.
(27 votes, average: 4,93 out of 5)
Загрузка...
Добрый день, Дмитрий! Очень нужен ваш совет. Порекомендуйте, пожалуйста, бюджетный вариант освещения для предметной съемки (для каталога и интернет-магазина). Снимаемая продукция: велосипеды, крупная и мелкая бытовая техника. Для съемки выделили место в выставочном зале, примерно 3×5 метров. В арсенале камера Canon EOS 760D, белый бумажный фон шириной 2,7м, лайткуб. Будет ли достаточно для освещения 3-х моноблоков мощностью 250 Дж? Какого размера потребуются софтбоксы и отражатели? И как их лучше всего расположить?
С уважением,
Юлия
Юля, здравствуйте!
Фон лучше всего использовать пластиковый из молочно-белого акрила. Закрепить его между двумя вертикальными трубами. На картинке такая помечена как «стойка для ноутбука». Вот между двумя такими и крепится лист пластика. Сзади, за ним ставится вспышка с рефлектором. Чем равномернее засветит вспышка лист акрила сзади — тем ровнее белый фон у вас будет. Это простой и бюджетный вариант получения белого фона. В идеале используются два стрипа под 45 градусов. Но для этого нужны две вспышки и два стрипа. Ставятся также сзади.
Сам объект съемки размещается перед листом на на расстоянии не менее 2м, иначе фон будет его подсвечивать сзади, а это далеко не всегда хорошо (белёсые контуры объекта). Вам желательно разнести фон и объект съемки. Чем дальше — тем лучше. 3.5-4м — идеально. Но можно компромиссно, если размер помещения/места съемки не позволяет.
Справа и слева от объекта съемки поставьте фрост-раму с белой тканью на просвет. За каждой из них — вспышку. Вы сможете менять угол этих рам и тем задавать градиент на объектах съемки, например, если они будут металлические блестящие.
Если будете снимать сферические предметы, то они будут отражать все что перед ними, включая вас. Тогда вы сможете сдвинуть перение края панелей максимально, чтобы только объектив внутрь торчал и вместо вас в отражении будут черная полоса и все. Если будет немного виден объектив, его легко убрать в фотошопе.
Это универсальное решение, если денег мало, а объекты съемки самые разные. Бюджетнее не придумать.
Ответы на часто задаваемые вопросы:
Почему не бумажный фон?
Потому что тогда источники света его освещающие точно должны стоять спереди, с вашей стороны и они будут мешаться. Во-вторых, бумажный фон сложно повесить вертикально и потому будет небольшой перепад яркости даже если идеально осветить. В-третьих, бумажный фон имеет текстуру, а пластик нет. И если бумажный фон помнется (обязательно помнется со временем!), то вмятины будут на фоне темнее, чем ровная поверхность. В-четвертых, со временем бумажный фон перестанет быть белым. Может стать желтее.
У меня только 3×5м, как же мне всё разместить?
Покажите руководству что и куда вы собираетесь ставить, а уж они пусть скажут как это разместить. Это не ваша проблема. Для этой цели обычно студия должна быть минимум 30м2.
Очень хочется снимать в лайткубе, разве он не очень полезен?
В большинстве случаев он бесполезен. Он убирает все блики и сфотографированная в нем вещь выглядит блеклой. Во-вторых, у него форма куба и потому места углов будут отражаться темными пятнами, если приглядеться. В-третьих, лайткуб не даёт возможности регулировать расстояние и угол панелей относительно объекта съемки. Панели слишком близко и жестко фиксированы.
Что такое фрострама?
Металлическая рама прямоугольной формы с полупрозрачной тканью. Крепится к стойкам. Можно ставить ближе/дальше от объекта, поворачивать разными углами, смыкать с другой рамой, оставляя небольшую щель для объектива.
Достаточно ли моей камеры 760D?
Вполне.
Достаточно ли мощности вспышек в 250дж?
Зависит от того на какой диафрагме будете снимать и есть ли яркий постоянный свет вокруг. Для вспышки за акриловым листом в целом маловато. Для вспышек через рассеиватель в целом минимально достаточно.
Добрый день, Дмитрий! Очень признательна вам за то, что нашли время и дали такой развернутый ответ на мой вопрос. Очень помогли. С вашего позволения, задам несколько уточняющих вопросов:
1) Какого размера должен быть фон из пластикового акрила?
2) Какой оптимальный размер стрипов и фрост-рам?
3) Как быть с полом, если бумажный фон убираем?
4) Какой мощности лучше взять вспышки? (освещение в помещении слабое: светодиодные панели lp -02-36Вт, высота потолков 3,4м).
Юлия,
1. я использую 1×1.5м. Но вы будете снимать велосипеды, так что посмотрите размер велосипеда. Учтите, что слишком близко к фону его подносить нельзя, иначе фон будет влиять на велосипед и любой другой объект съемки, который поднесёте.
Если же вы встанете близко к велосипеду, то его передняя и задняя части будут выступать за фон.
Акрил продаётся листами 2×3м, можно заказать резку в любой размер. Толщину берите 2мм, но будьте аккуратны — он легко колется.
2. Для маленьких объектов оптимальный размер стрипов 120×30см. Для больших 155×40см.
Фрострамы берите большие, хуже не будет. 2×2м, например. Прямоугольная лучше, но у нас в РФ маленький выбор, так что смотрите на ebay или aliexpress. Найдете китайскую — сильно сэкономите. Брендовые дорогие.
Если будет что-то не получаться, вы из них сделаете пресловутый лайтбокс, только большого размера и той формы, которой нужно.
3. Бытовую технику поставить на подставки. Ножка от подставки убирается за 2 сек в фотошопе, если фон белый. И гораздо сложнее убирать фон, если техника на нём стоит. Потому как он не белый, а с тенью всегда будет даже если стоит на белом.
Под велосипед лучше придумать какой-то держатель, если у вас поточная съемка. То есть на выбор — или спец.держатель под велосипед или ставить его на акрил и немного работы в фотошопе. Например, мой друг и коллега по съемке ножей придумал магнитный держатель для них. Теперь очень легко с ними работать, можно как угодно поворачивать и не нужно фон удалять (он есть на снимке системы)
Если велосипед будет висеть — сфотографировать его легко и обрабатывать не надо — за ним сразу белый фон и все. Если он будет стоять на полу, то будет тень под колесами и нужно будет немного повырезать.
4. Оптимальные вспышки по 500 Дж, их хватит для всего при таком размере помещения.
Дмитрий, благодарю вас за ваши бесценные советы! Спасибо, что нашли время и дали такие развернутые ответы. Буду внедрять ваши рекомендации.
подставки. есть металлические, есть акриловые. мы, в частности, продаём
Присоединенная картинка:
я назвал её «стойка для ноутбука», хотя на самом деле это и держатель для акрилового листа и стойки для крепления различных держателей манфротто и т.д. Она может быть любой длины, а внизу у нее тяжелый круг. Такое можно сделать и стойками, но будет намного менее устойчиво и будете цепляться ногами за ножки стоек.
Присоединенная картинка:
Здравствуйте Дмитрий. Хотелось бы знать Ваше мнение о Пентакс К-1 и объективах этой компании в общих чертах. Заранее благодарен. С уважением к Вам Руслан.
Здравствуйте, Руслан!
К сожалению, Pentax та редкая система, которой практически не довелось пользоваться. Как и их объективами. Знаю только, что сейчас владеет маркой компания Ricoh и они развивают многие направления, в том числе камеры 360град, которую я брал на тестирование.
Дмитрий, вопрос довольно необычный. Моя задача — обводить контуры изображений с фотоаппарата в режиме Live View. То есть, не отснятое фото, а его превью в реальном времени. Как это можно реализовать? Есть ли какой-то софт для этого? Камера Eos D7, графический планшет Wacom, OS — Windows 8.1.
Здравствуйте, Алексей!
Можно вывести экран LiveView на ноутбук или большой компьютер с помощью программы Eos Utility. Можно вывести изображение с камеры на большой монитор по кабелю HDMI. А вот как наложить полупрозрачный фотошоп на это изображение, к сожалению, не знаю. Также можно вывести изображение на ноутбук и с него на iPad Pro. Там хотя бы изображение для обводки будет у вас на столе и удобнее обводить.
Спасибо за ответ! Надежды тают)))
Добрый день, Дмитрий.
Наткнулся на Ваш сайт в интернете, когда задумался о серьезном фотоаппарате. Для начала небольшое вступление, для понимания моих потребностей в фотографии.
Не так давно начал путешествовать ( до этого как-то не ставил эту возможность высоко в своих приоритетах), попал на Мальдивские острова со своей FujiFIlm X10, которую когда-то брал для макросъемки б/у с рук, думая что её мне хватит за глаза, так как в городе проблем не видел...
На месте естественно понял как я ошибался... Не смог вывезти ни шикарных снимков лазурного океана, ни шедевральных закатов, про сумасшедшее звездное небо я вообще молчу...
Возможность поснимать райских птичек, которые кормятся с рук тоже представилась и фотоаппарат опять подвёл, в плане автофокуса и стабилизации...
Возможно дело и моем неумении фотографировать, но одолжив у соседа по бунгало камеру Canon ( не помню уже какую именно что-то типа 5d я так понял, зеркалку)и сделав несколько кадров понял что вот что-то подобное я и хочу вывозить из своих путешествий.
Собственно к сути... Долго и нудно я выбирал фотоаппарат, ориентируясь в первую очередь на баланс веса и размеров (зеркалку не готов, я не про, а любитель, но хочу иметь максимум в максимум компактном корпусе) относительно универсальных возможностей камеры, чтоб и видео 4к, и светочувствительность ( те же звезды), и стабилизация и качество картинки достаточное для вывода на большой(А2-А1) формат если поймаю что-нибудь необыкновенное...
1-ый вопрос: Остановился на камере Sony A7R2, оправдан ли мой выбор (по деньгам нет жесткой привязки), но это не главное, так как выбираю уже давно и альтернативы просто не вижу. Ближайшая была XT-2, но сравнив все за и против остановился на Сони.
2-ой вопрос: Как я понимаю Вы являетесь экспертом как раз в объективах фирмы Zeiss. Я как и любой любитель, хочу невозможного и иметь всё и сразу в 1 фотоаппарате, как не странно в 1 объективе, да чтоб ещё и в «карман» положить)))... Шучу. На самом деле хочется 2 объектива, но не более. Один универсальный, второй чтоб можно было снимать макро и имелся зум.
Соответственно, как универсальный присмотрел Sonnar T* FE 35 мм F2.8 ZA ( уж очень по душе его размеры, да и отзывы не плохие). Второй объектив хотелось бы услышать Вашу рекомендацию., из расчета на то, чтоб их 2-их хватило, повторись подобная поездка (указанная выше) ещё раз ( штатив для ночного неба разумеется будет так же).
С уважением, Дмитрий.
Здравствуйте, Дмитрий!
Понимаю ваши «метания» на Мальдивах. Я там был в 2005-ом году еще с 8 Мпикс «продвинутой цифровой мыльницей» Никон :) После этого и купил «зеркалку».
Sony A7R2 хороший выбор. Есть много хороших объективов и качество снимков весьма высокое, вполне можно печатать и больше чем А1.
FUJI X-T2 удобнее и автофокус лучше по моим ощущениям (я пользовался обеими), но разрешение существенно меньше и парк объективов тоже.
Для пейзажа в солнечных местах какой-то особенный автофокус не нужен, это не потемки заводских цехов, в которых тестировал камеры я. Для Sony A7R2 это будет легкая задача.
Sony A7R2 — это флагман беззеркальных камер Sony, потому цена на него ощутимая, была до недавнего времени 230 тыс.руб.(4300 usd).
На мой вкус «зеркальщика» камера совсем небольшая, но попробуйте сами в магазине. Учтите, что камере мало быть маленькой, она должна быть и «ухватистой», чтобы банально не уронить её в песок.
Ваш второй вопрос более сложный. Для макросъемки обычно используют объективы с фиксированным фокусом. У Sony есть шикарный макрообъектив Sony FE 90mm f/2.8 Macro G OSS (SEL90M28G). Что им можно снимать: ракушки, крабов, птиц, удаленные на ~50м пейзажи. Для съемки бунгало или общего вида он слишком длиннофокусный, нужно далеко отходить и это не всегда возможно.
В качестве универсального зум-объектива могу посоветовать Sony FE 24-70mm f/2.8 GM (SEL2470GM), но он тяжелый (!). Он светосильный и годится почти для любого сюжета. В объективе стабилизации нет, но она есть в камере Sony A7R2.
Это я ответил на те параметры, которые вы задали. Макро и зум.
А мои рекомендации заключаются в том, чтобы взять, к примеру, ZEISS Batis 25/2 в качестве пейзажного объектива и ZEISS Batis 85/1.8 в качестве портретного.
Первый стабилизации не имеет, но неплохой и легкий.
Второй имеет встроенную стабилизацию изображения, которая работает совместно со стабилизацией в камере — я им снимал на выдержке до ¼сек резкие кадры!
Да, оба они не зумы и не так универсальны. Но вместе позволят снять почти всё что хотите. На 85мм со стабом замечательные вечерник портреты и вечерние на закате с подсветом вспышкой спереди и дневные с подразмытыми пальмами на фоне... 25мм можно весь остров снять, если немного отъехать. Также запросто можно с берега снять бунгало или внутри. И далее простор для творчества. Они оба не макро, так что еду придётся снимать на телефон :) Я не шучу, сам люблю снимать еду, когда она красиво выглядит :)
Про макросъемку. На 85мм вы сможете снимать с примерно полуметра крабов. Тут вам поможет и светосила и стабилизация. Лучше всего их подсвечивать фонарем т.к. они выползают обычно к вечеру, когда уже темно.
Ракушки вы тоже сможете снять.
Но для натурального макро с большим увеличением придётся или купить третий объектив или купить переходник на кэнон и там уже простор для макросъемки и объективы дешевле. Например, есть Canon 50/2.5 незаслуженно обделенный внимаем. Отличный и дешевый макрик на полный кадр. Переходник может стоить недешево, но есть варианты переходников от Metabones и Sigma с сохранением автофокуса и всех функций объектива (к ним еще стаб от камеры добавляется).
Sonnar T* FE 35 мм F2.8 ZA -буковки ZA говорят о том, что это объектив для зеркальной системы. Может встать на беззеркалку через адаптер, но зачем адаптер, если есть родные широкоугольники?
P.S. если надумаете покупать объективы Carl Zeiss, то могу с этим помочь. Я дилер брендов: Carl Zeiss, Gitzo, Manfrotto, B+W, Hoya и т.д...
С уважением,
Дмитрий
Огромное спасибо за оперативный ответ понял насчет Батисов читал про них тоже обзоры, все очень хвалят, но немножко неясно насчет объективов. Может ошибка с аббревиатурой...
Вот ссылка на офф сайт:
www.zeiss.com/camera-lens...r-e-1824-za.html
там 8 объективов в линейке и все на байонет Е, с буковками FE (полный кадр как понимаю), сони на сайте своем пишет что полностью совместимы со всеми камерами без переходников, и обзоры есть где люди тестируют без переходников (фоток полно в сети). Позвонил в фирменный магазин(онлайн) сони, там подтвердили, что это родные(проект Цейс+сони) объективы для камер серии A7. А те что порекомендовали Вы,это родные, но непосредственно от Цейс.
Я был в полной уверренности что эти 8 объективов и разрабатывались для А7 ФФ камер под Е байонет, иначе тогда зачем нужен А-mount у сони?
Да, вы правы про аббревиатуру, а я не прав. Поспешил с выводом, не посмотрев на объектив.
Он под Sony E-mount.
Я пробовал далеко не все соневские объективы и про этот ничего не скажу.
«Sony FE» (Full-Frame E-Mount Lenses)
«ZA» – Zeiss Alpha, Zeiss branded lenses designed specifically for Sony cameras and, as far as high-quality goes, these are on par with Sony’s G lenses. During my research, I’ve found differing opinions, but as far as I know ZA lenses are not actually designed by Zeiss. Designing and manufacturing these lenses is still up to Sony, but only when the optical design is approved by Zeiss according to their high standards.
Кроме того есть родной макрик Sony FE 2.8/50 MACRO.
Добрый вечер, Дмитрий!
Хочу вашего совета. Я любитель на уровне выставления на photosight.ru и домашнего архива. Два года назад напрягся и купил Canon EF 24-70/2.8 II USM. за время эксплуатации (в основном летом) я пользовался еще С16-35, С70-300 L, Ceiss 50/1.4 и упомянутым 24-70. Анализ снимков показал, что последний хорош на средних отверстиях (от 4) и средних дистанциях. Пейзажи получаются плосковатыми, а цветопередача как на ярмарке — цвета чересчур насыщенные при минимальных настройках камеры на насыщенность, боке не впечатляет. Отсутствие стабилизатора сказывается самым роковым образом, а таскать, как раньше, штатив всегда с собой уже тяжело. Конечно, все эти впечатления по сравнению со снимками перечисленных других объективов. Все это меня постоянно удручало, заставляя пожалеть о потраченных деньгах.
И вот родилось решение поменять его (нашелся покупатель с приличной ценой) на новый 24-70/4 IS, потому что оставаться без универсального зума страшновато (24-105 у меня был дважды и, хотя второй был вполне приличным, снова заводить его душа не лежит). Камера ФФ.
Вопрос: стоит ли в моей ситуации покупать 24-70/4 IS или я получу то же самое, только темнее, хоть и со стабом? Как вариант я рассматриваю еще и только продажу без новой покупки — экономика активно подталкивает к этому...
Здравствуйте, Владимир!
Прочитал ваше сообщение и не понял, зачем вам второй 24-70 и тем более темнее, чем тот, который у вас есть? На Canon 24-70/2.8 II можно сделать 90% всех обычных снимков, причем в хорошем качестве. Стабилизатор не панацея и всегда стоить предпочесть светосилу, нежели f4+стаб.
Вряд ли на другой 24-70 вам пейзажная картинка понравится больше. Если цель стоит в том, чтобы выгадать денег, то я бы не стал продавать 24-70/2.8 II ради чего-то другого. Слишком хороший и универсальный объектив.
В пейзаже много разных техник и даже «скучные» объективы Canon могут дать очень интересный результат в правильную погоду и с использованием фильтров и подсветки переднего плана или техники брекетинга по экспозиции. Фокусное может быть потенциально любое, но именно для пейзажа я избегаю слишком «широких» объективов с фокусным менее 25мм. А вот для архитектуры как раз 14-25 мм, в том числе тилт-шифты.
Если я не ответил на вопрос, то поясните, пожалуйста.
Добрый вечер, Дмитрий!
Хочу вашего совета. Я любитель на уровне выставления на photosight.ru и домашнего архива. Два года назад напрягся и купил Canon EF 24-70/2.8 II USM. за время эксплуатации (в основном летом) я пользовался еще С16-35, С70-300 L, Ceiss 50/1.4 и упомянутым 24-70. Анализ снимков показал, что последний хорош на средних отверстиях (от 4) и средних дистанциях. Пейзажи получаются плосковатыми, а цветопередача как на ярмарке — цвета чересчур насыщенные при минимальных настройках камеры на насыщенность, боке не впечатляет. Отсутствие стабилизатора сказывается самым роковым образом, а таскать, как раньше, штатив всегда с собой уже тяжело. Конечно, все эти впечатления по сравнению со снимками перечисленных других объективов. Все это меня постоянно удручало, заставляя пожалеть о потраченных деньгах.
И вот родилось решение поменять его (нашелся покупатель с приличной ценой) на новый 24-70/4 IS, потому что оставаться без универсального зума страшновато (24-105 у меня был дважды и, хотя второй был вполне приличным, снова заводить его душа не лежит). Камера ФФ.
Вопрос: стоит ли в моей ситуации покупать 24-70/4 IS или я получу то же самое, только темнее, но со стабом? Как вариант я рассматриваю еще и только продажу без новой покупки — экономика активно подталкивает к этому...
Владимир, добрый день! Ответил выше в другом комментарии!
Большое спасибо, Дмитрий!
Я так и поступлю.
Здравствуйте, Дмитрий!
Как вы оцениваете Fujifilm GFX 50S среди других среднеформатников?
По-моему, недавно публиковался здесь тест Pentax 645Z...
Спасибо!
Владимир Иванович, здравствуйте!
В моём блоге не было теста Pentax 645Z, к сожалению. А вот Fujifilm GFX 50S на тест обещали прислать.
Fujifilm GFX 50S очень перспективная камера. Это большой сенсор с малым рабочим отрезком, что позволяет использовать камеру с кучей разных объективов, в том числе тилт-шифт и на карданных камерах. Это пишу к тому, что камера Fujifilm GFX 50S не просто камера, а целая система универсальная получится, как беззеркалки Сони, которые позволяют ставить объективы разных производителей.
Интереснее ли Fujifilm GFX 50S, чем Pentax 645Z?
Я бы сказал, что у них разные потенциальные покупатели. Владелец среднеформатной зеркалки не променяет зеркалку на беззеркалку ввиду того, что фокус медленнее и менее точный. Тут требуется пояснение. На беззеркальных камерах преобладает фокусировка по контрастному фокусу и хоть в новых камерах есть встроенные в матрицу фазовые датчики, всё равно доминирует без сомнений контрастный фокус. Значит он фокусироваться может идеально, но наводится только на контрастные объекты! И предпочитает наводиться на контрастные, как не крути.
Совсем другое дело с фазовым фокусом в зеркальных камерах, где не так важно объект контрастный или нет. Они могут фокусироваться по точке и фокус весьма цепкий. Причем фокусировка идёт сразу в нужную сторону, в отличие от контрастного фокуса.
Резюмируя — фокус на зеркалках лучше!
Я пробовал флагман линейки камер под формат 35мм у FUJI — FUJIFILM X-T2 и флагман Sony — Sony A7R II. Из этого и сделал свои выводы.
У них есть свои плюсы и особенно у Фуджи. Они могут снимать, например, бегущего на вас человка и все кадры будут резкими. На зеркальной камере это сложно сделать.
Но точность и цепкость фокуса намного хуже.
Конкуренты
Получается, что у Fujifilm GFX 50S конкурент только Hasselblad X1D. Собственно изо всех продуктов Hasselblad «торчат уши» FUJIFILM, так что по сути это два продукта одной фирмы, только разного позиционирования (это моё личное мнение, не компании Фуджи).
Сенсор у них один — Sony 50MP 43.8 x 32.9.
У Хасселя нет фокального затвора — это минус, выдержка 1/2000 вместо 1/4000 у Fujifilm GFX 50S.
Hasselblad использует объективы с центральным затвором, что позволяет синхронизироваться на коротких выдержках со вспышкой, но производители приличного осветительного оборудования сейчас уже выпускаю синхронизаторы, которые реализуют режим HSS для обычных камер. Для Фуджи вроде пока нет, но уверен, что будут. А вот затвор центральный в объективе вещь нежная, ресурс у него очень маленьких и выдержка 1/2000 это мало.
Резюме
Если вы пейзажный фотограф, то Fujifilm GFX 50S будет очень интересным вариантом. Учтите только большое количество аккумуляторов, которое понадобится.
Если же вы fashion, репортажный или предметный фотограф, то лучше будет зеркальная среднеформатная камера. Тут есть варианты от Pentax 645Z (самый бюджетный вариант) и далее Mamiya / PhaseOne. Mamiya / PhaseOne больше студийный вариант или нужно обращаться аккуратно т.к. цифровой задник там отстегивается и 1) можно его сломать физически 2) может попасть грязь или вода и загубить задник.
Каждый выберет свой вариант. Уверен, что многие выберут Fujifilm GFX 50S т.к. она банально намного дешевле современных СФ камер с отсоединяемым задником, а качество даёт такое же или близкое (есть задники на том же сенсоре Sony 50 MP).
Благодарю, Дмитрий! Читал кое-что про Фуджик, но до меня не дошло, что задник у него отстёгивается (?). Вот фото Pentax 645Z произвели большое впечатление... Но до окончательного решения ещё есть время. Буду смотреть и даже следить...
Всего доброго!
Владимир Иванович, заник у Фуджика не отстегивается. Как в этом большое отличие от других среднеформатных камер. Это сужает область его использование и потому отчасти цена намного ниже. Для среднего формата его цену можно назвать «бюджетной», если такое слово применимо к этим цифрам :)
Добрый день. Что Вы можете сказать о светофильтрах Benro SHD UV ULCA WMC 58? Сталкивались ли Вы с подобными? Понимаю, что Китай производит, но судя по описанию и цене, должен быть достойный продукт. Интересует Ваше мнение. Спасибо.
Здравствуйте, Николай!
О светофильтрах Benro впервые слышу. Штативы видел, а фильтры нет.
Все или почти все китайские фильтры есть продукт третьего сорта из Японии, вставленный в китайскую оправу. Ибо нет в китае приличного оптического производства, а если бы они покупали качественные фильтры, то не смогли бы на них заработать т.к. японцы и сами прекрасно фильтры продают.
Экспериментировать тут можно долго, новых брендов китайских фильтров появилось много. Но смысла в этом большого не вижу ввиду информации указанной выше и полученной из надежного источника.
Справедливости ради многие фотографы разницу не увидят, если цена низкая. Тут работает эффект, что мало кто готов ругать купленный фильтр, иначе выставляет себя в невыгодном свете. Мол тебе говорили, что качество плохое, а ты поступил неумно. Потому говорят что всё здорово. Но ни один серьезный фотограф, для которого важно качества снимка не возьмет китайский фильтр, будь то круглый или тем более квадратный. Я пару лет назад купил китайские квадратные фильтры только по причине того, что нужно было срочно. Стоили они недорого, всего 2.5тыс.руб. Но это оказались просто выкинутые деньги и после этого я зарекся когда-либо покупать китай. Один раз комплект фильтров собираешь хороших и пользуешься десяток лет. Зачем же платить дважды-трижды?
Это всё моё скромное мнение.
Здравствуйте Дмитрий. Сколько стоят электрические фокусировочные рельсы для стекинга Stackshot (или им подобные) и где их можно купить? Спасибо, Павел.
Здравствуйте, Павел! Купить можно через меня. Цену я вам завтра скажу, сейчас это непростой процесс доставки.
Добрый день, Дмитрий!
Посоветуйте, какие светофильтры у Вас можно купить на китовый объектив на Никон 18-135мм диаметр 67. Не хотилось бв на китовый объектив покупать дорогие светофильтры, но, во-первых, хочется защитить объектив, во-вторых, улучшить качество фотографить. Может достаточно купить поряризационный фильтр?
С уважением,
Игорь.
Игорь, здравствуйте! На «китовый» объектив действительно смысла покупать дорогой фильтр нет, но поляризаторы как правило не дешевые. Причем если брать подешевле, то они «тёмные» или китайские.
Самый оптимальный вариант поляризатор Hoya HD Cir-PL. По ссылке мой обзор этого фильтра. Отличный вариант, для поляризатора недорогой и «светлый». «Светлый» значит менее плотный, позволяет снимать на более короткой выдержке, нежели «тёмный поляризатор».
Кроме того фильтры Hoya HD довольно прочные. Новая серия Hoya HD nano вообще самые прочные.
По цене и наличию вам напишет менеджер завтра (мы занимаемся тремя брендами фильтров: Hoya, B+W, Carl Zeiss).
Сознательно не говорю про B+W т.к. они дороже, чем Hoya HD.
Чтобы просто защитить объектив можно купить обычный защитный. Они недорогие даже те которые известных брендов. Но можете попробовать тоже Hoya HD.
Чтобы улучшить фотографии нужен, конечно, полярик, а не защитный. Защитный просто защищает от пыли-грязи и ударов.
Добрый день, Дмитрий!
Большое спасибо за Ваш ответ. Посмотрел Hoya HD Cir-PL, вариант устраивает, особенно серия Hoya HD.
Это фильтр на китовый объектив AF-S NIKKOR 18-135mm 1:3.5-5.6G ED, диаметр 67мм. Есть еще объектив AF-S NIKKOR 35mm 1:1.8G, диаметр 52мм...
Было бы хорошо еще купить у вас переходное кольцо с 67мм на 52мм. Доставка в Уфу. Можно отправить без наложенного платежа, а то «Почта России» неплохо зарабатывает на наложенном платеже?
С уважением,
Игорь.
Игорь, доставка не проблема. Мы даже на острова в северных морях отправляем :) Без наложенного платежа, по предоплате, курьером. Так получается быстро и надежно. А Почта России со своими очередями никого не радует. Менеджер вам напишет по наличию и цене, если еще не написала.
Здравствуйте, Дмитрий!
Спасибо Вам за этот блог — отличная работа. Хотелось бы узнать Ваше мнение по старым Цейссам: при наличии на Кэнон 40Д: Flektogon 35/2,8 и Biotar T 2/58 (17-тилепестковый) имеет ли смысл добавить к ним Flektogon 4/50? — В плюс — картинка с него нравится. В минус — необходимость в переходнике c Пентакон-6, нечасто встречающихся и не дешевых защитном фильтре и бленде 86 mm (насчет необходимости последней, исходя из конструкции, не уверен).
Здравствуйте, Andrew!
Вопрос с подвохом :)
Все объективы, которые вы назвали, произведены в ГДР на заводе в Йене, но это не Carl Zeiss в его исходном понимании. Вот кратенько, что там происходило после войны
Многие объективы были скопированы с довоенных цейсов, некоторые взяты перспективные разработки, которые достались в виде чертежей, а какие-то завод разработал сам.
Менять старый объектив системы 35 мм на среднеформатный смысла не вижу, если вы не собираетесь ставить его на переходник с тилт-шифт. Разрешение у него скорее всего ниже и устойчивость к контровому свету тоже. Carl Zeiss Jena Flektogon 50 mm f/ 4 в варианте «зебра» имеет однослойное просветление. У Biotar T 2/58 тоже скорее всего. Буква «Т» аналогов не имеет, изобретение завода в Йене, послевоенное. Нормальное мультипросветление нам так и не досталось. Собственно с 1935—1972г объективы Carl Zeiss (и почти все другие бренды имели однослойное просветление с вариациями из двух слоев). Начиная с 1971г начинается эпоха внедрения нормального мультипросветления, которое мы знаем сейчас. Здесь я написал об этапах появления и развития мультипросветления для фотооптики
Здравствуйте, Дмитрий!
Спасибо за ответ, подвох в вопросе мог возникнуть только от невежества, а не по моему хитрому умыслу. По послевоенным ГДРовским объективам (в смысле их близко\дальнележания к Цейссу) в целом в курсе — в значительной степени благодаря Вашему блогу. С сутью дела разобрался благодаря Вашему ответу.
Да я так и не думал :) Но многие хотят купить оригинальный объектив Carl Zeiss дешево и рады считать им любой ГДР-овский. Я на самом деле не знаю, насколько ГДР-овские объективы могут быть аналогами западных цейсов. Они сделаны по довоенным оптическим схемам и во многом копируют довоенные цейсы. И это хорошо. Но 1) это не оригиналы 2) чаще всего люди рассчитывают не на антиквариат (до 1940г) и его реплики (1945—1952 примерно), а на объективы цейса 60-70-ых годов, где уже хотя бы однослойное просветление есть нормальное. А с 1972-ого можно рассчитывать и на Т*.
Дмитрий, здравствуйте!
Разве Biotar 50 f2.0 не выпускался до ГДР?
Если смотреть по базам серийных номеров, то объективы, выпущенные с 1945 года имеют номера от 3 000 000. Есть Biotar 50 f2.0 с номерами 2 800 000, т,е выпущенные в 1942? году. Например, www.ebay.com/itm/Carl-Zei...TA-/352036326051
Обратите внимание, с буквой T.
Не совсем корректно написал про номера. Имел ввиду объективы с номерами от 2 700 000 до 3 000 000.
Как раз этот период под вопросом. Я больше верю таблице где нумерация от 2.8млн идет и год 1945. Это больше похоже на правду т.к. очень много цейсов «довоенных» с этими номерами и они продаются довольно дешево.
На самом же деле довоенные цейсы это раритет и стоят дорого.
Тем не менее кочует список номеров, где 2.8млн датируется 1942г.
Но у меня сомнение, что в 1942г немцы радостно выпускали огромное количество гражданских биотаров 58мм. Не до этого им было...
Вот еще я такой соннарчик пробовал... Но это уже скорее настоящий довоенный.
Присоединенная картинка:
и еще один Biotar 58/2 среди опробованных нашёл.
фокусное строго 58мм (5,8 cm). 50 мм Биотаров не было (насколько знаю).
Присоединенная картинка:
Дмитрий,
Изучал историю производства Биотаров по on-line аукционам и нашел 5см версию. Вот его прототип. А вот он сам.
И в википедии про 50-й написано: https://de.wikipedia.org/wiki/Biotar
Спасибо за замечание, постараюсь впредь поаккуратнее писать названия объективов.
Чего только не делали...
Алексей, предлагаю фото по ссылкам вставлять сюда картинками, если мы хотим тему довести до логического финала (триумфа, надеюсь).
Ибо ссылки имеют свойство вести в никуда со временем (это просто моё наблюдение и ни в коем случае не замечание). Я надеюсь «добить» тему Биотаров и серийных номеров Цейса, для этого лучше всю историю нашего общения сохранять, чтобы было от чего отталкиваться.
Присоединенная картинка:
Дмитрий, спасибо, вы совершенно правы. Ссылки на фотографии, особенно с аукционов, быстро уйдут в никуда. Впредь буду следовать вашему совету.
Алексей, с вашего позволения процитирую сам себя и Carl Zeiss:
В ГДР выпускали Carl Zeiss Jena Biotar 58/2 T с таким количеством лепестков диафрагмы: 17,12,10, 8.
В двух вариантах оправы: серебристая и черная.
Полезный сайт по объективам ГДР
Два основных байонета: М42 и Exakta
У меня есть полезная табличка по объективам ГДР и когда они производились примерно. Там серийные номера начинаются с 2,8млн и соответствуют 1945г.
приложил картинку Carl Zeiss Jena Biotar 58/2 T, который мне лично удалось попробовать.
По серийникам — базы составлены пользователями и кочуют с сайта на сайт. Если хотите, я могу попробовать выяснить номера в первоисточнике.
Про букву «T» был неправ судя по тому что прочитал, Цейс её использовал на довоенных объективах. Но ни одного такого в руках я не держал, а книги расходятся в мнениях насчет серийных номеров и где какое просветление было с каким обозначением. Только сама компания Carl Zeiss может рассудить, я спрошу.
Присоединенная картинка:
Дмитрий, спасибо!
Когда писал про Биотар, то имел ввиду модель 5,8cm с f2.0.
У меня таких несколько штук, причем есть латунном корпусе (хромированный), на Exakt-у. Не уверен, что после войны могли делать латунные. Просветление очень легко слезает, особенно с задней линзы. На мой взгляд, картинка идентична с Гелиос 44 красногорского производства. Как на 39мм так и на Старт.
С точки зрения коллекционирования, было бы интересно знать год выпуска не по спискам в интернете, а от производителя.
Алексей, также рекомендую сам сайт откуда таблица (она там есть новее на сегодняшний день)
Почему я им больше верю в плане серийных номеров:
1) один немец и живёт в Дрездене — родине Zeiss Ikon, а другой из Solingen
2) на сайте явно сделан как говорят западники «extensive research», т.е. вопрос по немецким объективам и их особенностям изучался довольно плотно.
По латуни — из того что читал, делали копии 1:1 с хромированной латунью.
До 1940г в основном продавали без просветления, просветление делали только на заказ! таких линз должны быть единицы. После войны уже все шли просветленными с «Т».
Обещаю сделать всё возможное, чтобы получить этот секретный список у своих знакомых из Carl Zeiss.
Присоединенная картинка:
Дмитрий, большое спасибо!
Ознакомится с настоящим списком было-бы очень интересно.
Посмотрел что у меня есть из оптики с граничными номерами — Sonnar 5cm, 1,5 с красной T. Серийный номер начинается с 27, просветление есть. Не думаю, что это фейк (по цвету просветления не похож на Ю-3), хотя всякое возможно. Так или иначе, кольцо с серийным номером и буквой Т очень похоже на настоящее.
Вопрос установления истины осложнен кучей поддельных Зоннаров, перепиленных из Юпитеров.
Алексей, всё это пока на уровне догадок, к сожалению. Если учесть, что копии делали на том же заводе и из тех же материалов... И чертежи были теми же и станки основные... И рабочие с 1945- 1960гг. скорее всего теми же (уехали американскую территорию только руководство и главные разработчики)... Рабочие могли сделать копии 1:1. Наверняка даже начальники цехов остались на советской территории поскольку непонятно было где лучше остаться, а рисковать уезжая далеко от дома не все хотели.
Возможно также был запас запчастей. Это весьма вероятно. Например, надежный источник рассказал мне как до сих пор с некоторых наших заводов коробками продают объективы советского периода производства. Да собственно я уже сталкивался с этим когда на рынок выкинули Зенитары 16/2.8 новые по цене 600р/шт. Было их много, но за день их скупили все.
Какой из всего этого вывод?
1) трудно установить реальный год производства Биотара без данных год производства / сериные номера из надежного источника, которым может быть только сам Carl Zeiss. Тут я постараюсь сделать всё возможное, чтобы получить список.
2) пока не очень понятно, насколько отличаются довоенные Биотары от Биотаров военного времени и первых послевоенных лет. Нужен точный внешний вид Биотара каждого периода.
Про просветление я задал вопрос немцам и ответа пока нет. Обещали и книги и какую-то информацию. Больше помощи неоткуда ждать. Я как раз спросил, почему немецкое Т* чаще всего красное или фиолетовое, а японское зелёное? С одной стороны понятно, что дело в расположении просветляющих слоев, а с другой непонятно зачем нужно менять технологию в зависимости от места производства. Я сравнивал Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y немецкий и японский (аж специально немецкий купил т.к. был миф, что только немецкие отличаются какими-то волшебными свойствами). Разницы никакой не нашёл, хотя цвет просветления разный.
Биотары у меня тоже тут в шаговой доступности, картинки которых дал. Так что есть что предъявить немцам :)
Буду знать, что у вас они тоже есть. Скину потом им картинки, когда начнем диалог.
Я общаюсь с представителями — менеджерами, а нужны оптики. Вот был д-р Нассе, была надежда на него. А новый глаза департамента не факт, что будет также общителен и компетентен по истории оптики цейса.
Да, я в курсе что много фейков. Это действительно усложняет дело. Тем более что на самом деле сделать подделку не так сложно. Мы общались с В.Зитевым по поводу разработки им объектива монокль, который он довёл до производства и получается, что всё реально! А что уж говорить, если вам не нужно линзы делать, их можно достать из другого объектива. По сути вам нужно только сделать передние шильдики, покрасить и состарить. Даже если корпус делать серийно, то тоже неплохо окупится. Такие мелкие производства есть и в Петербурге и даже со станками ЧПУ (не факт, что это в плюс :) может получиться лучше оригинала)
Минимальная партия от 100шт. Это вполне по силам поддельщикам.
Плюс подделывать можно не только Биотар 5,8см, но и Биотар 7,5см/1.5. Да и некоторые другие. Целая книжка по ним есть... Fabrikationsbuch
Photooptik Carl Zeiss Jena © Hartmut Thiele. Если не получу ответа от компании, сделаю усилие, куплю эту книгу и обнародую содержимое.
Позволю себе не согласиться с мыслью об идентичности картинки Биотара Т 2\58 и красногорского Гелиоса. Биотар выдает удивительный баланс резкости, контрастности и акварельного рисунка, а Гелиос ни в чем подобном не замечен.
Андрей,
если взять 4 идентичных снимка, 2 из которых будут сняты белыми красногорскими Гелиосами 44 (разными), а 2 Биотарами 5,8 f2 (тоже разными), вы сможете отличить по снимкам где Гелиос, а где Биотар? Нужны ли для этого специальные условия съемки?
Несколько лет ставил такой опыт на себе, только не с Гелиосами 44 / Биотарами, а с Зоннарами 50 1,5 и Юпитерами 3. Если снимать без бленды, на отдельных снимках то смог отличить один из Зоннаров, но только из-за более низкого контраста (отсутствие просветления). И один Юпитер (по низкой резкости, то-ли брак, толь ушатали его так).
На эти опыты меня подтолкнула статьи РСУ фразой
Вначале объектив выпускался под именем ЗК (не тот ЗК, о котором Вы подумали, это — Зоннар Красногорский), позже, наверное, из-за неблагозвучного буквосплетения, переименованный в Юпитер-3 (рис. 15).
В 1954 году, в связи с исчерпанием запасов трофейного оптического стекла, объектив был пересчитан под отечественное стекло («я тебя слепила из того, что было»). Одновременно была изменена конструкция оправы, в частности переделано кольцо установки диафрагмы. Серийный выпуск измененной версии Юпитер-3 начался с 1955 года».
Стало интересно, смогу ли я отличить Юпитер-3 51 года от Юпитера-3 58-го (то что было под рукой) и понеслось...
Сравнение этих объективов (Биотара и Гелиоса) чаще всего осуществляется по боке, и идея об идентичности их боке довольно распространена. По моему скромному мнению, боке — это не рисунок; боке — это боке (хотя и оно у них не одинаковое). Рисунок — та часть изображения, которая попадает в зону относительной резкости. В этом смысле рисунок Биотара отличается гораздо большей степенью «доведённости» или, говоря проще, внятности. Оговорюсь, что имел дело только с первой послевоенной версией Биотара (17-blade); про следующие ничего сказать не могу.
У меня есть ранний, с 8-ми лепестковой диафрагмой. Случайно не знаете, почему у этих объективов диафрагма не плоская, лепестки ходят по «сфере», как у этого?
Вот тут я — полный ноль.Отношение к технике у меня потребительское: главное, чтобы работала — раз, работала хорошо — два.
Алексей, без понятия. Знаю только, что диафрама влияет на изображение, потому важно в каком месте объектива она расположена и какой она формы. Но что конкретно дают такие лепестки не знаю. Опять можно составить список вопросов к оптикам Carl Zeiss и я эти вопросы им озвучу.
Присоединенная картинка:
Алексей, здравствуйте!
Есть некоторые подвижки в поиске серийных номеров на объективы Carl Zeiss.
На данный момент в компании собирают документацию по этой теме и передадут мне (!).
Я постараюсь всё собрать в единое целое по-возможности и опубликовать в общий доступ!
Дмитрий, спасибо!
Буду ждать.
Алексей, держу вас в курсе...
Итак, есть три книги с серийными номерами. Они были выпущены после нескольких месяцев изучения документации в подвалах Carl Zeiss. Там максимум от той информации, которую вообще можно получить. 20млн объективов описано.
Книг в свободной продаже нет, пытаюсь получить по дилерским каналам... Но их все равно купить нужно, так что буду собирать на них средства читателей.
THIELE, Hartmut: Fabrikationsbuch Photooptik
Vol. I — Carl Zeiss Jena 1890—1927, Munich 2005, €29.80. — (pre Zeiss Ikon)
Vol. II — Carl Zeiss Jena 1927—1991, Munich 2005, €49.80. — (Zeiss Ikon to VEB Carl Zeiss)
Vol. III — Carl Zeiss Oberkochen 1948—1996, Munich 2005, €29.80. — (the West German Zeiss)
Если найдете эти книги где-то в продаже, то дайте знать, пожалуйста! Я всё «прошерстил» и не нашел.
По поводу каких-то дополнительных данных придётся огорчить. Люди в Цейсе меняются, таких энтузиастов как раньше уже не найти. Никто второй раз в подвалы не полезет. И эти данные собраны не работниками Carl Zeiss, а сторонним человеком-энтузиастом, которого специально туда пустили, чтобы закрыть вопрос раз и навсегда.
Про совсем старые линзы ответили, что старые линзы их не сильно интересуют в плане каталогизации.
Также печален момент что объективы под брендом Contax, которые выпускались с 1972—2005г. имели отношение больше к японской компании Kyocera и потому их серийые номера нужно искать в Японии, если вообще они существуют. Цейс на эту тему отсылает просто в Kyocera и не комментирует больше.
Дмитрий,
Может вопрос не столько в технической стороне объектива, сколько в «рисунке», в индивидуальности? Например, фотографии сняты на Монокль, Триплет, Тессар позволяют узнать по снимку (рисунку) объектив. Не особенность ли боке привела к популярности технически не вполне совершенных Гелиосов? Отличите ли вы по снимку современные объективы друг от друга?
Можно рассматривать вопрос как возможность приблизиться к фотографии прошлого устанавливая на современную камеру старый объектив. Попробовать пойти дальше, взять довоенный Contax (c Exakta и Leiсa сложнее, у них шторки матерчатые, вероятно придется их «красить» черной резиной, иначе просвечивают) и поснимать на пленку. Можно пойти еще дальше и сравнить свою фотографию, сделанную камерой, выпущенной 100+ лет назад (обычно требуется реставрация мехов камеры) и сравнить ее с фотографией своего прадеда. Можно обратиться к технологиям почти двухсот летней давности — дагерротипам.
Это и практическое историческое исследование техники и искусства (некоторое практическое продолжение темы «новая история фотографии», помните труд Мишеля Фризо?) и выработка навыков работы, понимания принципов фотографии. Да и просто, игра со старыми технологиями может быть интересна, увлекательна и полезна. Находясь в настоящей точке времени трудно предсказать дальнейшее развитие, имея базу в 200 лет такое предсказание будет существенно точнее.
Очевидно, что техническая сторона у фотографий, сделанных с использованием старой техники будет слабее, чем с использованием современной, но художественная (и не только) ценность может быть выше.
Алексей, по рисунку я и старые так уверенно не отличу. Благо их тоже много было и оптические схемы друг у друга копировали.
Современные объективы есть банально скучные, как те же Canon/Nikon. Там рисунок искать вообще смысла не имеет.
Но если мы будем ориентироваться на «рисунок» объектива, то не уведёт ли это нас в сторону от понимания композиции и работы над светотеневым рисунком? Что главное — красивое боке или как свет ложится?
Нынешний ритм жизни толкает меня к ответу, что главное как ложится свет, а работать лучше более совершенной оптикой. Вот возьму я старый довоенный контакс или лейку, а они дают цвет бутылочного стекла на снимке, желто-зеленый. Зачем мне это нужно в моем творчестве? Не лучше ли взять современный прозрачный объектив и попробовать поставить свет на модели так, чтобы было красиво. Тем более объективы Carl Zeiss (на мой взгляд, не истина в последней инстанции) и сегодня дают красивое боке.
Contax довоенный мне пока не достать, но есть верный Zeiss Ikon Nettar с родным объективом. Вот снимки с его товарища, которым пользуется один из читателей блога, Антон.
Старыми технологиями я теперь играю на карданной камере (view camera). Сейчас использую два объектива от большого формата. Оба кроют 4×5". Но в качестве задника всё равно цифровая камера. Тему карданов я вскоре начну освещать в блоге, начиная с современной камеры Cambo Actus и углубляясь в дебри наклонов и сдвигов.
Про монокль вы тоже кстати сказали. Ко мне приезжал Вячеслав Зитев, известный изготовитель моноклей и дал мне свой новый монокль на тест. Причем не собранный из старых, а разработанный с нуля. Очень интересная вещь... Таким изысканиям я тоже не чужд.
Алексей, спасибо за ваши интересные комментарии и мысли. Мне на самом деле интересно многое и есть большое количество информации, которую я просто не успеваю «переварить» и написать. Так что всегда рад высказать что-то полезное хотя бы в комментариях или совместно докопаться до истины, как в случае с Биотаром.
Присоединенная картинка:
Маленький инсайд в будущие статьи. Снято на монокль Вячеслава Зитева.
Присоединенная картинка:
Дмитрий, с нетерпением жду статьи про новый монокль. Тема увлекательная.
Даже две темы. Разработка объективов и собственно монокль. Периодически отслеживаю разработки Вячеслава Зитева.
Давным-давно, на досуге, пробовал сделать монокль, но картинка больше понравилась не с одиночной линзы, а со склейки Тессара (8,5 см f2.8). Доработать это решение до нормального объектива времени не хватило, но занятие оказалось очень увлекательное. Была даже идея сделать «фотоконструктор» в котором можно собирать линзы (в оправах, конечно) и диафрагмы в объективы через специальные кольца. Но остановился на картонной версии.
Монокли — волшебная светопись «ауры», «воздуха», объема...
Алексей, интересно как вы видите ему монокля. Я начал с классического сравнения с обычным 50 мм объективом, но Вячеслав считает что монокль должен быть сам по себе. Интересно мнение других фотографов интересующихся моноклями, тем более вы сами пытались сделать монокль.
Что в нём смотреть? С чем сравнивать?
Я пока хотел сравнить с обычным объективом и с софт-фильтрами.
Сравнивать монокль с обычными объективами, конечно, не очень интересно. Что у них можно сравнить? Байонет и фокусное расстояние? С софт-объективом можно попробовать. Любое сравнение — установка границ. Нужны ли границы для творчества?
Чтобы не создавать скуку техническими описаниями попробую пояснить свою позицию методом аналогии.
Есть документальная литература. Это реализм, описание истинных событий. Есть технически совершенный объектив. Это реализм, точное изображение истинных объектов.
Есть научная фантастика. Это описание не существующих (или пока не существующих) в реальном мире устройств и физических законов. Есть фэнтези. Это описание (сейчас?) не существующих в реальности миров. Сказка на новый лад.
Необходимость документальной литературы очевидна. Необходимость научной фантастики была (и есть) в прокладывании направлений развития для новой техники, индустриализации. Не секрет, что многие писатели-фантасты были крупными учеными. Научная фантастика потихоньку сменяется фэнтези (смена игры в умные железки на игру в построения чего-либо в выдуманных мирах).
Аналогом жанра фэнтези в фотографии является Монокль. От него не требуется правдивости изображения объектов съемки. От Монокля требуется новое, фантазия.
Другими словами, если вы покупаете товар по фотографии, то необходима фотография, отображающая все особенности, достоинства и дефекты этого товара. Если девушка хочет с вами познакомится, то высылает вам «размытую» фотографию (Вячеслав еще создает объектив Петцваля?), чтобы вы могли додумать, достроить образ. Такой как вам нравится, не обязательно настоящий.
Монокль может пробудить творческую активность мозга. Дать свободу достроить образ, создать что-то новое. Кнопка включения креативности. Но все хорошо в меру.
Алексей, спасибо за ваш подробный комментарий!
А разве не нужно понять, что было бы если бы сняли на обычный объектив? Как меняется картинка?
Вячеслав уже создал прототип Петцваля, он его приносил и показывал. Причем вроде у него два варианта целых.
Кстати, как вариант — организовать спец.студию, где снимать девушек для сайтов знакомств на монокль :)
Хм... Поизучаю снимки на монокль. У многих ли пробуждается эта активность...
Дмитрий,
Конечно, соглашусь с вами, если нужно понять, что было бы если бы сняли на обычный объектив и как меняется картинка, то конечно сравнение более чем уместно.
Немного дополню прошлый комментарий. Например, на вашем мониторе крупные пиксели. Они отвлекают вас от самого изображения на экране, и вы, по возможности меняете монитор на другой, пиксели которого не видны.
Мир так устроен (или мы его так видим), что есть определенные масштабные уровни на которых объекты обретают целостность. Поэтому, мелкие детали изображения, пролезшие с другого уровня отвлекают. Таким образом, в некоторых сюжетах, монокль убирает мусор с другого структурного уровня, и заменяет его приятным для глаза однородным (приятным, не отвлекающим) рисунком. Это дает возможность сосредоточится на самом объекте, а не на мелких деталях. Что и пробуждает креативность.
Обычно, девушки это лучше чувствуют, и, являясь заказчиком собственного портрета, настаивают на отсутствии на изображении постороннего шума, такого как поры кожи, морщинки проч. Им нужны основные контуры (черты) портрета. Поэтому поддерживаю идею организовать спец.студию.
Алексей, понял вас! И совет по поводу девушек мне нравится. Обязательно задействую в тесте монокля нескольких девушек! Кто знает, может и правда им так всё понравится, что они посоветуют подругам...?
Алексей,
возможны и более прозаические причины пристрастия к фотоархаике. Приведу свой пример: 30 лет назад основная часть фотографий моих детей была снята на Зенитар 50\1.7. Сегодня я иногда прицепляю его при съемке внуков, поскольку интересна преемственность характерной холодноватой по цвету зенитаровской картинки при смене поколений; выстраивается своеобразный и любопытный ряд.
Андрей,
да, это увлекательное дело. Интересно пойти дальше и выстроить ряд от прадедов. Вы наверное это уже сделали.
В результате взгляда на современность через объектив старой камеры меняется восприятие мира.
Как-то думал попробовать поснимать матовое стекло старинной камеры (конечно, со спроецированным изображением) современным фотоаппаратом. Но руки не дошли.
Заметил, что просматривая большой временной ряд (100+ лет) фотографий (спасибо Интернету), что у людей [в зависимости от эпохи] меняется выражение лиц. Не пойму от чего это зависит, то ли это от людей, то ли от техники? Скорее первое. Наверное, эволюция сознания человека отражается на временных рядах снимков?
Алексей,
думаю, и от людей, и от техники. Количество портретов, снятых «на ходу», сто лет назад было минимальным; человек специально позировал для съёмки и пребывал в этом особом состоянии (по мышцам лица, выражению глаз) достаточно продолжительное время. Соответственно, и техника была ориентирована на такой тип портрета. Вообще, когда человек продолжительное время смотрит в объектив, он в большинстве случаев впадает в состояние, близкое к медитации перед мандалой. Наверное, видели характерные викторианские портреты (Victorian Post-Mortem Photography) — тогда было модно сниматься в группе с только что умершим родственником (трупом); так сплошь и рядом у живых такое выражение лиц, что от покойника не отличить... Свободны от этого состояния кролика перед удавом только люди с выраженным артистическим темпераментом — они камеру переигрывают.
Дмитрий, спасибо вам за разъяснение! Всё понял, делаю выводы!
Здравствуйте Дмитрий! Подскажите пожалуйста через какой переходник можно установить объектив кэнон 70-200 диам. 67 мм. на фотоаппарат никон д800. Спасибо за совет!
Здравствуйте, Павел!
Объективы Canon на фотокамеры Nikon можно ставить только через адаптеры с линзой, что безвозвратно портит изображение и потому смысла не имеет. Также новые объективы Canon не имеют кольца управления диафрагмой, так что снимать придётся только на открытой диафрагме.
Гораздо больше смысла ставить объективы Canon на беззеркальные фотокамеры Sony, там есть автофокусный адаптер, где сохраняется и управление диафрагмой и адаптер без линз, т.е. качество снимка портится не будет.
Добрый день! У меня есть объектив Sigma 10-20. Хотел бы приобрести недорогой, но достаточно качвественный поляризационный фильтр (диаметр 82мм, как я полагаю). Предполагается съемка натурных объектов при солнечном свете. Вода, небо, горы, большой контраст белых и темных участков (предполагается поездка по белым деревням в Андалусии). Требуется хорошая проработка полутонов, которые скрываются при ярком свете. Что посоветуете?
Здравствуйте, Сергей!
Из недорогих можно посоветовать Hoya HD Cir-PL. Там есть варианты, но советую всё-таки HD.
Также можно посмотреть Carl Zeiss. Они дешевле B+W, но дороже Hoya.
Поляризатор уменьшает кроме того дымку, которая часто возникает в горах и предгорьях.
Также рекомендую подумать над градиентным фильтром на случай если будет ровная линия горизонта — очень помогает.
По ценам и наличию вам напишет менеджер по почте, я ваш запрос переслал.
При по высоком контрасте, который бывает при солнечной погоде полутонов всегда меньше. Чтобы их было больше (если нужно) имеет смысл снизить контраст фото. Этого можно достичь фильтром с легким софт-эффектом. Но я не уверен, что это нужно... Контрастные фото с сочными цветами очень хорошо смотрятся. В наших северных широтах и без того одни серые полутона.
Тем не менее — есть софт-фильтры и они выполняют эту функцию почти не снижая разрешения, но возникает мягкая дымка на фото. Такие фильтры у нас тоже есть.
Иногда, например, на пляже, эти фото очень полезны, т.к. убирают «выбитые в пересвет» места на фото при очень высоком общем контрасте и дают эффект солнечного марева (выходит фото с настроением)
Здравствуйте Дмитрий.
Подскажите, как определить микро-поправки между камерой и мануальной линзой с подтверждением автофокуса?
В авто-фокусных объективах вроде более менее понятно: 50 фокусных, мишень под углом, камера к компу, Canon Utility, после фокусировки подстраиваем пошагово до идеала, грубо говоря сколько кликов сделали, примерно такое же значение вводим в поправки.
Как на мануалах как определять величину поправок?
Есть к примеру Carl Zeiss Planar 85 f1,4 ZE как добиться идеального попадания?
Здравствуйте, Андрей!
Во-первых, очень рекомендую пользоваться мишенью такого типа, как приложил к комментарию. Фокусироваться нужно по перпендикулярной оси объектива мишени. Иначе автофокус срабатывает с существенными ошибками и можно вечно настраивать его.
Мануал с чипом, как у вас, пикает в момент когда камера считает, что фокус достигнут. Для этого нужно нажать кнопку спуска до половины и крутить фокусировочное кольцо. Для вашего объектива может быть важно крутите вы его от бесконечности к МДФ или наоборот. Проверьте это. Может и не важно, но на некоторых мануальных объективах важно.
Делаете снимок, сбиваете фокус в ту же сторону и опять с той же стороны (например, от бесконечности к МДФ) опять наводите фокус, делаете еще снимок. Смотрите на ноутбуке есть ли ошибка и в какую сторону.
Правите ошибку в меню и записываете для какого расстояния вы поставили коррекцию на какую величину. Проверяете фокус и меняете значение пока не будет попадать куда нужно (быстро найдете правильное значение).
Далее переходите на другое расстояние до мишени и ищите для этого расстояния правильное значение поправки. Может оно совпадет, а может нет.
Не думайте, что это объектив такой. Эти поправки на разной дистанции особенность работы камер кэнон-никон со сторонними объективами. Ситуация с некоторыми моделями Сигм еще хуже. Поправки не в мм, как можно подумать, а в виртуальных единицах и потому только «методом тыка».
Я обычно настраиваю поправку для двух дистанций, которые использую. С 85мм это обычно 1.5м и 3м. На 4м не настраиваю т.к. там глазом уже не видно куда попадаешь на 1.4 (обычно это глаза-ресницы) и фокус может сильно мимо попадать в любом случае и подтверждение камеры мало помогает.
Добрый день, какие полярники посоветуете для Canon 70-200 и Canon 35.
Здравствуйте, Александр! Могу порекомендовать поляризаторы B+W XS-PRO HTC.
На мой взгляд это самый лучший выбор!
Дмитрий доброе утро ! имею две камеры Sony A7 и Canon 7D.в интернете прошла информация что в 2017 году будет выпущен объектив Carl zeiss Batis 135 mm и Sigma 135 mm art для Canon.мне эти фокусные интересны.может быть и преждевременный вопрос но хотелось бы услышать Ваше мнение какому объективу отдать предпочтение .с учетом того что для Sony A7 имею объектив Carl zeiss Batis 85 mm ,24-70 mm,а для Canon 7D — Sigma 35 mm art ,70-200 mm f 4, EF-S 15-85 mm. подробного и точного ответа не прошу .понимаю что только когда Вы их протестируете можно будет судить , просто я Ваш постоянный читатель и Ваше мнение ценю высоко .Просьба в своих планах обратить внимание на эти стекла .и взять их на тест .
Валерий, здравствуйте!
Видел ваше сообщение, но забыл ответить тогда когда видел! А объектив ZEISS Batis 135/2.8 у меня уже был на тесте еще до его анонса.
Собственно статья про Batis 135/2.8, которую вы возможно уже читали.
Если кратко резюмировать, то огромный плюс этого объектива в наличии стабилизатора в нём. Он точно работает совместно со стабилизатором в камерах Sony A7 II и Sony A7R II. В этом плюс т.к. светосила относительно невысокая для такого фокусного. Я бы предпочел F2, как на Apo Sonnar 135/2 для «зеркальных» камер. А тут стоп теряется сразу. Стаб его компенсирует с избытком на статичных сюжетах.
Иначе снимать с выдержкой 1/135 в вечернее время сложно... А для Sony A7R II выдержка еще короче должна быть, если без стабилизатора.
Sigma 135/1.8 art я еще не пробовал, не буду говорить про него заранее. Как попробую — скажу своё мнение. Учту, что вам интересно!
Присоединенная картинка:
Дмитрий, подскажите пожалуйста какие светофильтры Hoya лучше:
HD Filter UV или PRO1D UV
Здравствуйте!
Hoya HD UV лучше, конечно. Hoya PRO1D UV — это бюджетная серия (сейчас заменена на Hoya Fusion, у которых антистатика есть).
Сейчас вышла еще новая Hoya HD nano — те лучше, чем просто HD по прочности, но и дороже.
Добрый день. Нужны светофильтры. Камера Sony ilce-7m2. Мои требования:
1. Самые лучшие по характеристикам
2. Тонкие slim
3. Диаметр 40,5
4. Нужно два: Паляризационный и для постоянной носки — от ультрафиолетовых лучей
Какие можете предложить?
Здравствуйте, Виктор!
1. самые лучшие:
B+W 40.5mm XS-Pro UV MRC Nano 010M
B+W 40.5MM XS-PR HTC KSM CPOL NANO
2. Они и самые тонкие.
3,4 — наш менеджер посмотрит наличие и цену и напишет вам. Если его нет в наличии (редкий диаметр), то всегда можно привезти под заказ
Объектив у меня Sony 35mm f/2.8 ZA
Светофильтр одеваю на бленду, поэтому диаметр 40,5.
Подскажите какая линейка лучше:
1. B+W 40.5mm XS-Pro UV MRC Nano 010M
B+W 40.5MM XS-PR HTC KSM CPOL NANO
Тонкие беру, чтобы можно было быстро накрутить PL на UV. Думаю, виньетирования не должно быть, не такой уж широкоугольный объектив.
2. Или брать из линейки Hoya HD nano?
Какие лучше, качественней?
Здравствуйте, Дмитрий.
Подскажите, какой вариант предпочтительнее с точки зрения «интересности» картинки (на 2 месте после умения фотографа, конечно):
1. Лейка м8 + объективы под неё.
2. Лейка м9 + те же объективы под неё.
2. Сони А7+переходник и объективы лейка.
Стоит ли обращать внимание на матрицу и легендарность камер Лейка или достаточно Сони а7 (с удобным фокус-пикингом) и весь изюм в объективах?
В м8 смущает — кроп и возраст, цена. В м9 — цена. В обеих дальномерках смущает также фокусировка в маленьком окошке, неудобная при не очень хорошем зрении.
Спасибо!
Здравствуйте, Владислав!
«Сони А7+переходник и объективы лейка» — исключить сразу. Дальномерные объективы рассчитаны на пленку и на специфическую матрицу, которая стоит в Leica. Весьма реально столкнуться с колоршифтом (края кадра будут приобретать цветные паразитные оттенки).
«Лейка м8 + объективы под неё» — старая матрица и еще и кроп. Насколько помню у неё был слабый ИК фильтр и черный цвет (например, штанов) мог приобретать фиолетовый оттенок в солнечный день.
«Лейка м9 + те же объективы под неё.» — нормальный хороший вариант, если не столкнетесь с коррозией вокруг матрицы.
Из всего многообразия предлагаю воспользоваться пленочной Leica. Мне больше всего понравилась Leica M6, хотя некоторые адепты Leica советуют M3, мол дальномер больше/ярче (но она старая и там нет некоторых функций). Могу только сказать, что у Leica M6 весьма большой и яркий дальномер — более чем достаточный для хорошей фокусировки. Это совсем не то, что у старых дальномерок советских (например, Киев-4, Зоркий, ФЭД) или западных (типа Minolta 7s). Если работает экспонометр, то камера Leica M6 показывает куда делать экспокоррекцию большими красными стрелками (подсвечиваются) по краю кадра. Стрелка слева — нужно затемнять, стрелка справа — осветлять. Всё просто — справится даже ребёнок. Мой пятилетний точно справится (балуется с Minolta,а Leica куда проще).
Плёнка хорошая есть ILFORD. Получаются замечательные ЧБ снимки. Дешевые жесткие пленки некоторые застревают.
Камера Leica M6 с объективом 50/2 обошлась в 260 тыс.руб.(4300 USD) примерно. Можно найти дешевле или дороже. Дешевле, например, если вам не принципиально черная или серебристая. Черные дороже (прямо как машины :) ). И по состоянию смотреть нужно. Но Leica осуществляет сервис своих камер и много где его можно сделать если что.
Современные цифровые Leica неплохие, но что-то их преследуют всякие «детские» болезни (см.выше). Будет очень обидно купить дорогую камеру и потом разбираться с её проблемами. У пленочной же все просто и понятно. Механику всегда починить можно, если что (не то что матрицу).
Присоединенная картинка:
Владислав,
От объективов выбор сильно зависит. Если объективы с фокусным больше 50 мм то все будет работать, если топогоны и биогоны то лучше Лейку использовать.
Спасибо за развёрнутый ответ!
Всё-таки плёночные камеры не рассматриваю, т.к. не снимал на них с детства и привык к цифре.
Читаю также интересные вещи про Лейку Монохром, кажется весьма любопытным аппаратом, но редко встречается на рынке б/у.
Владислав, тогда Leica M9 + объективы. Если б не коррозия, то отличная камера.
Leica Monochrome выглядит еще интереснее, но соотв. ограничена ч.б. Там такая же матрица Kodak, что на М9, но без цветных фильтров. Соотв. разрешение выше и нет хроматических аберраций.
На рынке б.у. я тоже не видел.
Добрый день!
Прошу помочь с выбором цейсса 35 мм для Никона. Положил глаз на 35 f2 ZF. Попробовать к сожалению негде. Насколько удачный это объектив и чего я буду лишен кроме автофокуса? Мануалов никогда даже в руках не держал...
Здравствуйте, Алекс!
Можно посмотреть снимки в моих статьях:
Carl Zeiss Distagon 35/2 ZE — впечатление от пользования
Zeiss Distagon 35/2 ZE vs Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM (финальная битва)
Объектив хороший. Новая Sigma 35/1.4 Art немного резче, но размытие фона даёт неинтересное. А Zeiss Distagon 35/2 хоть и немного уступает ей по разрешению, но даёт очень красивую картинку — приятно снимать.
К мануальным объективам нужно привыкать. Лучше вам попробовать какой-нибудь простенький объектив типа Мир-24Н. Он как раз под никон и 35мм. Поймете как пользоваться мануалом, тогда уже решили готовы ли вы перейти на ручной фокус.
Т.е. или у вас произойдет понимание, что ручным фокусом пользоваться иногда даже удобнее или будет отторжение мануала и возврат на автофокус. Проще этот этап пройти на объективе на 5т.р.
На объективе ZF нет электрических контактов, так что не будет звукового сигнала подтверждения фокуса и мигания зеленой точки. Более новые ZF.2 это имеют.
Если вас ручной фокус не испугает, то все остальное только лучше. Например, вы сможете наводить фокус именно туда, куда хотите, а не камера будет выбирать куда ей фокусироваться на реснички или «стекло» глаза, например.
Очень заинтересовал Ваш материал о фотографировании книг и рукописей. Есть два вопроса:
1. Вы указали марки фотоаппаратов, использованных при съемке. Не могли бы Вы обозначить и объективы, которыми Вы пользовались?
2. Можно ли, по Вашему мнению, в такой же ситуации использовать камеру Canon EOS 750D или какую-нибудь из предыдущих в этой линейке(например, 700)? Если да, то с каким объективом?
Здравствуйте, Георгий!
1.Я пользовался объективом Canon EF 100/2.8L IS USM. Основные его параметры в данном случае: фокусное расстояние и то что он макрообъектив. Остальное неважно.
Фокусное расстояние даёт изображение без дисторсии, т.е. не искаженное геометрически при съемки с малой дистанции. Второй параметр «макрообъектив» даёт возможность фокусироваться на данном фокусном расстоянии вблизи.
Я использовал этот объектив на полнокадровой камере, потому фокусное расстояние было выбрано в 100 мм. Если вы будете снимать на камеру с кроп-фактором (типа 750d или 700 — это неважно), то лучше брать объектив Canon EF-S 60/2.8. Хороший и дешевый макрообъектив для камер с кроп-фактором, который даст угол обзора аналогичный 100 мм на полнокадровой камере.
Рекомендую обратить внимание, что пересъемка на одну камеру занятие не быстрое. Оптимально использовать две камеры, закрепленные под углом и книгу вставлять в поликарбонатный уголок с раскрытием под 45 градусов, чтобы объективы камер были перпендикулярны. Камеры должны быть с радиосинхронизаторами для удаленного спуска, типа Youngnuo RF 603 (по одному на каждой камере и один у вас в руках). Тогда вы сможете одним нажатием на кнопку делать сразу снимок разворота книги. Книга при этом будет лежать ровнее и нет необходимости раскрывать её полностью (с некоторыми книгами это в принципе невозможно). Этот вариант несколько дороже (можно взять старые камеры типа 600д на Авито), но зато быстрее и качественнее — оправдан, если у вас более одной книги на пересъемку.
2. Любая камера с разрешением 18 Мпикс и более будет достаточна, если вы будете занимать страницей полный кадр. При этом я подхожу критично к качеству, возможно вам хватит и 10 Мпикс.
Объектив должен быть по углу обзора как 100 мм объектив. Иначе будут геометрические искажения.
Большое спасибо за исчерпывающий ответ!!!
наверное, -> раскрытием под 90 градусов ))
да, под 90, конечно, спасибо! :)
Это каждая половинка под 45 стоит...
Здравствуйте,
Хочи спросит ест ли способ улучшит контраст далномерного Юпитера 9 на М39. Мой екземпляр, черного цвета, года въпускание 87. Я ползовал на sony a6000. Не вижу МС покритие, и на контражурной свет картинка как то через легкий туман. От мои тестьи лучшие результатй как скомбинироват f2,8 и EV-1, f4 i EV-0,7, но независимо об ето кристальност що то не так... Если у вас рецомендации давайте.
Спасибо!
ПС: Извините мой руский я учил в школе в Болгария, но более време тому назад.
если внутренние поверхности линз (всех!) чистые, без нитей грибка или просто точечного мусора (+ бывает ещё на линзы в блоке, где расположена диафрагма, просто в виде микрокапель конденсируется(?) масло ) , если всё чисто — значит ваш объектив делает всё, что может. Не нужно ждать чудес. Хотя конкретно для противостояния контровому свету есть способ (в домашних условиях) зачернить торцы всех линз в составе объектива. \хотя бывает и заводское чернение, что можно узнать при разборке\
Спасибо! Да линзьй чистое но по диафрагму масло ест. Торцьй увижу на демонтаж.! Какая версия етот обектив держитса лучше на кропки?
сама по себе смазка на лепестках диафрагмы не может повлиять оптические свойства системы линз. Только микрокапли, если они сконденсировались и образовали слой, т.е. наблюдаются на одной из внутренних поверхностей «глубоких» линз (в полости, где расположились собственно лепестки диафрагмы).
Добър ден!
За подобряване на контраста, използвайте cенник (www.penta-club.ru/forum/t...%B0/page__st__60).
бленда спасает от (прямых лучей) Direct Light, и никак не поможет с (общей освещённостью) Global occlusion (Global illumination)
Здравейте, ще опитам! Дали поляризиращ филтър би подобрил нещата според вас?
Благодаря!
Здравствуйте, Дмитрий! Есть у меня довольно редкий объектив: Voigtlander APO-Lanthar 125 mm f/ 2.5 Macro. Сравнивал его с Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM (чисто на глаз) — по резкости и ХА почти не уступает, рисунок поинтересней. Но это всё — мой субъектив. А хотелось бы мнения профи.
С удовольствием дал бы его Вам на тест.
Н-да, не учел территориальный фактор...
Юрий, здравствуйте!
А где вы находитесь? Я в С-Петербурге
В остальном да, интересно сравнить. Фойхтландер у меня на тесте один был на 50мм и тот я толком не тестировал,а просто изучал.
В Москве...
Добрый день! Не удалось нигде найти информацию о том, как реализована функция timelapse на canon 5d mark 4. То есть, это серия фото кадров (с соответствующими последствиями для затвора), или timelapse делается в режиме видео?
вообще-то везде, где видел — это секвенция отдельных кадров. Имхо, очень опасно начинать захват кадров в видеофайл (причем общая экспозиция может быть весьма длинной), при том, что при сбое до этапа финализации видеофайла мы потеряем весь таймлапс. Таймлапсы обычно доступны в разрешении (высоком) кадра, а не видеозахвата аппарата.
Спасибо!
Скачал инструкцию (вот бы раньше сообразить) — всё так! В 4-ом Марке таймлапс убивает затвор как и у всех
Юрий, затвор камеры сейчас это самый слабый элемент. Если его не убивать, то кто камеры менять будет на новые?
Потому и панорама на всех камерах клеится с помощью затвора механического, а на том же айфоне прекрасно электронно склеивается.
Н-да, не учел территориальный фактор...
Здравствуйте, Дмитрий, подскажите пожалуйста по поводу смазов на 5dsr в режиме mRAW есть ли они все таки или нет? 1/f работает?
Максим, здравствуйте!
Сегодня попробую, чтобы не теоретизировать и напишу вам здесь.
Спасибо, жду с нетерпением!
Что нибудь прояснилось? Достаточно ж несколько фото, что бы понять... планирую покупать данную камеру и этот вопрос очень важен для меня. И продавец и я ждём вашего ответа , нажмите пожалуйста на спусковой крючок несколько раз. Заранее благодарен.
Максим, и mRAW и sRaw — даёт смаз на 1/f. Актуально 1/(f*1.5).
Спасибо, большое
Здравствуйте Дмитрий! Меня интересует вопрос связанный с выбором объектива . Если сделать снимок фотоаппаратом Pentax k-5iis с объективом Pentax HD FA 70-200 mm f/2.8 или ему подобным на фокусном расстоянии 200мм и этот же объект сфотографировать заменив объектив на Pentax HD DA 55-300mm f/4.0-5.8 затем увеличить фото сделанное с объективом 70-200мм до рамера снимка с объективом 55-300мм какой снимок будет лучше по резкости шумам и тд? Может быть в интернете об этом есть информация форумы но я не видел такого сравнения . С уважением Леонид Павлович
Вы не указали, на каком фокусном делать снимок с 55-300mm.
Цена на 70-200 = $1,796.95 и на 55-300 = $295.00 — как бы на что-то намекает)) А вообще, есть обзоры и flickr в помощь...
Здравствуйте, Леонид Павлович!
Сделать подобный тест не получится т.к.у меня нет Пентакса, но если мыслить логично, то у зум-объективов примерно одного времени выпуска чаще побеждает тот у которого диапазон фокусных расстояний меньше, при том что они из одной категории (например, есть бюджетные объективы, а есть «luxury»).
Т.е. в общем и целом не стоит рассчитывать на высокое качество зум-объективов с большим диапазоном фокусных расстояний и низкой светосилой. И то и другое намекает на «бюджетную линейку» объективов фирмы.
С другой стороны, объективы обычно выравниваются по детализации снимков при сильно закрытой диафрагме. В данном случае это будет где-то F8, т.к. у Pentax HD DA 55-300mm f/4.0-5.8 открытая диафрагма начинается с f4 для 55мм и 5.8 для 300мм (длинный конец).
А вот у 70-200 открытая это 2.8, значит на F4 он уже даст прирост качества изображения и будет иметь фору при сравнении с 55-300 на f4, для которого эта диафрагма — полностью открытая.
Спасибо Дмитрий ! Все понятно. Желаю Вам всего хорошего .
Добрый день,
Нашел дома фотоаппарат Зенит 11 с объективом helios 44M 2/58. Состояние идеальное.
Я новичок, хочу начать фотографировать. Знакомый посоветовал заменить на нем объектив на 35mm, желательно иностранный и можно начинать фото карьеру))
Подскажите какой лучше объектив к нему купить?
И как вообще эта модель стоит того?
Спасибо
Здравствуйте, Лев!
Можно снимать и на имеющийся объектив, если есть желание снимать на плёнку. 58мм — универсальное фокусное расстояние. Можно снимать портреты, можно стрит-фото или архитектуру. С пленкой может быть сложнее т.к. сейчас она относительно не дешевая, особенно хорошая пленка. Мне нравится Ilford delta 400 -черно-белая (дорогая качественная пленка).
У каждого свои критерии... Я на советские камеры снимал в конце 80-ых и более к ним не склонен возвращаться. Но принципиально ничего особо нового западная камера не привносит, разве что тактильное удовольствие от пользования / эстетику.
Здравствуйте Дмитрий!
Насколько я понял, вы работали с программами Helicon Focus и Helicon Remote ?! С первой все понятно , а вот со второй возникли трудности. Я никак не могу заставить работать внешние вспышки. Вроде и настроек в программе толком нет никаких, по словам разрабов она работает из коробки. Тем не менее снимать снимает но вспышки не срабатывают, причем в родной никоновской (я снимаю на D800) все работает без проблем. Может вы сталкивались с подобной трудностью. Буду очень признателен за подсказку!
Здравствуйте!
Честно говоря я пользуюсь только Helicon Focus, хотя Remote у меня тоже есть. Дело в том, что Remote использует способ стекинга с перефокусировкой объектива, а при этом дисторсия может меняться и снимки хуже сшиваются. Потому я использую рельсы Stackshot, которые сами запускают вспышку внешнюю. Если Remote работает в режиме LiveView, то может дело в этом. В LiveView у меня внешние вспышки тоже не запускаются, если это не родной софт.
В общем на выходных потестил проги с другими камерами ничего не вышло. Очень странно конечно, что программы так не доработаны для работы со студийным светом. Решение использовать Stackshot конечно хорошее, но для некоторых может быть накладное, хотя сам я наверно приобрету по ряду других плюсов. Второе решение это постоянный свет, благо сейчас из диодов можно слепить любой источник за вменяемые деньги, а не покупать в магазине пока за невменяемые :)
Накладное решение, но стоит того.
У диодов достаточно своих минусов... Хорошо из них делать пилотный свет, но спектр у них дискретный, что может влиять на цвет. Также свет от них сильно фокусированный — нужно хорошо смягчать. И постоянный свет не «замораживает» картинку — нужно использовать короткую выдержку, что требует весьма мощного света и даже при использовании светодиодов греет воздух и предмет съемки. Сейчас знакомые поставщики готовят «хит сезона» в виде светодиодных ламп для предметной съемки. Как раз дали чемодан с лампами — буду тестировать. Разъемы и лампы сделаны весьма качественно. Хотя лично я всегда за вспышки :)
Есть Советский объектив Гелиос на задней линзе есть отпечаток пальца который виден на фото и в общем сильно мешает, как и чем его можно удалить не повредив просветление на линзе ?
Здравствуйте, Дмитрий!
Здесь инструкции по чистке фотографической оптики
Я читал там указано — Некоторые типы линз имеют просветление, которое может сходит под воздействием спирта или сильной чистки. К таким линзам относятся линзы советских объективов и линза в видоискателе. — но как чистить такие линзы не указано и чем
На самом деле просветление задней линзы у советских объективов действительно крайне «нежное» бывает. И нет такого способа, чтобы совсем не касаться и очистить. Увлажненные изопропилом салфетки — наименее травматичный способ. Сильно не тереть, просто приложить и убрать.
Если просветление пострадает и это будет видно в кадре- полностью его снять. Все равно на советских линзах оно мало помогает.
В советское время нормальных чистящих составов не было, как и нормальных салфеток — чистили как краем майки, так и тряпкой с сажей. Просветление частично сходило и потому на многих советских объективах оно или кусками или с отпечатками пальцев (когда не чистили).
На передней линзе и начиная с 80-ых годов просветление намного лучше — можно чистить и тем более можно спиртом. А другие типы растворителей жира будут действовать не слабже. В том же Фейри не меньше агрессивных компонентов, чем в спирте.
Что в таком случае предпочтительнее салфетка антисептическая из аптеки где 70% этилового спирта или взять изопропанол абсолютированный 99,7% и смешать с дистилированной водой в соотношении например 60 изопропанола и 40 дистилированной воды (кстати как обычно смешивают?) ?
Кстати у меня гелиос 60х годов его спиртовой салфеткой можно или просветление точно сотрется ?
Вероятность высока, что в любом случае оно может пострадать. Но это не значит, что 100% пострадает. Просто ранние советские просветления очень неустойчивы были. С другой стороны оно у вас скорее всего однослойное и большой беды (разницы) не будет.
От спирта с таких линз сходит просветление. Если положить линзу в спирт, то через 30 минут от просветления не останется и следа. Можно попробовать теплой чистой, или соленой водой. Если мыть быстро, то хорошо получается средством для мытья посуды. Только проверьте, что от не остается следов. Еще можно керосином для зажигалок. Сейчас много плохого продают, от него разводы остаются. Тоже надо проверять предварительно.
Салфетки для оптики лучше японские брать. Пыль сдувать и прочие операции лучше делать под лупой, смотреть в косом и проходящем свете.
А вот и не всегда от спирта сходит просветление советское. Есть два типа нанесения просветления. Один сходит, а другой нет (не вспомню уже эти способы, потом уточню! скоро мне пришлют информацию инсайдерскую из компании цейс по старым и современным просветелениям-я напишу об этом). Просто у советских объективов довольно большое количество именно того типа нанесения, который не устойчив.
Теплая и соленая вода жир не убирает. Средство для мытья я тоже рекомендовал, оно более эффективно. Но там вообще химический коктейль.
Салфетки есть вполне нормальные JJC китайские, без ворса. Или салфетки под брендом «zeiss»,которые продают китайцы без увлажнения. Там материал типа бумаги, ворса у него нет.
Не знаю важно ли это, но все составы чистящие именно на изопропиле и обычно 70%. Разбавить чистый изопропил дистилированной водой выглядит разумным решением. В аптеке обычно салфетки с ворсом, а нужна без ворса. А то волоски потом налипнут и пока будете убирать можете еще отпечатков оставить. Если убирать волоски, то пластиковым пинцетом.
А на Салфетках спиртовые для инъекций «Асептика» 6×10 см. 15 шт. Есть ворс ?
Вот что в описании указано — Изготовлены на основе нетканого термоскрепленного полотна, которое не оставляет на поверхности кожи волокон и не вызывает аллергических или местно-раздражающих реакций. — но на деле есть ли ворс или нет ?
Написано как будто нет ворса, но те что я видел для инекций -ворс был.
Да, забыл написать, что тереть нельзя,царапины на просветлении остануться.
Смыть просветление легко слабым раствором лимонной кислоты. Операция рискованная, линза может пойти буграми. Особенно это характерно для немецких линз 40 — 50-х годов.