На этой странице я постараюсь ответить на ваши вопросы по фототехнике. Ответ мы сможете прочитать здесь же (форма для комментирования внизу, листайте).
Если Ваш вопрос предполагает длительную дискуссию — на сайте есть Форум
Если вам нужны срочные ответы или вам ответ нужен обязательно и подробный, то это платно и можно договориться отдельно о консультациях.
Практический опыт у меня постоянно накапливается, я пробую разную фототехнику (и всякую экзотическую тоже), объективы разных производителей. Обо мне вы можете почитать по этой ссылке
Тестирую объективы не только на открытой диафрагме для применения на природе, но и для студийных нужд, с тестовыми мирами и цветовыми шкалами. Если предложите свои методики — мне будет интересно.
P.S. Принимаю в дар неработающие (и работающие) объективы и цифровые камеры для разборки с иллюстрацией начинки на пользу фотографической общественности.
(27 votes, average: 4,93 out of 5)
Загрузка...
Есть ли существенная разница между этими двумя чипами и какой лучше для моего объектива и фотоаппарата 500D?
1. Основные функции одуванчика (AF-chip 5.0):
— подтверждение фокусировки (звуковое и световое)
— подстройка фронт/бэк-фокуса (31 ступень юстировки)
— изменение данных exif (фокусного от 1 мм до 65535мм и диафрагмы от f/1.1 до f/45)
2. Основные функции одуванчика X PRO:
— подтверждение фокусировки (звуковое и световое)
— подстройка фронт/бэк-фокуса (100 значений юстировки с шагом 1)
— изменение данных exif (фокусного от 1 мм до 9999 мм и диафрагмы от f/1.1 до f/18).
— хранение и изменение параметров для 4-х разных объективов.
PS: Это последний вопрос, обещаю!)
Татьяна, здравствуйте!
Не увидел на сайте разработчика этих описаний. Скорее всего вам первый вариант, потому как «X PRO» мне только на камеры Фуджи ассоциацию дает.
И можно ли вообще приобрести чип без переходника?
Татьяна, можно конечно. Я как раз дал ссылку на сайт его разработчика в предыдущем сообщении — он продает.
Добрый день! Приобрела объектив Зенит Гелиос 40-2С 85mm f/1.5 под Canon, но он без автофокуса и без чипа-одуванчика. Подскажите, пожалуйста, где и какой чип мне нужно купить?
Здравствуйте, Татьяна!
Автофокуса на этом объективе не будет в любом случае т.к. внутри него нет электрики. Можно разве что поставить чип-одуванчик, который вы можете приобрести у его разработчика. Там же можно купить «калибр» — приспособление помогающее наклеить чип в правильном месте. Потому как если наклеить в неправильном, то чип будет загублен.
Инструкция по наклейке
Спасибо за оперативный ответ. Еще один вопрос. Объектив уже со встроенным адаптером EOS, можно ли на него одеть адаптер с чипом или же мне поможет только одуванчик?
Вам нужен только одуванчик. Главное правильно наклеить.
Добрый день.
Помогите советом.
Главный набор у меня сейчас: Nikon D610 + Nikon 16-35mm f/4G.
90% фотографий — пейзажи. Фотография не коммерческая, для себя.
Всё устраивает, кроме одного — вес этого добра. В суровых условиях всё чаще оставляю и снимаю айфоном )
Вижу тенденции беззеркалок и задумался о переходе.
Посоветуйте, пожалуйста, что выбрать. Как вариант смотрю на
OLYMPUS OM-D E-M1 MARK II + 12-40mm 2.8
FUJIFILM X-T2 + Fujifilm XF 16-55mm f/2.8 R LM WR X-Mount
А может Sony? )
Не могу объективно их сравнить для пейзажей (
Т.е. факторы по важности — картинка, вес, количество кадров на одной зарядке.
Спасибо!
простите, Дмитрий, что встреваю)
Но вдруг вот человек ищет то, что я предлагаю к продаже, если это никаким образом не пересекается с вашими интересами?
комплект OLYMPUS OM-D E-M1 (первый вариант) + 12-40mm 2.8 +бат.блок +вспышка 600R +17мм 1,8. И всё на гарантии до конца мая. Все отлично работает. Просто я собираю на канон 1х. мне по работе надо). А Олик — прекрасная игрушка как семейный фотоаппарат. Практически идеальна учитывая его размеры и качество на выходе за эти деньги, но увы...очень много надо денег на единицу. Приходится расставаться со многими игрушками.
Андрей, вовсе нет — предлагайте варианты. Кого-то из тех кто читает рубрику вполне может заинтересовать.
кхм, я, конечно, понимаю, что бывают случаи всякие... Но Вы в курсе, что @традиционно@ пейзажи снимались камерами БОЛЬШОГО формата (здоровенные сундуки на треноге), а также _среднего формата_ — массой поменее первых, но уверенно опережающей ваш (отличный!) D610.
Таким образом, не понимаю, зачем Вам куда-то рыпаться... Ведь настоящий (металло/стеклянный) объектив по массе будет примерно равен (а то и более) тушке вашей камеры.
Поэтому о какой экономии массогабаритов Вы речь заводите?
Ну, если уровень D610 приравнивать к айфону, тогда, может, действительно, можно и на айфон переходить...
Sergiy, не удержусь и похвастаюсь своим «сундуком на треноге» :)
У меня облегченный (но со всеми фишками), сам кардан весит 6.7кг. К нему «зеркалка» весом около 1.5кг. Итого: 8,2 кг.
И штатив еще... Но тут он легкий — 1.6кг примерно.
Присоединенная картинка:
Дмитрий, вот это я понимаю АГРЕГАТ! Как-нибудь порадуйте нас снимками и описанием, и зачем в 2017 кому-то такой «сундук». Ибо большинство народу-то и не догадывается, что мир фотографии не ограничивается «зеркалкой» (нашим пределом мечтаний годов после 2004—2005, когда стало ясно, что матрица таки способна конкурировать с плёнкой, и вопрос упирался в цены на чудеса прогресса)) )
Sergiy, конечно, порадую! В моих планах познакомить фотографическую общественность с миром карданных камер, разъяснить зачем они нужны в 21-ом веке и как обойти «заградительные» цены в десятки тысяч евро на новые камеры.
Кроме того планирую сделать тест объективов для большого формата. Вот это будет действительно уникально и никто до меня не делал.
Так что впереди у нас очень много интересного! Только успевай писать в 2017-ом :)
Геннадий, здравствуйте!
OLYMPUS OM-D E-M1
пользовался долгое время первой версией. Кардинально системы не меняются. Я также пользовался OLYMPUS E-M10 Mark II (брал в путешествие, писал большой отчет)... Общие моменты пишу ниже:
плюсы
— самый маленький размер из всех систем (процентов на 20 меньше, чем кроп 1.5 камеры и ~ 40% чем полный кадр от Сони). Соответственно и вес меньше и камеры и особенно объективов
— отличные объективы, особенно чуть более продвинутые
— закачивает в планшет по wi-fi
— что камера, что топовый объектив 12-40mm 2.8 сделаны очень качественно
— стабилизатор в камере!
минусы
— у Олимпуса свои собственные представления о цвете. Он не похож ни на какой другой и на жизнь тоже :) Но желто-зеленый приятный.
— кроп 2. Снимать на широкий угол проблема. Хотя если снимать горы, то не испытываешь проблем
— относительно высокие шумы. даже на исо 100 видно на небе на плавных синих градиентах
— автофокус обманывается контрастными объектами в кадре время от времени
FUJIFILM X-T2
плюсы
— продвинутый автофокус. Особенно хорошо себя показывает в сложных сюжетах требующих распознавания лиц. Например, когда человек бежит на вас. В условиях пейзажа фокусируется хорошо, но опять же приоритет контрастным объектам. В портретной съемке это неудобно, но это, пожалуй, лучший АФ среди беззеркалок на сегодня. Для портретов нужно включить распознавание лиц обязательно
— малые шумы. Они сами по себе невысокие и плюс в Adobe Camera Raw и Lightroom встроен неотключаемый «шумодав». Т.е. в оригинале вы фото не видите и только наметанный взгляд человека рассматривающего фото в деталях отличит «шероховатые» поверхности. В целом, для любителя это хорошо.
— возможность поставить три (!!!) аккумулятора и видеть индикаторы разрядки всех трёх. Вот такого нет ни у одной БЗК пока. Очень ценно т.к. все они садятся довольно быстро. У Олимпуса можно поставить только два аккумулятора.
— есть очень удобная батарейная ручка и есть L-брекет для тех кому мобильность важнее. Так что на этой камере с хватом все в порядке (правда с доп.аксессуаром)
— что камера, что вспышка сделаны очень качественно. Конструктив объективов и в том числе Fujifilm XF 16-55mm f/2.8 R LM WR X-Mount мне понравился меньше. Все три объектива что были немного «хлябали» линзами внутри. Это довольно странно при том, что вспышка сделана крепко как кирпич.
— плёночные профили. тут Фуджи специалист т.к. сами и разработчики известных типов пленки. Насколько это важно — решать вам. Я вот пленочные посмотрел, порадовался и закрыл навсегда этот раздел меню.
минусы
— автофокус обманывается контрастными объектами в кадре время от времени
— есть проблема с люминисцентными лампами, которых сейчас везде много. Во-первых, откуда-то берется фиолетовый цвет на фото. Это целая «засада». Там где у кэнон все в порядке, у Фуджи много фиолетового. Второе — Фуджи видит мерцание этих ламп на определенных выдержках и на фото видны полосы чуть темнее основной освещенности фото.
— моя камера если включить с надетой вспышкой и потом снять крышку — слепнет на пару секунд. Это сильно раздражает. Примерно как человек, который из темного помещения вышел на яркий свет.
Sony A7 Mark II
Эту модель я изучил очень хорошо, а Sony A7R II только в руках держал (её буду обсуждать когда сделаю полноценный тест), так что расскажу об особенностях системы.
плюсы
— полный кадр — большие возможности использования широкоугольных объективов разных производителей от дешевых до дорогих
— невысокие шумы. Конкретно у модели Sony A7 II они довольно высокие, но в целом среди всего разнообразия беззеркалок — относительно низкие. Например, ниже чем у Олимпус. Однако, сенсор намного больше!
— огромный выбор объективов -самый большой плюс системы. Вплоть до Canon / Sigma / Zeiss... Любого качества объективы!
— 5-осевая стабилизация в камере. Плюс она может работать совместно со стабом некоторых объективов. Например, я снимал резкие портреты на ZEISS Batis 85/1.8 на ¼сек!
— хороший захват камеры без необходимости докупать накладные ручки
минусы
— относительно большой размер камеры и объективов
— высокая цена хороших объективов. Да и камер тоже.
— ошибки автофокуса на контрастные объекты за спиной модели время от времени (свойственно всем БЗК)
p.s. я часто использую БЗК разных марок. Я написал минусы исходя из своего опыта, чтобы вам было очевиднее на что обратить внимание. Те кто «защищает» БЗК обычно отрицают многие проблемы, которые существуют нынче.
Если вас интересует лично мой выбор, то я выбрал бы Сони (в идеале A7R II) в ущерб весу, работе от батарей, компактности и прочим моментам ради возможности использовать огромное число различных широкоугольных объективов и в первую очередь Canon TS-E 24/3.5 II, который на сегодняшний день, на мой взгляд, самый интересный пейзажный объектив в плане возможностей тилт-шифт и резкости. Цейсы еще резче некоторые, но у них нет тилт-шифт вариантов, а Шнайдер стоят заоблачно.
Спасибо вам, Дмитрий, большое!
Очень много прояснили. Олимпус вот точно выпал из вариантов )
Наиболее часто встречающиеся параметры настроек фотокамеры. Это диафрагма — выдержка — исо. Если обобщить ваши снимки в вашей практике, то какие настройки наиболее чаще встречались бы на таких фокусных растояниях, как 35мм, 50мм, 85мм, 135мм? Какие бы вы посоветовали и какие посоветовало бы, наше уважаемое сообщество?
Валерий, здравствуйте!
Всё зависит от условий съемки и ваших задач.
ISO всегда стараемся ставить как можно ниже (идеально 100), чтобы иметь минимум шумов.
Выдержку при съемке с рук на не совсем новых камерах 1/фокусное объектива, а на более новых 1/1.5*фокусное и короче.
Диафрагма для портрета с боке — открытая. Если нужно информативный портрет — 5.6. Для малого фокусного можно диафрагму побольше открывать при сохранении ГРИП.
На особенно широкоугольных (от 25мм и шире) можно и на 1.4 снимать — почти всё будет в ГРИП на расстоянии от 3м и далее.
Если снимаете группу людей, то всегда старайтесь ставить диафрагму для 25-35mm фокусного от F4 и более закрытую т.к. нужно обычно больше в ГРИП захватить.
Не отпускает меня мысль касательно eos 5D mark4 и dual pixel. Что вы думаете касательно этой технологии? Меня интересует микросмещение фокуса в незначительных пределах, которое работает начиная кажется с 50mm и далее. В сети не нашёл ничего кроме официальных объяснений, которых недостаточно!
И тут я подумал, а что если двойной пиксель имеет ступенчатую структуру, когда один из двух пикселей немного выше или ниже другого! Тогда как раз и получается два разнорезкостных изображения одно из которых явно резче другого, а при усреднении получается нечто общее с мозможностью незначительного сдвига. Это объясняет ограничения по фокусному расстоянию, расстоянию до объекта съёмки и диафрагме! Получается своеобразный матричный стеккинг. Что скажете, есть в таком объяснении что то разумное или всё гораздо хитрее и меня не туда унесло?
А всё просто на самом деле, пробовал я Canon 5D mark IV.
Dual Pixel CMOS AF — очень хорошая штука для точной фокусировки по ЖК экрану. Это для тестирующих объективы или пейзажников хорошо. Для репортажа пользы нет.
Dual Pixel RAW — на сегодняшний день бессмысленная штука. Никакого выигрыша ни по резкости, ни по боке нет. Просто забыть про неё.
Разница положения фотодиодов позволяет получить некоторый параллакс, который и используется для фокусировки. Но чтобы делать какой-то стекинг по ГРИП нужно чтобы один был глубже другого, а такое сложно реализовать.
Лучше б они Focus Peaking наконец в ОВИ сделали, а не «разводили» всякой фигней...:)
здравствуйте. приобрел фильтр b&w premium mrc nano xs-pro , но сомневаюсь в его подлинности. наклейки нет. продавец сказал, что закупал партией и все кто пользуются — довольны. что вы сможете сказать по картинкам?
на боку небольшой скол метала, внутри паролон не круглый под фильтр.
ссылка на ядиск с фото
Здравствуйте, Алексей!
По представленным картинкам сомнений нет — у вас 100% подделка. Это я вам как официальный дилер B+W говорю. И моя статья про подделки размещена на сайте оф.дистрибьютера.
Прикреплю к сообщению ваши фото фильтра, чтобы другие тоже видели как он выглядит.
Именно ваш тип подделки описан мной в статье про поддельные фильтры B+W.
В первую очередь пробейте артикул фильтра по моему сайту. Артикул соответствует другому фильтру (на 58мм) — можете также в интернете поискать и найдете ту же информацию.
Посмотрите букву «Q» в слове «FABRIQUE» на задней стороне коробки. Китайцы её до сих пор не исправили и там хвостик буквы Q у них как раз пересекает круг, а не идет горизонтально, как у оригинала. Также на штрихкоде первая цифра 4 на подделке с разрывом палочек вверху, а на оригинале все палочки замкнуты (в статье есть иллюстрация).
Ну и куча других мелких отличий. Другой шрифт на фильтре тоже.
Продавец само собой нагло врёт т.к. единственный официальный дистрибьютер известен и прописан на сайте компании производителя . Естественно, если магазин будет брать фильтры у него, то подделки они не продают. Но всегда есть соблазн купить у китайцев и «впарить» наивным покупателям. Там и 1000% прибыли т.к. китайские подделки сделаны из простого стекла, в лучшем случае японская «отбраковка».
Буду признателен за адрес сайта магазина или адрес фактический. Народ должен знать своих «героев».
Присоединенная картинка:
Вопрос про большие фотоаппараты. Типо nikon d2 или Сanon 1
Здравствуйте! Прочитал много Ваших статей про фотоаппараты и объективы. Решился спросить совет. Много лет прошло у меня в спорте. теперь инвалид. Хобби фотографировать было лет с 11 .Сильно не занимался в связи с небогатым семейным положением. Тяга фотографировать осталась. Если двигаться к полноматричной камере на чём можно остановиться из не очень дорогих. Может не новых фотоаппаратах.
Сорри, не мне вопрос, но ответ очевиден) Канон 5д первый. Сам снимаю на него профессионально 10 лет наверное уже. А для любителя просто супер будет. Ну или подороже Никон 700. Как на любителя Никонов. Был еще Сони 99 интересный.
Ориентируйтесь больше не на коробку, а на те объективы которыми будете снимать!!! Вот от их цены и пляшите в любую сторону.
Здравствуйте, Басыр!
Рекомендую посмотреть камеру Canon 1D mark II N. Там кроп 1.3х, но это близко к полномартричной и может быть весьма недорогой (8 мпикс, 2.5" экран).
Также есть её более новые версии, я в статье описал их.
Из полнокадровых можно начинать с Canon 1Ds Mark III. У Canon 1Ds Mark II маловат дисплей (2"). На мой взгляд экран менее 2.5" это уже издевательство т.к. на нём ничего не видно. Canon 1Ds Mark III хорошая камера, но уже и относительно дорогая. Матрица там стоит такая же, как на Canon 5D mark II, но камера отличается сильно эргономикой — она удобнее.
Систему Никон я не рекомендую по простой прагматической причине — она дороже, новинки там реже, а старые камеры имеют весьма «шумный» сенсор. Canon более «народная» система, а платить за пафос при малом бюджете смысла нет.
Здравствуйте,
Я не могу себя назвать уж очень знающим человеком, но интересуюсь фотографией, можете подсказать, у меня есть объектив Юпитер 9 1:2 F=8,5 см, но мне кажется что, что то не хватает, или он такой и есть, если что то не так, как его починить?
вот фото
Присоединенная картинка:
еще
Присоединенная картинка:
Здравствуйте, Данияр!
Хорошо бы увидеть фото байонета. Я подозреваю, что у вас дальномерный вариант на Киев-4, но только увидев байонет смогу сказать точно.
Здравствуйте Дмитрий!
Помогите пожалуйста с выбором и покупкой фильтров.
Nikon 50mm f/1.8D AF Nikkor (52)
Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor (67)
На оба объектива нужны защитные, от ультрафиолета.
На 67 ещё поляризационный.
Здравствуйте, Андрей!
Рекомендую взять светофильтры B+W UV-Haze в качестве защитных (можно в стандартной оправе F-Pro, а можно в тонкой XS-Pro), а на 67мм взять B+W XS-PRO HTC, «светлый» поляризатор.
Это лучший вариант на сегодняшний день.
Переслал ваш запрос менеджеру — она ответит по ценам и наличию.
Здравствуйте Дмитрий!
Хочу заказать у Вас хороший, качественный защитный фильтр на 82 мм. и полярик.
Снимаю на Nikon d810 24-70 2.8E VR
Что можете предложить, посоветовать?
На почту написал, но не ответили почему то ...
Спасибо
Здравствуйте!
Письмо куда-то затерялось. На 24-70 подойдет и в широкой оправе, но сейчас рекомендую брать B+W XS-Pro т.к. они самые лучшие и у них временно снижены цены (ввиду конкуренции, а пользователям это выгодно). Защитный B+W XS-Pro UV-Haze Nano и поляризатор B+W XS-Pro HTC.
Переслал ваш запрос менеджеру — она ответит по почте по цене и наличию.
:) оперативно
Спасибо большое
Здравствуйте!
Можно ли применять фильтр B+W XS-Pro Digital ND Vario MRC nano в качестве поляризационного?
Заранее благодарю
Руслан, здравствуйте!
Не рекомендую использовать ND-Vario как поляризатор. У него есть эффект поляризации, но поскольку это целых два поляризатора, то эффект не тот же самый, что у одного. Часть спектра блокируется! Иногда это даёт красивые цвета (со штатива на длинной выдержке и чуть приоткрытом фильтре), но это побочный эффект.
Если планируется использовать поляризационный светофильтр, то рекомендую обычные ND фильтры и качественный поляризатор того же B+W.
Здравствуйте! Так радует , что в интернете есть такой блог! К сожалению не онлайн)) Но все же лучше ,чем рыскать по форумам в поиске ответов на некоторые вопросы. Тем более тяжко для блондинки ) Дмитрий,подскажите пожалуйста,если не трудно и когда найдете время для ответа. Купила камеру panasonic GH4 ну в основном для видео. Тут встал вопрос о бюджетном объективе. От Кэнона остались пару объективов и говорят С-маунт объективы классно рисуют и они недорогие.На объективах кэнон нет внешнего кольца диафрагмы. Если установить объектив через переходник,то как управлять диафрагмой. Это для меня темный лес. И какой с- маунт купить ,самый оптимальный вариант, чтобы не было виньетки ? Простите и спасибо заранее!!
Евгения, здравствуйте!
Блондинка — это замечательно, мой любимый цвет волос у девушек! :)
Объективы C-mount обычно от кинокамер старых. Они дают сильное виньетирование на камерах micro 4/3
Может какие-то другие есть, но у меня такой опыт.
Вторая ссылка на C-mount
Про «классно рисуют» тоже большой вопрос. Тот что был у меня не был эталоном резкости. Для кинокамеры это и не нужно, там никто не рассматривает каждый конкретный кадр внимательно.
Самые дешевые объективы на Panasonic GH4 это объективы М42, типа Гелиос-44, Юпитер-9, Мир-24 и прочие. На них переходники M42-micro 4/3 существуют и кольцо диафрагм там есть везде.
От Canon могут подойти только старые (FD) с кольцом диафрагм. Можно использовать и новые, есть адаптеры со своей диафрагмой, но тогда на красивую картинку рассчитывать не приходится, диафрагма в объективе должна быть внутри, в определенном месте.
Также можно использовать старые объективы Никон с кольцом диафрагмирования. Olympus OM или Yashica. Все от зеркалок.
Dobriy den' Dmitriy,
Hotel bi u vas uznat'. U mennya sony a7s i ya hotel bi delat' anamorphicheskie fotografii. Kakuyu nasadku ili anamorficheskii obektiv vi mne posovetuete?
Spasibo bol'shoe
Orkhan
Здравствуйте, Orkhan!
К сожалению, точную модель не скажу. Давно уже было, когда я ими интересовался.
Есть варианты от Kowa и есть от Ломо.
Рекомендую глянуть не Ebay, оба там, скорее всего, есть.
Дмитрий, здравствуйте!
Сейчас задумалась о приобретении поляризационного фильтра (объектив Canon 24-70). На нём сейчас стоит фильтр B+W F-pro ультрафиолетовый 82mm. Я прочитала вашу статью о фильтрах и склоняюсь к Carl Zeiss T* Pol, но возник вопрос можно ли его будет накрутить поверх моего уже существующего или придётся их менять? И если нельзя может быть тогда лучше обратиться к линейке поляризационных фильтров B+W?
Здравствуйте, Мария!
Накрутить поверх уже не получится. Т.е. накрутить можно, но будет некоторое виньетирование (затемнение по краям из-за большой толщины такого «бутерброда»). В поляризаторах Carl Zeiss T* Pol большого смысла не вижу т.к. они «тёмные». Сейчас очень хорошие цены на B+W XS-Pro, рекомендую поменять защитный на XS-PRO (тонкая оправа) и полярик взять B+W XS-PRO HTC. Понижение цен, скорее всего, временное ввиду конкурентной борьбы с другим производителем, так что спешите успеть. По поводу покупки светофильтров обращайтесь сюда, Анна вам поможет
Извините.С резьбой «М 42».
да, осталось выяснить про странные аббревиатуры. Скорее всего просто Sony NEX.
Здравствуйте Дмитрий.Очень вам благодарен за страницу «Рабочие отрезки объективов».Много отсюда почерпнул полезного.Переделал знакомому из Ивано-Франковска ширик Vivitar Wide angle 28mmf/2,5 с хвостом Минолта МД на Никон.Пришлось «сажать» ближе к фотоаппарату.Еще несколько с переменными фокусными С Минолты и Пентакса получились.Гелиос 44м тоже сажаю.Увидел недавно недорого с постоянной светосилой с резьбой М24 светосильный 135мм/2,8.Хочется повозиться и сделать на Никон.Правда продавец твердит,что он стоял на Sony ¾ next.Я в вашем списке такого не нашел.Не подскажите что это за система?Буду очень благодарен.
Здравствуйте, Николай!
«Sony ¾ next» — такого не знаю. Знаю Sony NEX. Это тоже E-mount, но с кроп-фактором 1.5.
Если объектив стоял на нем без переходников, то это во-первых, странно (он уже переделан?), во-вторых, не поставить на Никон без серьезной модификации.
Скорее всего объектив стоял через адаптер М42 ->E-mount. Тут у вас в буквах путаница, скорее всего.
Тогда вы можете поставить его на никон через адаптер с линзой. Если хотите без линзы, то придётся объекив модифицировать т.к. рабочий отрезок никон больше, чем у М42 (45.5).
аметил что при переходе с 43 на микро43 (наверно в связи с уменьшением оптики) происходит дискретизация и уплощение картинки. возможно это только из за оптики, возможно из за новых способов обработки сигнала. но мне кажется ,что с появлением видео в камере и дипеги стали похожи на кадр из видео ...не более. по цвету. — да нет никаких особых цветов в цифровиках( что бы плакать хотелось как от живописи)) может в будущем... есть тепло, холод
правда цвет кожи. это не шутка. кожа имеет красные зеленые синие места. и выглядит трахабельно если соблюсти естество. у Никона это получается. у них другое- упорно делают японцы оптику под свой глаз( тысячелетие изо востока- смотрят детали а не в целом.приходится уповать на немцев.
думаю возможно микро 43 и 43 равны тк сенсор то одинаков. и бьем зависит наверно от размера пленки. может можно проэцировать на матовое стекло и уже с него снимать изображение... но все же чето они там изменили в формировании джипега
раньше было лучше)
может быть обьем зависит от оптики... кстати советские обьективы сделаны из немцев. а куда девалась сливочность? на каком этапе расчетов? стекло чтоль подешевле или полировка не та?
и еще до кучи- как вам кино снятое на цифру? последние несколько лет. может быть если снимать прямым потоком без сжатия... что же будет... опять пленку запускают.
Я очень люблю кино и можно сказать киноман. Но для меня в кино важна больше идея, нежели размытие заднего плана или спецэффекты, потому вполне смотрю кино снятое на цифру. И даже смотрю камрипы ужасного качества. Проблема современного кино, как мне кажется, не в носителе информации, а в отсутствии оригинальных идей. Некоторые фильмы доходят до 9-ой реинкарнации! Это ж как надо не уметь ничего придумать самому, чтобы девять раз снимать одно и тоже?!
Так что всё чаще сталкиваюсь с тем, что смотреть решительно нечего, хотя фильмы клепают чуть ли не каждый день. К ним теперь готовят аж за год до выхода фильма. А потом выпускают полное фуфло. И на что оно снято (пример — «Омерзительная восьмерка») абсолютно неважно. Этот фильм действительно омерзительный (как и обещает название), хоть и снят на пленку. Пленка его не спасла.
Оборудование не может спасти безыдейные сюжеты и сделать лучше бред режиссера. Идея первична, а реализация вторична, как мне кажется.
Тарантино можно любить или не любить, как например Тарковского за его занудство или Отара Иоселиани или Луиса Бунюэля за их сюр:
конечно странно и характерно ,что в большинстве его фильмов просто нет положительный героев. Как так фильм без положительного героя? :-))
Бешеные псы, Джеки Браун, Криминальное чтиво и тд ...их просто нет, нет положительных героев, восьмерка не исключение...
Но режесура, игра актеров и то , что возрождена легендарная технология съемки — это очень здорово :-)))
Я человек без кумиров. Любить можно кино, но не режиссеров :)
И дело не в положительных героях. Мне очень нравится Криминальное чтиво. Джеки Браун так себе, без особого восторга, просто нормально. Четыре комнаты нравится.
И так далее...
А вот «бесславные ублюдки» и «омерзительная восьмерка» — омерзительны. Просто так они сделаны. В первом американцы показывают, что то что нельзя делать немцам можно делать американцам и тогда это будет хорошо. Как такие фильмы вообще могут существовать после Второй Мировой — непонятно. Урок не усвоен.
«Омерзительная восьмерка» снята хорошо. К технике съемки вопросов нет. Есть вопросы к морали фильма. Бить женщину вообще плохо, как мне казалось. Но когда белую женщину бьет и вешает негр, то это 1) попахивает расизмом (да, он бывает в обе стороны, как ни странно!) 2) исторически недостоверно.
В последнее время американцы начали активно переписывать историю (чёрные рыцари, чёрные ковбои). Я не считаю себя знатоком истории, но всё-таки немного читаю исторические материалы. Немного знаком с войной Севера и Юга. Выставлять конфедератов плохими — это искажать исторические события. Война вообще не касалась рабства в начале и негры были в то время рабами и на Севере и на Юге. Еще целый год после начала войны рабство официально существовало и на Севере. Потом Линкольн в политических интересах издал Декларацию, касающуюся рабства. Но рабов на Севере всё равно не отпустили до конца войны в 1865г.! Я уж не говорю, что работорговля в США существовала еще долго неофициально. Потому как война была совсем не для освобождения рабов.
А фильм сделан с расчётом, чтобы угодить чёрному большинству, а не ради хорошего кино.
Да и Википедия туда же: "Петербург поддержал легитимное правительство Авраама Линкольна. Александр II, отменивший Крепостное право, симпатизировал действиям Соединенных Штатов. ". Оказывается правительство Линкольна было легитимным, а Южных штатов — нет! Почему? Потому что проиграли войну?
Так что как он снят технически абсолютно всё равно. Это киномусор.
Мне нравился ранний Тарантино за его идеи. За странные диалоги в фильмах, за воображение режиссера. А то что он творит сейчас — это просто популистские кино, где нет ни интересных сюжетов.
На плёнку снято очень много хороших фильмов. Плёнка была и ушла. Незачем делать из неё «зомби». Нет никакого волшебства плёнки. Есть только умения оператора и талант режиссера. Если оператор плох или режиссер бездарен, то никакая пленка не поможет. Пленка — просто носитель информации, не более.
Нам дали новые технологии, чтобы каждый мог снять фильм. Раньше это было невозможно! Это было крайне трудоёмко!
Казалось бы, пишите хорошие сценарии, снимайте и монтируйте хорошие фильмы! Каждый сам себе режиссер, сценарист, монтажник!!! Группой из пяти человек можно сделать полноформатный фильм 4К! Так ведь нет! Берёт Тарантино редкую киноаппаратуру, снимает треш, который не посмотреть в обычном кинотеатре и ругает всех,что ему мол мешают, не дают показывать его фильм тогда когда он хочет. Есть такое выражение «плохому танцору...». Вот ему теперь как раз это стало мешать... А раньше не мешало, когда денег было мало, а идей много.
Давайте уже идти вперёд... Хватит плёнку мучить :) Пленке и не снилось то качество, которое сейчас доступно киностудиям.
в целом согласен c Вами, все фильмы режиссера просто не могут нравиться за немногими исключениями...
насчет переписывания истории...ее все переписывают...возьмите нашу, например, послереволюционную. Куда делись Троцкий и куча других идеологов и создателей революции? Как переврана царская Россия! А « переосмысливание истории» в кино? Викинг — яркий пример, последнего нашего треша.
и то и то будет. и все что не елается -к лучшему. все как бы циклчно. накормят этим досыта и зритель возопит- хочу глубины!!!! и будет все и лучше даже
я вижу будущее за стримами игеймплеями. на фоне картинки ,снятой на вебкамеру или на гоу про или на фоне спецэфектов геймплея люди разговаривают. говорят правдиво искренне о жизни как в фильмах типа криминальное чтиво. . я тащусь от реалистичности овременного изображения. прям ваще — как буд то ты там. рад что жив в этом времени. кино для меня это как слушать музыку — ритм . он как древний там там настраивает... современный человек живет в каждодневной связи с множеством ненужного информации короче. а нужно жить тут у себя и снимать про себя. тогда получится. ладно пускай что хотят ото и делают. деньги же. сам я хочу камеру типа лейки без всего. лиш бы стреляло. тыщь за пять... )) спасибо за ответ!
Да, перевирают многие. Тем более важно фильтровать такие фантастические фильмы. Они должны сразу в раздел «фантастика» попадать.
И наши фильмы в том числе. Я уж не буду развивать эту тему, а то тут псевдопатриотический флейм начнется.
Вы в этом уверены?Я вот не уверен, что человечество по правильному пути идёт уничтожая природу, к примеру.
Нынешний массовый зритель никакой глубины не поймет. «Губка Боб» его любимый глубокий фильм :)
На уровне психики появилась проблема — из-за большого потока информации люди отучаются концентрироваться на чём-то одном. Мозг начинает вырабатывать стандартные реакции и общество этому потворствует. Ставь «лайк» или проиграешь! :)
Сколько сейчас «стримят»... И что, качество видео выросло? Много полезного в этих видеопотоках? Примерно столько же, сколько в письмах: «бизнес-заработок в интернете от 1000usd/день».
Я не настольгирую по тому как было сложно снимать видео и тем более показать его миллионам людей, отнюдь. Прогресс должен быть и идея должна быть легко реализуема, если она хороша.
Но проблема в том, что хорошие идеи не обязательно хорошо продаваемые и хорошо воспринимаемые массами. А бизнес сейчас весь завязан на «массах». Продай по доллару миллиарду человек и получи миллиард долларов.
Пока эта система будет сохраняться — хорошего видео не будет, оно будет стремительно деградировать и паразитировать на низменных инстинктах. Что собственно и наблюдается. Прорывом в этом смысле стал сериал «Игра престолов». Он мне нравится, но темы там простые и старые как мир: «Секс и насилие». Это то, что хорошо продается массам.
Что значит «камеру типа лейки»? Дальномерную? Да их полно... И они весьма дешевые.
пропаганда идет в кино. и мы это начинаем осознавать и отрицать и выплевывать...приведет к революции
Алексей, в каких единицах будем «сливочность» измерять? :)
Искусство вещь субъективная. И если я вас правильно понял, то как раз о сугубо объективных вещах вы и говорите. Можно точно сказать, что советские объективы уступают по контрасту немецким. Это объяснимо и измеримо.
Советские объективы после ВОВ в основном уступают западногерманским по разрешению т.к. они копии с немецких довоенных, а после войны немцы уже другие, лучше объективы сделали. Но «сливочность» сравнить не могу :) Один «сливочность» видит в «немцах», другой в «японцах»... а кто-то и в Гелиос-40.
www.flickr.com/photos/117...teposted-public/
вот ентакон. у него так гладенько все))))
www.flickr.com/photos/117...teposted-public/
а вот наше произведение искусства -Оооочень хороший обьекив юпитер . но сливочности аловато)))
наверно всеже немцы сильнее полируют стекла. а у нас нормы. иначе не продать... наверно
Алексей, на вопрос вы не ответили... В чём «сливочность» измерять? В процентах жирности? :))
То что вы видите — субъективно. С этим сложно согласится т.к. я могу видеть тоже самое. А могу не видеть.
Один восторгается картинами Ван Гога, а другой их не понимает. Где истина?
Лучше, на мой взгляд, оперировать понятиями «этот мне нравится, а тот не нравится». Будет ближе к тому, как воспринимает человек.
шучу...кружки размытия
Да, «трава была зеленее» :)
нт, трава зеленее у сони!)раньше трава такая была классная... я в 2002 снимал на олимпус камедия с1 и был частлив. я тут нашел лекцию Сафин чтоли... ороче там он рассказывает как эффект пленки -гармония цветов создавалась- химией на основе кривых. это бы и сейчас внедрить бы. ато делают дл новичков траву покрасивше.
А вот и нет! :) Трава зеленее у Олимпуса! Что тогда, что сейчас. Хотя Sony сделала тоже хорошую траву и листву. Красивую... Хоть и неправда :)
Олимпус раньше всех понял, что люди чаще всего снимают траву-листву и насекомых. Потому добавил зелто-зеленого и сделал отличные режимы макро. Так и закрепился прочно на рынке продвинутых цифромыльниц.
В том что вы написали не могу понять разницу между тем, что раньше делали гармонию цветов на пленке, а сейчас делают гармонию цветов на цифре. В чём разница? Вам нравятся пленочные профили? Их можно скачать и применять в RAW конвертере. И даже есть пленочное зерно в виде профилей.
Прилагаю траву-листву от Сони почти последней модификации. Красиво :) Может такой подход с улучшенными профилями и правильный? Например, мне понравилось как Сони показывает листву. С удовольствием наделал кучу снимков девушек в такой листве...
Присоединенная картинка:
самый кайф это то что эти снимки хранят то время. так приятно.
Присоединенная картинка:
кстати это достоинство цифры перед которым я преклоняюсь. -сохранить энергию времени. ине надо переводить в чб и не надо печатать. это смешно. реалистичное изо на экране- коих сейчас везде. вот это работает. я не хожу больше на выставки .ну что там смотреть. это же видео изображение. зря его называют фотографией.
разница (про настройку кривых) что раньше было лучше!__)
Все прошлые профили уже оцифрованы и их можно скачать, а можно заказать у специалиста изготовление профиля «под себя». Например, мне нравятся голубые и зеленые оттенки времени второй мировой. Посмотришь на карточки и они какие-то живые... Природные... Особенно заметно по форме немцев, цвет которой я знаю т.к. фотографирую её для коллекционеров, а на фото цвет другой — приятнее и необычнее. Да и желтый там немного другой.
Можно собрать таких снимков и попросить спеца сделать себе такой профиль, зная реальные цвета из которых такое фото получилось. А дальше — применяйте себе сколько угодно плёночный профиль :) Ну и про «зерно» я уже говорил — оно тоже есть оцифрованное с реальных плёнок.
Так что вам не обязательно «ждать милости» от современных профилей.
когда вокруг все летит в тартарары ты греешся изображением ( лучше стереопара) — любимые места и люди все остается. а все эти фотошопы отлукавого
Алексей, мир меняется и развивается. Каждое время другое. Мне вот тоже нравится эпоха 60-ых, когда все думали что мы вот-вот и будем летать в другие галактики и общаться с инопланетянами в 2017-ом. Вспомните «Назад в будущее». А он снят был позже :)
Тогда Земля была менее исследована, оставались нетронутые уголки планеты как на суше, так и под водой. Хиппи открывали новые места типа о.Бали и наслаждались там миром и любовью :-)
Но что ностальгировать? Было и прошло. Я родился немного позже и все это знаю только по фильмам и книгам. Сейчас есть свои прелести. Помню мечтал в 90-ых, что у меня будет ноутбук, а заберусь в какую-нибудь глушь окруженную сугробами и под треск поленьев в печке буду писать на нём свои рассказы. Мечтал стать писателем.
И вот у меня есть классный ноутбук и я могу писать на даче :) Но и дача уже не та, всё густо населено и ритм жизни такой, что не позволяет абстрагироваться от внешнего мира...
Зато писать я всё-таки стал... Появилась такая возможность. И появилась она благодаря интернету, которого в РФ не было аж до 2000г.! В 60-ых я вряд ли бы смог показать людям свои материалы, тогда всё было намного сложнее и путь проходил через издательства. Многие писатели отчаявшись бросали это дело. Сейчас каждый может проявить себя.
Да, приятные цвета. Но мне кажется мы еще недостаточно старые, чтобы ностальгировать :)
Вы почитайте статью, на которую я дал ссылку. Объем от размера кадра не зависит. Там всё перечислено. Но объем зависит от расстояния просмотра этого кадра.
я тоже потом подумал- ведь видео снятое на айпад мне нравится. там все нормально. и возможно у олимпуса все гораздо лучше (видимо дело в обработке) еще я подумал- а что вот если они такие умные- почему олимпус не сразу вышел с качественным видео, а Панасоник наоборот. причем фото у Панасоника мне не нравится. вот. видимо чтоб реализовать то и другое нужен многолетний опыт. не знаю короче. пусть делают камеры потолще- суют туда процы с охлаждением, и батарейку. чтоб не смешить настоящих профи )) своим современным дизайном. кенон лучше. это факт.
Алексей, а может дело как раз не в камерах, а вашем к ним отношении? Может стоит себя лучше проанализировать и понять что нравится именно вам?
При выборе объектива я новичкам в фотографии предлагаю поснимать с разными фокусными расстояниями и понять какой угол обзора им ближе.
Тоже самое в целом с объективами советскими / немецкими / японскими... Да и кино... На пленку или нет... Может вам нравится работа какого-то определенного оператора, а вовсе не «сливочность».
Техника всё-таки вторична, как мне кажется.
Есть вы и есть другие фотографы / кинооператоры. Нужно начать с себя и потом анализировать что вам нравится в работе тех, чьи работы вам по душе.
Алексей, про цвет кожи это очень субъективно. Говорить о таких вещах можно только после прохождения специального теста у офтальмолога на различие оттенков. Все люди видят немного по-разному. Некоторые вообще цвета не различают.
Я проходил такой тест и оттенки вижу неплохо.
Могу от себя сказать, что цвет кожи у Никона не очень хороший, Дело не в оптике или сенсоре, а в профиле цветовом, который использует автоББ. Он даёт уклон в синие оттенки. В тоже время Canon уклоняется в красные. Олимпус перевирает сильно и дает желто-зеленые и непонятные голубые.
Нормального профиля для камер нет и нет нормальной системы калибровки. Есть только цветовые шкалы с лицами по которым вы сами можете тянуть цвет основываясь на калиброванном хорошем мониторе и своих глазах.
Когда эта ситуация изменится? Черт его знает. Нескоро, я думаю.
Если вы хотите получать хороший цвет, то у вас два варианта — или себя научить видеть правильный цвет (если это возможно) + калибровка всей аппаратуры или найти хорошего цветокорректора и доверять ему. И еще вариант — ретушировать кожу по числам в фотошопе. Т.е. в некотором смысле «математически».
у Павла Косенка в книге «Живая цифра» есть логичное объяснение почему по разному снимают разные фотоаппараты и по разному конвертируют разные RAW конверторы
bookz.ru/authors/pavel-ko...ivaa-ci_402.html
Игорь, спасибо за ссылку!
Почитаю на досуге — отпишусь о результатах.
да еще интересная штука( у меня по кр мере) привыкание. то есть вкус то туда то сюда. в зависимости от химии мозга. да еще пока настраиваешь пялишся в монитор так что ослепнуть можно. явот за что я любил пленку- выбирать не надо. вот бы настроить профиль да и запихнуть его прям в камеру... можно так? чтоб приходить после работы и чаи пить. не дело фотографу в мониторе регулировать по ночам. а еще у меня жк дисплей разбит на камере. и снимаю я с напрягом. и это работает. в лучшую сторону. то есть когда нетправа на ошибку
Алексей, здравствуйте!
Дисикретизация, конечно, происходит. Плохо это или хорошо... Непонятно.
С одной стороны аналоговый сигнал вроде нам ближе... Но когда начинаешь сканировать пленку, то каждый раз получаешь разный результат. Хорошо это или плохо? Вот я не уверен, что хорошо. Есть непредсказуемость результата.
В цифре всё просто — есть цифровой снимок. В нём каждый пиксель на учёте. Что вы откроете его у себя на компьютере, что я открою на своём — пиксели все на своих местах.
В чудеса и «шаманство» я не очень верю, потому не вижу причин почему картинка должна становиться лучше или хуже в зависимости от размера линз объектива.
Это скорее эффект увеличения глубины резкости, которая зависит от размера сенсора, который на олимпусе совсем маленький.
Про объём фото я писал статью и был первым кто написал на тему передачи объема в фотографии научно-популярным языком. До этого все спорили про «тёплое ламповое зерно», устраивали «битву форматов» и проч. На самом деле это от нежелания покопаться как мы чувствуем объем.
С цветом в цифровой фотографии плохо, очень плохо. Но не потому что техника чего-то не может (а она и правда многое не может, но и пленка далека от совершенства), а потому что не доросли мы до «культуры цвета». В 99% фотографов нет понимания как получить правильный или хотя бы повторяющийся цвет на экране монитора. Про печать снимков мы сейчас даже не говорим. И не говорим про то, что современные браузеры плохо понимают даже профиль sRGB.
Так что до живописи нам тут далеко, что с пленкой, что с цифрой. Смотрим картины вживую :)
хорошо если все дело в оптике.
вот бы работать кеноном- самая удобная камера — и навесить сумилюкс например и вставит профиль лейки... но не получится я пробовал не встает профиль как надо поче муто. у меня программа дэиксоу оптик про... там профиля амер в равы можно ставить. а можно этти профиля в лайтрум утановить?( самая удобна для меня программа) я даже видео в ней крашу. копируя настройки в библиотеке из нужног фото. а у вас есть любимые рав конверторы? а то я попробовал и забил на это- ни один равконвертер не понимает так хорошо камеру как она сама
еще один момент всплыл- цифровые фидоискатли — это нонсенс. хотя бы дальномер- нужно видеть живьем.
Вот про оптический видоискатель я с вами полностью согласен. Должен быть зрительный контакт. По-крайней мере пока не сделают идеальный ЖК видоискатель, который не будет иметь частоты кадров, искажений цвета и лагов.
Профиль «навесить» можно, если разбираешься в профилях и хорошо видишь оттенки цвета.
А если просто подключить произвольный профиль, который хочется, чтобы сделал чудо, то вряд ли удастся добиться хорошего цвета.
Я на эту тему временно «забил» т.к. понял, что многие «гуру» от цвета тоже мало что понимают в цвете и не могут настроить аппаратуру так, как было бы правильно. Будет возможность, я постараюсь освоить эту тему самостоятельно, а пока пользуюсь Adobe Camera Raw, хоть он и перевирает многие цвета. Особенно красный цвет страдает...
Но это самый совершенный RAW-конвертер на сегодняшний день.
Для предметного коммерческого фото я использую цветовую шкалу, но не профилирую, а просто баланс белого ставлю. Пробовал профилировать, но понял, что 24 образца цвета это ничтожно мало для более-менее приемлемого профилирования. По сути это профанация, хватило бы просто серой шкалы.
Есть цветовая шкала IT8.7, она много лучше т.к. есть телесные оттенки, которые могут помочь нормально строить профиль для человеческого лица. Но нет программ, которые бы делали нормальный профиль DCP для такой шкалы! Это нонсенс, но это факт.
Остается купить хороший монитор и качественно его откалибровать. Убедиться, что видишь достаточно оттенков и уже корректировать на глаз и по цифрам.
Здравствуйте. Планируется ли обзор Sony A7 II ???
Очень актуальная сейчас камера. Планирую переход с Кенона на A7 II. Оптику Кенон конечно же оставлю (через адаптер Sigma MC-11)
+1 к вопросу.Для меня это тоже актуально-с кэнона на б/з Сони.Задумался о А7м2
Владимир, ок, будет обзор в ближайшее время!
Здравствуйте, Владимир!
Да запросто обзор на эту камеру. Я уже два года с ней хожу. Думал она уже не актуальна...
вы уверены, что именно Sony A7 II вас интересует, а не её многомегапиксельный товарищ Sony A7 R II?
Да да, именно относительно недорогая Sony A7 II, она же Sony Alpha ILCE-7M2.
О недостатках по больше пожалуйста. Достоинства и так известны.
ок!
Имеется Canon 5Ds R
Выбираю обьектив для диапазона 70-200 (минимум)
По MTF Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM зашкаливает
А если сравнивать миры с 70-200 4L IS то 70-200 выигрывает. the-digital-picture
MTF смотрел в приложении My Canon Lens
Так чему верить ?
Игорь, здравствуйте!
У меня такого приложения нет, но есть таблица с графиками MTF, которую любезно даёт Canon и там всё ожидаемо, 70-200/4L оказывается лучше.
Посмотрите нижнюю кривую, на широком угле в центре кадра (значение 0 по оси Х) она у 70-200 в районе 0.76, а у 70-300 в районе 0.63. Причем контраст картинки (верхняя черная кривая) тоже выше на 70-200. По краю кадра начиная с 20мм от центра у обоих объективов результаты ухудшаются примерно одинаково, но это и самый край.
В теледиапазоне (200мм для 70-200 и 300мм для 70-300) они в центре кадра близки по разрешению, но 70-300 быстро ухудшает свои результаты в краю кадра.
И внимательно посмотрите на теледиапазон. Ведь мы не на 200мм сравниваем, а на разном фокусном. На 200мм 70-300 будет еще сильнее уступать 70-200.
Так что the-digital-picture верить можно.
Присоединенная картинка:
Сразу возник вопрос, а где Вы берете MTF, т.к. теперь на сайте canon больше не публикуют их.
Но потом увидел подвох, Вы сравнили не с L-кой, которую я указал.
Публикуют!
Просто Canon этот объектив «сдал в музей»
Да, извиняюсь, не заметил «L». Вот правильное сравнение. По MTF он оказывается лучше.
Я думаю, в этом случае Canon лучше знает свои объективы.
Но есть еще «Sample variation», т.е. отличие характеристик от экземпляра к экземпляру. Может TDP просто не очень хороший образец попался. Хотя на 200мм 70-200 все-таки может оказаться лучше. График для 70-300 даётся для 300мм, а что на 200мм у него мы не знаем.
Присоединенная картинка:
Камера канон 1300. Нужно добиться такого результата как на фотке.Вопрос-- какой обьектив лучше купить 1) EF 100mm f/2.8 Macro USM
2) EF 85mm f/1.2L II USM
Очень нужен ответ!!!!! Спасибо всем !
Присоединенная картинка:
Татьяна, здравствуйте!
100mm f/2.8 Macro USM вам вполне подойдет. 85/1.2 для других задач.
Здравствуйте Дмитрий!
Ещё раз спасибо за фильтры, а по вопросу объектива Анна просила обращаться непосредственно к Вам. Жду ответа.
Дмитрий, здравствуйте!
На праздниках невольно погрузился в тему светофильтров) в суть предмета и в изучения ассортимента, представленный на российском рынке.
Прежде всего, хочу сказать Вам большое спасибо за интересные и очень информативные статьи! Узнал много нового, но хотел бы еще уточнить некоторые моменты:
Во-первых, интересно: как Вам фильтры Kenko Real Pro, Kenko Zeta и новые Marumi Exus? Учитывая тот факт, что Hoya и Kenko родственные души, мне кажется эта тема особенно интересной для сравнения.
Насколько можно судить по статьям, мне кажется Zeta, Exus и HD это один уровень, при чем HD, возможно, даже похуже в плане светоотражения (если судить только по их сайтам).
www.kenko-tokina.ru/produ...nko_zeta_protect...
www.marumi-filter.co.jp/en/product/01/exus_lp...
www.hoyafilter.com/hoya/p...ts/hdfilters/hdf...
Во-вторых, что можете сказать о фильтрах Canon? Они хоть и не особо дешевые, но кое где еще можно найти по цене Hoya. При этом нигде не нашел их характеристик... но согласитесь идея Original всегда привлекательна))
В-третьих, интересует появился ли новый опыт по фильтрам Rodenstock?
И для лучшего представления картины по этим вопросам и Вашим статьям, хочется задать такой вопрос: справедливо ли предположить, что серии Hoya HD, Kenko Zeta, и Marumi Super и EXUS, будут лучше, чем, например, B+W F-Pro? Имея в виду в первую очередь то, насколько они не снижают оптическое качество. И в свою очередь, можно ли Rodenstock HR поставить на одну полку с фильтрами Zeiss и B+W топовых серий, учитывая, что они делают фильтры из стекла Schott? .
P.S.: В статьях и комментариях по вышесказанному информации не нашел, если пропустил прошу прошения и заранее спасибо!
Андрей, здравствуйте!
про сравнение Kenko / Hoya / Marumi
Если бы был реальный смысл сравнить Kenko и Hoya, то я бы сравнил. Но смысла такого не вижу т.к. по сути все эти фильтры плод совместного сотрудничества. У Kenko нет стекла, а у Hoya производства фильтров. И обе фирмы тесно связаны.
Вот в плане маркетинга они немного по-разному представляют свой продукт и на рынке не пересекаются.
Вот Marumi другая контора и с её продуктами можно было бы сравнить.
Но для таких тестов нужен спектрофотометр, которого у меня на данный момент нет, да и в представительстве Kenko тоже его нет пока.
Как будет прибор — будет научно-популярный тест.
B+W vs Hoya
Вопрос по B+W vs Hoya актуален отчасти. Сейчас вышел конкурентный продукт Hoya HD nano (уже можно у меня покупать), который явно нацелен на конкуренцию с B+W на российском рынке.
Моё личное мнение, что B+W лучше по просветлению, по оправе и фиксации стекла. Но Hoya nano, скорее всего, будет лучше по царапиноустойчивости. Скоро они приедут на тест и я смогу это сказать более уверенно или опровергнуть.
На сегодняшний день светофильтры приличных компаний B+W, Carl Zeiss, Hoya, Kenko, Marumi достигли такого уровня, при котором отличить их становится сложновато.
Но вот я беру тот же B+W последней модификации и смотрю на стекло. Стекла как будто нет. Как будто там воздух. Если сделать блик, то он совсем слабый. Также я чувствую вес фильтра т.к. он латунный. Он гладкий. И стекло там не болтается даже если уронишь (а я ронял много раз).
Далее берем тот же Hoya, который я считаю вторым по качеству. Сразу ощутите, что он легкий, да, это алюминий. Он немного шероховатый (может залипать по резьбе). Стекло я вижу. И блик у него посильнее.
Это уже почти весь ответ на сегодняшний день. Это то, что вы можете почувствовать как пользователь своими органами чувств.
Но технологии не стоят на месте и Hoya выпускает Hoya nano у которого непревзойденная твердость стекла.
Что вам будет важно: небольшой выигрыш по контрасту в случае B+W или запас прочности, что даст царапиноустойчивость и соответственно сохранение оптических характеристик со временем?
Сложный вопрос! Многие предпочтут прочность и царапиноустойчивость!
Нового опыта по Rodenstock пока нет. Пользуюсь подарочным Rodenstock pro mc, но у них, наверное, есть что-то новое уже (HR). Эта модель не самая новая и уступает современным вариантам.
На верхней полке, по моему мнению сейчас только B+W (Heliopan я владел эпизодически и нормально не тестировал). Carl Zeiss сейчас хоть и выпускает фильтры, но это побочный продукт к собственным объективам. Потому они отстают по возможностям и технологиям. Фильтры производятся в Японии, оправы алюминиевые, поляризаторы тёмные. Просветление хорошее и царапиноустойчивость высокая. То ли дело было раньше, когда Carl Zeiss производили фильтры на любой вкус. До сих пор у меня есть их легендарный Carl Zeiss Softar.
Но в целом они не ниже второй ступени точно. А коробка так вообще загляденье :-)
про Original
Я тоже люблю всё один к одному «original», но нужно учитывать, что лучший в чем-то одном не обязательно лучший во всем.
Canon сам не производит светофильтры. На самом деле вообще мало кто их производит, если на то пошло. Информация закрытая, я знаю только маленькую часть.
Но важную. B+W сами делают фильтры. Hoya+Kenko тоже. Marumi тоже делает сама фильтры.
Происхождение светофильтров остальных компаний покрыто мраком.
Китайцы знаю покупают лоукост от японских производителей пишут 100500 просветлений, вставляют в оправу и продают почти как нормальные фильтры. Я не буду здесь писать китайские бренды... Смысла нет... Они все перепродают, никто не делает сам.
Резюмирую
Пользователи камер Leica ставят на свои камеры в основном фильтры B+W. Причем в случае отсутствия диаметров подходящих у B+W они вынимают стекло из фильтра B+W и вставляют в оправу от фильтра Leica.
Вроде комментарии излишни? :)
P.S. Был момент когда я говорил: «Люди! Светофильтры B+W сейчас доступнее некуда! берите пока не подорожали!». Некоторые подсуетились и потом радовались. А многие прошляпили и когда курс скакнул они стали жаловаться, что мол фильтры дорогие и вот может китайские не настолько уж плохи... Да не дорогие фильтры! Шнайдер не виноват, что наша валюта падает в цене! Они даже скидки нам делают на уровень жизни низкий, как Китаю, который нам оконное стекло в алюминиевой оправе продает.
И сейчас как раз момент когда цены будут опять снижены (точно знаю). Ребята, еще раз вам даю наводку... кто собирался купить — берите сейчас, в конце января-феврале. Никто не знает что будет с курсом в ближайшее время, но мало кто сомневается, что в обозримом будущем он вырастет и фильтры будут как золотые. Так не упустите возможность взять хорошее сейчас, пока оно еще доступно. Я фильтрами пользуюсь по 5-7 лет пока окончательно не исцарапаю. Себе я набор собрал уже очень приличный, чего и вам желаю.
во вложении к сообщению снимок с фильтром :) никакого фотошопа!
Присоединенная картинка:
Добрый день Дмитрий.
Подскажите по выбору объектива. У меня Canon EOS 70 D и китовый 18-135 STM.
Опыт фото небольшой. Снимают для дома, для семьи.
Хочу зять 24-105 4L. Стоит брать вторую версию или первую лучше.
Добрый день! Интересует возможность приобретения фильтров кукин z-pro диаметр 62, 72,77,82
градиентные и нейтрально- серые
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, можно ли объектив Mamiya 645 AF 55mm F2.8 , использовать через переходник на CANON 450, или на современные беззеркальные камеры, через переходник? С уважением Юрий!
Юрий, здравствуйте! Судя по рабочему отрезку Mamiya AF объективы с нее можно спокойно ставить на Canon 450 и другие камеры формата 35 мм.
С Рождеством! Спасибо за ответ! Случайно попался такой объектив, думаю как использовать.
Дмитрий, поздравляю вас с Новым 2017 годом!
Желаю вам творческих успехов, приятных путешествий, новых встреч с интересными людьми. Ну, и нас не забывайте, ждем от вас чего-нибудь новенького. Уверен, у вас много всяких задумок, с которыми вы охотно с нами поделитесь. По возможности, будем помогать вашему проекту.
Здравствуйте, Владимир!
Большое спасибо за поздравление!
Вас также с Новым 2017-ым Годом! Пусть он принесёт много хорошего и интересного!
Буду стараться в плане статей! Ожидайте много интересного в ближайшее время!
Спасибо!
Уважаемый Дмитрий, здравствуйте!
Пишет Вам Борис Херсонский, из Израиля город Ариель.
Я с большим интересом всегда читаю Ваши статьи, спасибо Вам за Ваш труд.
Буквально все темы, которые Вы публикуете связанные с фото, для меня интересны!
Я фотограф любитель, сейчас пенсионер, но не перестаю увлекаться фотографией.
У меня есть Olympus OM-D-1 с набором оптики, Sony A7-2 и есть несколько объективов к нему. Был и Nikon D810 с набором оптики — более 5 объективов, но сейчас с Nikon (ом) расстался. Хочу у Вас спросить — 22 декабря купил новый объектив Zeiss Batis 85/1.8 для A7-2, так вот, вчера дома начал проверять его...
Объектив ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ, всё как бы, нормально, но при проверке текста (поставил под углом примерно 30-45 градусов к аппарату), автофокус ошибается — резкий текст чуть ближе к аппарату, буквально на 1 сантиметр (на дистанции примерно один метр).
Что же получается, если снимать крупноплановй портрет наведя фокус на глаз, получается — нос чуть резче чем глаз портретируемого.
Как быть в таком случае? Нести объектив в сервис? Или виновата камера?
Хотя, с другими обективами, я этого не замечал, а возможно так тщательно не проверял. На этом аппарате нет микроподстройки, да она и не нужна, т. к. нет в аппарате зеркала, что мне делать, как быть???
Что Вы мне посоветуете?
С уважением!
Борис 24 12 2016
Борис, здравствуйте!
В фотокамере Sony A7-2, как вы правильно заметили, нет зеркала. Фотокамера фокусируется прямо по матрице. Так что ошибки фокуса создаваемой объективом быть не должно — вся фокусировка в камере. Объектив только двигает линзы как камера скажет. Причем если он подвинет не так, то камера будет перефокусироваться и выдаст ошибку, если фокусировка невозможна.
Из этого следует, что камера просто неудачно выбирает точку фокусировки. Вы фокусируетесь, направляя в конкретную точку, но для камеры это не точка, а пятно. Потому она может фокус помешать чуть ближе или чуть дальше, где ей кажется, что картинка получается контрастнее.
Попробуйте снять перпендикулярную объективу мишень с мелким текстом или просто крестик распечатать на белом листе. Тогда будет видно, есть ошибка или нет.
Беззеркальные камеры, к сожалению, характеризуются менее устойчивым фокусом. Хотя если камера выберет правильное место, то он точнее фазового.
Как попробуете с перпендикулярной мишенью, напишите сюда, пожалуйста, о результате.
В камере есть подстройка автофокуса, но она не работает с этим объективом. Должно и так быть хорошо.
Здравствуйте, Дима!
Спасибо, что ответили и толково всё объяснили, буду пробовать...
Забегая вперёд, опять же, возникает вопрос, а как я буду знать (допустим текст получится резким, а вот на сколько резким?), ведь у меня нет с чем сравнивать...
Хочу Вам рассказать ещё кое что, вчера пробовал разные варианты наводки на резкость, Вы же знаете, что в камере есть возможность поставить S, C, DMF и MF, раньше снимал, почти всегда на C.
В этот раз поставил DMF (директ манул фокус — доводку фокуса вручную не делал), стал попадать идеально в цель. Идеально резко именно та буква на которую наводил, видна даже фактура бумаги (текст был под углом к камере).
Как это понять или объснть, понятия не знаю, на факт — резкость там где должна быть!!!
Ещё хочу Вам рассказать, что у меня есть объектив Nikon AF Nikkor 85mm 1:1.4D (который остался от прежнего набора, когда был Nikon D810), с переходным кольцом он подходит на Sony A7 2, замечательно снимает, но авто фокуса нет, только ручной.
Мои модели это правнуки, они приезжают иногда к нам в гости только вечером — снимаю в квартире, света не хватает, применяю доп. освещение, в основном вспышки...
Очень сложно снимать объективом с ручным фокусом, хоть и в камере есть — пикинг, пока наведёшь — момент упущен...
А может у меня «много тараканов в голове», вот по этому и купил объектив с авто фокусом — Batis?!
P. S.
Хочу Вам показать свои снимки, которые я частично выкладываю на сайте Расфокус, если у Вас есть время и желание — посмотрите.
rasfokus.ru/borrak
Если не откроется напишите, пожалуйста!
Хотелось бы получить совет — МАСТЕРА!
С теплом и уважением к Вам! С настующим НОВЫМ ГОДОМ!
Борис Херсонский.
26 декабря 2016
Здравствуйте, Борис!
Пропустил ваше второе сообщение...
Можно включить ручной фокус, навестись вручную (по focus peaking) и понять насколько резким может быть объектив на этой диафрагме. А потом переключиться на ручной фокус и уже тогда смотреть резко/не резко относительно ручной наводки.
У беззеркалок есть некоторая проблема с фокусом вообще т.к. они на 90% ориентируются на контрастный фокус даже если стоят дополнительные фазовые датчики. Так что если сюжет не контрастный, то промахи вполне могут быть. В целом, если объект на солнце, а задний план более темный, то наводиться должно неплохо.
Проверьте еще какого у вас размера точка автофокуса — сделайте минимальной!
Снимать, конечно, лучше при достаточном освещении. При плохом освещении любые автофокусы могут промахиваться, да и глазом плохо видно даже с увеличением. Нужно ли говорить, что шумы очень сильно съедают детализацию фото (приложил фото)?
Если снимать в квартире, то имеет смысл использовать лампы сплошного спектра (накаливания или галогенные). Сейчас любят ставить флюорисцентные или светодиодные, то АФ может неправильно с ними работать. Лучше всего свет из окна.
Также есть хорошие светодиодные лампы дневного света, но они дорогие.
Ссылка что-то не работает...
Спасибо за поздравление! :) Вас с прошедшими праздниками!
Присоединенная картинка:
Дмитрий добрый день!
Вопрос по технической / документальной фотографии.
Чем фотография лучше чем текст?
— «Ничто написанное не в силах сравниться по достоверности с фото»
— Не требует перевода
— Фотография это образ, текст требует осмысления
— Много букафф
— Фото более красиво, чем текст
-??
Можете дополнить / исправить?
Простите за философский вопрос.
Алексей.
Алексей, здравствуйте!
На мой взгляд фотография это просто совсем другое, нежели текст. Для визуала, в каких-то случаях, фото лучше текста. Но я вот визуал, а текст люблю также как фото. Т.е. изображение дополняет текст, но не заменяет. Это другой уровень информации, не лучше и не хуже.
По поводу процитированных вами тезисов.
— «Ничто написанное не в силах сравниться по достоверности с фото»
Фото, как и текст отражает видение автора. Даже документальное.
я приложил примеры картинок, которые будучи документальными подают ситуацию совсем не так есть.
— Не требует перевода
Менталитет у людей разный и фото они понимают по-разному. Особенно фото с чуть более глубоким смыслом.
— Фотография это образ, текст требует осмысления
Хорошее фото тоже требует эмпатии, сопереживания. Не сказал бы, что это проще, чем осмысление текста. И текст и фото бывают разной глубины по смыслу. Бывают пустые, а бывают очень наполненные и сложные для понимания.
— Много букафф
Это проблема современного общества. Стремление «скакать по верхам», не погружаясь в смысл написанного. Часто вижу комментарии молодых людей, которые читали статью не далее заголовка. Но это проблема, как я уже сказал, не их лично, а всего современного общества. Это неизбежно при таком потоке информации. Нужно специально учиться отсеивать плохие источники информации и оставлять только то, что нужно.
По себе знаю — всё не объять. Я читаю почти всегда когда не пишу. Перелопачиваю огромные массивы информации и всё равно она копится. И это если брать только профессиональную информацию или около неё. А что остается людям, которые еще и ТВ смотрят и на ютубе зависают? Да у них просто нет времени что-то читать.
— Фото более красиво, чем текст
Красота вещь субъективная. И фото бывает красивым и текст. Выбрать что-то одно невозможно. Идеально — текст + фото.
Про дополнить.
У нас много каналов поступления информации в мозг. Да, глаза дают 80% информации. Но те же глаза и занимаются чтением. Так что чем более наполненный информацией образ (фото, видео, аудио, смысл-текст), тем лучше мы поймем автора. Поэтому есть фоторамки, которые при переключении фото играют музыку и видео с «перебивками» на текст.
Но я бы сказал, что сейчас все источники информации стали хуже качеством, так что часто остается осадок, что ты посмотрел плохой фильм, прочитал глупый текст и послушал бездарную музыку. Когда это будет все вместе, то впечатление вместо очень позитивного может оказаться очень негативным.
Приведу пример. Был такой детский японский мультик «Трансформеры». Я его смотрел в детстве, смысл там простой: хорошие роботы против плохих. И идея — роботы могут трансформироваться в машины и обратно.
В 2000-ых выпустили фильм одноименный. К нему сделали картинки / фото и музыку. И сделали всё это ужасно. Во-первых, потерялась идея (смысл текста). Теперь смысл в любви между парнем и девушкой (мультик был детский, для школьников начальных классов, а тут про роботов рассказывают уже 20-летним) и люди каким-то образом должны воевать с гигантскими роботами, что в силе разницы в размерах просто невозможно. Во-вторых, видео сделано с упором на спецэффекты, а не на смысл. В-третьих, музыка бездарна.
Всё вместе вызывает плохой эффект, хуже, чем если бы они сняли фильм без звука или написали бы другой текст без видео.
Пример простенький, но работает с любым другим образом.
Это всё моё скромное мнение (IMHO).
Постарался ответить на ваш вопрос, насколько его понял.
Присоединенная картинка:
Дмитрий,
Спасибо за столь развернутый ответ.
Про дополнить:
Буквы это всего лишь форма записи звуков. В таком случае, аудио информация первична, буквы вторичны. Запись звуков буквами неизбежно ведет к потере информации. Буквами нельзя записать многие звуки, например, голоса животных, пение птиц. Теряется интонация, эмоциональная окраска, скорость речи, и многое другое. Получается, что текст содержит гораздо меньше информации, чем звук. А звук, для человека, содержит меньше информации чем картинка (на самом деле не понимаю как это можно сравнивать — картинка трехмерна, звук одномерный, но стерео; картинка без времени, звук в единицу времени; не так просто перевести все в одни единицы измерения; но, если принять как принято (80% глаза), получается для максимальной информативности не картинка должна дополнять текст, а подпись картинку?).
С другой стороны, наш мозг воспитан принимать текст. Раз написано, значит правда.
Японские (и китайские) туристы очень любят фотографировать, причем все. Не связано ли это с их манерой письма иероглифами?
Про качество источников информации. Интернет позволил всем писать и публиковать свои текстовые записи. Снимать видео ролики и публиковать их. С одной стороны, качество перешло в количество, с другой стороны, со временем, количество перейдет в качество. Так происходило и происходит. Придумали бумагу – аналогичные жалобы на низкое качество источников информации, придумали книгопечатание – аналогичные негодования (типа издают все подряд, поскольку дешево и многие себе могут позволить). Это явление конечно имеет место, но, полагаю его роль не столь велика. Да и береста дорого не стоила ;-). Наверное, основная причина в том, что, старые книги (и кино, и мультики) хорошие, поскольку они прошли отсев, мусор отсеялся, осталась только хорошая литература (в том числе репринты). Количество перешло в качество.
Вернемся к фотографии. Еще четверть века назад фотография была много дороже и менее доступна, чем сейчас. С появлением дешевой цифры фотографии не стали хуже. Их стало больше. Количество переходит в качество, хороших фотографий стало гораздо больше, достаточно только того, что фотографий стало очень много. Со временем мусор отсеется, шедевры останутся.