На этой странице я постараюсь ответить на ваши вопросы по фототехнике. Ответ мы сможете прочитать здесь же (форма для комментирования внизу, листайте).
Если Ваш вопрос предполагает длительную дискуссию — на сайте есть Форум
Если вам нужны срочные ответы или вам ответ нужен обязательно и подробный, то это платно и можно договориться отдельно о консультациях.
Практический опыт у меня постоянно накапливается, я пробую разную фототехнику (и всякую экзотическую тоже), объективы разных производителей. Обо мне вы можете почитать по этой ссылке
Тестирую объективы не только на открытой диафрагме для применения на природе, но и для студийных нужд, с тестовыми мирами и цветовыми шкалами. Если предложите свои методики — мне будет интересно.
P.S. Принимаю в дар неработающие (и работающие) объективы и цифровые камеры для разборки с иллюстрацией начинки на пользу фотографической общественности.
(27 votes, average: 4,93 out of 5)
Загрузка...
Снова здравствуйте, Дмитрий! :)
Оперируя понятинем «кол-во линий на миллиметр» как уровнем резкости, я никогда особо не задумывался линий на миллиметр ЧЕГО? Матрицы/плёнки?(при условии, что у нас идеальный математический объектив 100500 лин/мм) Или листка, на котором изображение? Как правильно это измерить? Взять распечатанное изображение с пропорциями как у матрицы/плёнки, поместить его на расстояние, при котором края будут совпадать с углом съёмки и снимать? Или как правильно это делается?
Спасибо :)
Здравствуйте, Виктор!
Линии на мм даются для любой поверхности, которая может эти линии отобразить. Т.е., например, пленка с разрешением 60 lp/mm никак не может вам показать 400 lp/mm. Ваша пленка или матрица должны превосходить по разрешающей способности тестируемый объектив.
Для тестирования продаются специальные мишени с высоким разрешением, а также слайды-миры высокого разрешения. Нужно поместить такую мишень на необходимое расстояние (некоторые мишени могут позволить снимать и с близкого расстояния ввиду своего качества, но рекомендуется 50*фокусное). Если вы хотите измерять и по краям, то да, форма мишени должна повторять кадр. Плюс ось объектива должна быть строго перпендикулярна мишени. Иначе результаты для краёв мишени будут отличаться.
По слайдам я разрешение не измерял и методику описать подробно не смогу.
Развёрнутейше!)
В вашем стиле, спасибо большое!! :)
Хотелось бы ещё кое что выведать :D не встречалась ли вам где-либо информация по оптике Canon SX50? Может есть какой-нибудь сайт, на котором можно посмотреть тестовые снимки контрастных мир на разных фокусных(чисто для мыльниц, ну или для вообще всего)? Интересно максимальное оптическое разрешение данного девайса и его фокусное при таковом.)
при долгой съемке со вспышкой начинает гореть busy и не фотографирует, что сделать?
Оля, здравствуйте!
Скорее всего вспышка банально перегревается и датчик нагрева не даёт ей работать дальше, дабы вспышка не взорвалась. Так что просто подождите, дайте вспышке остыть.
Дмитрий, доброго времени. Хотелось бы узнать ваше мнение о современных объективах Sigma класса А. Заранее предполагаю, что возможно у вас их нет. Не ваш класс. Но вполне может быть, что есть коллеги ими обладающие. Продолжают ли фирма грешить пластиком и качеством? Хотя вес объективов увеличился. Отзывы на них отличные, хотя это может быть и реклама. Заранее благодарен за ваше мнение и ответ.
Доброго времени суток! интересует принципиальная разница двух объективов Canon ef 16-35f\2.8 LL первого и второго. ни одной сравнительной фотки не нашла. лишь только то, что второй более резкий и у него больший диаметр для фотофильтра. хотелось бы аргументы ваши услышать. заранее спасибо
Здравствуйте, Екатерина!
Разница есть в основном по краям кадра. Первая версия Canon 16-35 сильно «мылит» по краям на открытой диафрагме. В центре кадра или на закрытой до F5.6 и далее диафрагме разница невелика.
Особенно разница между ними заметна на 16мм фокусного расстояния (т.е. на самом широком угле). На 35мм разница тоже есть, но не такая сильная.
Прилагаю фото. На верхнем Canon 16-35/2.8L ver.1, на нижнем Canon 16-35/2.8L II. Камера Canon 1Ds Mark II. На новых камерах разница еще заметнее (оба лучше показывают себя, но разница еще больше). Диафрагма F2.8, края кадра.
Присоединенная картинка:
гран мерси за исчерпывающий ответ! сейчас чешу репу, где бы взять Zeiss Distagon 25/2. редкая вещь, а хочется. случайно не встречали в последнее время, чтоб кто-то продавал?
Здравствуйте, Екатерина!
Мой друг собирался продавать. Но живёт он в далекой Индии (сам он русский), так что как пришлёт — объектив будет доступен для покупки. Объектив свежий, продаётся в связи со сбором средств на еще более крутой Zeiss Otus 55/1.4 (6тыс.евро).
долго сие( я сейчас хочу, ибо поездка не за горами.
а какой лучше Distagon T* 2.8/25 или Distagon T* 2/28? я вообще запуталась, как понять с каким байонетом они? и что за переходник нужен, чтобы на кэнон его присобачить? В объявахх встречала просто пометку, типа М42. это мне понятно, тем более такой переходник есть... но в-основном ничего не написано.
таки видимо придется покупать кэнон 16-35 второй. хотя мануальные мне милее.
на просторах тырнета нашла Carl Zeiss Distagon T* 18mm f/3.5 ZF, но конструктивную схему не могу найти. вы не щупали этот объектив? намного ли он хуже Carl Zeiss Distagon T* 25мм?
Оптическую схему прилагаю картинкой.
Я его не «щупал». Склоняюсь в 25мм как наиболее удобному фокусному.
Сравнивать 18мм и 25мм сложно т.к. чем более широкоугольный объектив, тем сложнее его сделать хорошим. Беда начинается по краям. Т.е. сравнивать можно только очень близкие фокусные в этом диапазоне «16 vs 18», например. Но у цейса нет 16. Это я к примеру.
Есть 21, 25, 28. 21 — отличный объектив под стать 25мм, а 28мм не очень хороший.
Присоединенная картинка:
Екатерина, если вам нужен объектив с диафрагмой, управляемой с камеры, то это ZE (под Canon), ZF.2 (под Nikon)
Вариант ZF это под Никон, но без электрики.
Те, которые помечены C/Y это предыдущее поколение объективов Zeiss, они производились 1973—2005г. Среди них можно найти полные аналоги современным, но без электрики и сэкономить. Плюс конструктив у них намного более прочный. Они тяжелее и прочнее. Новые в облегченном корпусе — один раз уронишь и до свидания.
Но среди новых есть совсем новые разработки, объективы, которые намного лучше старых. Zeiss 25/2 как раз из них. Он не дешевый, но оправдывает свою стоимость. Продают б.у. его редко т.к. «прикипают» к нему.
Настоящих объективов Цейс на байонет М42 не производилось. Если мы такой увидите, то знайте, что это советская копия со всеми вытекающими...
Переходник требуется только на вариант C/Y. Для него есть свой адаптер, стоит 1тыс.руб.
Canon EF 16-35 II хороший объектив, я сделал им много замечательных снимков. Но я его уже продал, собираюсь покупать Zeiss 25/2 ZE (я их сравнивал, цейс лучше).
спасибо большое. буду искать...
Приветствую.
Планирую купить объектив Canon EF 50/1.0 L.
Нашёл только на Ебее, но стрёмно за $4,5K покупать кота в мешке без проверки. К тому-же живу в Минске (Беларусь) и у нас надо платить налог 30% на суммы свыше 120 евро, так что покупка напрямую с ебея — вообще не вариант.
Вопрос к вам, как к опытному фотографу со связями — Не могли бы вы мне помочь с покупкой / подсказать либо посоветовать как приобрести это стёклышко (готов подъехать в мск)?
Здравствуйте, Дмитрий!
Возможно, я смогу помочь. Я постараюсь на днях посмотреть наличие такого объектива у моих японских поставщиков. Если он есть, то вопрос с доставкой решить можно.
Но напомните, пожалуйста, о себе на мою почту , а то в связи с переездом студии у меня сейчас много забот (могу банально забыть)
Дмитрий, добрый день. С прошедшими!
Может быть вы подскажите в на что обратить внимание: цепляет зеркало у 6D Japan. Объектив CZ 50/1.7 MMJ. На кропе и на этой камере я его использовал с другим адаптером от big-is. Недавно купил адаптер с чипом у того же big-is и вот такая трабла: первый кадр сделан нормально, в результате тьма в видоискателе(кадр получился нормальным). Второй кадр — квадрат Малевича. Т.е. можно предположить что зеркало клинит в почти опущенном состоянии.
Переход в Live View без проблем, изображение появляется. Я не спец по механике кенона, но могу предположить что поднятие при переходе в LV отличается от поднятия при нормальной съёмке. Т.е. из-за того что до конца не опускается механизм нормально «не взводится» и в результате — квадрат а не кадр. Ну или программный глюк что менее вероятно.
Цеплять может только снизу за плавники. Сам факт цепляния говорит о том что адаптер более тонкий и возможен перелёт за бесконечность и большая МДФ. Адаптер вроде на глаз не перекошенный и линза нормально садится-снимается. Сегодня попробую микрометр достать и померять толщину.
Что вы мне посоветуете в этой ситуации?
Спасибо.
я не Дмитрий, но спешу вас предупредить!
Воздержитесь от использования объектива до выяснения обстоятельств цепляния зеркала.
Подобная ситуация была у меня на Кэнон 5 Д марк2.
В начале чуть цеплялось зеркало. Потом, вроде перестало цепляться. Потом оно отвалилось.
Уже после я все понял. Для моей полнокадровой тушки минимальный выступ задней части объектива за плоскость адаптера недопустим — цепляет зеркало. Если есть возможность сточить или подрезать задник объектива до уровня одной плоскости с переходником и стекло не жалко — пилите, Шура! Если это затронет жизненно важные органы дорогого объектива — видимо, он не для вас. У меня был Зенитар Фишай — рисковать особо нечем, та4к что я был готов к экспериментам. Зеркало тоже прилепил. Сейчас все ок.
Все это актуально для Кэнон 5 Д марк 2. Возможно, с 6Д другая история.
В любом случае, пишу все это с одной целью: воздержитесь от шедевров копий Малевича до выяснения обстоятельств.
Добрый день, Андрей! Вы правы я и не собираюсь повторять творчество Малевича) Более того я теперь боюсь пробовать этот объектив с прежним адаптером, камера почти новая. Хочу понять почему раньше ЭТОТ объектив но с другим адаптером работал нормально. Дело именно в адаптере, померять микрометром надо толщину и сравнить с тем адаптером который не цепляет, но пока микрометр достать не получилось. Сравнение адаптеров «лицом к лицу» невооружённым глазом разницы не находит... Пилить плавники объективу как-то тоже не очень пока хочется. Микрометр прояснил бы ситуацию, но с другой стороны этот зазор в микроны не хорошо... пилить плавники чувствую всё равно придётся. Если бы можно было залезть внутрь камеры и посмотреть как ходит зеркало!
Роман, несколько цепляний зеркала не так страшно. У меня цепляло не один десяток раз и камера прекрасно работает до сих пор. Но увлекаться этим не стоит. Действительно, по отзывам других фотолюбителей — отваливается зеркало. Есть уникумы, которые спиливают зеркало :- ( )!!!
Но Вам я такого не рекомендую.
Если с другим адаптером работало — значит есть разница в толщине адаптера. В данном случае решает дело и 0.1мм. Пугаться этого не стоит. Но проверьте наличие фокусировки на бесконечность. С «толстым» адаптером у вас, скорее всего, «недолёт».
Смотреть глазами на зеркало в процессе нет необходимости. Методику определения сути проблемы я описал выше.
Здравствуйте, Роман!
Вас тоже с прошедшими праздниками!
Обратите внимание, что у вас на шкале расстояний при цеплянии зеркала. Чаще всего цепляет при фокусировке на бесконечность, т.к. задний линзоблок начинает выдвигаться внутрь камеры. Попробуйте кольцо фокусировки поставить на минимальную дистанцию и сделать снимок. Если получится без застревания зеркала, значит проблема именно в цеплянии за линзоблок.
Второй вариант — цепляет за «плавники». Тогда проблема должна возникать и на минимальной дистанции фокусировки (независимо от положения фокусировочного кольца).
По результату у вас разные дальнейшие пути.
Если зеркало цепляет за «плавник» — сбрить плавник. Тут нужно наружу оставить только кусок плавника, а все остальное должно быть герметично прикрыто. У меня была где-то иллюстрация, но сейчас не найду. Вроде и так понятно.
Второй вариант — зеркало цепляет за линзоблок. Тогда вы можете решить проблему или более толстым адаптером или сбриванием оправы линзоблока.
Толстый адаптер грозит потерей фокусировки на бесконечность. Это неприятно, но зато объектив — целый.
Сбривание оправы линзоблока не всегда возможно (не помню, есть ли там запас). Плюс нужно делать аккуратно, чтобы опилки не набились в углубление между оправой и лиззой. Оттуда их не вытащить и будут видны в кадре. Еще минус — такой «кастомизованный» объектив сложнее продать, если придёт момент.
Жду ваших измерений адаптера. Правильная толщина по моим тестам на объективах — 1.37мм. 1.47мм уже грозит потерей бесконечности на Carl Zeiss 50/1.7.
Если вам понадобится более толстый адаптер — обращайтесь. Этого добра у меня много, продам со скидкой. А вот тонких как раз дефицит. Если приложите снимки адаптера с передней и задней стороны — будет совсем замечательно. Можно будет предположить какой у вас адаптер. От Big-is или Big-is сделал аутсорсинг (Заказал на стороне. Это часто встречается у китайцев)
Добрый день, Дмитрий!
Я первым делом крутил имено фокусировку ничего не меняется, там кромка сзади выступает больше чем выезжает линзоблок. С микрометром у меня проблемы, не могу ни у кого попросить(ни у кого нет), может завтра мне с этим помогут.
У меня и раньше закрадывалась мысль что нету бесконечности на полностью открытой, давал этот объектив Аркадию на тест, он не выявил этих проблем. Вполне может быть что новый адаптер немного тоньше и всё... вы пишите что разница в десятую долю уже критична.
Вечером выложу фотографии адаптера, по памяти могу сказать только то что он отличается от моего старого более редкими выемками перфорации по кругу с торца и более глубокой радиальной выточкой-канавкой с переди. На рабочий отрезок это не должно влиять. Более крупным шрифтом надписей(на старом Big_is а на новом Big-is)
Новый справа
Присоединенная картинка:
Я не знаю как загрузить сюда более 1 картинки, сгруппировал все(размер 900*600)
album.foto.ru/photos/123994/
либо здесь
vfl.ru/albums/792.html
Спасибо!
PS
я загрузил фотографии на комп, у него не закрытый, а открытый перелом(т.е. квадрат Малевича белый, обесцвеченное а не чёрное изображение) Если тянуть это рав файл то получается как засвеченная фотобумага
Больше одной картинки можно загружать также как 1шт. Просто кликать на них левой кнопкой мышки, удерживая Ctrl при выборе картинки. Или удерживая Shift и стрелками тянуть выделение, чтобы ответить несколько фото подряд. Сейчас поставил возможность загрузки до 8шт, т.к. ваших фото много (спасибо за раскрытие темы).
Присоединенная картинка:
Здравствуйте, Роман!
Вопрос с бортиком теперь понятен.
Аркадий мог не заметить отсутствия бесконечности, если ему специально на это внимание не обратили. Я сам заметил только, когда один из читателей пожаловался на то, что «цейс мылит на бесконечности сильнее, чем советские объективы». Проверил его объектив и выяснил причину. Бесконечности на новых толстых адаптерах просто нет, потому и картинка «мыльная» при установке фокусировки на значок бесконечности.
Вам нужно проверить наличие фокусировки на бесконечность на старом адаптере. Всё довольно очевидно при использовании LiveView. Фокусируетесь на отдаленные здания (200-300м) и смотрите, хватает ли хода кольца для резкого изображения.
Если на старом толстом адаптере бесконечности нет, значит адаптер спасает, но это не работа и «плавник» нужно пилить. Изолируете «плавник» безворсовой салфеткой или что еще подойдет, чтобы стружка не попала внутрь и стачиваете.
Если бесконечность есть, то измеряете толщину адаптера и потом просите продавца нового адаптера, который будете покупать (если вам нужен с чипом), предоставить информацию по толщине адаптера. Большинство не скажет толщину, но можно тогда купить в магазине или спросить у меня. У меня есть микрометры, аж 2шт и 2 типа адаптеров (1.37мм и 1,47мм). Оба варианта с чипами.
P.S. Новый адаптер у вас такой же, как у меня тонкий. Т.е. должен быть 1.37мм, с бесконечностью.
Дмитрий, спасибо что уделили мне много времени и полностью раскрыли ситуацию.
Принесли мне микрометр: старый адаптер около 1,45 мм а новый не могу померять из-за бортика, который выступает за рабочую плоскость(объектив прилегает ко внутреннему кругу и толщина внутреннегокруга есть толщина адаптера). Старый тоже померял приблизительно. Там чтобы померять нужен специальный микрометр, обычным не возможно подлезть. Выточка посередите отделяет рабочую плоскость сверху и внутреннее кольцо как раз напротив толстого кольца где усики байонета(на противоположной стороне). Зачем они делают эту идиотскую выточку посередине? Наверное чтобы пользователь не смог померять толщину и предъявить претензии.
Итого, я не померял нормально новый адаптер, придётся наверное пилить плавники и пробовать
Присоединенная картинка:
Я забыл выделить 2 файла, сорри за лишний комментарий
Присоединенная картинка:
Со старым адаптером похоже на правду и скорее всего бесконечности не будет.
Для измерений может пригодиться микрометр, которым внешнюю резьбу измеряют, у которого иголки, а не площадки в качестве щупа.
Судя по всему да, придётся пилить. Но аккуратно.
Спасибо!
PS новый на 0,2 мм(±0,05 мм) тоньше старого. Будем пилить!
Пилите, Роман, пилите! :) Но изолируйте заднюю линзу хорошенько!
Может кому будет интересно.
Я потратил целый час на закрытие линзы и супер аккуратное спиливание... Результат ноль.
Плавники не причём. Если бы я был внимателен, лайв вью работает нормально... плюс кадр проявленый из рав СВЕТЛЫЙ. Значит — зеркало клинит в верхнем положении(датчики экспозамера в темноте). И иникто не подсказал, хоть я писал о том что лайв-вью хорошо работает, но кадр мигал на экране камеры светлый-тёмный(функция показа пересветов) и я почему-то решил что он тёмный, грешил на плавники.
И да, после спиливания при проверке - зеркало видно заклинившим ближе к верху.
Виноват бортик
evtifeev.com/wp-content/u...bnails/75c91.jpg
Я его срезал аккуратненько строительным ножом, благо он из пластмассы. Пилить с закрытием линзы ну совсем не хотелось, тем более при срезании количество муссора стремиться к нулю, т.к. нет стружек и довольно большие кусочки
Всем спасибо, и хорошего вечера
Наверно уже поздно, но вдруг кому еще пригодиться.
У contax zeiss 1.7/50 версии MM можно открутить три винта, которыми прикручена деталь с лепестками байонета, снять ее, вынуть деталь с плавниками, поставить на место деталь с лепестками и прикрутить. Пилить и резать не надо. Думаю, что у других объективов contax zeiss версии MM деталь с плавниками также снимается.
Гораздо дальше выступает поводок управления диафрагмой. Но мешает он зеркалу или нет я не знаю. У меня не Canon.
Иван, спасибо за информацию!
Поводок управления диафрагмой не мешает работе.
Роман, ну да. Формально это 3ий вариант. Т.е. мешать может еще не сам линзоблок, но и его неподвижная оправа. Но этот вариант, как правило, отсеивается сразу как только ставите объектив.
Интересно, как при этом LiveView работает. Там же тоже зеркало поднимается.
Спасибо за описание вашего случая с удачным завершением!
Привод диафорагмы в самом низу, может и не мешать.
Спасибо Иван, я не чувствую себя уверенным специалистом по разборке оптических приборов, мысль конечно была открутить но я её преодолел...
На ютубе можно посмотреть как работает затвор в камере, зеркало опускается как тяжёлая оконная рама с ужасной амплитудой колебаний и это на топовых тушках...
не мудрено что вверх идет нормально а вниз цепляет. В моём случе это было сразу понятно по нормально работающему лайв вью(кадр нормальный). А без лайв вью кадр как засвеченная фотобумага, заметьте без полосы сверху.
В общем надо всё исследовать прежде чем дрожащими руками поскорей снимать линзу, потом хладнокровно всё проанализировать... а только потом пускать в ход слесарный инвентатрь. Тем более что через линзу объектива видно.
Всем удачи
Приветствую!
Второй день зачитываюсь вашими статьями про объективы. Уважение за основательный подход, в том числе к деталям, и подробность.
Интересует вопрос следующего характера:
«Какой объектив лучше?» (здесь характерный звук «уап-уап-уааааааап»)
Являюсь счастливым обладателем Зенитара 1.7 — героя многих статей. Поднаскучило фокусное 50. Хочется попробовать 35мм. Стремлюсь к минимализму — не люблю собирать кучу стекол, которые потом будут валяться и мешаться. Поэтому всегда хочу выйти в ноль: 1 продал — 1 купил. Смотрю в сторону мир-24.
Объективы разные, это я понимаю. Суть моего вопроса скорее в следующем: "Какие впечатления оставляет каждый из объективов в своем диапазоне цена-качество-фок.расстояние, и сопоставимы ли это впечатления между собой? Иными словами, стоит ли продавать «хороший» полтос, чтобы купить «средненький» ширик? (эпитеты в кавычках условны :)
Какой еще объектив 35 мм до 5ооо руб. достоин внимания?
Благодарю за внимание и ответ. =)
Здравствуйте, Андрей!
Мир-24Н достоин внимания, как недорогой и хороший объектив. Один из лучших советских широкоугольников. При цене до 5тыс.руб. интересных альтернатив не вижу. Не все объективы я знаю, так что может есть какие-то «скрытые» варианты.
Недостаток всех советских объективов — несовершенное мультипросветление. Во-первых оно плохо работает как просветление — снимок сильно теряет контраст. Во-вторых оно очень подвержено повреждению (часто сходит частично или имеются многочисленные следы от протирания ветошью)
Из следующих вариантов, но уже ценой примерно 12тыс.руб. могу порекомендовать Carl Zeiss Distagon 35/2.8. Цена может немного отличаться на момент покупки.
Он намного более контрастный и резкий по всему полю кадра. Также есть недорогие варианты от Yashica (например 28/2.8), но многие из них имеют проблемы с установкой на полнокадровые камеры. Также поглядите варианты от Rollei, подходящие вам по цене. У Rollei тоже есть почти вся линейка объективов от цейса (лицензия). Они уступают оригиналу, но не так сильно и по цене могут быть интересны.
Благодарю за ответ.
Если можно, уделите внимание моему вопросу об ощущениях про Зенитар 50 1.7 — Мир-24.
Буду благодарен!
Андрей, вы «ступаете на зыбкую почву ощущений».
По моим личным ощущениям 50мм объектив более востребован, нежели широкоугольник. Я бы не стал менять одно на другое. Только в плюс к 50мм покупать широкоугольник. В остальном оба объектива оставляют одинаковые, положительные, ощущения.
спасибо
Дмитрий, добрый день!
Интересует Ваше мнение по поводу объектива для пейзажной съемки. В наличии есть 5dm3. Сам рассматриваю вариант 16-35, но может Вы посоветуете что-то другое, зная гораздо большее...
Спасибо!
Здравствуйте, Александр!
На сегодняшний день могу посоветовать Carl Zeiss Distagon 25/2. Он намного более контрастный и резкий, чем зум он Canon. Я его пробовал — он стоит своей цены.
Его минус — нет универсальности 16-35 и нет автофокуса.
Остальные варианты это «шило на мыло». На пейзажных значениях диафрагмы разница не заметна.
Одно ли это и то же: CZ Distagon 25/2 (тот, о котором вы упомянули) и СZ Distagon 25/2.8 C/Y ?
Нет, это совсем другой объектив. Я говорил про новый, Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE. А тот — старый, на байонет Contax/Yashica.
Здравствуйте, подскажите какой переходник нужен с объектива Юпитер 8м с байонетом Contax-Киев на Sony A65. Заранее огромное спасибо.
Добрый день. Прочитал все ваши обзоры. Мне особенно понравилось, что Вы при написании обзоров опирались на техническую часть объективов. У меня к Вам вопрос, надеюсь вы мне поможите решить мою маленькую задачу. У меня есть Canon 5D Mark 2 с ним в паре я использую Canon 50 1,4. Сейчас хочу прикупить себе широкоугольник. хотел прикупить 17-40 4,0 L, но на некоторых сайтах советуют купить 17-35 2,8 L. Основываясь на то, что это предыдущая версия светосильного объектива 16-35 2,8 L. Подскажите пожалуйста какой, на ваш взгляд, купить широкоугольный объектив. Основные задачи для объектива являются: фото в помещении и фото пейзажей.
Спасибо большое
Алексей, здравствуйте! Canon 17-40/4 отличный объектив. Я это говорю не голословно, пользовался Canon 17-40/4 и 16-35/2.8 II одновременно. Обратите внимание на цифру 2, вторая ревизия. Последовательность объективов была такая:
1. 17-35/2.8
2. 16-35/2.8 вер.1
3. 17-40/4
4. 16-35/2.8 II
Объективы 1 и 2 не советую, они старые и по нынешним меркам слабые. Их можно брать только если сильно поджимает бюджет. Зато п.3 почти ничем кроме относительного отверстия не отличается от п.4. Мое личное мнение, как пользователя обоих объективов — 17-40 недооцененный объектив. Он такой же резкий, как 16-35 вер.2.
Для пейзажей вам светосила объектива не важна, так что F4 вас смущать не должно. Все равно снимать на F8-F11.
Другое дело в помещении. Я перешел на Canon 16-35/2.8 II именно по причине нехватки светосилы. Поехал в Ирландию, где почти всегда пасмурно, плюс хотелось снимать в соборах и замках, результат — много смазанных фото т.к. Штатива у меня не было. Сейчас _всегда_ беру штатив и на светосилу и стабилизатор полагаюсь крайне редко. Как и на ISO. Хороший снимок должен быть на ISO 100 без вариантов. Все остальное это репортажное фото и обычное его назначение -семейный альбом.
Итог: лучше брать 17-40+ штатив и вспышка. Если денег много- 16-35 вер.2 + штатив и вспышка. Старые «мыльные» объективы отдать в музей
Здравствуйте Дмитрий. Подскажите пожалуйста, иногда есть желание поснимать телеобъективом, есть смысл брать canon extender 1,4 чтобы его использовать с canon 135/2 L, или потеря качества не оправдывает затраты, лучше взять телеобъектив. Если смысл есть то есть ли разница между 1,4 и 2-х кратным extenderom в качестве, снимаю камерой canon 5d mark III
Владимир, здравствуйте! Если брать телеконвертеры последней версии III, то при использовании Canon EF 1.4x III качество снимка почти не страдает. Статья про телеконвертеры Canon. На двухкратном качество уже заметно падает и приходится прикрывать диафрагму (а светосила при использовании двухкратного телеконвертера итак падает на две ступени). Так что снимать можно уже только на ярком солнце. Я бы про двухкратный уже не думал, а если он нужен, то присматривал бы телеобъектив.
Здраствуйте,может это и не к вам вопрос,но он меня мучает,на счет программного обеспечения Хаселей,в Рав-конвекторе Phocus разных версий,он не определяет мой Canon 7D ,хотя в описании есть поддержка камер EOS,и не включаются там нужные функции для обработки, шум и другие некоторые,и рав файлы не видит,может что подскажите по этому поводу. и еще, какой оптимальный норм портретник и ширик нужен для моего кропа .бюджет до 30 тыс. 24-105 мм L не надо. сейчас имею Canon 70-200mm F4 L USM .спасибо.
Здравствуйте Дмитрий.Случайно не подскажете, как правильно разобрать отремонтировать и собрать обьектив МИР-38 Б, у обьектива при вывинчивании блёнды случайно свинтили переднюю часть линзового блока, и свернули задник обьективу,но все детали целы ,не наводится резкость и не прыгает диафрагма.Спасибо
Сергей, здравствуйте! Диафрагму восстановить довольно просто, на советских объективах она устроена довольно просто. Я поищу руководство после 9-ого янв, когда вернусь в город
у меня вопрос творческий- можно -ли к несьемному обьективу добавить ещё нечто , для расширения возможностей./ бленда накручивается . фильтры тоже/. пример — один творческий фотолюбитель — мастер соединил два фотообьектива мама к маме или -как кому угодно- папа к папе- и с успехом снимал снежинки .
кто считает , что зубная сщетка только для чистки зубов-может отдыхать.
Сергей, можно добавить много чего. Широкоугольные насадки, теленасадки, кучу различных фильтров от эффектных до фильтров меняющих форму дисков нерезкости. Также можно ставить анаморфотные насадки, ИК или УФ (пропускающие только УФ) фильтры. Если добавите другой объектив или отдельные линзы от него можно получить мощное макро.
Здравствуйте! И С Новым годом!
Порекомендуйте пожалуйста объектив для съемки ювелирных изделий. Есть макромеха. Думаю о карл цейс (не представляю какой из них максимально лучше подойдет для моих целей в частности касательно фокусных расстояний) и тилт шифт объектив никона. что будет если телт шифт никона установить на меха? Какое фокусное тилт шифт объектива будет оптимальнее? Заранее большое спасибо за ответ.
Решил уточнить. Камеры никон д800 и д7000
Здравствуйте, Дмитрий! Вас тоже с Наступившим 2014-ым! Самый востребованный объектив для ювелирки среди объективов Canon — TS-E 90/2.8. У Никон, насколько знаю, есть аналог. Это вариант для полнокадровой камеры. Плюс в зависимости от размера ювелирного изделия вам потребуется удлинительное кольцо, телеконвертер или макромех, потому как это не макрообъектив, а большинство ювелирных изделий — мелкие. Кроме того лучше иметь макроприспособления с электрикой, чтобы фокусироваться на открытой диафрагме (но это лишь для удобства, можно и без).
Для съемки лучше использовать полнокадровую камеру тк возможности наклонов и сдвигов в этом случае больше. Цейсы намного лучше в плане микроконтраста, но у них хуже дело с продольными аберрациями (фиолетовыми и зелеными окантовками на контрастных сюжетах). Подходящее фокусное 100мм, плюс только на него устанавливается телеконвертер. Но он не тилт, так что методика съемки будет другая.
Спасибо большое за ответ.)
Дмитрий, поздравляю вас с наступающим Новым 2014 годом! А так же всех гостей вашего сайта с этим прекрасным праздником! Желаю вам хорошего настроения и вдохновения во всех ваших делах. У вас замечательный проект! Огромное вам спасибо!
Wladimir, спасибо! Вас тоже с Наступившим 2014-ым! Буду стараться радовать вас статьями и в новом году! :)
здравствуйте,хотелось бы уточнить можно ли установить Reikan FoCal Rpo под Windows 8
Здравствуйте! Написано, что работает от WinXP и на всех последующих Windows. Так что должна и на Win8. На Win7 точно работает, пользуюсь.
В любом случае могу выслать дистрибутив — попробуете запустить. Без лицензии вы первое окно увидите. Если оно появится, значит должно работать.
Доброго времени суток...
Меня интересует покупка лицензии на версию Reikan Focal Pro для Canon EOS 5D Mark II.
Попутно вопрос — может ли эта программа настроить объективы Sigma 50-150/ 2.8 и главное — Гелиос 40-2?? Заранее спасибо...
Здравствуйте!
Ответил на почту.
Да, программа работает со всеми автофокусными объективами, которые устанавливаются на данную камеру.
С мануальными она тоже работает, но в мануальном режиме. Т.е. программа будет командовать, что вам выставлять на объективе. НО! для Гелиос 40-2 корректировка ставится в адаптере! Программа в данном случае лишь выдаст отчёт с картинками как проходил тестовый процесс и о том, что нужно ставить. Для Гелиос 40-2 нужен программируемый адаптер М42->Canon. У меня такие есть, если что.
Дмитрий !!!
У вас отличный блог.
От души поздравляю Вас с днем рождения!
Игорь, спасибо! :)
Дмитрий, от всей души поздравляю Вас с Днём рождения с наилучшими пожеланиями крепкого здоровья, Счастья и самых высоких достижений во всех Ваших начинаниях, подчас непростых, но так полезных для людей!
Присоединяюсь!
Спасибо! :)
Carl Zeiss Distagon 55/1.4 Otus возможно ли использовать с canon mark III ?
Можно.
спасиБО
Здравствуйте, у меня фотоаппарат Никон Д3000, уже почти 4 года. Последние несколько недель начал делать ОЧЕНЬ зернистые фотографии... Если снимать в помещении, при плохом освещении и ИСО 100, будет просто серо-черная картинка полностью с зерном. Скажите пожалуйста это поддается ремонту, или просто камера «умерла»?
Хотелось бы увидеть пример проблемного снимка. Без этого сложно что-то сказать
Человеческое спасибо!!!!
Вопрос по Carl Zeiss Distagon 35mm 2.8 C/Y и Rollеi Distagon 35 mm 2.8 — они идентичны?
Rollеi видел в 2х разных корпусах, одинаковы ли они?
Еще есть вопрос по выбору 35 на полный кадр. Что будет предпочтительней по рисунку- Distagon 35mm 2.8 или родные кэноновские из этой категории (не включая L-ки)? Отсутствие автофокуса не принципиально.
Заранее благодарен за ответ!
Богдан, здравствуйте!
Есть три Carl Zeiss Distagon 35/2.8. Когда говорят про Дистагон 35/2.8, то обычно имеют в виду тот, который Цейс выпускал для камер Zeiss/Contax (назовем его №1). А другой вариант это Distagon 35/2.8, который Цейс разработал для Rollei (назовем №2). Третий это который Rollei стал выпускать сам, по мотивам №2, и мы его условно назовем №3.
№2 был разработан давно, в начале их сотрудничества. Производился самим Цейсом и продаётся по довольно высокой цене. В тоже время он обычно довольно обшарпанный т.к. ему много лет. Его оптическая схема отличается от схемы №1, который Цейс производил для себя.
Distagon 35/2.8 HFT made by Rollei (№3) это обновленный №2. Отличается от №2 новым просветлением, которое идентично Цейсовскому T* т.к. у Цейса же и лицензировано.
Рисунок Carl Zeiss Distagon 35/2.8 классический, цейсовский. У №2 и №3 немного другой, но не уверен, что получится отличить их от оригинала. А вот по оптическим качествам они вполне могут отличаться от №1. Насколько сильно в худшую сторону — нет данных. А №1 версии MMJ вполне приличный объектив.
Прилагаю оптические схемы «оригинала» и варианта для Rollei.
Присоединенная картинка:
Спасибо за исчерпывающий ответ!
Случайно нашел Ваш блог, узнал много нового о Цейсах о оптике в общем.
Еще раз спасибо за проделанную работу, успехов в Новом году!
Роясь на просторах интернета, нашел, как некоторые пишут, несколько «брульянтов» из старой оптики Canon FD/nFD.
Есть ли данные по Canon FD 35/2.0 SSC, Canon FD 55/1.2 Aspherical и Canon FD 85/1.2 Aspherical?
Сейчас появились переходники EdMika, с помощью которых эти стекла можно устанавливать на современный Canon EOS. Есть ли у Вас опыт в этом направлении?
Еще раз спасибо за ответы!
Кстати, адаптер EdMika в основном для кропа 1.6х и 1.3х. На камерах Canon 5D mark II на расстоянии ~10м цепляет зеркало. А на камере Canon 5D mark III цепляет зеркало на 100 метрах.
Доброго времени суток.
Собственно вопрос по данному стеклам — они идентичны?
Rollеi видел 2 разных корпуса, они разные оптически или одинаковы?
Еще есть вопрос по выбору 35 на полнвый кадр. Что будет предпочтительнее по рисунку — Distagon или Canon? Автофокус не принципиален.
Заранее благодарен за ответы!
Богдан, эти два (c/y и Rollei) — не идентичны. Rollei в разных корпусах нужно смотреть оптическую схему. Насколько помню — новый это клон старого, но с современным просветлением HFT (оно же T* от Zeiss)
«Рисунок» вещь субъективная. Но не L-ки достаточно плохие по рисунку, что Distagon 35mm 2.8 мне кажется интереснее. Другое дело, что продуктивнее «рисунок» искать на 50/1.4, 50/1.7, 85/1.4 И т.д. На открытой диафрагме при фокусном >50mm «рисунок» гораздо сильнее выражен.
Видеокамера Sony NEX-EA50H ,есть обьективы Nikon AF-S Nikkor 70-200mm f/2.8G ED VR II Lens
Nikon AF-S Zoom 24-70mm f/2.8G ED 24-70 нужен переходник на камеру для использования оптики Nikon
Сергей Иваныч, посмотрю переходники на вашу камеру завтра. Перед Новым Годом быстро не получается ответить.
Спасибо,жду
Сергей, насколько понимаю, у этой камеры байонет E-mount. Т.е. подойти должны обычные адаптеры Nikon->NEX. Но без автофокуса, конечно.
спасибо
Дмитрий здравствуйте, не проводили ли вы тест шумности матрицы на Canon 6D и как влияет на картинку включенный шумодав в камере? Перед покупкой камеры по обзорам 6D заявлялось что вплоть до ISO 5600 шумов нет а по моим наблюдениям на значении ISO 1000 уже лезут шумы (такая мелкая белая рябь). За ранее сапибо.)
Сергей, тест на шумность проводил. Шумодав удаляет шум и снимает резкость (размывает фото), если снимать в JPG. Если снимать в RAW, то шумодав по-умолчанию включается в RAW-конвертере — всегда проверяйте эти настройки в конвертере.
Шумов не может не быть. Напишу краткую идеологию шума.
Шум появляется всегда в областях снимка, где мало света. Даже на ISO 100. Поэтому говорить о том, что «шумов нет до ISO xxx» в корне неверно. Если я осветлю тёмную область на любом ISO — там будет шум или результат работы шумодава.
Я тестирую камеры на шумность еще с Canon 20D и ситуация сильно не меняется. Прогресс есть, но он небольшой. В основном работа идёт на качеством шумодава. Раньше он был более грубый, теперь более аккуратный.
Мои рекомендации. Старайтесь вообще не вытягивать ничего из теней. Там шумы и если вы осветлите эти области — шумы вылезут. Дальше вам придётся их подавлять программными шумодавами. Они есть в RAW-конвертерах и есть хороший шумодав Neat Image.
Правильно экспонируйте снимки. Для того, чтобы снимок был ярким и контрастным на снимке должны быть и блики и темные области. Если высветлить тени, то контраст снимка падает. Если высветляете, то делайте это очень аккуратно и чуть-чуть.
Прилагаю снимок, где аккуратно высветлены тени.
Присоединенная картинка:
Спасибо Дмитрий)
Добрый день!
Есть ли у Вас информация по Carl Zeiss Jena Flektogon 35mm f2.4 MC? Читал, что это стекло сравнивают с Carl Zeiss Distagon 35mm f/2.8, и говорят, что он даже лучше. Вот здесь обзор slrlensreview.com/web/rev...42-lens-review
Еще есть вопрос по Zuiko. Хочу взять Zuiko 24/2.8 либо Zuiko 28/2. Читал хорошие отзывы по ним, но есль ли корректные данные?
Здравствуйте, Богдан!
Флектогоном не пользовался, а Zeiss Distagon 35mm f/2.8 пользовался и это замечательная линза. Высокое разрешение по всему полю кадра и недорого для такого объектива.
Очень сомневаюсь, что он лучше. У него даже нормального просветления нет т.к. сделан он был в ГДР. Плюсом у него может быть меньшее количество фиолетовых ореолов на контрастных сюжетах. Но это всего лишь следствии в целом меньшего контраста из-а несовершенства просветления, как, например, у всех советских объективов.
Но разрешение в целом наверняка будет ниже, если это для вас важно.
По Zuiko пока данных нет, руки не дошли. Объективов слишком много :)
Дмитрий, здравствуйте.
Если не предполагается переход на полную матрицу, выбор Canon EF-S 17-55mm/2.8 можно ли считать равноценным, по сравнению с Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM в плане резкости и качества картинки? И согласны ли вы с мнением одного из пользователей: « Эльки открываются только на полнокадровых матрицах — это факт. Для кропа — только этот!» Имеется ввиду Canon EF-S 17-55mm/2.8. Конечно, конструктив «L» — лучше.
Спасибо.
Вопрос снимаю! Линзы хорошие, а вот корпус. Сплошной пластик плюс много щелей. По отзывам пыль набивается через пару месяцев. О влаге и говорить нечего...
Владимир, пыль может и набивается, но вряд ли видна на картинке. Кропнутные камеры вообще не приспособлены для работы во влажных условиях. Для таких целей используют камеры серии Canon 1D. К примеру, камеры серии Canon 5D также в этом плане не защищены от влаги. Одна единственная капля в неудачное место выводит камеру из строя (был у меня такой опыт). И, наоборот, работал с камерой Canon 1D mark II N при моросящем дожде.
Но нужно ли вам это? Будете ли вы снимать под дождем и хранить камеру в болоте?
L-объективы на кропе работают в несвойственном им режиме. Только по центру кадра и на повышенных требованиях к оптике. Так что может казаться, то он «мылит» на кропе. Это происходит из-за бОльшей плотности пикселей на матрице кропа.
С объектвом EF-S есть «хитрость». Его рабочий отрезок меньше и задний элемент ближе к матрице. Потому требования к его оптике на кропе не такие высокие, как к полнокадровому объективу. Соответственно, может не оказаться большой разницы в резкости картинки в центре кадра с использованием объектива EF-S и L-объектива.
Есть еще момент с виньетированием и аберрациями. На L-объективе будет использоваться только центральная часть линзы, близкая к идеалу. А на объективе EF-S вся линза, по краям которой может быть существенное виньетирование и некоторые аберрации.
Вывод: L-объектив это, конечно, не очень оправдан при использовании на современном кропе 1.6.
Дмитрий, здравствуйте.
В вашем обзоре объективов Canon вы обошли стороной Canon EF-S 10-22mm f/3.5 — 4.5 USM. Вчера, случайно, попал на сайт Дэна Рокквелла. Он настоятельно рекомендует этот объектив на кроп 1.6. Приложенные фотки мне очень понравились. Хотелось бы услышать ваш комментарий по этому поводу. Иначе у меня мозг скоро закипит от выбора широкоугольника для интерьера, архитектуры, пейзажа...
Спасибо.
Владимир, здравствуйте!
Что-то у меня сомнения. «t's also much better than the Canon 17-40mm L and 16-35mm L used on full frame digital and film cameras. Bravo!». Сравнивает 10-22 на кропе против 17-40 на полнокадровой?
Странное сравнение. Я не нашёл примеров. А так интересно было бы посмотреть.
LoCA 10mm: Very little. По центру, очевидно, что малые продольные хроматические аберрации. Это же широкоугольник. А вот CA по краю немалые.
Кроме него есть еще 3 Сигмы широкоугольные. 8-16, 10-20/3.5, 10-20/4-5.6
Сигмы менее резкие по краю кадра. А в центре примерно тоже самое. С дисторсией у Сигмы похуже.
Для архитектуры и интерьера всегда лучше tilt-shift объективы типа Canon TS-E. Для пейзажа на закрытых диафрагмах выделяются только Цейсы, которые действительно на порядок превосходят. А остальные на F8-F11 по примерно одинаковые.
Присоединенная картинка:
Здравствуйте, Дмитрий.
Спасибо за ответ. Вчера купил Sigma 10-20/3,5. За 22300 (странно, «1»,"2" и «0» печатаются одним размером, а остальные цифры — другим). Теперь буду испытывать все на собственной шкуре, так сказать...
Здравствуйте, Владимир!
Будет интересно узнать Ваши личные впечатления об этом объективе. Я вроде правильно стили настроил в комментариях (наконец-то), но цифры и правда теперь разного размера...Потом разберусь.
Дмитрий,снова здравствуйте.
Осенью этого года была дилемма какой покупать фотоаппарат после того, как расстался hasselblad из-за отсутствия какого-либо вообще сервиса в России,не говорю уже о регионах(живу в не в Москве). Но не суть,я о другом.
Я Вам уже писал о том,что действительно был вопрос что покупать. Потому что потестить все многообразие не представляется возможным, а читать отзывы в стиле «hasselblad — для тех,кому денег девать некуда», «1Dx такой же как 5DMARK III» как-то не очень впечатляло, пока не наткнулся на Ваш блог.
И все точки были расставлены.
Еще раз спасибо Вам,приобрел себе Canon 1Dx.
И еще раз спасибо Вам.
На этот раз едва не купил себе правда хороший объектив Carl Zeiss 50 macro.
Слышал про выход OTUS,но был как-то скептически настроен.
Но,почитав Ваш блог,решил не отказывать себе в удовольствии и подождать пока в России появится OTUS.
Обязательно отпишу Вам после его покупки.
Всех с Наступающим Новым Годом!!!
Новых проектов,фотографий и вдохновения.
Здравствуйте, Павел!
Со всей зарубежной техникой одинаковая проблема в России. Отсылать за рубеж дорого, а здесь ремонтировать — не факт, что исправят, а сломать могут окончательно. Нет ни опыта, ни аппаратуры для диагностики и тестирования... Да и технологий (например, восстановления просветления на линзах) тоже нет.
Поздравляю с покупкой Canon 1D X. Хорошая камера.
Otus и правда нечто совсем новое на рынке объективов. Но это уже не бюджетная техника, даже оправу для него сделали другую, чтобы и визуально его выделять среди других цейсов.
Будет интересно узнать о ваших впечатлениях от Otus'а.
Вас тоже с Наступающим Новым Годом, удачи и хороших фото!