На этой странице я постараюсь ответить на ваши вопросы по фототехнике. Ответ мы сможете прочитать здесь же (форма для комментирования внизу, листайте).
Если Ваш вопрос предполагает длительную дискуссию — на сайте есть Форум
Если вам нужны срочные ответы или вам ответ нужен обязательно и подробный, то это платно и можно договориться отдельно о консультациях.
Практический опыт у меня постоянно накапливается, я пробую разную фототехнику (и всякую экзотическую тоже), объективы разных производителей. Обо мне вы можете почитать по этой ссылке
Тестирую объективы не только на открытой диафрагме для применения на природе, но и для студийных нужд, с тестовыми мирами и цветовыми шкалами. Если предложите свои методики — мне будет интересно.
P.S. Принимаю в дар неработающие (и работающие) объективы и цифровые камеры для разборки с иллюстрацией начинки на пользу фотографической общественности.
(27 votes, average: 4,93 out of 5)
Загрузка...
Здравствуйте Дмитрий.
Возможно Вам это будет интересно. По этой ссылке: http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=646165&page=1#listStart обсуждение программки ImageJ Resize Launcher. Она сделана, как дополнение к ImageJ и дополняет ее функционал и, вроде как, даже улучшает ее работу. Качать исходник по ссылке на последней странице темы — на момент написания коммента ссылка на первой странице была битая.
Как коммент к статье отправить не смог, пишет не имею права :)
Вячеслав, здравствуйте!
Странно, что так пишет про коммент :( Буду разбираться.
Ланчер у меня есть, спасибо! Ссылка не битая, там архив запакован последней версией архиватора 7z. Распаковывается, например, WinRar 5.0 (а предыдущими — нет, пишет битый архив). Ланчер малость тяжеловесен, но удобен.
Спасибо за ссылку и коммент!
Дмитрий, здравствуйте.
Мой круг по выбору объектива для репортажа, архитектуры, пейзажа сузился до трех номинаций.
1. Canon EF 16-35/2.8L II USM.
2. Carl Zeiss Distagon 35/2 ZE.
3. Carl Zeiss Distagon 28/2 ZE.
Цены разнятся несущественно. Чтобы вы посоветовали выбрать? Прежде всего хотелось бы максимальной
резкости по всему полю.
Спасибо.
Здравствуйте, Владимир!
1. Canon EF 16-35/2.8L II USM vs Carl Zeiss Distagon 35/2 ZE, сравнение на 35мм, F2.8.
Carl Zeiss Distagon 35/2 ZE много резче уже в 10мм от центра кадра (в центре примерно одинаково) и тем более по краям. Существенно ниже дисторсия и немного выше контраст (по этой причине побольше фиолетовых окантовок на открытой).
2. Canon EF 16-35/2.8L II USM vs Carl Zeiss Distagon 28/2 ZE, сравнение на 28мм, F2.8.
По центру Цейс намного лучше, а по экстремальным краям (в самых уголках) — цейс хуже.
У цейса существенно меньше дисторсия.
Исходя из более равномерной резкости по полю кадра лучшим из всех трёх будет Carl Zeiss Distagon 35/2 ZE.
Подумайте также над универсальностью.
Кэнон это универсальное решение и в случае архитектуры и пейзажа отличия практически не будут заметны т.к. используемая диафрагма F8 и более.
Для репортажа Кэнон удобнее из-за автофокуса.
Выбор получается между оптическим качеством и универсальностью.
Вопрос, который сложно решить однозначно.
В качестве идеального варианта: Canon 16-35 + Zeiss 25/2
Спасибо за подробный ответ. Буду брать 16-35, очень хотелось взять какой-нибудь Цейс,
так как в моем наборе пока нет ни одного, но теперь — позже. Тем более 25/2 дороже
всех вышеуказанных. Но о Цейсе не забуду...
Еще раз спасибо за ваш сайт!
Владимир, пожалуйста!
Цейс это хорошо, но не всё равно какой. И задачи под него должны быть, а то может оказаться, что вы купили нож, а вам нужна дрель :) Чтобы не было разочарования после покупки дорогой вещи нужно подумать правильный ли на данный момент вы делаете выбор.
Zeiss 25/2 Великолепен, но репортажка на нем... Неудобна.
Это в спокойных условиях без беготни, сфокусировались на людей на фоне пейзажа и нажали кнопку. В результате — снимок с сумасшедшей детализацией, который будет радовать вас десятки лет. Такой объектив при съемке на специальную мелкозернистую ч.б. пленку типа SPUR Orthopan не уступит (и даже превзойдет) средний цифрозадник.
Дмитрий, а какова вероятность брака у Canon и Zeiss (ZE) при покупке. Учитывая, что такие приобретения,
в основном, делаются через Интернет.
Спасибо.
Хорошая (высокая) вероятность. Там все достаточно хрупкое внутри и тонко настроенное. И не сказал бы, что очень надежное. Вот прежние объективы были куда как прочнее. А эти стукнешь и нарушится положение линз или отвалился внутри электроника.
Недавно как раз писал человек у которого отвалилась электроника на ZE. А ремонт в наших условиях дело сложное.
...?! Да-а. Чем ближе к покупке, тем больше сомнений. Наверное, придется надеяться на наше пресловутое «авось». Может пронесет, в хорошем смысле. Когда приобрету — обязательно поделюсь...
Просто проверьте при покупке. Я много на сайте писал как проверить. Единственное — проверять нужно «не отходя от кассы». Т.е. пока курьер не ушел.
Дмитрий, добрый день! Огромная благодарность за интересные статьи по объективам Carl Zeiss. Именно Вы сформировали желание купить достойный мануальные мануальные объективы. Итого сейчас имею набор Planar 50 f1.7 C/Y, конвертер Mutar I 2x C/Y, Vario-Sonnar 37-70 f3.4 C/Y. Протестировать сам пока связку двух объективов с телеконвертером не могу, ожидаю переходник. Соответственно вопрос. Можно ли будет использовать конвертер, как дополнение к данным объективам? В путешествии критичен вес. И габариты. Но хотелось бы в итоге получить приемлемые фото (не на кропе, а просто для просмотра на планшете-компе-TV). Был ли у Вас опыт пользования телеконвертером в связке с цейсовским телевиком?
И еще стоит вопрос по фильтрам. Также очень интересно было прочитать обзор и примеры по поляризационным фильтрам. Но не нашел информации по UV. У оптики цейса очень нравится цветопередача и рисунок. Т.е. в идеале бы надо покупать UV того же Цейса (79$)? Или на худой конец B&W Nano (55$). Marumi Super DHG тоже лишь слегка дешевле (45$). Или на UV фильтрах можно не париться и купить Marumi Standart за 25$? Просто частенько встречал информацию, что на фильтрах лучше не экономить. Так ли это? И не испортит ли стандартный не мультипросфетленный UV фильтр от Marumi тот цвет, который дает цейсовская оптика и просветлениеT*? )))
Заранее благодарен за ответ
Здравствуйте, Алексей!
Рад, что открыл для вас мир мануальных объективов, который в своё время и меня очаровал надолго :)
Привожу таблицы совместимости цейсовских конвертеров.
Mutar'ами не пользовался, но отзывы слышал положительные. Для планшета точно качества хватит.
Пример привожу с форума MFlenses (автор — Orio). Объектив Distagon 2.8/25mm, телеконвертер Mutar I 2x (как у вас). Где крупно бутылка — кроп 100%
Защитный (а лучше UV) фильтр берите B+W nano. Стоят они сейчас дешево относительно своего качества и принципиально лучше борются с УФ (там где он есть).
У меня был кустарный тест, но ссылку на него давать не буду. Поверьте пока на слово, в будущем надеюсь сделать тест на спектрофотометре.
Защитный и UV-haze Маруми цвет не испортит. Но и УФ не уберет и поверхность у него осталвяет желать лучшего в плане чистки и царапиноустойчивости. Это не полярик и стоят UV фильтры дешево — не экономьте на качестве и удобстве.
Присоединенная картинка:
Доброго времени суток! Я начинающий фотограф и на данный момент я снимаю портреты на Гелиос 40 + Canon EOS 60d. Гелиос 40 мне он очень нравится, божественное (по моему мнению) закрученное боке, но с резкостью на открытой проблемы, да и учитывая столь малую ГРИП на полностью открытой диафрагме, фокусироваться довольно сложно, а закрывать — тогда уж проще было Canon EF 85 f/1.8 брать... в добавок ко всему у меня не очень хорошо со зрением, а очки не ношу(я в даль плоховато вижу) поэтому по искателю почти не могу с первого раза фокусироваться(пытался настроить диоптрии, всё равно немного врет...), приходится делать много снимков, поэтому не парюсь и снимаю с LiveView... читал вашу статью про фокусировочные экраны, думал вот оно мое счастье но не тут то было, на тот фотоаппарат что я собираюсь купить, возможности установить этот экран, без потери гарантии — нет(5d Mk III). Лично мне нравится снимать на мануальную оптику, автофокусом не избалован, однако Canon делает все что бы мы покупали именно их линзы, и если мы хотим действительно хорошую картинку на выходе — то L серии... я для себя уже решил что готов расстаться с 65-ю тысячами за Canon EF 85 f/1.2 L в частности и с той целью что он очень презентабельно и дорого выглядит, что немаловажно я считаю)... но вы его ругаете и отдаете предпочтение объективу Carl Zeiss 85mm f/1.4 ZE Planar T* за 47 тысяч. Разница между Гелиос 40 и Canon EF 85 f/1.2 L для меня очевидна благодаря этому обзору johncarnessali.com/camera-lens-tests/2439, между Canon EF 85 f/1.2 L и Carl Zeiss 85mm f/1.4 ZE Planar T* тоже благодаря вашей статье, но вот так с ходу даже после прочтения всего этого, определиться не могу, Canon се же немного перевешивает для меня(проблемы со зрением, презентабельный внешний вид), но не сильно(по картинке на FF и качеству сборки все же он проигрывает насколько я понимаю), мне нравятся портреты именно в живой обстановке, а не в студии(хотя я пока если честно, не пробовал, может и понравится), в принципе при цене объектива 50+ тысяч, разница в цене между этими двумя стеклами не так уж и критична... так вот вопрос заключается в том что если отбросить момент цены, и вашу любовь к Carl Zeiss что бы вы мне посоветовали учитывая все выше сказанное? Если можно ответ поясните. Заранее спасибо!
С уважением Илья!
Здравствуйте, Дмитрий.
Извините за мое нетерпение. На мой вопрос от 26.10.13г по поводу объектива Carl Zeiss Distagon 25/2
вы ответили 27.10.13г... Там предполагалось продолжение. Возможно, я тороплю события. Буду ждать продолжения.
Спасибо.
Здравствуйте, Владимир!
Ответил вам в том сообщении и напишу здесь тоже, чтобы вам не искать.
Сейчас пока в наличии CZ 25/2 ZE нет. Я обычно продаю в состоянии «как новый», но все же б.у. Соответственно получается дешевле. Можно и новый, но смысла нет т.к. цена не ниже магазина, где он 57.5тыс стоит.
С покупкой в РФ тоже могу помочь, если рядом с вами магазинов нет.
Плюс могу записать вас в лист ожидания на 25/2. Как появится — сообщу.
Дмитрий, я, наверное, ошибся где-то. Имею ввиду объектив не ZE, а мануальный 25/2.
Спасибо.
Владимир, мануальные (байонет c/y) на средний бюджет есть: 25/2.8 и 28/2.8.
CZ 25/2.8 может стоить в районе 25тыс.
CZ 28/2.8 около 20тыс.
В очень хорошем состоянии, без царапин грибка и проч. Такие варианты не предлагаю.
Дмитрий подскажите пожалуйста, в своих мечтах о 35мм фотографии остановился на двух вариантах:
1. Bressa R3a или R3м - больше привлекает механический вариант.
+ Бюджет с объективом фойхт 40-50mm около 20тыс на ebay
+ яркий видоискатель
+ Довольно свежий год выпуска
- По отзывам есть огрехи на механику
- Не лейка М конечно
2. Leica M4-P
+ Отличная оптика
+ Превосходная механика
+ Легенда конечно (+10 к харизме))))))
- Будет давно уже не молодой экземпляр
— Стоимость конечно (но иначе и быть не может)
Хочется услышать ваше мнение, о преимуществах, недостатках.
За ранее благодарю!
Дмитрий если не сложно можно еще вопрос, недавно купил пленочную камеру Yashika 35 electro GSN , и Киев 4а . Фотографии с цветной пленки fujifilm 200 оч понравились , какие то они после цыфры волшебные, в общем был в восторге. Задумался теперь о покупке пленочного 35мм фотоаппарата. Один из вариантов рассматриваю такой: до купить к Киеву объектив фойхт или зейсс с контаксовским байонетом и успокоиться. Либо уже сразу взять пленочную лейку (думаю если бюджет то м3 если небуджет то м7 поискать и лейковский М объектив к ней. Что посоветуете ? И какой сканер посоветуете для пленки 35мм ?
Пленочные кадры это, конечно, нечто особенное. Аналоговые технологии, механика...
Киев неплохая камера, но сделана в СССР. Чисто по ощущениям она великолепна, но точность затвора и прочие мелочи немного расстраивают.
Я уже не говорю про разные поломки, которые ей присущи.
Если вы хотите получить полное удовольствие, то стоит посмотреть западные варианты. Вариантов было на самом деле много и каждая фирма выпускала дальномерки. Те, которые я знаю это Лейка и Цейс.
У Цейса дальномерки современные (не последняя модель) это Contax G. Отличные дальномерки с отличными объективами. Но автофокус у них медленный, из-за чего цена у них не такая высокая, как могла бы быть. Такой выбор имеет и плюсы и минусы. Плюсы — вся современная электрика, экспонометрия и отличные объективы. Минусы: автофокус. Ну и нет того духа мануальности, нет жестких форм. Всё осовремененно...Последняя серьезная дальномерка у них была Contax IIIa. На тот момент она сильно опережала тогдашнюю Leica IIIf (не М)
Contax G был в двух моделях: G1 и G2. G2 имеет более быстрый автофокус.
Ставятся ли другие объективы на этот байонет — трудно сказать. Надо смотреть Ebay. Проблем нет, отрезок короткий.
У Leica наоборот, весь модельный ряд последовательный.
Выбирай себе по бюджету...
У меня есть маленькая книжечка по всем моделям Leica. Но книжка на японском, еще не переведена. А то я бы вам более подробно расписал.
В любом случае вариант М4 хороший, если хочется качества, точности и механики.
Отчасти причина еще в том, что на байонет Leica-M есть много сторонних объективов — выбор огромен! В том числе и Цейс (версия ZM), который ничуть не хуже, но имеет другой «рисунок».
Тратить большие деньги покупая более современную Leica смысла не вижу. Ничего принципиально нового там нет. Разве что в цифровых есть матрица. Но цена неадекватна.
Из недорогих (чтобы хобби не было слишком затратным) возьмите Epson V700 или V750.
У них наибольший динамический диапазон — 4D.
Присоединенная картинка:
Спасибо ! )
Дмитрий добрый день, в продолжение моего вопроса, подскажите на дальномерку Киев 4А подойдут обьективы Zeiss или Yashika с байонетом Contax. И если подойдут то какие и есть ли ньюансы ?
За ранее спасибо!
Да, должны подойти (Киев 4А копия Contax II). Дальномерные довоенные объективы Carl Zeiss Jena на Contax II и Contax III.
С более новых контаксов (IIa, IIIa) — не знаю т.к. пока не спец по Киевам. Еще предстоит... Теоретически должны. На новых Contax IIa и Contax IIIa уменьшили корпус камеры и сделали новую линейку объективов. Улучшили их и на таких как Биогон 35/2.8 уменьшили задний элемент, иначе он не влезал.
Линейку объективов для Контаксов, а также полные качественные инструкции я в ближайшее время опубликую. Подождите чуть-чуть.
Из нюансов знаю только неточный затвор на Киеве.
Здравствуйте!!!
что кто может сказать про такой объектив?
никкор 35-70 2.8
Дмитрий, здравствуйте!
Я пользуюсь Canon и Цейс. Про Никон ничего особо сказать не могу.
Здравствуйте, Дмитрий!
Как обещал, выкладываю фото для сравнения 2.8/28mm Yashica ML и C/Y Carl Zeiss Distagon (пользуясь единственным солнечным днем за последнее время немного пощелкал обоими объективами)
fotki.yandex.ru/users/yar...to/album/375444/
Камерные джипеги, сшитые без каких-либо правок. Везде Яшика сверху и слева, Цейс снизу и справа.
На мой взгляд, Яшика чуть порезче и попластичнее в картинке, Цейс помыльнее и картинку дает более плоскую. Но отличия минимальны. В общем, опять же на мой взгляд, Яшика не то чтобы бьет, но однозначно дает подзатыльник «старшему брату».
Хотелось бы услышать Ваше мнение.
Дальше на очереди Yashica ML 50mm 1.4 и 1.7 — аналоги планаров. Но, к сожалению на них еще не готовы байонеты.
С уважением,
Ярослав
Здравствуйте, Ярослав!
Кадры я давно посмотрел, но ответить удалось только сегодня.
Яшика показывает себя неплохо. Я скрупулезно все кадры открыл в фотошопе и наложил друг на друга.
Я бы сказал, что у них примерный паритет. Т.е. «победила дружба», если не придираться к деталям.
Для Яшики это определенно достижение, а про цейс говорит, что CZ 28/2.8 — «объектив из бюджетной линейки».
Я это знал собственно заранее, но интересно было их сравнить «вживую». Спасибо!
По поводу реального разрешения. Если их сравнивать в студии, на тестовой мире, то, думаю, цейс все-таки победит на большинстве значений диафрагмы.
Это я по опыту знаю. У меня есть Yashica 50/1.4 и чисто на глаз кажется, что она резче. Но когда аккуратно проводишь тест, выясняется, что нет.
Боке субъективно, на мой взгляд у Цейса лучше. Плюс качество обработки самого стекла выше (по ссылке посмотрите на диски нерезкости. У цейса ровный, а у Яшики видна более грубая обработка стекла.
Но в любом случае 28мм Яшика — хороший выбор.
Ждем новых тестов! :)
p.s.можно перенести ваши большие файлы на мой хостинг?
Присоединенная картинка:
Здравствуйте, Дмитрий!
Конечно переносите, о чем разговор.
Мне , субъективно, Яшика понравилась больше, поскольку воспринимаю только одну характеристику объектива: «картинка». Посему, Цейс уходит на переплавку продажу.
А, вообще, поиск хорошего и бюджетного 28мм — моя навязчивая идея. На все фокусные подобрал себе объективы, а 28мм не вытанцовывается, Яшика тоже не идеал. Буду искать дальше. Ближе всех к тому что ищу был старенький Никкор 3,5/28мм Аи — давал великолепную пластику, но совершенно чудовищная хроматика при более чем умеренной резкости сводила на нет все его достоинства.
Яшиковские полтинники все еще не могу довести до ума — байонеты подогнал по посадочным, а до шлифовки, чтобы довести бесконечность все не добраться.
С уважением,
Ярослав
Здравствуйте, Ярослав!
Спасибо!
28/2.8 Цейс мне тоже не нравится должен сказать.
Почему вы ищите именно на 28? Есть хорошие на 25 и на 35...
Яшика интересна тем, что она по-другому хроматит. Визуально кажется, что у неё хроматики меньше, чем у Цейса. Для общей картинки это может быть интересно. Может дело в стеклах... Мой Yashinon 50/1.4 с добавкой тория, радиоактивный немного. А цейс нет :)
Кстати, более поздние Yashica полностью скопированы с Цейса. Почти вся линейка.
Есть Leica Elmarit-r 28/2.8. Он «рисует» по-другому. Хотя никаких выдающихся характеристик не показывает, но вам может быть интересна картинка.
Еще можно посмотреть у Rollei. Правда у них тоже многое скопировано с цейса :)
А что у Яшиковских полтинников с задним линзоблоком? Он вылезает за байонет?
Согласен, насчет хороших 25мм — но недорогих не встречал. А 35мм у меня есть. Считайте, что 28мм — мой бзик... Хотя, с точки зрения разумного, объяснение есть, на кропе у 28мм угол зрения полностью соответствует основному резкому углу зрения человеческого глаза (без учета периферийного зрения). И снимаю я, в основном, образцы провинциальной архитектуры 19 века — 28мм самый удобный.
Следующий на очереди у меня ГДРовский Практикар МС 2.8/28мм. Но пока не знаю, как за него взяться, чтобы была бесконечность, судя по всему, нужно будет укорачивать геликоид, там идиотская система управления дафрагмой, не позволяет отогнать линзоблок, а нужно выбирать 2мм.
У Яшиковских полтиников линзоблок вылезает за байонет на бесконечности примерно на 4-5мм, но на Никонах за зеркало не цепляет.
Кстати, еще вопрос: многие старые объективы Планары и Зоннары я переделывал на Никон с бесконечностью очень просто — отгонял задний линзоблок от переднего назад до тех пор, пока не появлялась бесконечность. Это работает с фокусными от 50мм и выше. Визуально немного увеличивается фокусное и чуть падает светосила. Больше особых изменений не наблюдаю, хотя, слегка пропадает некая артистическая интеллигентность картинки, свойственная многим старым объективам, например ГДРовским Цейсам. С точки зрения науки, насколько может влиять увеличение расстояния между передним и задним линзоблоками на картинку?
Дмитрий, добрый день.
Скажите, можно ли верить тестам камер на сайте DXOMark.com?
Вопрос собственно вот в чем — если сравнить на этом сайте камеры Sony NEX-6 и Canon 5d Mark II то получится, что при одинаковой глубине цвета (23.7 бита) динамический диапазон Sony больше чем у Canon на целый стоп (13.1 EV против 11.9 EV). Всегда считал, что одно из преимуществ полного кадра, по сравнению с кропом, как раз более широкий динамический диапазон. Или матрица Sony настолько хороша?
Спасибо.
Иван, верить тестам DxO нельзя.
Они не описывают процесс тестирования с иллюстрациями.
На Sony Nex6 стоит тот же сенсор, что и на моей Sony NEX 5R. Так что если хотите я завтра сравню её со своей же Canon 5D mark II на высоких ISO.
Будет наглядный ответ.
Добрый день.
Спасибо за ответ.
Я (и наверняка не только я) очень хотел бы посмотреть на результаты сравнения NEX 5R и 5DMarkII на высоких ISO. И, если Вас не затруднит, не только на высоких.
Заранее огромное спасибо.
Здравствуйте, Дмитрий! «Откопала» на антресолях комплект советских объективов: Юпитер -21М 4-200, Гелиос — 44М 2-58, Гелиос 44М — 4, Гелиос — 44М — 5МС 58 1:2, Индустар — 61 Л\Д 2,8\55; и Индустар 50 у — 1. Довольна богатая коллекция! Фотоаппарат у меня без наворотов, самый обычный — Nikon D 3100. В интернете нашла массу литературы об этих раритетах, уже знаю все их технические характеристики, о потртяссающем боке и прочее, посмотрела фотографии, тесты. Захотелось попробовать тоже создать подобный какой — нибудь шедевр. КУпила адаптер М — 42 Nikon (без линзы). Я не проф.фотограф. Фотографирую своих детей, друзей и родственников. Советов и как и что полно практически на любом сайте и форуме по этой теме. Проблема в другом: Я не могу найти обычную инструкцию, или как раньше писали — Руководство по эксплуатации того или иного обьектива. Для меня совершенно непонятны огромное количество различных цифр, колесиков и прочее на объективах. Где — фокусировочное кольцо, где F и т.д Возможно, это вызывает у кого — то улыбку, но мне реально непонятно, как и что там крутить? Я понимаю, что эти объективы будут работать в ручном режиме. Я и при «родных» объективах работаю только в режиме М. Метод «тыка» меня не привлекает. Хочется все таки четко и ясно представлять себе всю картину. Возможно ВЫ мне в этом поможете. Может быть кто — то из тех фотографов, кто уже сталкивался с такой проблемой, подскажет, где можно скачать такое руководство по эксплуатации хотя бы к одному из вышеперечисленных объективов. Буду рада любой помощи! Даже рисунку от руки со стрелочками и метками, что и где. Любую информацию буду ждать от Вас и форумчан. Мой адрес: 260882@mail.ru С\У Надя Хабарова
Дмитрий, здравствуйте.
Вчера поймал себя на мысли, что чем больше задаю вопросов, тем больше появляется новых.
Наверное, другого пути нет, чтобы достичь чего-то большего.
В ответах вы кому-то отвечали по поводу функции шумоподавления в камерах. У меня сразу
возник вопрос: как быть с настройками? Оставить по умолчанию или отключить совсем?
Тем более, что очень редко снимаю на длинных выдержках и на высоких ISO.
Спасибо.
Владимир, здравствуйте!
То, что больше вопросов — это нормально :)
Но общий уровень знаний всё выше.
Шумоподавление в камере отключить, если снимаете в JPG.
На компьютере это делается более деликатно, меньше убивая детали. Например, Neat Image.
Лучше всего снимать в RAW и все обработки проводить с исходником, если хотите сохранить все детали снимка.
Почему правильно измерять экспозицию по падающему свету, если видим и фотографируем мы всё равно отраженный?
Потому что человеческий глаз адаптируется, а камера — нет. Она не может учесть коэффициент отражения поверхности т.к. не знает, что за объект вы фотографируете. В результате пограничные цвета белый и чёрный не поддаются измерению экспозиции по отраженному свету. Чем дальше от средне-серого сюжета, тем больше ошибка. Камера же ориентируется на 18%. Некоторые экспонометры на 12% отражения.
Чтобы не было ошибки при измерении экспозиции по отраженному свету используют 18% серую карту, по которой и измеряют камерой текущую экспозицию. Тогда результат получается верный (могут еще быть нюансы с источниками света).
Здравствуйте, Дмитрий.
Сейчас у меня на Canon 550D стоит объектив Canon 24/2.8. Если его заменить на Carl Zeiss 21/2.8
или Carl Zeiss 25/2, будет ли заметное улучшение картинки, особенно, в плане резкости.
Применять собираюсь, как штатный.
Спасибо.
Здравствуйте, Владимир!
C Carl Zeiss 21/2.8 будет некоторое улучшение по краям кадра, а с Carl Zeiss 25/2 будет значительное улучшение по всему 35мм кадру.
На кропе улучшение будет менее заметно в обоих случаях т.к. больше всего улучшатся края, а кроп края как раз отрезает, их не видно.
И тем не менее разницу между Canon 24/2.8 и Carl Zeiss 25/2 вы увидите и на кропе.
Здравствуйте, Дмитрий.
Вдогонку следующий вопрос. А у вас бывают объективы Carl Zeiss Distagon 25/2 ?
Если да, то сколько это будет стоить? С переходником на Canon.
Спасибо.
Здравствуйте, Владимир!
Бывают. Завтра посмотрю текущую цену.
Пока 25/2 в наличии нет. Я обычно продаю слегка б.у., на чем удается экономить (состояние «как новый»). Но сколько — точно пока сказать не могу. Индивидуально.
Дмитрий, добрый день!
Отправляю примеры фото для темы
http://evtifeev.com/vpechatleniya-ot-obektivov-carl-zeiss-ze
сами фото по ссылке
http://rusfolder.com/38557541
http://rusfolder.com/38557542
Впечатления от объектива — я в восторге. Отправил canon 24-70 2.8 в коробку, сейчас снимаю только на CZ 50 1.4 ZE преимущественно на 1.4
Цветопередача — на высоте, резкость — мне хватает, главное точно сфокусироваться (в этом мне помогает фокусировочный экран с клиньями)
С уважением, Юрий
Спасибо большое! Добавил в галерею!
У меня ещё такой вопрос, Дмитрий (или может кто-нибудь ещё может помочь).
Увидел это видео
http://www.youtube.com/watch?v=X9bz0Fkqn4M&list=PLP9TwRQpZfdQNHRFTclfNX_XBPgQp_9SX&index=15
но не понял, как крепится планшет к башмаку камеры. Есть ли для этого специальное приспособление или какой-то выход? Именно то, как физически надежно закрепить планшет, как в этом видео, без вреда для планшета и камеры. Это, кстати, полезно не только видеооператорам, но и для фотографам, например, для фокусировки. Для тех, кто не в курсе, поясню, что для Андроид-планшетов (насколько мне известно, только для них) на Google Play есть приложение DSLR Controller, стоимостью 7.99 $ для использования Андроид-планшета в качестве внешнего монитора. Насколько мне известно (по непроверенной информации) приложение поддерживает только камеры Кэнон. Неплохой вариант для тех, у кого Андроид-планшет, сэкономить на покупке специального внешнего монитора.
Только вот, осталось решить проблеммку надежного крепления планшета. С автором видео связаться пытался, но ответа не получил.
Дмитрий, здравствуйте.
Для панорамной съемки остановился на объективе Sigma 8mm / 3.5 EX DG Fisheye,
что можете сказать по этому выбору. Аппарат Canon 550D — кроп. Какие можете предложить
еще варианты? Качество — на первом месте.
Спасибо.
Владимир, здравствуйте!
По панорамной съемке я не специалист.
Могу только сказать, что кэноновский фишай canon 8-15 f/4l fisheye очень хорош.
Дмитрий, добрый день!
Можно спросить Вас спросить (попросить подсказать) как снимать вечером (сумерки) на улице с внешней вспышкой на мануальный объектив?
Я снимал на 50D + Speedlite 430 EX II + CZ Planar 50 1.4, ISO=100, AV=1.4
Вспышка — «в лоб» (без всяких рассеивателей). Фотографии получались немного засвеченными.
Когда я выдвинул встроенную шторку вспышки — стало боле-менее нормально.
С уважением, Юрий
Здравствуйте, Юрий!
Во-первых важен момент, какая диафрагма стояла в камере? Ведь на объективе и в камере диафрагма при использовании мануального объектива ставится отдельно.
Чтобы вспышка правильно работала диафрагма должна совпадать.
Во-вторых камера делает замер экспозиции для отраженного света (TTL). Этот метод не всегда дает хорошие результаты. Проблемы вознимают, если объект съемки не средне-серый. Если объект слишком темный, то камера считает, что он все равно серый, но не хватает освещения и усиливает вспышку. И наоборот, если объект белый, то она ослабляет вспышку. Подход, как понимаете, не совсем верный.
Если вы не планируете использовать флешметр, которым можно было бы заранее измерить экспозицию по падающему свету, то есть два пути:
1) иметь с собой серую карту и дать её в руки снимаемому. Или положить рядом с тем местом, которое снимаете. Желательно в центре кадра. По серой карте измерить экспозицию и зафиксировать её кнопкой «*». После чего убрать карту и сделать снимок.
2) В режиме «М» (ручной) вспышки подобрать правильную экспозицию опытным путем. После чего прикинуть на взгляд расстояние до объекта съемки и снимать с этого расстояния. Этот метод менее универсальный, но хорошо работает при съемке людей в условиях плохой освещенности. Например, на мероприятиях. Подходите на правильное расстояние и нажимаете спуск. В камере само собой тоже должен стоять ручной режим «М».
И вот полезная статья с иллюстрациями на эту тему Экспозиция и экспозамер
Дмитрий, добрый день.
Компания SONY анонсировала две новых беззеркальных камеры с полнокадровыми матрицами — A7 (24Mp) и A7r (36Mp).
Камеры интересны тем, что за счет малого рабочего отрезка на них можно установить практически любой объектив, в том числе так любимые многими (в том числе и мной) объективы Carl Zeiss C/Y.
В одной из недавних статей Вы сказали, что разрешение объективов пока выше разрешения современных матриц. В связи с этим возник вопрос — «потянут» ли объективы Carl Zeiss C/Y (в частности относительно дешевые Zeiss'ы — полтиники и серия 2.8 — 28, 35, 85, 135) разрешение 36Mp?
P.S. Еще раз спасибо за Ваши статьи.
Иван, здравствуйте!
Я как раз сказал обратное по сути.
Нет особого предела по разрешению матриц. Еще в 2007-ом году Canon сделал кропнутую матрицу на 150 Мпикс.
То, что сейчас выпускают камеры с не очень высоким разрешением матриц говорит просто об отсутствии необходимости в более высоком разрешении матриц.
Плюс матрицы с очень высоким разрешением пока что имеют большие проблемы. Снижение Динамического Диапазона один из самых важных.
Сейчас все компании-производители фотооптики заняты срочным улучшением оптики на открытых диафрагмах, чтобы можно было покорить новые рубежи оптического разрешения. Впереди планеты как всегда Leica и Zeiss. За ними далеко позади Canon и Nikon. Про остальных у меня мало информации, там ничего интересного.
И Цейс и Лейка выпустили 50мм объективы по оптическим схемам широкоугольников. Они добились совершенно новых показателей по разрешению объектива. Это можно назвать маленькой революцией.
Если же вернуться в объективам Carl Zeiss на байонет C/Y, то те, которые доступны по цене, показывают 50-70 lp/mm.
Современная же матрица (возьмем самую распространенную), например, Canon 5D mark II даёт 78 lp/mm.
Т.е. её более чем хватает.
Ответ такой: объективы Contax не дадут возможности использовать настоящие 36 Мпикс. Но это не повод про них забывать. Из преимущество — красивое боке за невысокую цену. Если хотите гнаться за очень высокими разрешениями матриц фотокамер,то сейчас вышел Carl Zeiss Distagon 55/1.4 Otus за 4000евро. Он выдаёт запредельные характеристики для современных объективов доступных обычным фотографам.
Кроме него есть еще Leica Apo-summicron-M 50 mm f/2 ASPH. Тоже весьма впечатляющий объектив, хоть и чуть послабже.
Угнаться за разрешениями очень сложно и затратно. Немногие фотографы могут себе это позволить, а еще меньше фотографов кому это реально нужно.
Одно дело снимать на очень хороший объектив, который тебя не ограничивает в реализации твоих задумок, а другое дело пиксели разглядывать 1:1 :)
Дмитрий, большое спасибо за ответ.
Я, наверно, неправильно выразился, под «разрешением матриц» я как раз имел в виду те самые lp/mm.
Иван, разрешение объективов при стандартном свете 555нм длины волны (жёлто-зелёный) упирается в аберрации. С ними борются, но пока объективы, которые могут работать со столько много разрешающими матрицами исчисляются единицами и стоят они тысячи евро.
Дело в том, что разрешение объектива в теории может быть очень высоким именно на открытой диафрагме, на которой он обычно из-за аберраций «мылит». Вот когда «мыло» уйдет, тогда и будет супер-высокое разрешение.
А пока что остается только брать среднеформатный объектив и соответствующую матрицу (6×4.5см, например). Тогда детализации будет больше.
35мм матрицу сколько не нагружай мегапикселями, в реальных условиях её будет «тормозить» объектив. 21Мпис это предел пока что для современных объективов для зеркалок. 36 Мпикс соответствующего скачка в разрешении не даст. Нужно тогда матрицу менять с Байеровской на другую. Например, черно-белую, как сделали Leica.
Всё остальное — махинации и обирательство.
Здравствуйте, Дмитрий, спасибо за информацию. У меня как раз такой вопрос по разрешениям назревал и, раз речь пошла об этом, то я, если можно, хотел бы уточнить некоторые моменты.
А каким образом можно узнать разрешение матрицы объектива в этих самых lp/mm? Оно где-то есть в характеристиках (в каких-то таблицах, в инете) или его можно высчитать?
То есть у меня, например, на Canon 600D в паспортных характеристиках указано разрешение матрицы: 5184 × 3456 (17,9 млн пикселей) и её размер: 22,3 × 14,9 мм, а это разрешение, которое Вы указываете в lp/mm не указывается. Можно ли его рассчитать, исходя из этих, указанных выше, характеристик?
И главное, что меня интересует. В Light Room, помимо параметра «Резкость», имеется параметр «Четкость», который при его изменении существенно влияет на качество изображения. Я не могу понять принципиальную разницу между этими параметрами. И связана ли напрямую эта «Четкость» с разрешением объектива, измеряемом в тех же lp/mm и, в то же время, применяемом для характеристики его резкости?
Скажем так, от увеличения lp/mm объектива увеличится ли, наряду с резкостью, четкость (именно та, которая регулируется в Light Room)?
Здравствуйте, Зарий!
Узнать разрешение матрицы проще простого.
Нужно разделить количество пикселей на физические размеры матрицы. Вы получите разрешение в пикселях/мм (для вашей камеры 232). Для того, чтобы зарегистировать одну черную линию камере необходимо увидеть на самом деле переход между черным и белым, т.е. черную и белую линии. Для этого нужно минимум 2 пикселя. Значит разрешением матрицы в lp/mm будет если предыдущее значение разделить на 2 (т.е. у вас 116 lp/mm).
К сожалению, не пользуюсь Lightroom, только Adobe Camera Raw и подобными.
Резкость это способность различить детали в изображении, общее понятие (разрешение+чёткость).
Четкость это величина локального контраста. Т.е. насколько велика разница в яркости на границе деталей изображения. Четкость может зависеть от объектива, насколько хорошо он ведет себя на границах объектов. Сохраняется ли контраст или контраст стремится выровняться и кромки становятся плохо различимы. Искусственное повышение чёткости даёт фильтр Unsharp Mask (Нерезкая маска). Но как и всё искусственное он создаёт лишь кажущуюся чёткость.
Разрешение это способность распознать мелкие детали на изображении. Разрешение искусственно не повысить. Оно какое есть у объектива, такое и будет. Теоретически разрешение на открытых диафрагмах должно быть выше, но ввиду наличия различных видов аберраций есть некая оптимальная диафрагма для получения изображения с наивысшим разрешением. Как правило, это где-то F4-F5.6.
В Lightroom ползунок отвечает за искусственное увеличение чёткости. Объектив на этот ползунок не повлияет. А вот на само изображение повлияет.
В lp/mm измеряется разрешение и потому к чёткости оно имеет косвенное отношение.
Надеюсь не очень вас запутал.
Попроще написано здесь
Спасибо, Дмитрий. Ответ получился в виде полезной мини-статьи. Прочитал и Ваш ответ, и статью по данной Вами ссылке. Я бы сказал так: запутать не запутался — после перепрочтения обеих статей разобрался, но понял больше теоретически. Чтобы практически хорошо усвоить разницу в этих понятиях, нужно, видимо, по-больше опыта съёмки объективами с различными показателями по резкости.
Всегда пожалуйста.
Я напишу отдельную мини-статью и постараюсь объяснить более доступно и с иллюстрациями. Уже столько наобещал, что не успеваю :) Но это хорошо когда есть запас тем и есть интерес писать.
Дмитрий, добрый день!
Не так давно Зарий задавал вопрос о методах увеличения разрешения изображения для подготовки к сверх крупноформатной печати. Вы говорили что ответите на этот вопрос статьёй. То ли я промухал то ли статьи ещё небыло. Пожалуйста не забудьте если можно)
Удачи!
Здравствуйте, Роман!
Нет, не пропустили. Статьи еще не было.
Обязательно напишу раз уже, как минимум, двое желающих!
Да, я эту статью тоже жду)). И, если возможно, осветите, пожалуйста, один момент. В AF есть функция — интерполяция. По сути она выполняет апскейлинг. Но, может, между интерполяцией и апскейлингом есть какая-то разница? Если да, то какая? Если нет, то насколько Вы бы порекомендовали для апскейлинга именно AF или, если нет, то какой вариант (в каком приложении) апскейлинга даёт наибольшее качество?
Заранее благодарю!
Зарий, здравствуйте!
Что вы имеете в виду под AF? Если программу для обработки видео, то я не советчик, видео не снимаю (профессионально). По увеличению разрешения фото с максимальным сохранением деталей еще будет статья.
Апскейлинг это увеличение размера изображения, которое в наше время имеет больше отношение к видео. Суть в альтернативных методах увеличения разрешения изображения.
Интерполяция это стардартные простые методы увеличения разрешения (билинейная, бикубическая, ближайший сосед). Они на выходе дают размытое изображение.
Как правило апсейлинг используется в исходном устройстве вывода.
Пример: есть дорогой двд-плеер и дешевая ЖК-панель. Оба устройства могут растянуть исходное разрешение фильма до полного экрана ЖК-панели (увеличить разрешение). Но ЖК-панель делает это с помощью простых методов интерполяции, а дорогой ДВД с помощью альтернативных методов, позволяющих лучше сохранить чёткость изображения и подать его на вход ЖК-панели уже только для отображения.
Спасибо, Дмитрий, с интерполяцией и апскейлингом теперь ясно, а под AF я имел виду AP, то есть Adobe Photoshop, извиняюсь за неясность и ошибку.
Здравствуйте, Дмитрий
Может высказать Ваше мнение относительно фотоаппарата Leica M Monochrom. Действительно он стоит тех денег, которых за него хотят. И дает такое непревзойденное качество ч/б фотографий, которое не получить обычными матрицами зеркальных камер.
Здравствуйте, Дмитрий!
По цене сказать сложно. Ведь цена нынче формируется независимо от себестоимости товара. Получается один критерий — если её покупают за эти деньги, значит она их стоит.
Вообще если рассуждать серьезно о покупке подобной камеры, то 300тыс.руб. не выглядят такой уж заоблачной цифрой для её потенциальных покупателей. Посмотрите, они даже логотип фирменный убрали. Т.е. эта камера не для тех, кто хвастается владением Leica, а для того, про кого и так все знают, что денег у него много.
Если рассматривать эту камеру, как камеру для увлеченного и обеспеченного любителя фотографии, то тут уже камера становится спорным приобретением.
С одной стороны она даёт качество черно-белого фото намного лучше, чем обычная цветная беззеркалка. Обратите внимание, что у неё и сенсор совсем другой. Чёрно-белый сенсор CCD, а не цветной байеровский CMOS, как у беззеркалок.
CCD сенсоры сейчас ставят в основном на дорогие камеры. На невысоких ISO они гораздо меньше шумят и многое можно вытянуть из недоэкспонированного фото.
Чтобы объяснить чем CCD лучше CMOS нужно целую статью написать и я это сделаю.
Пока просто скажу, что разрешение у CCD сенсора не «дутое», как у Байеровского, а реальное.
С другой стороны у камеры маленький по нынешним временам 2.5" экран с очень невысоким разрешением. Это нас толкает обратно в пленочную эпоху. Зачем мне использовать супер-сенсор с супер-объективами, если я не могу посмотреть, попал ли я в фокус?
Плюс Leica всегда была репортажной камерой и 2 кадра/сек выглядят тоже как-то не совсем серьезно. Возможно, это ограничение сенсора. CCD Сенсоры гораздо более медленные.
Получается фокус мы проверить нормально не можем, быстро снимать не можем. Репортаж — до свидания!
А зачем нам тогда дальномерная цифровая лейка за такие деньги? Остается только пользоваться дальномерным видоискателем и снимать постановочное фото. А это нас возвращает к первому типу пользователей.
В сухом остатке.
Камера по себе — очень хорошая тенденция. У неё есть серьезные минусы, но они решаемые в будущем. Эти минусы не цена, а скорость работы и большой экран с быстрым и сильным увеличением. Если это поправить, то цены ей вообще не будет. Обеспеченные люди будут расхватывать её как айфоны. Ну или почти так :) т.к. цена все-таки кусается для многих.
Я вижу её пользователя в человеке 50-60л, который уже прожил интересную жизнь и ему не нужны финтифлюшки в камере в виде видео и цвета. Он хочет камеру лишь для передачи своего видения мира. Лично для себя. И ничего более.
Путешествует по миру и снимает репортажи в мегаполисах по всему миру, не отвлекаясь на суету.
Для просто обеспеченного любителя для знакомства с продукцией Leica могу посоветовать пленочные дальномерки. Они стоят намного дешевле, объективы подходят точно такие же. Плюс можно использовать ч.б. пленку с очень высоким разрешением. И...это модно.
Или можно ждать новую модель Leica монохром, где решат досадные проблемы.
Дмитрий,
Спасибо за подробный и развернутый ответ, впрочем как и всегда. С нетерпением буду ждать Ваших новых статей.
Дмитрий, добрый день.
Позволю с Вами не согласиться в части невозможности проверки фокуса у ММ. Это не так. Да, экран маленький и тормозной, но при этом вполне позволяет на полном увеличении увидеть, попали вы в фокус или нет. Данную камеру нельзя относить к репортажным, она, скорее, для неторопливой и вдумчивой съемки. Хотя стрит я стреляю с нее вполне успешно. Вообще, за 4 месяца, что пользуюсь данной камерой, зеркало в руки брать уже не хочется, как и возвращаться к цвету. Не стал брать леечную оптику. Пользуюсь цейсом 50/2 — ИМХО ничуть не хуже леечного аналога. Заодно и цветные фильтры пригодились)
Здравствуйте, Алексей!
Всё относительно. Я имел в виду оперативно проверить попали вы в фокус или нет, а не всматриваясь в экран на полном увеличении. В этом плане автофокусные зеркалки уже ушли намного вперед. Даже беззеркалки от того же Sony имеют экран больше и быстрее, что позволяет быстрее оценить попал в фокус или нет.
Но с другой стороны, старыми плёночными Leica тоже снимали репортаж и вполне успешно. Вспомним, что Leica именно репортажная камера! А там процесс был вообще основан только на дальномере. Люди приспосабливались настолько, что почти 100% фото были в фокусе.
Делалось это просто — снимали людей подходя на определенное расстояние. Т.е. фокус не настраивали отдельно.
Я не знаю, знаете ли вы, но раньше снимали репортаж и дикую природу даже на форматные камеры (те, которые со стеклянными пластинами, у меня как раз старая брошюра есть). Так что возможно всё...
Но если говорить про удобство репортажной съемки (а ~80% любителей пытается на неё снимать именно репортаж), то тут она выглядит не очень современно. Но вы с этим и так согласны.
Собственно, я на гиперфокале стрит и снимаю, к дальномеру прибегаю достаточно редко, в основном для портретов или корректировки -).
Учитывая, что снимаю более 30 лет, рука уже набита. Просто на работу с пленкой уже не хватает времени, а зеркальный ФФ, при всей моей любви к старой минолтовской оптике и цейсам с байонетом минолта А, не дает той картинки, которую хотелось бы видеть. Не в части качества, а... ну слишком они цифровые получаются, снимки. Уверен, что Вы меня понимаете. А тут Leica MM выпустила. Потестил и практически не раздумывая купил, не смотря на совершенно неправильную цену. Но сейчас убеждаюсь каждый день, что оно того стоило -). Вообще, весьма рад, что набрел на Вашу страницу. Тем более, что я тоже очень люблю именно цейс -)
Да, я вас полностью понимаю :) Оптика Zeiss даёт другую картинку, нежели Leica, но не хуже. Просто другую. У оптики обеих фирм есть свои поклонники. Кому-то нравится именно мягкий рисунок Leica, А кому-то контрастный и равномерный по полю кадра цейс. Плюс у обеих компаний есть «бюджетные» стекла. Так что всё вообще сложно т.к. сравнивать по идее нужно в основном топовые и удачные стекла обеих фирм. А бюджетные мало что говорят о настоящей картинке.
Zeiss 50/2 очень хороший объектив, достойный вашей камеры. Среди дальномерных Цейсов вообще очень много хороших стекол. Мне вот интересно попробовать Hologon 15/8. У него симметричная оптическая схема и простой дизайн. Вроде все прямые линии должны бы оставаться прямыми в теории.
Присоединенная картинка:
Ни разу о нем не слышал. Интересный объектив. Порылся в инете, почитал, посмотрел примеры работ. Действительно интересно
Здравствуйте
Хотелось бы прочитать ваше мнение
Я хочу купитьCanon 6D с объективом 24-105 f4.0
Стоит ли брать еще фикс Canon 50mm f 1.4
Снимать в основном буду дома детей ,гостей ну и на улицах все что душе понравится или все же достаточно иметь 24 -105
Предпочитаю качество снимков на 1месте
Спасибо заранее за ответ.
Здравствуйте, Игорь!
Да, стоит взять. Canon 24-105/4 довольно «темный» объектив и им неудобно снимать дома. Плюс он не даст такого художественного эффекта размытия заднего плана, как Canon 50/1.4 на F1.4-F2.8.
По качеству снимков они сопоставимы. Разрешение у них близкое.
Доброе время суток. Подскажите мне пожалуйста полные характеристики переходников, которые мне понадобятся, чтобы поставить объектив flektogon 4/50 на canon 450. я подразумеваю их надо 2?
Здравствуйте, Елена!
Если вы про такой, как на приложенном фото,то ему нужен переходник Pentacon Six -> Canon EOS. Желательно с программируемым чипом. Если объектив один, то и переходник нужен один. Я такой могу под заказ привезти, но ждать 3 нед.
Характеристик у адаптером особых нет, кроме того, что они позволяют использовать объектив со старой пленочной камеры среднего формата на новой цифровой зеркалке 35мм. Плюс если с чипом, то получать подтверждение фокуса и настраивать фронт-бек фокус.
Присоединенная картинка:
Еще возник вопрос.
Меняется ли звук затвора у фотоаппарата со временем?
Когда только купил 60D на замену 1100D звук показался тише и мягче, чем у предшественника. Спустя полгода он кажется более резким и громким. Или я просто к нему уже привык (1100D для сравнения уже нет) или звук правда может меняться? Пробег наверно около 30-40 тысяч кадров
Алексей, на это я вам точно отвечу — да, меняется.
Дмитрий, спасибо за Ваш блог. Если позволите, один вопрос в расчете на Ваш опыт и знания.
Что бы Вы предпочли (посоветовали) для любительской съемки, в основном, пейзажа:
1) Сканирование негативов среднего формата на фильм-сканере
2) Canon EOS 6D + Tamron SP 24-70mm F2.8 Di VC USD Canon или Canon EF 24-70mm f/4L IS USM
3) Canon EOS 6D + набор «фиксов» из ряда: Canon EF 24mm f/2.8 IS USM и/или Canon EF 28mm f/2.8 IS USM и/или Canon EF 35mm f/2 IS USM и/или Canon EF 50mm f/1.4 USM и/или Canon EF 40mm f/2,8 STM
Буду признателен за ответ на E-mail. Спасибо.
Владимир, здравствуйте!
Да, конечно, спрашивайте.
Из этих 3-х пунктов предпочел бы первый — средний формат, слайды. Это если вас не смущает работа с пленкой и экспонометром.
Разрешение результирующего снимка может быть куда выше, чем у 35мм цифровой камеры. Тем более объективы тоже не из самых лучших.
Первый путь, если вы его пройдете, приведет вас к получению очень качественных пейзажных фото. Через большое количество труда, проб и ошибок, конечно.
Второй путь к качественным фото более долгий. Возможно успеете поменять камеру или объективы.
Другое дело, что не всегда люди получают удовольствие от результата, а часто от процесса :) Цифровые камеры позволяют начать получать удовольствие от процесса раньше, чем пленочные.
Дополнительно: Дмитрий может Вам доводилось слышать отзывы от пользователей сканера Plustek OptiсFilm 120?
Или, сформулирую иначе — есть ли альтернатива сканерам Nikon CoolScan 8000/9000 (сняты с производства)?
Спасибо.
Здравствуйте, Владимир!
отзывы про данный сканер не слышал.
Я использовал Epson Perfection V750 Pro. Насколько он сопоставим — не могу сказать. Мне хватало.
Главный параметр при таком сканировании для меня был в динамическом диапазоне. Для этого сканера он максимален из доступных по цене — 4D.
Если планировать купить пленочную камеру и много сканировать в коммерческих целях, то потребуется сканер получше. Я же хочу пойти по пути цифрового задника, без промежуточных этапов проявки и сканирования.
Спасибо за то, что уделили мне много внимания. Лежит без дела Bronica SQ-B — на мокрый процесс с печатью, к сожалению, не хватает времени, а с оцифровкой очень хочется ее реанимировать. Интересна Ваша практическая оценка V750 Pro, попытаюсь попробовать. Да конечно, цифровой задник — здорово, но больно уж дорог на сегодняшний день. Еще раз спасибо.
Согласен, цифрозадник дорогой. С пленкой и сканером V750 должно быть нормально. Такого размера слайд он отсканирует с хорошим качеством. Может все мегапиксели и не выжмет (около 100мп), но того что будет, мне кажется, более чем достаточно. Всяко больше, чем с 35мм цифровой камеры.
Дмитрий, прочитав Вашу тему про фокусировочные экраны, я заказал экран KatzEye Optics на свой Canon 50D.
Вставил его, и увидел не совсем то, чего ожидал...
клинья и круг фокусировки смещен относительно точек фокусировки камеры.
Для наглядности — я выложил фото того, что вижу (фото сделаны на смартфон сквозь объектив)
http://rusfolder.com/38361951 (должен rar архив)
Можете что-нибудь посоветовать?
(От себя добавлю, что вручную фокусируюсь точно, без промахов. Значит экран действительно стоит на своем месте.)
На всякий случай выкладываю переписку с KatzEye Optics:
От кого: «KatzEye Optics — Customer Service» <customerservice@katzeyeoptics.com>
Кому: 'Золотых Юрий' <mandrake609@mail.ru>
Дата: Среда, 9 октября 2013, 8:29 -04:00
Тема: RE: Re[2]: KatzEye Optics: KE2013091304 — Shipment Confirmation
Hello Yury,
You are welcome, and I am sorry the problem is not resolved. Our manufacturing records indicate the screen was manufactured correctly. If reseating the screen does not fix the problem, this indicates that the issue is with the other part, which carries the AF markings. That part is called the SI plate, and it is located directly above the focusing screen. You can see this part by opening the retainer so the screen tips down, and looking at the location where the focusing screen was. It is a clear plastic plate, similar to the focusing screen, only clear, and with the markings for the AF points. This plate has small tabs on the side, like the focusing screen, and by very carefully, and gently, pushing on those tabs (with a small tool, like a jeweler’s screwdriver or a toothpick), one can reseat the SI plate and correct the alignment. One must be extremely careful to avoid the visible portion of the SI plate and only touch the small tabs on the side, to avoid scratching the SI plate. This is a delicate procedure, but adjusting the SI plate and reseating the screen should correct the problem.
Best regards,
Rachael Katz
KatzEye™ Optics
Toll Free: 855-KatzEye (528-9393)
Outside USA: +1.413.743.2523
www.katzeyeoptics.com
From: Золотых Юрий [mailto:mandrake609@mail.ru]
Sent: Wednesday, October 09, 2013 2:49 AM
To: customerservice@katzeyeoptics.com
Subject: Re[2]: KatzEye Optics: KE2013091304 — Shipment Confirmation
Hello Rachael,
Thank you for your feedback.
I did as you advised, though without results.
The focusing screen is properly seated; the external slides do not let it get seated incorrectly.
Can it be a manufacturing defect of the screen?
Best regards,
Yury
Вторник, 8 октября 2013, 10:36 -04:00 от «KatzEye Optics — Customer Service» <customerservice@katzeyeoptics.com>:
Hello Yury!
I am glad you have received your order and I am sorry there is a problem. No, this is not normal – the marks should line up better than that. I suggest you open the focusing screen retainer, be sure the screen is properly seated, and then close the retainer. This should correct the problem. Please let me know if I can be of further assistance.
Best regards,
Rachael Katz
KatzEye™ Optics
Toll Free: 855-KatzEye (528-9393)
Outside USA: +1.413.743.2523
www.katzeyeoptics.com
From: Золотых Юрий [mailto:mandrake609@mail.ru]
Sent: Tuesday, October 08, 2013 2:14 AM
To: KatzEye Optics
Subject: Re: KatzEye Optics: KE2013091304 — Shipment Confirmation
Good day!
I have received my order (Focusing screen for Canon 50D).
I placed it into my camera and that is what I see now through camera view finder (on the pictures)
Is it normal?
Best regards, Yury
Юрий, здравствуйте!
но вы поняли совет про SI plate? Сверху фокусировочного экрана пластинка штатная на которой тоже метки. Собственно их мы и видим обычно.
Большинство экранов без собственных метод и я не очень понимаю какой смысл их наносить т.к. каждая камера уже, как правило, их имеет на пресловутой SI plate.
НО!
вероятность смещения SI plate гораздо ниже, чем неправильной установки экрана. Плоскость экрана может быть и стоит как надо, но возможно он смещен в сторону?
Я прочитал, что вы с ним нормально фокусируетесь. Но имеете ли вы в виду, что фокусируетесь по клиньям и микропризме? Или по чистой части экрана?
Поясню почему мне кажется он все-таки просто стоит неровно. Дело в том, что даже китайские ставятся с гораздо бОльшей точность. Но у них нет ножек фиксирующих и потому они немного ползают.
Плюс китайский экран может быть установлен обеими сторонами. Да и некоторые другие фирменные экраны (без ножек) тоже могут быть установлены обеими сторонами.
Если не удастся решить проблему с Katz Eye (ну мало ли) всегда можно спилить ножки и выровнять экран. Но это уже на свой страх и риск. Лучше вернуть, если не подходит.
Дмитрий, добрый день!
Большое спасибо за ответ!
Про SI plate — я понял, и мне как-то страшно туда лезть, что-то двигать. Очень не хочется что-либо сломать...
Я фокусируюсь по клиньям, попадаю точно в фокус, значит экран находится в «своей» плоскости.
Я уже раза три пытался подвигать ф.экран, но когда я захлопываю «подставку» (не знаю как технически она называются), экран за счет ножек сам встает в нужные пазы.
Особых неудобств смещение клиньев экрана относительно точек фокусировке мне доставляет. Если не удастся исправить положение, что ж, буду снимать так.
Ещё раз спасибо за Ваш ответ!
С уважением, Юрий
Я понял. Вообще не понял, зачем там нанесены точки фокусировки. Можно задать вопрос Katz Eye. На всех современных камерах они уже есть на SI Plate.
Один из вариантов, как я писал: «Если не удастся решить проблему с Katz Eye (ну мало ли) всегда можно спилить ножки и выровнять экран. Но это уже на свой страх и риск. Лучше вернуть, если не подходит.». Но если сейчас клин в центре экрана, то не стоит этого делать. Значит точки и правда нанесены неправильно! Остается или вернуть или смириться.
Дмитрий, добрый день!
Я смирился ))) Фотографиями я доволен и ладно.
Можно спросить Вас спросить (попросить подсказать) как снимать вечером (сумерки) на улице с внешней вспышкой на мануальный объектив?
Я снимал на 50D + Speedlite 430 EX II + CZ Planar 50 1.4, ISO=100, AV=1.4
Вспышка — «в лоб» (без всяких рассеивателей). Фотографии получались немного засвеченными.
Когда я выдвинул встроенную шторку вспышки — стало боле-менее нормально.
С уважением, Юрий
Большое спасибо, Дмитрий, за столь подробный ответ.
Дело в том, что при выборе объектива я ориентировался на фотографии, размещенные на Flickr. Там все было значительно приличнее, поэтому я и решил, что, возможно, посредственные снимки — это проблема конкретно этого объектива.
Поскольку являюсь любителем и не зарабатываю фотографией деньги, то, соответственно, не считаю возможным выдергиать из семейного бюджета сколько-нибудь серьезные деньги на хобби. Поэтому, видимо, придется пробовать различные более бюджетные варианты. Дисторсии с аберрациями меня не сильно беспокоят, для меня единственный параметр объектива — картинка, а это, как Вы абсолютно верно подметили, вещь очень субъективная.
В этой связи еще вопрос: как Вы относитесь к «младшим братьям», так называемым poor man Zeiss в лице объективов Yashica ML и, в частности, Yashica ML 2.8/28?
С уважением,
Ярослав
Ярослав, Yashica делала неплохие объективы. Один у меня на полке лежит.
Но с ними нужно быть осторожным в плане хвостовика объектива. На некоторых, начиная с 50мм и более широкоугольных, вылезает задний линзоблок в сторону камеры и может стопорить зеркало зеркальной камеры. Особенно это касается всего семейства Canon 5D. Результат — невозмоность фокусироваться далее нескольких метров.
По разрешению объективы Yashica уступают цейсам, по показывают себя неплохо. Если будете снимать пейзажи, то разницы на закрытых диафрагмах скорее всего не увидите с цейсом. Особенно с аналогичным Carl Zeiss Distagon 28/2.8, который у них является бюджетным вариантом.
Некоторые объективы Yashica слегка радиактивны.
Большое спасибо, Дмитрий!
Заказал три Yashica ML 2.8/28, 1.7/50, 1.4/50 благо цена у них смешная.
Если интересно, когда их испробую, могу поделиться мнением.
Yashica ML 2.8/28 должна быть получше аналогичного Дистагона, судя по снимкам, которые удалось найти в сети, но посмотрим, как оно на самом деле.
У меня Nikon D300, у него зеркало глубоко, цеплять не будет точно — при переделке объективов мне случалось выгонять линзоблок на 4-5 mm за край байонета, ничего не цепляло.
С уважением,
Ярослав
Ярослав, здравствуйте!
Да, будет интересно!
У меня не хватает времени заняться плотно линейкой объективов Yashica потому что всегда находятся те объективы, которые я не знал у более именитых производителей. Которые я обязан знать.
Так что буду рад, если вы поделитесь мнением и может снимками. Может к тому времени я освобожусь и документацию по ним подберу.
Это хорошо, что у вас зеркало так глубоко т.к. у Яшики сильно вылезает линзоблок. У меня Yashica yashinon DX 50/1.4, который по этой причине использовать сложно. Только на беззеркалку или на вашу камеру. При том, что характеристики у него хорошие.
Большое спасибо, Дмитрий за то что ответили на мой вопрос...
Здравствуйте Дмитрий,
Спасибо огромное за блог, всё очень интересно и понятно написано! Как раз всё то и так как я хотел бы узнать.
Вы везде указываете, чтоб не стеснялись задавать вопросы, вот я и решил воспользоваться вашим предложением. :)
Собственно... :
1. Можно ли использовать объектив 35мм на кропе в качестве аналога 50-ка? Не будет ли он влиять на геометрию лиц больше чем сам полтинник?
2. В чём особенности ф.р. 35/50/85/100 и др. На сколько я знаю 50мм даёт угол обзора наиболее близкий человеческому глазу, а 105мм наиболее точно передаёт геометрию лица(именно им снимают осуждённых) . А чем так примечательны 35мм и 85мм? (здесь уже речь идёт о полном кадре)
Заранее спасибо!
С уважением,
Антон.
Здравствуйте, Антон!
Да, конечно, спрашивайте.
1. При использовании объектива 35мм на камере с кроп-фактором, т.е. при получении угла обзора практически идентичного 50мм, 45град. (56мм) изображение будет похоже, но!
Во-первых, дисторсия зависит от оптической схемы объектива, а не от угла обзора. Симметричные схемы типа Planar дают маленькую дисторсию, а несимметричные, со смещением назад, которые часто используют для широкоугольников, дают «бочкообразную» или «усатую» дисторсию. «Усатая» дисторсия это когда сначала искажение идет, скажем, в минус, а потом начинает исправляться к краю кадра.
Отчасти это будет компенсировано тем, что картинка, видимая с широкоугольного объектива на кроп-камере будет обрезана с краев и потому дисторсия будет менее заметна. Но это не значит, что её нет или, что она такая же, как на 50мм.
Я это все написал, чтобы донести до вас правильное понимание почему 35мм на кропе это не 50мм на полнокадровой камере в полном смысле.
Во-вторых, на геометрию линз влияет не только дисторсия, но и просто природа отображения 3D объектов на 2D материале.
С искажениями лиц ничего не поделать. Это не дисторсия, просто нужно брать бОльшее фокусное расстояние и отходить подальше. Это если вкратце.
Прилагаю картинку, чтобы было понятно откуда берётся искажение лиц.
2. 35мм это умеренный широкоугольник. часто используется для пейзажей. В некоторых случах подходит для портрета, если не подходить слишком близко. В классике часто использовали и его. Оптическая схема у него обычно ретрофокусная, т.е. со смещением назад, а соответственно и дисторсия уже заметная, по сравнению с 50мм объективами, которые часто используют симметричные схемы. В истории встречались и симметричные схемы для 35мм объективов, как, например, для Zeiss Biogon 35/2.8, который использовался NASA. Но это скорее исключение.
85мм это уже умеренный телеобъектив. Чаще всего использует схему Planar и имеет высокую светосилу. Удобен для портретных снимков с ярко выраженным боке (bokeh). Благодаря относительно большому фокусному несколько сплющивает 3д пространство, приближая фон. Но во многих случаях это даже в плюс и сейчас это один из самых популярных портретных объективов, где в кадре только лицо или портрет от макушки до пояса. Им можно делать и ростовые портреты, но на открытой диафрагме сложно поймать фокус.
Присоединенная картинка:
Здравствуйте все!
Вопрос не совсем по фототехнике, но может кто сможет помочь. Есть ли способ эффективного апскейлинга изображения без потери качества или хотя бы с наименьшей его потерей? Если да, то какая программа лучше для этого подходит?
То есть, задача, например, такая. Есть фото размером 5184 х 3456 пикселей с разрешением 72 dpi. Если её распечатать, то её реальный размер при таком разрешении составит 182,88 см х 121,92 см.
А если мне нужна картинка бОльшего размера, например 3 м х 2 м или 4м х 3 м и т. д., чтобы использовать, к примеру, в качестве фотообоев, возможно ли её увеличить с сохранением приличествующего качества?
Зарий, я вам отвечу мини-статьей если ранее никто не напишет ответ
Спасибо, Дмитрий, буду ждать статью. Если кто-нибудь и ответит, статья, на мой взгляд, всё равно будет совсем не лишней.