На этой странице я постараюсь ответить на ваши вопросы по фототехнике. Ответ мы сможете прочитать здесь же (форма для комментирования внизу, листайте).
Если Ваш вопрос предполагает длительную дискуссию — на сайте есть Форум
Если вам нужны срочные ответы или вам ответ нужен обязательно и подробный, то это платно и можно договориться отдельно о консультациях.
Практический опыт у меня постоянно накапливается, я пробую разную фототехнику (и всякую экзотическую тоже), объективы разных производителей. Обо мне вы можете почитать по этой ссылке
Тестирую объективы не только на открытой диафрагме для применения на природе, но и для студийных нужд, с тестовыми мирами и цветовыми шкалами. Если предложите свои методики — мне будет интересно.
P.S. Принимаю в дар неработающие (и работающие) объективы и цифровые камеры для разборки с иллюстрацией начинки на пользу фотографической общественности.
(27 votes, average: 4,93 out of 5)
Загрузка...
Здравствуйте, уважаемый Дмитрий!
Прежде чем задать вопрос, хотел бы от всей души поблагодарить Вас за Ваш проект — очень познавательно, я интересом прочитал Ваш блог «от корки до корки».
А вопрос следующий: недавно приехал давно вожделенный Contax Carl Zeiss Distagon 2,8/28 MMJ, пришедший на смену Nikkor 3,5/28 Ai-s. Соответственно, переставил хвост с родного на Leitax Nikon F и, с замиранием сердца, начал фотографировать. Сплошное разочарование — картинка блекловатая, мыльноватая, никакой шикарной Цейсовской пластики и цветопередачи. Особенно тягостно выглядит после немного варварской, но очень пластичной картинки Никкора. К сожалению, Никкор уже продал, поэтому парно протестировать не получилось. Изучил тщательно Цейс — в идеальном состоянии, ни грибка, ни дымки, немного пыли и всё.
На камере отключил шумодав (Nikon D300) — мыло уменьшилось, но картинка откровенно скучновата, плосковата. К тому же, с этим объективом откровенно подвирает экспонометр, примерно на 1/3 пересвечивает, чего ни с одним из моих объективов не наблюдается.
К сожалению не нашел, как прикрепить фото с этого объектива, могу выслать отдельно.
В чем же тут причина? (С мануальной оптикой работать умею — фотографией занимаюсь 1983 года.)
С уважением, Ярослав
Здравствуйте, Ярослав!
Спасибо за похвалу — стараюсь. Приятно слышать, что вы нашли мои материалы полезными.
Посмотрел Ваши фото с CZ Distagon 28/2.8 c/y. Резкость не впечатляет, согласен.
Вот у меня иногда возникает вопрос, а почему же фотолюбители, которые покупают в частности цейс, заранее не спрашивают, что за объектив они берут?
Многие «покупаются» на громкое имя. Да, имя это поддерживается высокими достижениями компании и лидерством в области оптических технологий уже более 100 лет. Но относится ли оно ко всей продукции...?
Дело в том, что и цейсы не «одинаково полезны». У компании Carl Zeiss нет отличительных признаков для объективов «бюджетной» линейки, но сама такая линейка существует и как раз к ней относится ваш CZ 28/2.8.
Это объектив вполне умеренных характеристик, если не сказать «мыльный» для сегодняшнего дня. В центре кадра он вполне приличным должен быть, но разрешение сильно падает к краям на открытой диафрагме.
В то время, когда производился CZ 28/2.8 выпускали и CZ 21/2.8, который был тогдашним флагманом широкоугольных объективов Carl Zeiss на фокусное 20-28мм.
Стоит он очень дорого (и тогда стоил дорого).
Кроме того существует современный широкоугольный объектив Carl Zeiss Distagon 25/2 ZF.2, который резок и контрастен до невозможности (в хорошем смысле). Nikkor'ам до его параметров расти и расти. Цена его в районе 50тыс.
Самый доступный из сегодняшних цейсовских объективов с высоким разрешением это Carl Zeiss Makro-Planar 50/2. На сегодняшний день это самый резкий 50мм объектив (учитывая все объективы Никона, Кэнона и остальных).
Цена его в районе 40тыс.
Некоторые объективы фирма возродила без существенных изменений и сегодня они интересны прежде всего за своё боке. Это, к примеру, CZ 50/1.4 ZF.2, CZ 85/1.4 ZF.2.
По разрешению они уже не впечатлят, хотя оно и достаточное для сегодняшнего дня.
Зато мало кто знает, что в «арсенале» цейса есть «старичок» Carl Zeiss Planar 85/1.2, который по характеристикам лучше, чем супер-современный Canon EF 85/1.2 II.
Цену на него говорить бесмыссленно т.к. он выпущен ограниченным тиражом и одно это «подогревает» его стоимость.
Мои рекомендации — работать на Carl Zeiss Distagon 28/2.8 на закрытых диафрагмах F8-F11. Всяко не менее F5.6. Хотя вы вроде и так снимаете на закрытых?
И использовать его для пейзажей.
Дело в том, что контраста у него хватает. Проблема кроется в хроматических аберрациях, которые будут уходить по мере закрытия диафрагмы.
А по мере возможностей перейти на CZ 25/2.
Кстати, по поводу «плосковатости» картинки у меня есть статья Как передать объем в фотографии. Последнее фото в статье (с нижней частью Эйфелевой башни) снято на Carl Zeiss Makro-Planar 50/2
«Пластичность» это уже очень субъективный параметр. Зависит чаще всего для зрителя от недоисправленности сферической аберрации или переисправленности. На многих объективах она переисправлена с целью повысить характеристики и потому к «рисунку» объектива добавляется много контрастных режущих глаз узоров. На дорогих объективах, которые предназначены для красивого боке (bokeh) такого, как правило, нет.
Но все равно найти взаимопонимание по этому параметру найти весьма сложно и потому есть поклонники фирменного bokeh одной из компаний-производителей фотооптики.
Ошибки экспозамера скорее всего связаны с адаптером, а не с объективом. Объектив у вас относительно новый и светопотери в нём небольшие. Тем более, что камера рассчитывает экспопару по той картинке, которую видит. Значит, рассчитывает неправильно.
Попробуйте использовать экспонометр. Тем более в нем можно ввести стандартную поправку экспозамера, если будет необходимость.
Жаль, что пока такую поправку нельзя ввести в адаптер.
Добрый день.
Не могли бы вы осветить тему скорости фазовой фокусировки на современных камерах.
Как на это влияет количество точек, сами фотоаппараты (например в сравнении 60D-7D-5D-1D)
Стоит ли гнаться за значком USM на дешевых объективах (50-250 IS vs 70-300 IS USM, 50 1.4 USM)
Спасибо
Алексей, здравствуйте!
Взял на заметку предложенную Вами тему. Постараюсь до неё в ближайшее время добраться.
sigma dg 85 1.4
загорелся желанием купить её. есть сейчас sony R1. но зум заклиненный работает от 24до70
какой по сравнению соннар с сигмой?
стоит ли покупать?
для сигмы буду использовать nikon d80
Здравствуйте, Дмитрий!
штатный объектив вашей камеры 14.3 — 71.5 mm (24 — 120 мм в 35 мм эквиваленте).
С Синмой несравним потому как он 1) зум 2) менее светосильный 3) его характеристики отдельно от камеры не посмотреть 4) из недорогих
У Сигмы 85/1.4 весьма резкий объектив с фирменным боке, отличающимся от других систем.
Т.е. если более кратко: стоит покупать
Дмитрий, прошу прощения, но я вновь вас побеспокою. Задалась одним вопросом, быть может, вы уже сталкивались с этим. В разных магазинах цена на объектив 24-105 canon разительно отличается. (где-то он стоит 25, а где-то все 38) Везде РосТест, то есть, по сути, цена не снижена из-за этого фактора. Не знаю, как быть, ведь тратиться и платить 38 тысяч за какой-то раскрученный магазин не хочется, но и пролететь, купив какую-нибудь подделку за 25 тоже. Или дело совсем не в этом?
Поддельных объективов, вроде как, еще в природе небыло. Видимо, во-первых, разница в наценке (чем круче бренд магазина — тем больше наценка), во-вторых, возможны вариации с гарантией или датой выпуска (бывали случаи, когда магазин новые объективы, но 2-х/3-х летней даты выпуска, продавали дешевле). если и там и там гарантия официал и полная — берите, где дешевле и не думайте.
Камила, здравствуйте!
Значок «РосТест» ничего не значит. Его наносит на упаковку еще производитель. Причем часто для объективов продающихся в других странах тоже. Для универсальности упаковки.
Другое дело гарантия. Если вы посмотрите бланк гарантии, то он должен быть стандартный, заполненный и с печатью. Если бланк отдают незаполненный, то значит объектив «серый» и в гарантийном сервисе вам могут потенциально отказать.
Цена сейчас мало что может сказать об объективе. Цена больше зависит от варианта растаможки и «жадности» магазина.
Как раз недавно покупал вместе с одним из читателей блога Canon EF 24-70 II в самом дешевом месте в Петербурге. Нормальный объектив и «белая» (официальная) гарантия.
Но важно проверить объектив при покупке. Вряд ли вам захочется обращаться в российский сервис-центр. Даже в официальный.
Вячеслав, Дмитрий, спасибо вам большое.
Дмитрий, добрый день. У меня вопрос по беззеркалкам. Проблема выбора! Пару лет назад мой выбор пал на Ricoh GXR с фикс объективом 28мм. Почему Рико? Великолепная картинка! Мне очень нравилась цветопередача этой камеры. Мой Канон 5д жалок в сравнении с картинкой Рико. По причине финансовых трудностей пришлось продать малыша, но теперь под рукой нет уверенного помощника и многие сюжеты пролетают мимо(((( Спасает ситуацию смартфон Блэкберри, который так же обладает замечательной цветопередачей, но его 5мпк камера это всего лишь игрушка. Так что снова всплыла тема компактного беззеркального аппаратика на каждый день. Думаю Вы, как очень разносторонний человек «в теме». Подскажите три-пять самых удачных на Ваш взгляд моделей. В приоритете у меня 1. Идеальная цветопередача с правильным балансом (звечный бич Канона(теплит-желтит)) 2.сменная оптика с возомжностью в будущем апгрейда (слышал что Карлсцэйс выпускает например, для Сонек Некс серию АВТОфокусных объективов ну и в таком вот духе)
3. Достаточно компактный размер 4. Желательно уложиться в 40тыс (ебэй и американские магазины — не вопрос! зачастую цены там в разы ниже).
Я в данный момент приметил пару тройку моделей от Фуджи, думаю посмотреть на некогда любимый Рико, не забыть про старый добрый Олимпус, ну и Соньку со счетов не сбрасываю! вот только в её карусели моделей черт голову сломит.
Здравствуйте, Андрей!
1. Сложно говорить про идеальную цветопередачу. По моим наблюдениям её нет ни у одной камеры при съемке в jpeg. При съемке в RAW, Как вы правильно заметили, сказывается не нейтральность объектива. Но у многих камер, таких как Canon, Nikon, Olympus, Panasonic такое смещение цветов намеренное. Это как фирменный штрих. Потому и выбор «правильной» цветопередачи будет субъективным. Её можно было бы контролировать для студийных условиях, но для съемки природы нужно просто подобрать ту связку камеру+объектив, цветопередача которой вам нравится.
2. И именно по этой причине я часто рекомендую брать Sony NEX 5N. У неё больше всего переходников на различную оптику и для неё делаются наиболее нейтральные объективы от Цейса. Плюс по цене именно эта модель наиболее адекватна (по сравнению с NEX-7). С другой стороны объективы Цейс для Sony NEX очень дорогие. Потому стоит просто выбрать из тех сторонних объективов, которые вам понравятся.
Есть переходник на зеркальные объективы с подстройкой автофокуса, как на зеркалках — через меню!
Это первый вариант. Но есть и второй вариант — Fuji X-pro1. Второй вариант не гарантирует точности цветопередачи, но есть куча пресетов тонирования под различную пленку и оптический видоискатель. Мне весьма понравилось. Кроме того понравился и дизайн Фуджика...под старину.
Автофокусных переходников на Фуджик я не знаю. Раньше не было, а сейчас нужно копать-искать, появились ли...
Я бы на них не расчитывал. У Фуджика медленный автофокус, так что не хватало еще чужих объективов.
3. Размеры обеих камер весьма компактны, по сравнению с зеркалкой.
4. Sony NEX-5N укладывается в 40т с большим запасом. Остальное вложите в объектив.
Fuji X-pro1 может уложиться, а может нет, в зависимости от того, где будете покупать. Не забудьте еще про объективы... они тоже денег стоят. А самое лакомое — объективы Leica M. К фуджику есть фирменный адаптер на эту систему.
Самый свежий Олимпус не пробовал. Раньше я был их поклонником, но E-PL1 меня надолго разочаровал.
Может имеет смысл попробовать Capture One? Особенно для кадров с природой!
Как интерпретирует цвета Capture One мне очень нравится. Что не нравится, так это то, что они далеки от истинных :) Adobe в данном случае точнее.
Большое спасибо за Ваше мнение.
Прочитав несколько веток на Фото.ру , пересмотрев видео на Ютубе, перечитав тесты в интернете, пришёл к выводу, что весьма интересно будет остановиться на новых моделях Олимпуса. Если быть более точным, то двух флагманах в своих классах. Для компактной камеры на каждый день PEN E-P5 (в плюсах: большая скорость автофокуса, поворотный экран, вай-фай с управлением по смартфону, обновлённое управление камерой ну и тд). Для камеры в дополнение к компактной PEN P5 и к зеркалке Canon 5d+135L, взять другого флагмана от Olympus OM-D E-M1, которая по идее может собой заменить(и может даже превзойти) для репортажа Canon 5Д(первый). В сухом остатке получим три камеры. Канон с фиксами для портретов (Олимпус со своей матрицей наврядли тут конкурент). Олимпус Е-М1 идеальная рабочая лошадка в защищенном корпусе нафаршированном самыми современными функциями, с великолепными объективами Olympus M Zuiko Digital ED 12-40mm f/2.8 Pro (24-80мм), M.ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm (80-300мм) F/2.8, а так же шириком M.Zuiko 9-18mm (18-36) F/4.0-5.6. У Кэнона за такое придётся выложить несоизмеримо бОльшую сумму! Ну и дополняет это великолепие малыш ПЕН П5 с фиксами M.ZUIKO DIGITAL ED 12MM (24мм) 1:2.0, M.ZUIKO DIGITAL 17mm (34мм) 1:1.8
По-моему очень солидно и довольно компактно и очень универсально получится. За олимпусом — очень красивая цветопередача и очень приличная работа на высоких ИСО.
Фуджи, отбросил за остутсвие многих плюсов Олимпуса и спорную работу автофокуса, специфичную цветопередачу, спорную работу с адаптерами под сторонние объективы и скудный набор собственных качественных объективов.
Спасибо за Ваше мнение.
Читаю с интересом.
Андрей, будет интересно услышать Ваше мнение, когда вы их купите и попользуетесь. Так сказать из первых рук.
Потому как Olympus'ами последними я не пользовался. А когда-то они были лучшими. C-5050, C-5060, C-8080...
Dorogoy Dmitriy , podskajite gde mojno priobresti obyektiv vieokameri Soni DCR-SR45E Carl Zeiss
Здравствуйте, Роберт!
А неё разве сменный объектив? Если не сменный, то только в сервис-центре заказать.
Здравствуйте, Дмитрий!
Какой, на Ваш взгляд, объектив будет удобней в использовании начинающему фотолюбителю, Гелиос 44-2 или Гелиос 44м? Камера А57, вживую посмотреть нет возможности. Спасибо
Здравствуйте, Алексей!
Объективы Гелиос 44-2 58/2 и Гелиос 44м 58/2 имеют одинаковую оптическую схему Planar и одинаковое разрешение. Кроме того они имеют и одинаковое количество лепестков диафрагмы.
Отличия
— Гелиос 44-2 58/2 имеет кольцо предустанови диафрагмы, которое неудобно в использовании на современных камерах
— Гелиос 44м 58/2 может иметь мультипросветление (буковки «МС»). Тогда лучше брать его.
Также можете посмотреть и другие варианты по параметрам на этой странице данных по советским объективам
Спасибо!
Добрый день.
На avito встретил предложение о продаже странного объектива (www.avito.ru/moskva/fotot...a_1943_124551535).
Хочу обратиться к Вам как с специалисту — что это за объектив? Это Zeiss или Leica?
На фото объектива красная T, что говорит о просветлении, но в Вашей статье про просветление объективов говорится, что Zeiss во время войны не выпускал в серию объективов с просветлением.
И что за разрешение 800 линий/мм?
Спасибо.
Здравствуйте, Иван!
Это Carl Zeiss Jena Biogon 35/2.8, который встает на дальномерную камеру Contax II. А с переходником и на другие дальномерные. 6 элементов в 4-х группах.
Zeiss во время войны выпускал объективы с _однослойным_ T-просветлением (было разработано в 1935г.) для военных нужд. Но Biogon'ы продавал и в розницу.
С начала продаж в 1936г. до конца продаж в 1944г. этого Биогона было продано 6500шт. Немного больше, чем 3шт, да? :)
Объективы Carl Zeiss Jena до конца войны дошли до серийных номеров 3 000 000. Точный конечный номер уже не установить.
Про 800 линий/мм полный бред. Человек, видимо, не представляет, что такое 800 линий/мм.
По многочисленным тестам у Leica самая высокая разрешающая способность объектива было около 160 линий/мм.
Обычные хорошие (дорогие) ширпотребовские объективы дают в районе 50-85 lp/mm.
Объектив 1943-его года с однослойным просветлением, которое не позволяет получить хороший контраст (и которое модифицировали аж до 1982г) в принципе не может дать такое разрешение.
В приложении иллюстрации из книги по цейсовским объективам. Те самые «редкие» Biogon'ы.
Завтра может еще добавлю какую информацию по этому объективу
Присоединенная картинка:
Извините, что я тут вмешиваюсь. Спасибо, Дмитрий, за ответ. Мне было очень интересно узнать Ваше мнение про объектив, который буквально «дособирали во время бомбежки Дрездена и чудом спасли» для Дмитрия Анатольевича. Я повеселилась.
Всегда пожалуйста :) Это же как раз моя область интереса. Было интересно полистать книги про старый Биогон т.к. иначе про старые уже мало кому интересно.
Кстати, в объявлении на Авито неправильно указана оптическая схема. Правильную схему для старого «классического» Биогона прилагаю. 6 элементов в 4-х группах, как я и говорил.
Присоединенная картинка:
Спасибо.
А что за книга, из которой иллюстрации, если не секрет?
Иван, книга «On the trail of the Contax».
Рассказывает всю историю камер и объективов Carl Zeiss от 1932г. до наших дней.
Там есть и много пробелов, но всё равно информация весьма ценная.
Книга стоит 5тыс.руб (2 тома)
Вдруг кому-то интересно — на ebay продают видимо второй, из трех упомянутых на avito объективов, — www.ebay.com/itm/WWII-Car...h=item3f1fbcadab
Можно выступить посредником. Перепродать этот Биогон продавцу, который продаёт за 220тыс хотя бы за 100тыс :-)
Ему будет очень выгодно потом продать его за его цену :)
А вообще — забудьте про «всего 3шт». Их было 6500шт. А после войны сделали еще немало. Некоторые будут точно такого же вида, только с серийным номером >3млн.
Ценность этого объектива невелика.
Если хочется попробовать точно такой же оптический дизайн, то возьмите его клона Юпитер-12 35/2.8. Его тоже должно быть возможно поставить на Leica-M (или на родной для него Киев-4 т.к. Киев-4 копия Contax II
Присоединенная картинка:
Здравствуйте, Дмитрий. Вы моя последняя надежда в разрешении вопроса, который мучает меня уже несколько недель. Прочитала сотни отзывов, полазала по огромному количеству сайтов и определиться все равно не смогла. На кроп. (600d) планирую брать стандартный зум. Либо canon 17-40 f.4L, либо 24-105 f4.L. Отдельный портретник есть (85mm f.1.8), так что в плане съемки портрета 17-40 может не понадобиться, однако, по сути, мне нужен более-менее универсальный штатник. Помогите пожалуйста в выборе, ибо даже по цене они отличаются на каких-то 130 рублей.
Заранее огромное спасибо.
Здравствуйте, Камила!
Выбор и правда непростой.
Оба объектива — зум-объективы.
Оба — невысокой светосилы.
Оба довольно высокого качества.
Один с уклоном в широкоугольный диапазон, а другой в теле диапазон.
Но!
Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM выпущен гораздо позже и качество снимка даёт в большинстве случаев (не во всех, но в большинстве) лучше, чем старичок Canon EF 17-40/4L.
Плюс у Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM есть стабилизатор. В некоторых ситуациях будет помогать.
Т.е. в целом выбор очевиден. Возможно у вас и не будут задействованы фокусные 40-105 на объективе Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM, но раз уж они достаются бонусом, то почему бы не взять...
приложил их снимки на 24mm@F4. Слева: 17-40. Разрешение снимка по краю чуть повыше, но зато виньетирование тоже посильнее. На 35мм выигрывает 24-105. Так что примерный паритет. оба хороши.
Присоединенная картинка:
Огромное спасибо за ответ. Единственное, что меня сильно коробило при выборе, это более широкий угол обзора у 17-40, что, конечно, замечательно. Но плюсов у 24-105 куда больше, по сути. Но время пока есть, можно еще немного подумать.
Задам еще один вопрос. Не могли бы вы помочь с проверкой объектива при покупке. Может тест-изображения есть какие-то, хоть что-то. Промахнуться не хочется, да и юстировка недешевое удовольствие.
И еще одно. Вот на кроп 24-105 хорошо сядет? Почитала отзывы, везде сказано, что для кропа этот объектив не предназначен и себя не раскроет. Но на данный момент нет возможности обзавестись фотоаппаратом ФФ, все-таки удовольствие не из дешевых. А оптика хорошая никогда не помешает, что сейчас, что в будущем. По сути, в моем варианте 24-205 будет трактоваться как 38-168, вот и вопрос, а стоит ли тогда его брать?
Для кропа ни один EF объектив не «предназначен» изначально (для кропа есть специализированные EF-S). Но разница главная полнокадровой камеры и камеры с кроп-фактором в том, что у кропнутой размер сенсора меньше. Всё остальное такое же.
Т.е. и матрица на том же самом месте. А вот часть изображения просто «обрезается» тк не попадает на меньшую матрицу. Понятно, что та часть изображения, которая попадает-таки на матрицу, ничем не уступает изображению попадающему на участок большой матрицы, который был бы в том же месте.
Если же говорить про углы обзора объектива, то да, они изменятся (неправильно говорить про изменяющиеся фокусные расстояния. Фокусные расстояния это свойства объективов и от камеры не зависят.). Углы обзора для 24-105 более удобны для съемки, нежели 38-168. На этом разница заканчивается.
Если правильно задать вопрос, то это уже половина ответа: какое фокусное вам будет удобнее 27-64 или 38-168?
Про невозможность обзавестить ФФ камерой я понял. Но это, пожалуй, первое чем стоит потом обзавестись. Пусть б.у., но начиная с 5дм2 они все нормальные. А искать хороший широкоугольник на камеру с кроп-фактором — гиблое дело
Дмитрий, здравствуйте!
Меня заинтересовал один момент, который Вы упомянули насчёт того, что «та часть изображения, которая попадает-таки на матрицу, ничем не уступает изображению попадающему на участок большой матрицы».
Дело в том, что я читал, что у ФФ матриц преимущество перед кропнутыми не только в размере и угле обзора изображения, но и в качестве и величине самих фотосенсоров (пикселей), размер которых колеблется от 2 (у мыльниц и мобильных телефонов) до 8 (у ФФ матриц) микрон.
Чем крупнее пиксель, тем больше его площадь и количество собираемого им света, поэтому тем выше его светочувствительность и лучше отношение сигнал/шум. Поскольку матрица ФФ большего размера, она позволяет размещать на себе не только больше пикселей, но и сами пиксели большего размера, что повышает качество снимков.
Или же я что-то неправильно понял или что-то не учёл?
Зарий, здравствуйте!
Вы уже вернулись? Замечательные снимки с поездки.
Правильно мне было бы написать «часть световых лучей», вместо «часть изображения». изображение будет немного отличаться в зависимости от строения матрицы и это вы правильно заметили.
Хотя вовсе не так значительно, как это рекламируют маркетологи компаний производителей фотокамер и не всегда в пользу полнокадровых камер.
Про проимущество камер с кроп-фактором:
Пиксели на фотокамере с кроп-фактором меньше и потому детализация снимка _в теории_ больше, если позволяет объектив и если пиксели полноценные.
Количество пикселей по статистике делают примерно таким же как на полнокадровых камерах для того, чтобы пользователи кроп-камер не чувствовали себя обделенными. Хотя на самом деле пиксели часто имеют избыточную плотность и никакой дополнительной детализации на снимок не добавляют т.к. намного превосходят возможности объектива.
Например, разрешение сенсора Canon 5D mark II = 78 lp/mm. Такое разрешение сенсора превосходят немногие объективы. Новый качественный зум-объектив Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM выдаёт только в районе 56 lp/mm, к примеру.
Разрешение сенсора Canon 7D и Canon 60D = 116 lp/mm. Очевидно, что более высокая плотность пикселей матрицы этих камер не добавит снимку детализации при использовании объектива Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM.
По поводу собирания света большими пикселями я слышал много информации, но по моим тестам существенного преимущества (небольшое есть) в плане собирания света у полнокадровых камер я не заметил. Возможно размер матриц не так сильно отличается, чтобы размер пикселей сильно сказался.
На эту тему были статьи с измерениями: ISO: есть ли уменьшение шума на новых матрицах. Там описаны все влияющие на результат факторы. Я сравнил две камеры Canon 5D mark II и Canon 1D X у которых размер пикселя практически одинаковый (6.4 vs 6.9). Новая камера в этом тесте показала себя чуть-чуть лучше.
Но проделав такой тест более детально я увидел, что результат получается разный для разных по яркости участков кадра и здесь уже Canon 5D mark II показала результат лучше, чем Canon 1D X для того участка кадра, который я выбрал (средне-серый)
Также старый тест с очной ставкой 3-х камер сравнение Canon 1d Mark II N, Canon 20D, Canon 5D, Canon 5D mark II
Здесь визуально разницу не видно!
Всё усложнено еще тем, что производители фотокамер понимают значения ISO как хотят. На одной камере ISO 100 это один заряд матрицы, а на другой камере снимок получается темнее или светлее (все снимки в RAW).
Тогда как оценить шум, если одна из камер изначально поставлена в невыгодные условия?
Качество светочувствительных элементов тоже улучшается со временем. Старая камера с большими пикселями может показать результат хуже, чем новая с маленькими пикселями.
Пока я могу посоветовать не судить об уровне шума на снимке по размеру светочувствительного элемента.
Добрый вечер, Дмитрий! Да, я уже вернулся. Спасибо за подробный исчерпывающий ответ!
Как и спасибо за комплимент за снимки с поездки — мне, как любителю, приятно слышать такие комплименты от специалистов. Хотя, должен признать, бОльшая, в этом, заслуга — у разработчиков Light Room. Увы, акцент основной составляющей удачного снимка всё больше смещается в сторону навыков работы с Light Room и подобными программными продуктами.
А помнится, когда-то в детстве, когда отец подарил мне Зенит-Е, такие факторы, как дороговизна одного снимка (относительная, в силу меньшей доступности фотоплёнки) вкупе с возможностью оценить качество сделанного кадра лишь спустя время, как правило, уже вдали от объекта съёмки, на проекции от фотоувеличителя, мотивировали на получение качественного снимка с первого кадра. При этом, после всего лишь нескольких ценных советов сведущих людей (которых надо было тоже поискать — под рукой, как сейчас Гугл, их не было), это сравнительно неплохо получалось. Бытие определяет сознание)))
Ну и отдельное спасибо за помощь в приобретении объектива CZ 50/1.7, тест которого, который Вы здесь выложили. Результаты теста меня впечатлили!
Насчёт пикселей, у меня, кстати, в голове тоже сидел этот непрояснённый вопрос — почему пиксели большего размера дают лучшее качество, когда по логике (по-крайней мере, по моей), меньше пиксель — меньше зернистость — выше качество качество и, наоборот, больше пиксель — больше зернистость. И, большое количество пикселей, автоматически прокручивало в моей голове, в первую очередь, мысли об их маленьком размере, обеспечивающем бОльшую чёткость. С размером матрицы-то всё ясно, это примерно как формат плёнки, а вот этот вопрос с размером пикселей всё равно, лично у меня, оставляет некоторую кашу в голове. Впрочем, это больше любознательность, поскольку для получения хорошего результата по фотоснимкам или видеопродукции, эти знания не требуются)))
Зарий, здравствуйте!
К сожалению, эту кашу намеренно вносят в нашу голову маркетологи фирм-производителей фотокамер.
Нам не обязательно знать про физический размер пиксели, строение матрицы и фокусирующие микролинзы для того, чтобы получить хорошее фото.
Если бы нам просто рассказывали правду про технологии, которые реально помогают получить лучше характеристики камеры, а не делали один шаг вперед и пол шага назад, то «каши» в головах было бы гораздо меньше.
Откуда эти мифы, что:
— полнокадровая камера гораздо лучше, чем камера с кроп-фактором
— размер светочувствительного элемента напрямую влияет на шумность снимка
— объективы на камере с кроп-фактором будут работать как-то не так
?
А всё от того, чтобы стимулировать людей на покупку более дорогих камера. Т.е. сначала сделать упрощенные камеры с размером сенсора меньше 35мм, а потом 35мм предложить как большое благо.
В пленочные времена камер с кроп-фактором было крайне мало. Зато было много среднеформатных камер. Я уже не говорю, что профессионалы часто снимали и на большой формат. Кто-нибудь еще помнит, что есть Большой Формат, где размер светочувствительного материала измеряется не в ММ, а в СМ?
Сейчас 35мм это уже дорого. А Средний Формат это роскошь и не для всех. Кто виноват и что делать...? :)
В любом случае, копить на камеру пока нет сил, да и желания особого нет, ибо брать сначала марк второй, а потом третий, только из-за того, что не хватило терпения дождаться лучших времен...короче говоря, я все думала попробовать начать с шестерки, но она едва вышла, а цены на нее просто завышены, по крайней мере мне так думается. Так что с камерой пока придется ждать, но естественно, при первой же возможности, буду ФФ брать. Спасибо Вам огромное. Вы для меня многое прояснили.
За будущую статью отдельные благодарности, она бы оооочень пригодилась. Завтра с удовольствием ее почитаю. Еще раз спасибо!
Камила, мне не хочется грузить девушку техническими нюансами, но они есть и от них никуда не денешься.
Интернет полон стонов что 24-70 всех мастей, 24-105 на кропе плохо работают. Это конечно белый шум в основном, но есть повод задуматься.
Такой нюанс как подстройка автофокуса у кропов нет (на 600тке точно нет). Без этого вы будете вынуждены «из ведра» объективов выбирать тот у которого неидеальности будут такие же как и у камеры(попросту естественный разброс параметров). На ФФ вы это легко скорректируете. Сложная техника требует точных настроек тут производителя не стоит пинать ногами
Удачи в выборе
PS
А мне в своё время пришлось от кропнутой камеры отказаться, т.к. понятно стало что не будет счастья с нормальной оптикой а перебирать ведро дорогих стёкол нафиг надо(негативный опыс с новым 24-70/2,8 версии2 уже был)
На новой камере с новым объективом 24-105 я вводил поправку автофокуса. Страшно и подумать на сколько я был бы разочарован в случае кропа. С другой стороны купленый без особого перебора 70-200 точен без всяких поправок. Так что думайте а надо ли вам такая лотерея
Камила, я согласен с Романом.
Объектив, конечно, никуда не денется. Хороший объектив останется хорошим объективом, а при тщательном и упорном поиске можно найти объектив у которого не будет фронт-бэк фокуса с самого начала на вашей камере.
Напишите, пожалуйста, есть ли у вас корректировка автофокуса через меню!
Т.к. если есть, то не это не проблема.
Другое дело, что объективы изначально разрабатываются на удобные для съемки углы зрения. Есть их ставить на кропнутые камеры, то эти углы зрения становятся уже не такими удобными. 24-70 очень удобно, а 38-112 уже менее удобно. И так со всеми EF-объективами.
Нет ничего страшного в том, чтобы взять Canon 5D mark II и нет необходимости брать самые новейшие камеры. Фото от этого лучше не станут. 5дм2, пожалуй, первая полнокадровая камера кэнон, которая не требует на сегодняшний день замены.
У неё хватает разрешения снимков и вполне приличная матрица. В новых есть усовершенствования, но на съемку как таковую они не влияют.
Здравствуйте, Дмитрий!
Внимательно слежу за темой сравнения кропнутых и ФФ камер, поскольку эта тема для меня в данный момент актуальна. Тут ещё хотелось бы коснуться динамического диапазона камер, точней матриц. Из прочитанного мной на просторах WWW следует, что у ФФ он выше. Настолько ли существенно он, по-Вашему, выше, чтобы говорить о значительном преимуществе ФФ над кропом в этом аспекте?
Зарий, здравствуйте!
Здесь важно понимать, чем именно ограничен Динамический Диапазон. Сверху понятно, он ограничен переэкспозицией. Т.е. когда детали уже не вернуть, они «пересвечены».
В этом плане очередной виток эволюции был примерно в 2008 году, когда сенсоры стали менее чувствительны к пересвету. Можно почти 2 ступени пересветить, а потом практически без потерь вернуть в RAW-конвертере. До этого года было не так — почти не было запаса по пересвету.
Зависит это явление от ёмкости светочувствительных элементов и возможности хранить большие заряды. Т.е. поддаётся эволюции.
А вот с низу ДД ограничен цифровым шумом!
И цифрового шума на кропнутных камерах больше. Иногда незначительно, как при сравнении ФФ с кропом 1.6, а иногда очень сильно, когда сравниваем зеркалку и «цифромыльницу».
Это явление зависит от площади «перегородок» между светочувствительными элементами. Я уже рисовал такую схему с малым количеством перегородок и большим.
Цифровой шум проявляется на кропе сильнее потому (в частности), что света ввиду мЕньшей площади фотоэлементов собирается тоже меньше (на перегородках он улетает в никуда) и камере приходится сильнее усиливать полученный сигнал с помощью своего АЦП для того, чтобы получить картинку, соответствующую такому же ISO, как на ФФ.
Частично это явление нивелируется специальными собирающими микролинзами, которые стали ставить лет 5 назад. Но полностью этот эффект большой площади сенсора потраченной на «перегородки» не убирает.
Это теория.
А на практике, для фото, разница в большинстве случаев видна слабо, если настройки камер идентичны.
Другое дело видео. В видео влияет еще больше факторов, в том числе нагрев матриц, так что разница между кропом и ФФ может быть значительно больше.
Плюс сложнее применить какие-либо эффективные шумоподавляющие фильтры при таком большом потоке данных.
Тогда не понимаю почему на сайте the-digital-photo примеры снимком с кроп и ФФ совсем разные по четкости снимка (кроп заметно мылит картинку).
Сергей, здравствуйте!
Я же про это написал. Кропнутая камера пытается выжать столько же мегапикселей с центрального участка объектива, сколько полнокадровая камера собирает со всей площади линзы.
По той причине, что разрешение объектива зачастую даже меньше разрешения сенсора полнокадровой камеры, кропнутая не выжимает из центра линзы никаких дополнительных _реальных_ мегапикселей и её мегапиксели оказываются фиктивными (я тут использую термин «мегапиксели» для простоты, подразумевая разрешение). Т.е. сенсор может, а объектив — нет. И в результате примерно одинаковые по размеру снимки (например Canon 1Ds mark II и Canon 60D) имеют совсем разную детализацию.
Хороший пример — сканирование. Есть лист, отпечатанный на принтере с определенным разрешением. Я могу взять какой угодно супер-сканер, но я никогда не получу в результате детализацию сканированного изображения выше, чем в оригинале.
Для того, чтобы устранить эту несправедливость и порадовать любителей камер с кроп-фактором (в частности) компании-производители фотокамер начали выпускать новое поколение объективов, где разрешение намного выше и больше соответствует новым сенсорам фотокамер.
Но процесс это очень непростой и долгий, так как создать сенсор с большим разрешением намного проще, чем сделать очень качественный объектив для широкого рынка.
«Мылит» не кроп. «Мылят» его «дутые» мегапиксели, которых заметно меньше в данной связке объектив+камера.
Камила, не намного более широкий. И нет стабилизатора. Очень актуально в наших широтах.
Есть, конечно, тест-изображения и даже примитивные устройства для проверки.
Я для Вас (и для остальных интересующихся) напишу мини-статью на эту тему завтра. Статья более детально раскроет вопрос по проверке объектива на фронт-бек фокус.
Юстировка для современных камер дело бесплатное. Делается прямо через меню камеры. Вобщем все завтра напишу подробно.
Присоединенная картинка:
Добрый день. Купил объектив Nikon 35-70 f/2.8D, при покупке, владелец предупредил, что есть небольшой конденсат на внутренней линзе, но на качество фото, сильно не влияет. Купил, думал, что диффект на отдельной линзе и получится почистить. На практике оказалось, что конденсат внутри склейки одного из блоков линз... Сервисный центр в моем городе отсутствует. Отсылать в др.город не вижу смысла. Имеется ли какой-либо способ чистки, а вернее удаления конденсата?
Жду Ваш ответ.
С уважением, Абросимов С.В.
Здравствуйте, Сергей!
Если конденсат попал внутрь слейки, значит таким же образом он может испариться в определенных сухих условиях.
Я слышал, что просто на солнце сушат.
Если это и правда конденсат, а не пузырьки клея.
Там где есть сервисы приличные, есть и специальные сушилки, про которые мы, по понятным причинам, сейчас не говорим.
Нужен умеренно горячий сухой воздух.
Также можете попробовать положить на несколько суток в герметичный пакет с _новым_ силикогелем.
Благодарю. Силикогель есть, осталось найти герметичный пакет. Да, кстати, герметичный — имеется ввиду, вакуум или просто достаточно, чтобы не поступал потусторонний воздух?
Обычного zip-lock достаточно. Главное, чтобы не «травил» воздух.
Завтра приступлю к выманиванию конденсата из линз!
Еще раз спасибо за помощь!
Удачи с сушкой! :)
Сушка не помогла, видимо хорошо между линзами, он засел... не знаю что и делать. Объектив хороший, картинка мягкая, но вот этот налет... еще не понятно конденсат или грибок?
Сфотографировать этот дефект и выложить здесь возможно, чтобы я посмотрел?
Есть большая вероятность пузырьков в клее, которым склеена склейка. Раньше использовали смолу для склейки, которая постепенно деградировала и в частности давала пузырьки. Иногда темнела со временем.
Грибок легко отличить
Добрый день.
Дмитрий хотелось бы прочесть Ваше мнение вот об этом споре:http://foto.ua/forum/threads/41448-%D0%98-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%B2%D0%B0%D0%BC-%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F-Sigma-A-35-mm-f-1.4-DG-HSM-!?!=
а точнее, о предмете спора? Что Вы думаете?
Вячеслав, здравствуйте!
Какому источнику доверять
Photozone.de я больше не доверяю тк много раз «ловил» их на косяках. Причем очевидных.
Измеряют они «в попугаях», что тоже доверия не прибавляет. Серьезный проект мог бы кропы 100% (хотя бы как у меня) выкладывать и графики MTF.
Т.е. почитать можно, но к выводам относиться рекомендую скептически.
the-digital-photo гораздо более серьезный проект. Там человек уделил много времени качеству собранного тестового стенда. Повторяемость результата высокая. Я много раз пользовался их данными и сравнивал со своими результатами — попадание 100%.
Lenstips методику описывает корректно, но результаты их проверить возможности не было пока. Я пока не проверю — не доверяю :)
По объективам
Теперь ближе к самим объективам.
Сигма последние годы уже не производитель второго эшелона. Она уверенно рвётся вперед.
Sigma 50/1.4, Sigma 85/1.4 весьма удачные резкие объективы.
Можно убедиться на the-digital-photo.
Canon 35/1.4 уже отсталый объектив. Ему пора на покой. Это факт.
Zeiss 50/1.4 ZE сделан точной копией своего предка Zeiss 50/1.4 c/y. Он не претендует на лавры победителя никак. Его удел — красивое боке, за которое он в своё время был супер-популярен.
Если мы начнём сравнивать Canon и Zeiss, то сравнивать нужно грамотно. Вот взять, к примеру, флагманов Canon 85/1.2 II (свежак) и Zeiss 85/1.2 (которому уже лет 20). Я публиковал статью на эту тему с переводом в платном разделе.
Вкратце — Цейс лучше.
Но!
Если мы возьмем Zeiss 85/1.4 ZE, то таких мега-параметров мы не увидим по разрешению. Есть другие нюансы по которым он лучше, но по резкости будет уступать.
Как Сигма добилась того, чего добилась
Есть масса всяких уловок, чтобы улучшить конкретные свойства объектива. И, понятное дело, улучшая одно — страдает другое.
Например, можно, как оптики советского времени, злоупотреблять геометрическим виньетированием. Т.е. вводить его намеренно, отсекая краевые лучи и тем самым убирая избыток ХА.
Можно поставить стекло, отсекающее определенный спектр. Так иногда делают в биноклях. Изображение становится чётче.
В конце концов гибридная асферика — зло. На пластик, насколько знаю, качественно мультипросветление не нанести. Кроме того текучесть пластика выше и мутнеет он раньше (вот этот фактор сам не проверял, не могу поручиться. С чужих слов)
Стоит ли брать Сигму
Остальные параметры объектива, кроме разрешения, вас устраивают (боке, скорость мотора, вес, скорость автофокуса и его стабильность)?
Разрешение это еще далеко не всё.
Более того в эпоху интернета размер окончательного «публикуемого» изображения невелик. Он может простить нерезкость объектива. А вот если вам не нравится боке или скорость автофокуса, то это факторы, которые могут сильно раздражать в свежекупленном объективе.
Добрый день.
Большое спасибо Вам за Ваши статьи, очень интересно и познавательно.
На Вашем сайте много статей по объективам Zeiss Contax/Yashica. Недавно была статья про бленды для этих объективов. А вот статьи про фильтры Contax для этих объективов я что-то не нашел. Что можете сказать про эти фильтры?
Спасибо.
Здравствуйте, Иван!
Могу сказать, что фильтры Contax уже устарели. Сейчас компания Carl Zeiss выпускает новые серии фильтров, которые соответствуют новым стандартам качества. Они так и идут под маркой Carl Zeiss.
Старые защитные фильтры Contax вполне можно использовать на не слишком дорогих объективах. Также как и фильтры Softar (софт-эффект). На Softar'ах можно хорошо сэкономить тк даже старые Софтары имеют правильную конструкцию софтящих элементов.
Спасибо.
Дмитрий подскажите пожалуйста. Хочу приобрести объектив zeiss distagon 21/2,8, но есть объективы leica elmarit 28/2,8 и summarit 35/2,5, можно их ставить на фотоаппарат canon через переходник и есть ли в этом смысл, так как по цене они стоят одинаково, я имел в виду качество фотоснимков. (у Вас в магазине не вижу zeiss 21/2,8 не появятся?)
Здравствуйте, Владимир!
Zeiss Distagon 21/2.8 c/y больше коллекционный объектив немалой цены. Можно привезти под заказ, но хранить у себя на складе смысла нет. Мало кто его покупает, особенно с появлением Zeiss Distagon 25/2 ZE
Leica-R все можно поставить на камеру Canon с соответствующим переходником. Про качество конкретного объектива Leica навскидку не скажу. Leica много экспериментировала с просветлениями и закончила гораздо позже цейса, так что версии по качеству сильно разнятся. Есть 3cam, есть ROM... среди ROM есть разница в выпуске по годам...тут нужно быть еще и специалистом по Leica, чтобы ответить на такой вопрос. Я пока только собираю более подробную информацию по Leica.
Сравнения этих объективов и Цейса «лоб в лоб» у меня нет. По качеству картинки Zeiss 21/2.8 c/y очень приличный, но адекватная ли цена? Я сейчас брал современный, если вы не коллекционер.
ЗДРАВСТУЙТЕ ДМИТРИЙ .Нашел вот такую новость GoPro Hero 4 увидим в ближайшее время!
По неподтвержденной информации готовится выход GoPro Hero 4 с 4K 30 fps и 2K 120 fps на борту!
Основные характеристики:
4K Ultra HD декодер H.264
° High Profile с B-frames для высокой эффективности сжатия
Режимы повышенной частоты кадров
° 1080p120 и 720p240
так же:
700Mpixels/s oversampling performance
° Multi-Exposure и HDR WDR режимы
° Электронная стабилизация изображения (EIS)
° технология повышения резкозти
Wi-FiTM подключения
° удаленный превью и управление
° Загрузка фото и видео в соцсети
А теперь хотелось бы узнать это что получается вот эта микрокоробочка с широкоугольным объективом будет лучше для видеосъемки чем например 5 d markIII и ее можно купить вместо фишая например и использовать для видео на широких углах или это все очередной маркетинг и большая матрица рулит?
Руслан, здравствуйте!
Это же камера для активных видов спорта!
Большие сомнения, что она даст приемлемое качество. И уж никак не будет тягаться с 5дм3.
Я несколько подобных камер пробовал тайваньской сборки. Там главное ударо-влагостойкость, а не качество видео.
Странное дело но GoPro 3 HERO Black edition выдавала такую картинку что просто трудно сказать что она хуже в чем то чем съемка с DSLR на объектив фишай что наземные кадры что подводные выглядят очень достойно быть может хуже в оригинале все сравнивать не знаю.Но там 4К есть еще с 30 кадрами в секунду вроде как не на всех новых камерах такое есть даже опять же не ясно какая матрица там стоит объектив то всего 1 и не снимается
Руслан, а есть ссылка на видео подводное?
В таких условиях матрица должна быть очень чувствительная к свету. Я снимал немного подводное видео...
Да конечно вот сборная солянка .http://www.youtube.com/watch?v=A3PDXmYoF5U Лично меня такие кадры приводят в восторг .Незнаю может цвветокоректор был грамотный но все очень вкусно
Руслан, сразу появился вопрос: где вы такое снимать будете? :)
Мне тоже понравилось. Я вообще люблю экстремальные виды спорта. Занимался виндсерфингом, дайвингом (сертификат AOWD), парашютным спортом и сноубордом.
По видео. Стоит отметить, что все кадры сняты при хорошем освещении. Подозреваю, что матрица там не самая лучшая. Разрешение достаточное, но не слишком высокое. На проф.камере детализация видео намного выше. С другой стороны такую камеру не так страшно брать с собой и можно крепить на шлем или куда еще.
Зеркалкам она не конкурент. У неё свое вполне чёткое предназначение — экстремальный спорт. Объектив несъемный?
Еще по поводу съемок на дайвинге. Я видел как снимаю видео на дайвинге. С нами погружался проф.видеооператор дикой природы, который снимал обучающий фильм про мелких рыбок. У него была здоровая камера, фильтры и мощный видеосвет. Видео получается совсем другого качества. Я уже не говорю про удобство использования...
Прикрепил картинку, чтобы было видно качество картинке, если снимать без мощного видеосвета и со светом.
А вот если рассматривать эту камеру как камеру для экшен-спорта, то круто! Впечатлен качеством.
Осталось спрыгнуть с горы с бейсеровским парашютом или сделать еще какое-нибудь безумство :)
Присоединенная картинка:
Так вот это были кадры с 3й серии камеры ,а параметры я вам написал с 4й камеры
Руслан, тогда нужно своими глазами увидеть кадры с 4-ой версии. Иначе как составлять своё мнение, если даже примеров видео с неё еще нет?
Вот есть цифромыльницы по 14Мпикс. Если составлять мнение только по мегапикселям, то они не уступают зеркалкам.
Здравствуйте Дмитрий.Скажите вот если взять 2 объектива 35 мм и 24 мм и попробовать их для съемки людей ,сначала на кроп камере затем на ФФ ,будет ли одинакова дисторсия или она будет разной .Например будет ли выглядеть точно так же объектив 24 мм на кропе как 35 мм на ФФ.Или например еще если сравнить 16 мм на ФФ или 8мм на кропе.Интересует просто если взять например 24 мм и на кроп поставить насколько сильно будут искажатся лица сильнее чем на 35 мм который будет стоять на полнокадровой камере или так же
Здравствуйте, Руслан!
Дисторсия — параметр индивидуальный для объектива. Если чисто из теории — гарантии никакой, что будет одинаково. Может выглядеть похоже, а может нет.
Доброго дня!
Получил в подарок объектив Sigma 10-20 mm F3.5, но с байонетом для Nikon. У меня фотоаппарат Canon eos 550d. Какой мне необходим адаптер, чтобы сохранить все функции объектива? Заранее спасибо!
Юрий, здравствуйте!
Все функции объектива Nikon сохранить на камере Canon, к сожалению, невозможно.
Но можно его использовать как объектив с ручным фокусом и с подтверждением фокуса системой автофокуса камеры (будет пикать и загораться индикатор).
Для этого нужен адаптер Nikon->Canon чипованный
Спасибо!
Добрый день!
Скажите, Вы как-то обошли появление объективов самьянг. или может я был невнимателен?
Стою перед выбором 35-мм на ФФ. Выбор между самьянгом и сигмой (оба с f/1.4) по цене скатывается именно к самьянгу... Хочу услышать ваше мнение об этом стекле?
Здравствуйте, Александр!
Про какое фокусное речь? 50, 85?
Сигма мне больше понравилась.
Размывает задний план специфически, но поинтереснее Samyang.
Samyang мне что-то не понравился. Но сформулировать не могу чем. Всяко лучше советских по оптике.
Спасибо.
Речь только лишь о 35-мм. Это как бы мое часто используемое :) Вот потому и так скурпулезно хочу подойти к выбору, т.к. понимаю. что оно останется как штатник.
Сигму 35/1,4 многие хвалят, но цена в два раза выше самьянга... С другой стороны, если жить без АФ, то может за эти деньги посмотреть что-то из цейсов? У них то получше будет и с рисунком и с контровым?
Александр, мне не очень нравится размытие заднего плана, которое даёт Sigma 35/1.4 и Samyang 35/1.4, но объектив 35мм для этого и не особо предназначен. Плюс это дело вкуса.
Контровый свет большинство современных объективов держат неплохо. В том числе и Samyang.
Samyang 35/1.4 даёт приличную по резкости картинку. По центру кадра чуть хуже своих более дорогих аналогов от Сигмы и Кэнон, но в целом весьма неплохо и по краям даже лучше, чем более дорогой Canon 35/1.4.
У него нет чипа. Так что или клеить или фокусироваться исключительно «на глаз». Это весьма неудобно и наклеивать чип не все умеют.
У Цейсов (Carl Zeiss Distagon 35/2.8) хорошо с рисунком и устойчивостью к контровому свету. Но он менее светосильный (2.8 против 1.4 у Samyang). Адаптер к нему идёт уже с чипом.
Цена на цейс была в районе 12тыс. Сейчас не знаю...Давно его не спрашивали...
Вопрос того насколько вам будет комфортно пользоваться мануальным фокусом и сможете ли вы сами наклеить чип?
Мне в данном случае больше нравится боке кэнон.
Присоединенная картинка:
Здравствуйте Дмитрий.У меня вопрос про Калейнар 3Б Вобщем заметил такую вещь ,На дальней дистанции теряется резкость,причем ход кольца фокусировки еще есть в обе стороны фотографировал модель с тяжелого железного штатива так что шевеленка это врятли ,прицеливался по лайв вью куда уж точнее объект съемки был расположен чуть правее снимал в лесу на закатном солнце может быть это засвет повлиял на резкость ? Фото человека было в полный рост а кроп лица показал что оно мыльноватое .Вобщем то я просто сомневаюсь должно быть так нерезко при кропе кадра или нет
Руслан, здравствуйте!
посмотрел ваше фото (фото красивое). Резкости действительно нет, но дело не в засвете. Проблема или в сильной обработке в фотошопе или на дальней дистанции Калейнар не резкий.
Объективы имеют разные характеристики по резкости на разных дистанциях. Портретные зачастую показывают себя не очень хорошо на дальней дистанции. Лучше дело обстоит у объективов с «плавающими» элементами, но Калейнар к ним не относится.
помогите пожалуйста разобраться новичку в фотоделе. недавно купил любительскую зеркальную камеру nikon d5100, с китовым объективом. давно хотел такое фото-хобби. конечно, довольно быстро понял, что китовый объектив меня не устраивает. я долго не мог определиться в каком жанре хочу снимать фотографии, но совсем недавно все стало на свои места. посмотрел работы фотографа Denis Rouvre и именно они меня сразили. самые классные его портреты снятые крупным планом или на половину тела, но так, что в резкости каждая частичка тела, каждый сегмент кожи и каждый волосок. вот ссылка на его сайт, посмотрите пожалуйста на главной странице его портреты. вот это и есть моя апогея. и вот какой вопрос у меня к вам, уважаемый. можно ли такие портреты снимать используя любительские инструменты (дешевая камера)? и какой необходим объектив? я даже понятия не имею! но на ум приходит 85 с самой большой светосилой или дело не в светосиле? как мне подобрать объектив к своей камере, чтобы по максимому добиться таких же результатов, как у знаменитого фотографа? так же прикрепил некоторые из его работ. помогите пожалуйста разобраться, с уважением сергей!
Здравствуйте, Сергей!
Дело не в светосиле и не в объективе вообще.
Первое и самое важное — это всё студийные постановочные портреты.
Для того, чтобы сделать такие портреты нужно:
1) студия + импульсное освещение
2) умение хорошо пользоваться освещением (в частности передавать объем объекта)
3) у него много снято знаменитых актёров. Это не просто люди. Они умеют показать себя перед камерой. Чего только стоит Де Ниро.
4) Нужно самому научиться ловить момент и снимать человека в то мгновение, в которое его лицо и вообще тело принимает выразительное выражение / позу. Это не один год практики.
5) подозреваю, что у него среднеформатная камера. Но это не главное! Любой камерой потенциально можно снять такой портрет. Дело в освещении и умении.
6) первое с чего нужно начать это _хорошие_ фотографические курсы (Есть очень много плохих).
Если вы хотите снимать как он, то начните изучать студийные портреты.
Вот вроде и все. Задавайте вопросы, если что-то еще осталось не отвеченным.
Картинки у вас не прикрепились, так что я взял на себя смелось прикрепить к своему сообщению
Присоединенная картинка:
Дмитрий, мой вопрос будет наверное банальнейшим...
Стоит ли гоняться за 70-200/2,8 или удовлетвориться более простым F4 IS? что этот стоп даст кроме может быть боке(это сильно технологичный и технически правильный объектив и что там будет супер боке как-то сомнения берут). Плюс огромный вес, размер. И как его в путешествиях таскать в дополнение к штатному зуму 24-105 плюс само собой планар для бокешного вдохновения...
На ФФ хочется его приобрести перед отпуском, правильно что для кропа я его не взял это были бы выкинутые деньги.
У камеры 6d со съёмкой на высоких ИСО всё более-менее(конечно не так как распинаются пиарщики. и вообще не сильно оно там лучше в сравнении с 550d. Улучшения заметны но мне трудно их считать кардинальными)
Спасибо
Здравствуйте, Роман!
Всё зависит от того куда вы собираетесь путешествовать. У вас светосильный объектив? Что вы планируете делать, если не хватит освещения? Скажем, вечером на прогулке по городу или снимок вечером на пляже...?
Про ISO сразу забудьте. Если вы хотите делать хорошие снимки, то в таких ситуациях повышение ISO не поможет. При сильном повышении ISO оно просто испортит снимок. Нужен или штатив или светосильный объектив, как минимум F2.8.
Штатив явно будет не легче объектива. Хотя всегда лучше его иметь. Я много «наступал на грабли», когда не брал штатив. Теперь считаю его обязательным аксессуаром. Но нужно брать легкий, типа Gitzo или Sirui. Штатив это отдельная тема, так что не буду тут вдаваться в подробности.
Стабилизатор помогает, но не так кардинально, как увеличение светосилы. Лучше работает на дальних дистанциях и плохо на ближних. Вплоть до полной бесполезности при макро.
А вот светосила «работает» всегда.
А вот боке бывает красивое независимо от светосилы объектива. Картина приложенная к сообщению снята на F5 объективом Canon 100-400/4.5-5.6L. Портится боке, когда вы начинаете прикрывать диафрагму на объективе. Но если вы на «тёмном» объективе держите её полностью открытой, то результат не хуже, чем у светосильного т.к. отверстие большое и форма его правильная. Сказывается только оптическая схема.
Присоединенная картинка:
Добрый день, Дмитрий!
В общем то всё так и есть как вы пишите. Именно на открытой нормальный объектив работает полноценно, значит версию 2,8 надо использовать именно так. Однако не всегда хорошо когда ГРИП очень маленькая(плюс фокус длинный совсем её уменьшает)) и тут версия F4 может иметь небольшое, но преимущество, т.к. 4 для него какраз самая открытая и небольшое прикрытие оно будет не далеко от самой открытой. На длинном фокусе размытие уже достаточное а красота от оптики зависит, я согласен с вами что проявляется это когда диафрагма почти открыта или полностью открыта, ваша фотография тому подтверждение.
Пользоваться начать планирую в Крыму и днём. Хочу на просторы посмотреть через умененный телевик. Хочу так же попробовать крупные планы. Мне кажется что только когда света избыток на несколько стопов фотография будет играть. И тут 1 стоп не большая разница.
Думаю для такого использования версия 4 может подойти. К тому же не очень я уверен что это фокусное у меня приживётся, значит тратить 2500 на это дело не могу себе позволить пока.
Здравствуйте, Роман!
С фокусным нужно определиться в первую очередь. Конечно, не стоит тратить большую сумму пока не будете 100% уверены, что оно вам нужно.
Если света много, то берите версию F4 IS.
Вам виднее какая погода в Крыму :)
Мне часто не хватало светосилы здесь в Петербурге, да и в любимой мной Ирландии. Потому я обычно «голосую» за бОльшую светосилу и советую не рассчитывать на стабилизатор.
Брать F2.8, чтобы его прикрывать, конечно, смысла нет.
Вы обо мне сильно хорошего мнения насчёт предсказания погоды)
Но обычно когда я там то погода вполне солнечная. Я не говорю что светосила не нужна, я просто имею какое-то необъяснимое ощущение что хорошая фотография именно та при съёмке которой света был явный избыток, это чувствуется в кадре)
Ну я Питербург в общем то тоже люблю, только был там только раз в жизни но мне очень нравится)
Вобщем-то да, свет очень важен для хорошего снимка. А вот в Петербурге часто бывает пасмурно. А снимать есть что. Много красивой архитектуры.
Архитектурная съёмка на СФ в идеале. Поэтому не пытаюсь в этом жанре... Хотя если гулять по Питеру то вольно или невольно жанр будет такой. Я в посте имел в виду съёмку на природе
Добрый день, Дмитрий.
Помогите, определиться с выбором на 135 мм из:
Meyer-Optik Görlitz Orestor 135 mm f/ 2.8
Carl Zeiss Sonnar T* 135 mm f/ 2.8 C/Y
Leica Elmarit-R 135 mm f/ 2.8
Основное ограничение – это стоимость. Или все таки лучше копить на Canon 135/2L (хотя есть более дешевая альтернатива — Canon EF 100 mm f/ 2 USM).
С уважением, Александр.
Александр, здравствуйте!
Вы не написали для каких задач вам нужен объектив. В большинстве случаев объектив не может быть лучше во всем.
Какую фотооптику предпочитаете: автофокусную или мануальную?
Что для вас в объективе важно: резкость, устойчивость к контровому свету, отсутствие фиолетовых ореолов на контрастных объектах или еще что (большой список)?
Уточните, пожалуйста.
Лучше писать с блога тк:
1. есть предыстория переписки
2. другим читателям тоже может быть интересен ответ на ваш вопрос
Если вы снимаете много в контровом свете, то, как минимум Carl Zeiss Sonnar T* 135 mm f/ 2.8 C/Y.
Meyer-Optik Görlitz Orestor 135 mm f/ 2.8 хуже в контровом. Сильно теряет контраст.
Canon 135/2L еще лучше, но и намного дороже.
Также старайтесь использовать большую бленду. наподобие такой
100мм дешевле, но и намного хуже на открытой диафрагме. Лучше тогда уж копить на Canon 135/2L
Если основной приоритет рисунок, неспешная съемка и цена важна, то Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 MMJ
Отсутсвие ХА обещать не могу, они там есть. Но умеренные.
потом ХА бывают разные. Часто их представляют только в виде фиолетовых ореолов на контрастных объектах, но на самом деле есть просто размывающие картинку, как у того же Орестора.
Добрый день, Дмитрий.
Спасибо за совет по выбору 135мм. Еще такой вопрос: зависит ли качество CZSonnarT 135/2.8 от года выпуска, т.е. от серийного номера. Например, как у CZ 50/1.7, объективы номера, которых начинаются с 8xxx — более резкие (узнал на Вашем сайте — большое спасибо).
С уважением, Александр.
Про Carl Zeiss Sonnar 135-ый по серийным номерам не скажу. Главное брать MM версию. У меня был и AEJ и MMJ. MMJ был лучше.Но тест я привести не могу тк они у меня были в разное время.
MMJ берите не старше 650ххх и не ошибетесь. Т.е. могут быть «подводные камни», но уже не касающиеся изначальных характеристик (грибки, царапины и проч.)
Вот тут (Фотографии объектива Carl Zeiss Planar 50/1.4 C/Y) есть снимки в контровом свете с Carl Zeiss Planar 50/1.4. Просветление у них одинаковое, так что общее представление вы можете получить.
Цейс весьма неплохо справляется с контровым светом.
Есть некоторые «зайцы», но в данном случае они красивые — только в плюс.
Фиолетовые ореолы в экстремальных случаях бывают, но убираются в софте (программах обработки).
Здравствуйте, Дмитрий.
Скажите, пожалуйста, как будет сочетаться мой Canon 550D с Carl Zeiss Planar 50/1.4?
Будет ли качественнее результат, в сравнении с родными объективами?
Ручная диафрагма меня не волнует, снимаю давно. Я живу в Украине и, вдруг, захочу
приобрести оный предмет, возможно ли это?
Спасибо.
Владимир, здравствуйте!
«Сочетаться» будет прекрасно.
Данный объектив рекомендуется для красивого боке. Он не может, например, победить по резкости и ХА современный объектив средней цены. Но по боке — легко.
Так что зависит от того, в каком жанре вы снимаете.
Если вы снимаете или хотите делать большинство фотографий с красиво размытым задним планом в неспешном режиме, то Carl Zeiss Planar 50/1.4 вам пригодится.
Если же ваш жанр — репортаж (одна наводка на объект = один готовый кадр), то лучше взять автофокусный объектив.
Если захотите приобрести Carl Zeiss Planar 50/1.4, то всегда можете обратиться ко мне. Я подберу вам такой объектив в хорошем состоянии.
Дмитрий, я прошу прощения что вклиниваюсь но так и хочется спросить а что за «средний» вы имеете ввиду: canon 50/1,4 или canon 50/1,2?
Роман, canon 50/1,4.
Весьма неплохой автофокусный объектив средней цены. Высокая резкость и низкие ХА.
canon 50/1,2 это уже 1) дорогой объектив 2) нет такого хорошего баланса цена/качество 3) предназначен для любителей боке
Дмитрий. Подскажите пожалуйста какое отличие у объективов zeiss planar t 85/1,4 MMJ и адаптированных под canon ZE,как я понял отличие в установке диафрагмы?
Владимир, отличие в наличии автоматической диафрагмы, которую вы устанавливаете в камере на объективе версии ZE. А объектив Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y это полностью механика. Диафрагма устанавливается на самом объективе.
Фокусировка в первом случае всегда на открытой диафрагме (как на всех современных объективах диафрагма прикрывается только в момент съемки), а во втором на той, которая установлена на объективе.
Дмитрий, добрый день, пересмотрев много форумом и зайдя еще в более глухой угол, попал на ваш сайт, должен сказать довольно хороший проект и я постараюсь его поддержать все чем смогу, не подлизываюсь)) но ближе к делу, прошу совета как начинающий, работал на стареньком Д200 никон с полтинником и с импульсными вспышками, снимал косм баночки, задачи изменились, перешел на фул фрйм д800 и теперь не могу выбрать объектив, задача: съемка предметки, максимальной резкостью и размера. 50й объектив не дает приблизится к мелкому предмету более чем на 50см, подходит ли для таких съемок макро объектив, возможно ли в макро выставить диафрагму, для того что бы предмет был полностью в резкости, если да то какой объектив вы посоветуете, за ранние спасибо!
Юрий, здравствуйте!
Не знал, что мой сайт в глухом углу :)
1) для предметной съемки из объективов Canon больше всего подходят:
— Canon 100/2.8 macro
— Canon 180/3.5 macro
— Canon ts-e 90mm f/2.8
— Canon 50/2.5 macro
В том порядке, в котором я их поставил.
Все названные объективы хорошие. Конкретный выбор зависит от вашей задачи.
Если вы снимаете очень мелкое макро, то возможно вам нужны фокусировочные рельсы, чтобы склеивать несколько кадров в один для увеличения ГРИП.
Также в этом случае может быть полезен Canon ts-e 90mm f/2.8, который позволяет наклонять плоскость ГРИП и тем самым использовать её более эффективно.
Добрый день! Имел возможность поснимать на CZ 50 1,4 ZE в лесу с освещением и отражателем, и я был очень удивлен результатом, таких красивых снимком я еще пока не видел, да и боке сказочное. Скажите, неужели старые версии этого объектива точь в точь такие же, за исключением автоматической диафрагмы, и рисунок у них будет одинаковый? И почему в одной из статей (evtifeev.com/4438-355085.html) вы написали что Zeiss 50/1.7 лучше чем то то же но со светосилой 1,4??? Спасибо.
Здравствуйте, Сергей!
Старый объектив точно такой же, рисунок одинаковый. Его просто обновили. В своё время супер-популярный объектив.
В той статье я выразился недостаточно чётко. Carl Zeiss 50/1.7 на F1.7 даёт более качественный результат, чем Carl Zeiss 50/1.4 на F1.4. Плюс на 1.7 ГРИП больше (удобнее снимать портрет с близкого расстояния). А если Carl Zeiss 50/1.4 прикрывать до F2, то боке уже не такое правильное.
В любом случае оба объектива замечательные. К слову сказать я сам снимаю всё-таки на Carl Zeiss Planar 50/1.4 старый. По причине, что меня еще важно тактильное ощущение. Carl Zeiss Planar 50/1.4 более тяжелый, больше металла.
У меня были оба, но Carl Zeiss 50/1.7 я всё-таки продал тк оба одновременно я само собой не использую.
Здравствуйте Дмитрий .Подскажите пожалуйста очень хотел попробовать поснимать в студии на средний формат Камера Киев 60 ,Возможно ли ее синхронизировать с моноблоками через синхронизаторы yongnuo 622c У них есть порт для кабеля синхронизации но вот незнаю будет ли работать
еще хотел добавить какую пленку лучше для этого брать?для студии))
ILFORD очень хорошая плёнка.
Должны работать. PC порт синхронизации не менялся уже очень давно.
Присоединенная картинка:
А какие выдержки синхронизации могут быть на старом киев 60 ?
Руслан, при работе с импульсными источниками света вас выдержка синхронизации беспокоить не должна.
«Синхроконтакт «Х». Выдержка синхронизации от 1/30 с и более.»
O_0 Ого Круто ваще.)) А скажите вот экспонометры которые на фотоаппаратах от батареек работают они экспозицию меряют более менее нормально или плохо? Просто слышал информацию про то что старые экспонометры сильно врут что там соленойды какие то
Которые от батареек — нормально. Но вы возможно имеете в виду селеновые экспонометры (имеют селеновые фотоэлементы), которые работают без батареек, но деградируют со временем. Они могут терять точность и не работать на старых камерах вообще.
Фоторезисторные (которые с батарейками) работают очень хорошо, как правило.
О прям большое вам спасибо.Просто лежит фотик лежит и манит его в дело пустить ,страшно правда так как пленка на него дорогая и уже за каждый кадр волноватся надо не то что на цифре.Да про экспонометр этот я имел ввиду.Еще вот хотел узнать напрямую можно ли втыкать современные вспышки к камере Киев 60 ничего ли там не попортится у вспышки ? К кэнон 7д я подключал вспышку чайка все работало от сети ,но меня остерегли вы тогда что может погореть сам фотик в плане электроники.
Руслан, напрямую втыкать не стоит. Просто нехорошая практика тк некторые советские вспышки давали напряжение 300В на синхроконтакт и вы можете спалить современную камеру, которой положено там иметь 5В. Современные вспышки вряд ли пострадают от старой камеры. Но куда вы на Киев-60 хотите подключать вспышку? Там же нет «горячего башмака»
Присоединенная картинка:
Да но по старому стилю вспышка в руке или можно кронштейн снизу прикрутить где крепление под штатив самое главное что у него есть выход для синхроконтакта.И уж если можно подцепить синхронизаторы то эт ваще супер будет.На улице можно будет стробить с выносным светом и да еще на средний формат ммм...))
Подскажите пожалуйста, собираюсь приобрести объектив Zeiss Pllanar 85mmf/1,4. В чем различие MM и MMJ? Адаптер для Canon оказывает какое-то влияние на снимки? Чем отличается адаптер Leitax от просто адаптера. Объектив который можно приобрести у Вас б/у?
Здравствуйте, Владимир!
MM это просто неполное название. Бывает MMJ и MMG. Последняя буква это страна производства (Япония или Германия).
Также бывает версия АЕ. Отличие АЕ и ММ версий объективов Carl Zeiss
Адаптер для Canon на снимки не влияет тк в нем нет линз.
Адаптер Leitax по сути является байонетом тк прикручивается на винтах, тем самым обеспечивая плотное крепление. Сидит как родной байонет, тем более, что крепится в те же отверстия, что родной, только поверх.
Китайский адаптер защелкивается на пластинчатую пружинку, которая со временем выпрямляется и перестает держать объектив в адаптере. Он начинает прокручиваться. Пружинку можно поджимать, но это нужно делать время от времени.
Китайский адаптер чуть-чуть люфтит. Он изготовлен с меньшей точностью. Тест качества адаптеров для мануальных (ручной фокус) объективов
Объективы Contax/Zeiss все б.у. тк с 2005-ого года они не производятся. Отличие моих в том, что они в очень хорошем состоянии, как правило. Плюс я их тестирую перед отправкой клиенту.
На фото для сравнения китайский адаптер и Лейтакс
Присоединенная картинка:
здравствуйте!
1. sony R1. камера хорошо снимает при рассеянном свете(в парке, когда солнце в дымке, и листья работают как дополнительный рассеиватель)
но трудно снимать пейзажи, когда большая разница между светлыми и тёмными участками. либо облаков не видно, либо земля затемнённая.
что лучше использовать? градиент-фильтр, или полярик? или какой способ поможет решать проблему?
Здравствуйте, Дмитрий!
Ситуация обычная.
Если в пейзаже есть линия горизонта (чаще всего), то лучше использовать ND-градиент 50%.
Если линии горизонта нет, то тут только мультиэкспозиция (если есть в камере) или брекетинг по экспозиции +фотошоп.
Поляризационный фильтр в данном случае не поможет.
Добрый день, Дмитрий!
Существует ли адаптер Nikkor — Sony Nex (с поддержкой автофокуса)?
Спасибо, с уважением,
Вадим
у меня валяется адаптеры на некс под никоновский байонет. но ручной.
автофокусных нет под нексовскую технику.
для кэнона что то есть, с какой то другой системы.
Здравствуйте, Вадим!
Пока не существует автофокусный адаптер Nikkor->Sony NEX.
Есть только Canon с автофокусом.
Можно взять адаптер обычный и приклеить чип для подтверждения фокуса.
Спасибо!
А чип должен быть какой? Они же не все одинаковые?
Вадим, что-то я не то написал. На Sony чипа нет.
Понял, спасибо! Буду осваивать мануальный фокус.
Здравствуйте Дмитрий.У меня к вам вопрос по фототехнике?
Сам вопрос-есть ли смысл покупать Canon EOS-1Ds 11 mp.Очень хочется камеру с полноразмерной матрицей сейчас имею Pentax K-30.Сейчас снимаю Пентаксом и пленкой,но в финансовой составляющей скуден(беден).Есть ли смысл задумаваться о такой старой техники снимать то она будет?Я могу себе позволить камеру не более двацати пяти тысячь рублей.Стоит ли на это тратить деньги?Может вы что нибудь скажете на этот счёт.
Всего доброго.С наилучшими пожеланиями. Алексей.
Здравствуйте, Алексей! снимать такая техника будет. плюс к ней, что важно, есть все проф.аксессуары. такие, например, как ёмкие аккумуляторы, зарядка на 2 аккумулятора сразу, фокусировочные экраны с клиньями и проч.
из минусов. главный минус это аккумуляторы. они стареют даже если ими не пользовались. потому скорее всего вам достанутся почти дохлые аккумуляторы (в оригинале они держат заряд очень долго!). так что имеет смысл прибавить к цене покупку новых(ого)
второй момент это матрица старого образца. они менее терпимы к пересвету. т.е. на ISO Вы можете не обращать внимание — почти никакого прогресса с этим в новых камерах. а вот к переэкспозиции новые камеры более терпимы. Это не смертельно. просто нужно правильно замерять экспозицию.
с камерами 1Ds никаких «камней» больше нет. может быть ресурс затвора выработан. это грозит его заменой (13тыс примерно). но заранее это предсказать невозможно. я на камере 1D mark II N отщелкал довольно много. звук затвора сменился, но он снимает и снимает...и не видно конца-края