На этой странице я постараюсь ответить на ваши вопросы по фототехнике. Ответ мы сможете прочитать здесь же (форма для комментирования внизу, листайте).
Если Ваш вопрос предполагает длительную дискуссию — на сайте есть Форум
Если вам нужны срочные ответы или вам ответ нужен обязательно и подробный, то это платно и можно договориться отдельно о консультациях.
Практический опыт у меня постоянно накапливается, я пробую разную фототехнику (и всякую экзотическую тоже), объективы разных производителей. Обо мне вы можете почитать по этой ссылке
Тестирую объективы не только на открытой диафрагме для применения на природе, но и для студийных нужд, с тестовыми мирами и цветовыми шкалами. Если предложите свои методики — мне будет интересно.
P.S. Принимаю в дар неработающие (и работающие) объективы и цифровые камеры для разборки с иллюстрацией начинки на пользу фотографической общественности.
(27 votes, average: 4,93 out of 5)
Загрузка...
Добрый день !
Дмитрий подскажите я зубной техник ,хочу приобрести фотоаппарат для макросъемки.
Что посоветуете может есть что то среднее между дорогими и не дорогими.
Если можно пару практических советов по макросъемке.
Заранее благодарен!
Здравствуйте, Дионисий!
Я чувствую уже пора заводить раздел специально для зубных техников. Вы уже третий.
1. фотоаппарат для вас будет не так важен, как объектив и правильная вспышка
2. вспышка вам нужна не простая, а макровспышка, наподобие Canon Macro Ring Lite MR-14EX
3. фокусное расстояние объектива 60-100мм. макрообъектив.
Раньше были целые системы для зубных техников. Там всё было в комплекте и недорого (камера+объектив+вспышка с аккумулятором). Произвонила компания Yashica и Carl Zeiss.
Ради интересно можно посмотреть эти системы в статье Фотографические макросистемы на примере Contax / Zeiss
Кому лень — вот её картинка
Но сейчас я таких комплектов не знаю и если они есть, то, скорее всего, стоят весьма дорого.
Из недорогого сейчас оптимально брать Canon 5D mark II. Цена от 35-45тыс.руб за б.у.
Объектив к ней может быть Canon 100/2.8 Macro IS USM. Но нужно уточнить встает ли на него макровспышка. По идее должна (сейчас у меня компьютер подвисает — не могу посмотреть)
Вот и все. Больше ничего не надо. Можете еще взять «бустер» — т.е. доп.питание для вспышки, если останутся деньги.
Но это если фотографировать зубы, где не художественное фото нужно, а документальное и чтобы внутри рта нормально все осветилось.
Это будет немного похуже, чем специализированная система, где вспышка встроена в объектив, но других вменяемых по цене альтернатив нет.
Здравствуйте, Дмитрий!
Столкнулся с такой проблемой - в камере Canon 5 D не могу поймать фокус при подсветке AF на мануальной оптике (спускаю затвор после подсветки AF, просматриваю это место на снимке – не резко [как на открытых диафрагмах, так и на полностью закрытых, съемка велась со штатива с использованием ПДУ]). Использовал несколько объективов: CZ Jena Sonnar 2.8/180, CZ Jena Biometar 2.8/80, Pentacon MC auto 1.8/50, OM Zuiko 1.8/50, Helios 40 1.5/85 и Helios 44 M 2/58. По Вашему мнению, что стало причиной проблемы?
— падение камеры (ронял пару раз);
— использование фокусировочного экрана для AF линз;
— неправильная установка фокусировочного экрана после «продувки»;
— нарушение автоматики камеры;
— или что то еще?
Спасибо, Руслан.
Руслан, здравствуйте!
Это тест «выиграй миллион»? :))) напомнило мне что-то :)
Скорее всего причина проста — у вас не запрограммирован адаптер на фронт/бек фокус. Так почти на всей мануальной оптике — по умолчанию будет промах по подсветке автофокуса. Фронт/бек нужно протестировать и настроить для каждого объектива отдельно. У каждого объектива должен быть свой адаптер со своей настройкой.
Действительно ))) только, наверное «проиграй миллион»
Для начала найду кит, попробую понять, что у него с фокусом.
Спасибо за ответ.
Дмитрий, добрый день!
Сегодня отнес свой EOS 5 D в мастерскую. Там мастер проверил его как на AF, так и на MF объективе – автофокус на месте. Но выяснялась следующая особенность: качество фото не соответствует заявленному ≈12,8 млн пикселей, а раза в 3-4 меньше ((((
В связи с этим, мне посоветовали найти более новую прошивку, у меня версия 1.1.1. Поиски прошивки результата не дали, видимо Canon сделали 5 D и забыли про него. Нашел какие-то дополнительные прошивки (www.magiclantern.fm/forum...php?topic=1010.0 и magiclantern.wikia.com/wi...ied/UserGuide/RU), но рисковать как то не хочется.
Я уже настроился на самое грустное – смерть матрицы (
Что Вы думаете по этому поводу?
Здравствуйте, Руслан!
Я думаю, что вряд ли дело в прошивке.
И какое они сказали разрешение у вашей связки камера+объектив?
Руслан, я могу описать методику тестирования, если вы еще сомневаетесь, что все плохо. Тогда по тестовому снимку скажу плохо на самом деле или нормально и только кажется, что плохо.
Но если вы точно знаете, то скорее всего дело в юстировке. У матрицы фиксированное разрешение. У Canon 5D, например, 61 lp/mm. Достаточно высокое, чтобы превосходить большинство объективов. Кроме самых хороших на диафрагмах от F4.5 и более закрытых.
Отчего может падать разрешение матрицы? Я другого варианта кроме неправильного положения матрицы (т.е. фокусировки лучей до или за матрицей — не вижу).
Матрица имеет некоторую глубину резкого изображения, которая по-английски называется depth of focus (не путать с depth of field = ГРИП).
Далее вопрос что с этим делать.
Я бы диагноз не ставил заочно. Тут может быть смещено что угодно. В статье Система автофокуса зеркальных и беззеркальных фотокамер есть картинки и флеш, которые помогут вам понять в чем может быть дело.
Посмотрите и вторую страницу статьи, там есть как раз про расстояния, которые у вас могут быть нарушены в камере. Останется только найти толкового мастера и объяснить, что вы подозреваете в камере не так.
Дмитрий, доброго времени суток!
Почитал Ваши статьи, и уже отчаялся. Но тем не менее, решился на перепрошивку оригинальным ПО (источник тут web.canon.jp/imaging/eos5..._firmware-e.html).
И, о чудо! Помогло. Качество изображения значительно улучшилось.
К сожалению, прошивку с дополнительными настройками (www.magiclantern.fm/forum...php?topic=1010.0) установить не удалось.
Руслан, редкий случай. Рад, что вам помогла перепрошивка.
Здравствуйте Дмитрий .Если не трудно расскажите пожалуйста про печать фото с цифровика.Суть в том что я бегал в 3 места и мои фото получились разными.Фаил был джипег 16 бит sRGB Вобщем 2 раза печатался в разных лабах но на принтере одной модели эпсон клария Один показал правильные цвета,другой залил все в красноту.При этом на обоих была какая то полоса каплями, и как меня заверили это типа я в фотошопе что то не то нарисовал,НО ! я пришел домой а на одинаковой фотке это полоса на одной снизу на другой сверху тоесть принтеры эти косячат и чем то пачкают.Я был полной уверености что в фотолабе на фотомашине сделают лучше.,но беда в том что у меня фотки были слабоконтрастные стилизованы под софт цвета и рамка паспарту была 18 процентов серого так она выбилась в черный цвета стали пережареными и настолько ядреными что неприятно смотреть особенно кожа на модели ,далее еще этот серый цвет который стал черным дал артефакты это как если в лайтруме резкость на максимум выкрутить.Вобщем незнаю что за ерунда такая какие файлы надо им нести ведь на принтере все вышло по цветам нормально так как у меня на мониторе под тот принтер я не колибровал монитор.Хотелось бы избежать таких вот досадных случаев.
Еще вопрос про опции камеры кэнон 7д -тихая съемка и таймер замера для чего эти параметры нужны вообще .В тихой съемке выбор запретить,режим 1,режим 2. В таймере замера от 4 секунд до 10 минут можно поставить что это вообще такой понять не могу в книжке по руководству нету ничего кроме 2х предложений которые ниочем не говорят
Здравствуйте, Руслан!
Пропустил этот вопрос, но вот нашёл его.
1) для правильной цветопередачи нужен цифровой профиль принтера на котором будете печатать и калиброванный монитор. Профиль вам могут дать в минилабе. Подключаете его в фотошопе и включаете опцию Proof Colors. Тогда вы увидите как примерно ваше фото будет выглядеть в минилабе при печати на их принтере. При калиброванном мониторе это довольно точный способ.
Если минилабы не особо профессиональные, то заранее договоритесь в каком цветовом пространстве должны быть фото. Как правило, sRGB. Если вдруг принесете в CMYK — все цвета «поедут».
16 бит не нужно — вы их не увидите всё равно в результате.
Если у них нет цветового профиля — узнать модель принтера и скачать в интернете на сайте производителя. Или распечатать цветовую шкалу у них и построить профиль дома (трудоемкий и менее точный процесс)
Вопрос полосы — к картриджам и поролоновым валикам, на которые должны стекать избыточные чернила при печати. Многие используют заправленные несколько раз картриджи, что не предусмотрено производителем. Картриджи начинают течь и мазать. Им нужно купить новые картириджи и как минимум промыть поролоновые валики и проч. запчасти, соприкасающиеся с листом. Я сам много печатал на струйнике и все эти проблемы прошёл. Теперь стараюсь печатать DURST Theta 76. Результат по цветам хороший и стабильный. А вот Epson Stylus Pro 11880 мне не понравился по результату (в частности разрешение печати. Может печатник косячит, факт есть факт), хотя вроде цветов у него должно быть больше. Если такие найдете у себя в городе я вам выложу цветовые профили.
Снова я со своим вопросом. На этом снимке: (www.flickr.com/photos/435...@N06/8436387214/) явно не хватает фильтра Haze... Насколько по вашему мнению, он поможет? Заранее вам благодарен за ответ.
Haze тут не поможет. Тут свет почти контровый. Еще чуть-чуть и светило выглянет справа. Даже сквозь облака оно может засвечивать, снижать контраст. Частично поможет поляризатор, а также бленда.
Спасибо вам за ответ. Но вы же сами говорили, что в горах этот фильтр поможет... Тогда вопрос: А в каких случаях и что надо учитывать?
Поможет, но не с такой мощной дымкой. Тут нужно всё в комплексе. 1) бленда 2) haze или полярик
Спасибо вам большое за ответ. Почему я так настойчиво расспрашиваю об этом. Бываю в разных поездках, в горах тоже, и там хочется сфотографировать определённый сюжет. Но мешает дымка и все воспоминания об этой поездки без фотографии стираются со временем. А нагромождать ещё 2-3 фильтра... Хотя в линзе 12-13 стёкол, ещё + 2 лишних, не столь большая разница наверное.
Валерий, ставьте полярик и бленду. Haze в таких ситуациях больше вреда, чем пользы принесет. Это по опыту. Вред потому как два фильтра бликуют в два раза сильнее и резкость могут снижать. А полярик я бы ставил обязательно тк именно в горах и над морем висит всякие микрочастицы, которые блестят на солнце, создавая дымку.
Эффект от фильтра зависит от того, что висит в воздухе. Если в воздухе смог или песок, то фильтры не помогут. Чудес не бывает, если частицы не блестят (матовые), то проблема с дымкой другого рода — они просто заслоняют собой объект съемки.
Если дымка фильтром не убирается, попробуйте придти на место съемки в другое время суток или в другую погоду. Песок может прибиваться к земле после дождя, а смог, как правило, с утра меньше.
Здравствуйте, Дмитрий!
Как Вы думаете, может ли УФ-светофильтр, с многослойным просветлением, как-нибудь компенсировать отсутствие просветления на объективе? Например, если установить его на советскую оптику.
Здравствуйте, Рашид!
Нет, не может. Он просто не внесет дополнительных потерь света.
Добрый день) Я ищу хороший сверхширокоугольный объектив (около 20мм) — какой можете посоветовать?
(для Canon, но спрашиваю скорее не про родные, а мануальные...)
Здравствуйте, Иван!
Еще есть вопрос цены.
Например, очень хороший мануальный для Canon: Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE.
Он дорогой, но бескомпромиссный.
Кроме него есть хороший Carl Zeiss Distagon 21/2.8 ZE — почти такой же резкий и контрастный, как 25/2.
Из манульных не родных есть еще Самъянги на сверхширокие фокусные. 10mm, 14mm.
Но я не сторонник корейской оптики, хотя это всяко лучше советской.
Если вы хотите хорошие сверхширокоугольные объективы, то будьте готовы выложить приличную сумму. Широкоугольники намного сложнее обычных «нормальных» объективов и потому стоят дорого.
ЗДРАВСТВУЙТЕ, ДМИТРИЙ! У МЕНЯ ТАКОЙ ВОПРОС-СООБРАЖЕНИЕ...ТЕХНИКА...РЕЗКОСТЬ...КРАСОТА ФИЗИЧЕСКАЯ «КАРТИНКИ», -ВСЁ ЭТО ТАК,НО ЕСТЬ ОЩУЩЕНИЕ, ЧТО НЕЛЬЗЯ «ВПАДАТЬ» СИЛЬНО В ЭТО"ТЕХНИЧЕСКОЕ ОТЧАЯНИЕ" ОЧЕНЬ ХОТЕЛОСЬ БЫ ПРИ ПЕРЕХОДЕ В СЛЕДУЮЩИЙ КЛАСС"ЦПФ" ПОГОВОРИТЬ О ТОМ ,КАК ТЕХНИКА СЪЕМКИ,САМА «СВЕТОПИСЬ» ПОБЕЖДАЕТ «ТЕХНИКУ ФИРМ» ВОПРОС О ТОМ, КАК «ОБУЗДАТЬ» ТЕХНИКУ,А НЕ СТАТЬ ЕЁ РАБОМ. ВОТ СЕЙЧАС КУПИЛ СЕБЕ 24-105 И ПОНИМАЮ,ЧТО НЕ ТАК ПРОСТО С ЭТИМ СТЕКЛОМ.РЕЙТИНГИ ФОТОЛЮБИТЕЛЕЙ ВСЁ-ТАКИ ГОВОРЯТ О «ТОНКОСТЯХ» ВЗАИМОТНОШЕНИЙ ЧЕЛОВЕКА И ИНСТРУМЕНТА ... СПАСИБО! ПАВЕЛ
Здравствуйте, Павел!
В «техническое отчаяние» впадать не будем :) Если я куплю самый лучший скальпель, то не стану автоматически хирургом. Тоже самое с техникой. Она лишь дополняет ваши умения, позволяет им реализоваться полностью, но не заменяет их.
Я вижу назрела статья по приемам фотосъемки. На самом деле темы статей в моём блоге уже довольно давно диктует читатель. Так что если тема назрела, то я готов написать об этом. Вот только что и Руслан спрашивал про объем снимков. Всё это упирается в приёмы (специально не пишу «технику», чтобы меня правильно поняли) фотосъемки.
Здравствуйте Дмитрий. Вопрос такой .Слышал что объективы предназначеные для среднеформатных камер обладают чудодействеными свойствами объемности ,так ли это на самом деле ,есть ли у них больше линий на милиметр или другие показатели в этом плане или это все флуд на форуме?Или может быть свойства есть но только лишь при использовании их на СФ камерах?
Здравствуйте, Руслан!
Объективы от среднеформатных камер точно не обладают никакими чудодейственными особенностями. Сам средний _формат_ и большой _формат_ имеют большой запас по разрешению по сравнению с 35мм и мЕньшую глубину резкости.
Говоря про объем стоит вспомнить картины. Этот вид искусства сродни фотографии. Тогда будет более понятно, что даёт бОльший формат. Вот представьте «Девятый вал» Айвазовского и Утро в сосновом лесу Шишкина.
Первая картина размером со стену в Эрмитаже. Вторая размером примерно А1 в Русском музее, если не ошибаюсь.
Где объема больше?
И есть ли какие чудодейственные свойства от рисования картин размером со стену? Кроме монументальности, конечно.
Если я буду рисовать картину размером со стену, то у меня размер кисточки меньше станет (аналогия с «больше линий на 1мм»)?
СФ объективы обычно даже немного уступают в разрешении 35мм объективам.
Теперь про объем
Не художник, потому скажу своими словами. При передаче 3D в 2D используются некоторые приёмы. Причём и в предметной фотографии и в пейзажной. Просто в первой вы сами ставите свет, а во втором жанре вы подбираете подходящее место, чтобы свет падал как надо.
Иллюзия объема достигается тенями, бликами, перспективой, размерами предметов и степенью размытости предметов. Все эти моменты способны обманывать наш мозг и заставлять его думать, что он видит 3д.
Все это мало отношения имеет к формату кадра.
Далее тема для отдельной статьи про то, как наш мозг делает выводы на основе _продуманной_ и созданной фотографом или художником иллюзии в 2д.
Иллюстрации на тему Картинка 1 Картинка 2 картинка 3.
Спасибо. Картинки просто выносят мозг,особенно так где кисточки хочется предстваить как оно выглядит в 2д но все равно из за тени и света кажется как 3д
Вот тем и занимаются фотографы — создают иллюзию 3д :)
Здравствуйте Дмитрий.
Не приходилось ли Вам сталкиваться с Leica Elmarit 90mm 2.8? Хотелось бы узнать Ваше мнение о этом объективе. И, если можно, как он в сравнении с Цейсом 90/2,8.
Здравствуйте, Вячеслав!
Лично сталкиваться не приходилось.
Leica Elmarit 90mm 2.8 существует в двух вариантах: для зеркальной системы Leica-R 90/2.8, и для дальномерной Leica-M 90/2.8
Кроме того, как и повелось у Leica Есть несчётное количество модификаций.
Leica-R без проблем поставить на Canon. Leica-M только на беззеркалку или нужно менять хвостовик.
Принцип боке такой же, как у многих из линейки Лейки — очень резко в центре и сильно размыто к краю.
Carl Zeiss Sonnar 90/2.8 интересный дальномерный объектив системы Contax G. Красивый внешне (субъективно) и резкий по всему полю кадра (хотя чуть менее резкий в центре, чем Leica).
Ставится только сменой хвостовика. На Nikon есть умелец Максим, который переделывает как раз этот объектив, причем качественно переделывает.
На Canon кто переделывает не знаю. Рабочий отрезок там 29мм, так что требуется серьезное вмешательство. Смотрится объектив очень красиво и боке тоже приятное, так что можно заказать переделку под Никон, а потом пользоваться через адаптер на Canon.
Здравствуйте Дмитрий.
Вы пробовали SIGMA 35MM F/1.4 DG HSM A1? Если да, что скажете. Действительно он хорош, можно ли сравнивать с CANON EF 35MM F/1.4L USM.
С уважением,
Владимир.
Здравствуйте, Владмир!
Пока не пробовал. Старый 35/1.4 от Сигма был не очень. Поживем — увидим «что за рыба такая».
Доброго дня Дмитрий. Появился вопрос и пока не нашёл на него ответа, может быть вы сможете проясните его. Как работает свето-фильтр «Haze». Стоит ли он тех денег, что за него просят? Есть ли в нём практическая необходимость? Не очередное ли это оконное стекло перед объективом? Пользуетесь ли вы им? Заранее благодарен за ответ.
Здравствуйте, Валерий!
Если вы не живете в горах, на полюсах или тропиках, то в большинстве случаев этот фильтр работает как простое защитное стекло. Дешевые UV-Haze вообще мало что отсеивают. А дорогие (например, B+W) действительно хорошо показывают себя в тестах, но в реальности эффективны только в указанных случаях.
Соответственно вам виднее, планируете ли вы поехать в горы в ближайшее время. И даже если да, то не ждите чуда. Эффект умеренный.
Я пользуюсь UV-Haze только чтобы не царапать и не «заляпывать» сам объектив. В тропиках бываю относительно часто, но там больше пользуюсь поляризатором или градиентным фильтром. Иногда бывает и «бутерброд» с UV-Haze, но это плохая практика и вам не рекомендую так делать. Вреда больше, чем пользы.
Пойдет ли Гелиос 81Н на Никон д3100?какое будет боке ?хотелось бы кружками ,а не просто размытие . Покажите,если есть примеры фото (портрет желательно)
Да, подойдет. У него же байонет Nikon F.
На Радоживе у Аркадия есть прекрасный обзор разновидностей объектива с примерами фото.
Оптическая схема объектива — Planar (копия старого цейса), так что с боке на открытой диафрагме там все вполне прилично. Снимкам немного недостаёт контрастности, но так на всех советских объективах. С другой стороны для портрета это может и хорошо (для женского портрета, например, бывает удобно)
Добрый день.Интересует вопрос в меню фотоаппарата кэнон 7д есть раздел видео ,в нем параметры тихая съемка и таймер замера в книжке пояснений не нашел
ЗДРАВСТВУЙТЕ,ДМИТРИЙ! ЕСТЬ ВОПРОС: КАКИЕ ВСПЫШКИ ДЛЯ КЭНОН ПОСОВЕТУЕТЕ.ЕСТЬ «СВОИ», ЕСТЬ МНОГО СТОРОННИХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ.СТОИТ ЛИ ПЕРЕПЛАЧИВАТЬ . СПАСИБО,ПАВЕЛ!
Павел, здравствуйте!
В новых камерах Canon появилось меню «Управление вспышкой с камеры» и намекают, что оно только для вспышек Canon Speedlite. Насколько я понимаю, все функции работают только с родными вспышками. Теперь там находится и пункт «синхронизация по 2-ой шторке». Не знаю, работает ли эта функция со сторонними вспышками.
Вообще протокол общения камеры и вспышки, также как камеры и объектива — информация закрытая и как его расшифровали создатели вспышки другого производителя — дело тёмное.
Потому мне кажется лучше купить родную вспышку по бюджету. Например, сейчас можно купить довольно дешево б.у. Canon EX 580 первой версии. Она ничем практически от второй не отличается (у меня были обе).
У меня Nissin di466. Синхронизация по второй шторке работает (Canon 40D, Canon 5D). У знакомого Canon Speedlite 430, он брал мою «потестить», как ни странно, говорит, что разницы в работе вообще не заметил. ИМХО сторонние «пыхи» брать можно. Ну пользуются ж люди объективами Сигма, Тамрон и т.п. и ничего — нормально снимают. Просто может стоит выбрать сторонние «пыхи» от нормальных производителей. Откровенный Китая я б не брал.
Вячеслав, с объективами ситуация как раз понятнее. Со сторонними объективами Сигма и Тамрон хуже работает автофокус. Процесс создания объектива данных производителей включает в себя обратную разработку протокола общения камеры с объективом (reverse engineering). Кэнон уже давно добавляет всякие мелкие подводные камни в этот протокол и публикует результат, как на эти камни наступает та же Сигма.
Ссылку приведу если надо на их «злорадство» :)
Но я имел в виду новые камеры, а Canon 40D и 5D не новые модели.
Со вспышками ситуация начинает развиваться в том же направлении. Точнее про проблемы сказать не могу тк на руках в данный момент нет ни камеры, ни вспышки. Всё осталось в студии, куда пойду попозже...
Соглашусь, что не все так просто с неродными вспышками. Сейчас потестировал Canon 580EXII и Yongnuo 568EX. Тестировал на Canon 5d m3. На 568 не включается управление внешними вспышками. Остальное вроде работает.
ИМХО, Yongnuo (не зависимо от модели) это большое китайское Г..., которое, по непонятным мне причинам, у нас почему-то стали считать брендом. Как по мне, так гавенный «нонейм». Мой Nissin проверяли на 5D МК2. Все работало. Новее камер нет, к сожалению, на них проверить не могу.
Здравствуйте Дмитрий.Возникла проблема фотосъемка на природе...Камера 7д объектив 50 мм 1.4 кэнон автофокус то попадает то не попадает. Параметр фокуса был On shute и Ai Servo но в обоих случаях раз на раз .Особенно было затруднительно снять объект при фокусировке через ветки.В настройках камеры так же было указано фокусировка по лицу человека .Фото были сделаны на диафрагмах 1.4 и 1.8 кадры были резкие даже на 1.4 но только когда АФ попадал.В движении на открытом поле почти все кадры были в молоко на AI servo .Теперь гадаю это юстировка нужна или что то не так настроено в камере .Параметры затвора 1\4000 в среднем исо 100
Руслан, здравствуйте!
Большое спасибо, что мы переместили разговор из вконтакта сюда!
Через ветки снимая с автофокусом сфотографировать человека довольно затруднительно. Попробуйте:
1) попросить человека отойти подальше от веток (назад) и использовать точечную фокусировку по центральной точке
2) ручной фокус
Для фотосъемки в движении я бы не использовал подобные камеры. Камера не репортерская и предсказание фокуса у нее не такое хорошее.
Вот какие бывают настройки =1= =2= =3= =4=
Как видите, они несколько сложнее, чем в камере 7D.
Но!
Если вы все-таки хотите снимать в движении, то используйте короткофокусные объективы и более прикрытую диафрагму. Также можно снимать с ручным фокусом. Больше будет попаданий.
Дмитрий, добрый день.
Подскажите, есть проедложение приобрести CANON EF 35-350 3.5-5.6 L USM за 1200 USD. Имеет смысл? (на Canon 1DMkIII)
C уважением, Дмитрий.
Дмитрий, здравствуйте!
Маловато параметров, чтобы судить о том, имеет ли смысл.
По сравнению с каким вариантом?
Я бы такой объектив брать не стал. Такой бешеный разброс фокусного как бы намекает нам на невысокое оптическое качество на дальнем или коротком конце.
Вот, например как соотносятся 28-300 (х10.7) и 100-400 (х4). Фокусное 300мм, F5.6, 1D mark III
Это при том, что на 100мм они почти одинаковые по резкости.
Не говоря уже о том, что у вас кроп 1.3х, 350*1.3=455мм. Без стабилизатора сложно снимать.
Так что ультра-универсальные объективы всегда ведут к потере в резкости фото.
Спасибо, Дмитрий. Вы подтвердили мои мысли, хотя этот объектив хвалят за удобство и оптичнское качество. Спасибо.
Здравствуйте.моргающая диафрагма на гелиос44м,что это такое и как им пользоваться?
Здравствуйте, Слава!
Моргающая диафрагма, это штырек, который торчит с задней стороны объектива. При нажатии на него диафрагма открывается или закрывается, в зависимости от того какой тип моргающей диафрагмы стоит.
Есть два типа: нажимная и прыгающая
При нажимной диафгарма закрывается при нажатии на штырек, а при прыгающей, наоборот состояние диафрагмы по умолчанию- закрытая.
Механизм моргающей диафрагмы позволяет фокусироваться на полностью открытой диафрагме и прикрывать ее посредством механизма камеры только в момент спуска. Но это на родных для объектива камерах. На современных цифровых этот механихм никак не используется
Здравствуйте, Дмитрий
Может вы сталкивались с такой ситуацией. Мой CZ MP 50/2 в Aperture (OS X) отображается, как CZ P 50/1.4. Это нормально или что-то не так с объективом?
Дмитрий, это скорее с Aperture не так. Наверное, там старая база объективов Zeiss и её нужно обновить. Попробуйте открыть файл в Adobe Camera Raw, что он скажет. Aperture делала Apple, а ACR — Adobe. Так что может быть разница.
Вы правы. В ACR все нормально отображает.
Здравствуйте!
Хотелось бы увидеть тесты Carl Zeiss Distagon 28/2.8 C/Y, с подробным разбором, хотелось бы со сравнением ММ и АЕ- версий, я заказал, и скоро получу сей агрегат, и от меня тоже будет тест и отзыв, но тут отзыв будет проще увидеть в поиске, чем с моих страниц. Тем более что не существует внятного и полного теста этого объектива в рунете.
Здравствуйте, Григорий!
Если вы сделаете тест и пришлете результат — думаю, многие будут признательны. Я точно.
Действительно тестов этого объектива нет.
Carl Zeiss Distagon 28/2.8 C/Y я для себя не покупал, так что своё мнение высказать не могу. По графикам MTF можно сказать только о его резкости. Он уступает Carl Zeiss Distagon 21/2.8 c/y, но он и намного дешевле.
ММ-версия Carl Zeiss Distagon 28/2.8 C/Y должна быть намного лучше, чем АЕ. По-крайней мере так утверждает сама фирма-производитель.
Здравствуйте, Дмитрий!
Я пользуюсь камерой Nikon D800E в исследовательских целях. Объектив AF-S Micro-Nikkor 105mm f/2.8G (Также в наличие есть объектив Micro-Nikkor 55 mm 1:2.8). Мне нужно сделать макрофотографии льда с очень маленькими точками (d=1,3 мм), равномерно расположенными на куске льда. Чем меньше площадь фотографируемой поверхности, тем лучше. Я использую ручной режим фокусировки на штативе (F=11, масштаб 1:1), но не всегда могу добиться подтверждения фокуса в видоискателе. Использую матричный замер композиции. Мне нужно, чтобы вся картинка была достаточно резкой. Подскажите, пожалуйста, что можно еще сделать в этом случае. Заранее спасибо!
Здравствуйте, Екатерина!
Не знаю как в парке объективов Никона, а у Canon есть специальны объектив для таких задач Canon MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro. Наверняка у Никона есть что-то подобное.
Также бОльшее увеличение вы можете получить используя телеконвертер, но тогда в видоискателе станет раза в 4 темнее и про автофокус точно нужно будет забыть.
При сильном увеличении обычно все равно снимают с ручной фокусировкой по ЖК-экрану или еще лучше — фокусировка с подключенного компьютера, чтобы не шатать камеру.
Экспозицию желательно замерить 1 раз экспонометром или методом тыка камерой и скорректировать до правильной.
Но главный секрет это макрорельсы. Есть различные их модификации от очень дешевых до очень дорогих.
Дешевые это macro focusing rails производства Китай.
Несмотря на шаткость конструкции позволяют неплохо работать на большом увеличении. Неплохо для таких дешевых рельсов, а не вообще.
Далее идут «середнячки». Manfrotto Macro Focusing Rails 405. Сейчас они вроде заменили другой моделью, но суть та же — с натяжкой для 1:1, а для бОльшего увеличения не годятся.
Также и Velbon Macro Rails.
И в топовых рельсах идут рельсы на крепление Arca Swiss (не помню фирму рельсов) ценой около 360usd. У них винт перемещающий каретку — микрометрический.
Вот с помощью рельсов (желательно микрометрических) снимаете несколько кадров, чуть перемещая каретку с камерой. На 0.5мм в глубину сюжета, скажем. А потом полученные фото «сшиваете» методом стекинга.
Вся картинка будет резкой.
Даже заинтриговали, что за точки можно на куске льда исследовать :)
Здравствуйте, Дмитрий!
Спасибо за ваш ответ. Про точки на льду — это мною сделанные маркеры, я просто отслеживаю их местоположение. :)
доброго времени суток! не могли бы вы подсказать где можно почитать и сравнить оптические схемы — biotar, planar, sonnar, tessar, biometar, flektagon и т.д.
в чём их различие по картинке и вообще.
Сергей, попробуйте начать со статьи Оптические схемы: недорогие аналоги объективов Carl Zeiss и Leica.
biotar, planar, sonnar, tessar — отптические схемы разработанные фирмой Carl Zeiss. Впоследствии были использованы всеми известными в фотоиндустрии фирмами.
biometar, flektagon — цейсовская классика доработанная после Второй Мировой в ГДР на заводе VEB Carl Zeiss Jena. К цейсу уже непосредственного отношения не имеет, несмотря на название.
Чтобы увидеть различие по картинке нужно сфотографировать одинаковый сюжет на разные объективы. причем не просто сюжет, а тот в котором разница будет сразу видна. Большинство любителей сравнить снимают разные сюжеты и потому сравнение теряет смысл, становится субъективным.
Вот я попытался сравнить Carl Zeiss Planar 85/1.4 с Юпитер-9 85/2 (схема Sonnar)
По цветопередаче еще видно разницу, а по картинке нужно снимать много-много разных сюжетов переставляя объективы.
В статье Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 vs Юпитер-37А 135/3.5 сравниваются оптические схемы Sonnar и Ernostar.
Остальные материалы — разрозненные фото в разных форумах типа MFlens. К сравнению объективов отношения не имеют.
На biometar, flektagon стоит советское просветление МС, сильно уступающее западногерманскому T*. Контраст ниже, резкость ниже и тд и тп
спасибо большое!
Добрый день.
Разьяните, пожалуйста, что за крепление объектива ROM для Canon.
С уважением, Александр.
Здравствуйте, Александр!
ROM — это крепление объектива Leica с электроконтактами. Также обычно упоминается 1CAM, 2 CAM, 3CAM или подобное. Это количество механических сопряжений с камерой, чтобы передавать значение диафрагмы и проч.
«ROM для Canon», видимо, означает крепление объектива Leica-R с электроконтактами на камеру Canon.
Здравствуйте, Дмитрий!
Наткнулся на этот объектив по привлекательной цене:
www.ebay.com/itm/Sigma-80...33-/390584183112
Но привлекательность цены немного насторожила. Можете сказать, стоит ли брать это стекло как дополнительный зум-объектив для постановочной видеосъёмки?
Здравствуйте, Зарий!
Спасибо за взнос в поддержку проекта!
Объектив простой, оптическим качеством не выделяется судя по поколению объектива, производителю и разбросу фокусных расстояний.
Но для видеосъемки он может подойти по оптике так как там менее жесткие требования к разрешению объектива.
Другое дело, что нужно уточнить способ изменения фокусного расстояния объектива. На таких объективах часто было «push-pull», т.е. система типа «трамбон». Изменение фокусного расстояния осуществляется перемещением кольца от себя-к себе, при этом длина объектива не меняется.
У меня был подобный объектив 80-200, производства Tokina. Примерно за такие деньги я его и продал.
Тогда для видео он не подойдет. Кольцо не будет двигаться плавно, а может застревать и потом перемещаться рывками. Для видео нужно, чтобы кольцо крутилось.
По поводу изменения фокусного можно спросить продавца.
Дмитрий, добрый вечер!
подскажите, существует ли простой способ лишить объектив Циклоп штативного кольца? Не влезает в мою поясную сумку для объектива. А толку от него(кольца) для меня — ноль! Думаю у Вас есть опыт борьбы с такими экземплярами как Гелиос 40-2 и Циклоп.
Здравствуйте, Андрей!
Способ есть, но я его забыл!
когда у меня был Гелиос я его кольца лишать не стал, но способ тогда узнал.
если вспомню способ — напишу здесь
спасибо. буду подождать. а то мои попытки найти не увенчались успехом(((
Здравствуйте! У меня опрос по поводу светофильтров: камера — Nikon D90, пользуюсь пару лет (в большей степени, для себя, но и в коммерческих целях не раз использовал). Кроме фильтров Neutural — никакими больше не пользовался.
Сейчас появилось желание приобрести наконец PL и ND — фильтры. А вот как к ним подступиться — не знаю.
То есть, чем могут отличатся те же PL-фильтры за 1500, и за 7000.
Помогите, пожалуйста, разобраться.
И сразу же еще один вопрос: хочется fisheye, ну вот хочется и все тут) Денег, естественно, нет... Самый бюджетный из всех вариантов, что нашел — наш Зенитар. Стоит ли его приобретать или с ним больше проблем, чем пользы?
Заранее, большое спасибо!
Сергей, здравствуйте!
Во-первых есть PL-фильтры (линейная поляризация), а есть CPL (круговая). Вам для цифровой камеры нужны фильтры CPL.
Какие бывают минусы у поляризационных фильтров:
— снижение резкости снимка
— снижение контраста снимка
— остаточные оттенки
— сильное затемнение снимка
— дополнительные блики ввиду переотражения от поверхности фильтры
Кроме того есть некритичные бонусы фильтров:
— пониженное затемнение снимка, как у Hoya HD (в норме затемнение примерно 2 ступени)
— царапиноустойчивое покрытие
— латунная оправа
— тонкая оправа
Из тех, что могу порекомендовать:
1.Marumi DHG и Super DHG.
Имеют мультипросветление, достаточно качественно поляризуют с малым количеством лишних оттенков. Аллюминиевая оправа (минус). Есть варианты в тонких оправах по терпимой цене.
2. B+W MRC CPL (все варианты)
Мультипросветленные, очень качественные. Латунная «незакисающая» оправа! Есть в тонких оправах для широкоугольных объективов.
Не рекомендую:
Непросветленные фильтры (однослойное просветление). Это все, где явно не помечено мультипросветление или поддельные, где мультипросветление МС отмечено стикером на коробке.
Такие фильтры как правило имеют большую часть из возможных недостатков.
Не очень понравились Hoya. И по качеству поляризации и по странным вариациям (например, дорогая версия Super не имеет возможности крепить второй фильтр снаружи). Плюс часто они затемняют снимок сильнее других.
Версию Hoya HD не пробовал, но как-то «наступив на грабли» несколько раз с Hoya больше и не хочется.
Статья про поляризационные фильтры
Про фишай
Проблем с зенитар 16/2.8 fisheye и МС Пеленг 8/3,5 особых нет, если он встает на байонет никон.
Они теряют контраст при контровом свете, также не очень резкие по краям.
Но если очень хочется фишай... Дешевле не найти.
Намного качественнее будет Samyang 8 mm f/ 3.5 As IF MC Fish-eye CS если чуть добавить денег. Я бы копил на него.
Тем более он даёт и автодиафрагму.
Возвращаясь к ND-фильтрам про которые я чуть не забыл ответить.
Понятное дело, что стеклянные фильтры во многих случаях лучше пластиковых (Cokin). Более царапиноустойчивые, нет зазора между фильтром и объективом.
Обычные ND
Для начала берите любые. Хороший компромиссный вариант — Marumi
Не берите Vario-ND. Это два поляризатора «склеенные» вместе. Будучи повернутыми друг относительно друга плавно затемняют до полной черноты. Но! Как правило оба поляризатора невысокого качества и оба дают посторонние оттенки. Так что потом на снимке уже не вычистить паразитные оттенки. Бутерброд из фильтров резкости тоже не добавляет. Все недостатки умноженные на 2.
Градиентные-ND:
Иногда квадратные фильтры удобнее так как можно затемнять кадр смещая линию горизонта вверх или вниз. На круглом так не сделаешь. Cokin легко достать, они дешевые и на все вкусы и цвет.
Надеюсь информация окажется вам полезной
Добрый день. прочитал и не понял- у меня Кенон 600д
хотел взять на него Сигму 85мм ( кеноновские завышены в цене в 2 раза, разве нет? )
и еще , если не трудно ответить- почему при сьемке в режиме М
точка фокусировки уходит с 2 ближних обьектов на дальний? понятно ли я спрашиваю- т.е. резкость навел на передний план а резким получается дальний, это может быть брак производителя фотоаппарата?спасибо.
Сергей, здравствуйте!
Кэноновские цены завышены относительно чего? Сигмы?
Между кэноном и сигмой есть разница не в пользу сигмы. Стоит ли эта разница тех денег, которые кэнон просит — показывают продажи кэнона. А они все растут.
Тем не менее Sigma 85/1.4 хороший и резкий объектив. При ограниченном бюджете имеет смысл его взять вместо Canon 85/1.8 на мой взгляд.
При неограниченном — Canon 85/1.2 II. Таких хороших объективов у Сигмы пока нет.
У вас точка фокусировки центральная или с краю уходит?
Вообще автофокус штука ненадежная. Тем более на младших камерах. Лучше используйте центральную точку (если сейчас боковая точка плохо работает) на вашей камере. Крайние точки очень ущербные.
С другой стороны на камерах Canon 1D X автофокус близок к идеалу. Там другой датчик автофокуса, намного более сложный.
Другое дело, если автофокус даёт подтверждение, что фокус на объекте есть, а по снимку получается, что нет. Это может быть браком как объектива, так и камеры. А также может просто требовать корректировки фронт-бек фокуса.
Благодарю, Вас!!!
Сомнения упорядочились...! :)
Если позволите ещё вопрос...
Прочитал вашу статью про мегапиксели за прошлый месяц. Созрел для покупки камеры более высокого класса. Но так как у меня Olympus c хорошим парком объективов, то смотрю на Е-5 ... Но в то же время у него кроп 2 и 12 Мп на матрице... И вот тут начинаются сомнения, а может все распродать и подумать о Canon 5D mark II , цены на тушки теперь сопоставимы...
А вопрос не про то, что удобнее (однозначно Canon), а про сравнение матриц — 12 Мп, кром 2 с 21 Мп, полный формат.
Как велика разница? Если возможно в «двух словах», а то для меня статья о мегапикселях — «высший пилотаж»... :)
В двух словах: кроп это зло :)
Но тем не менее факты:
12 Мпикс для этой камеры весьма адекватное значение.
Любой объектив на этом сенсоре (кроп 2х) будет ограничен дифракцией, начиная с F6.35 (для сравнения на 5дм2 с F9.45)
Плюс требовательность к качеству объектива со стороны сенсора весьма высокая — 117 lp/mm (пар линий на 1 мм). Честно говоря обычные объективы в основном разрешают 30-80 lp/mm. Так что Олимпус достиг всего, что можно было получить из обычного объектива. Сомневаюсь, что они станут ставить на свои камеры супер-дорогие объективы, которые разрешают до 160lp/mm тк их цена 5-10тыс.долл и выше.
Вывод: камера удачно сбалансированная, но «выжать» из такого маленького сенсора что-либо еще весьма затруднительно. Так что система (4/3) становится бесперспективной в нише зеркальных камер. Маленький сенсор хорош для «цифромыльниц», но не для зеркалок.
Благодарю! Удачи вам! Обязательно буду заглядывать на ваш сайт...! :)
Дмитрий добрый день!
Имею я в пользовании canon 600d и не так давно меня посетила мысль «а не поменять ли мне его на 5d» (учитывая что стоимость их на вторичом рынке примерно равна). Причина желания одна — ФФ. Хотелось бы узнать ваше мнение по этому вопросу, стоющий ли обмен учитывая разный возраст аппаратов?
P.S. мне кажется кто то уже задавал Вам такой вопрос, но я его не нашел, так что если что прошу прощения за назойливость:)
Думаю никто не будет против, если я поделюсь своим опытом. Недавно я поменял свой 50d на 5d. В принципе, я знал на что иду и поэтому легко смирился с недостатками старой модели. Вам нужно учесть, что у этой модели ужасный дисплей, слабый автофокус (хуже чем у 600d), и карты памяти компакт флеш.
сейчас можно дешево взять 1Dm2, 1Dm2n. Там с автофокусом проблем нет. Он намного лучше, чем у 50д.
Дисплей относительно маленький (1dm2 = 2.5").
Но на самом деле хорошие дисплеи только на современных 1D X, 5D mark III и тд. Они не «слепнут» так на солнце, как у более старых моделей.
Карты CompactFlash, я считаю, большой плюс. У них контроллер намного надежнее. SDHC «мрут пачками».
Мне кажется менять на 5д не стоит. Модель камеры на замену рекомендую не ниже 5дм2. Если нет на нее денег пока — подождите пока цены упадут еще больше.
Дело в том, что после 5дм1 и прочих 1Dm2 (в википедии можно посмотреть по эпохам камер) был качественные скачок в плане сенсоров камеры. Причем шумов не стало меньше. А вот динамический диапазон существенно расширился.
Не так страшно стало пересветить кадр. На 5дм2 пересветить и вернуть в конвертере без потери деталей можно на 1 ступень (это много)
Так что ваш 600д в этом плане выиграет у старых камер. Цельтесь на следующее поколение камер (5дм2).
День добрый, Дмитрий!
Вначале дифирамбы — ваш сайт очень хорош, частенько заглядываю... ))
(мой) «Сайт», это конечно так..., не сайт, а увлечение среди многих...
Попался мне в руки объектив «Волна-9»...
Хотелось бы узнать ваше мнение: чтобы вы предпочли из 2-х советских объективов для съёмки макро (любительское конечно) на 10 Мп. цифрозеркалке...
1. Волна — 9 + макрокольца (или без них)
2. Гелиос 77-4 + макрокольца. (есть ещё — Зенитар-М 50 / 1.7)
Мучаюсь, оставлять ли себе «Волну-9», только в вопросе съёмки Макро...
МС Волна-9 50 mm f/ 2.8 — считался одним из лучших макрообъективов времен СССР.
Снимает в масштабе — 1:2, в перевернутом состоянии — 1:1 .
Имеет многослойное просветление (MC).
Хроматические аберрации достаточно хорошо скорректированы.
Передняя линза объектива МС Волна-9 50 mm f/ 2.8 достаточно глубоко утоплена в оправу объектива. В результате получается что-то типа встроенной бленды.
Для макросъемки диафрагмы 16 часто реально не хватает.
Достаточно резкий с диафрагмы 4. Мягкий на 2.8. Неплохо держит контровой свет.
Рисунок боке у объектива МС Волна-9 50 mm f/ 2.8 — не очень красивый. Наблюдается заметное двоение линий и «гаечность» кружков нерезкости.
Диафрагма в форме звездочки на 4-8.
Другие характеристики объектива МС Волна-9 50 mm f/ 2.8
Разрешение в центре/по краю (лин/мм): 42/30
Угол зрения: 46 градусов
Коэффициент светопропускания: 0,85
Коэффициент рассеяния: 0,015
Из советских объективов считается лучшим макро-объективом. Так что если для макро — то однозначно Волна-9.
Вот его обзор на Радоживе (Дмитрий думаю Вы будете не против ссылки, Вы сами иногда на него ссылаетесь)
radojuva.com.ua/2012/11/o...a-9-2-850-macro/
Благодарю!
Это всё я уже читал... и на «Радоживу» заглядываю... :)
И то что — «... единственный, а значит и лучший макро объектив из Советского Союза» тоже... :))
Но корректно ли то сравнение для Макро про которое я спрашивал?
Всё таки светосила у Гелиоса и Зенитара поболее будет даже с кольцами...
Я б на Вашем месте, если честно, и не занимаясь ерундой ( ;) ) взял Гелиос + макрокольца. Хотя бы по причине того, что этот вариант дешевле. На Волну цену подняли до состояния абсурда. «Любовь» с макро у Вас закончится достаточно быстро (через это все проходят :) ), а Волна для других целей, ИМХО, достаточно посредственно подходит. Гелиосом Вы еще можете поснимать (портрет и т.п.), а Волну только в ящик.
Но учтите, что Гелиосом, как и Зенитаром Вы такой коэффициент увеличения, как на Волне (при условии использования макроколец и там и там) не получите.
Я свой комплект (Индустар + макрокольца) поменял на комплект Close Up фильтров, которые использую с Canon 24-105, и не пожалел об этом ни разу.
правильно фразу выхватили :) она отражает суть.
вот только с кольцами и мехом он становится далеко не единственным макро. хода фокусировочного кольца у всех мануальников хватает для макро
Не против. У меня нет обзора этого объектива.
Только обзор Аркадия еще больше убеждает, что этот объектив не стоит внимания
если будет у меня в руках — сделаю технический тест на резкость. чтобы хоть у кого-то он был
Здравствуйте, Владимир!
Если вы хотите начать занятие макросъемкой, то можно использовать и советские объективы.
На прикрытых диафрагмах (F5.6-F8) они примерно одинаковые. Далее чем F8 снимать неудобно — слишком темно в видоискателе.
Можно также использовать штатив+макрорельсы, чтобы фокусироваться на открытой, а потом ставить F8-F11 и снимать.
Вот мои пробы пера с Зенитаром в статье Возможности макросъемки.
Там есть фото топливного фильтра моей машины, который в длину около 7мм. Диаметр его примерно 4мм.
Думаю после этих картинок у вас отпадет сомнение, можно ли использовать Зенитар 50/1.7 для макросъемки. Очень даже можно.
Также я пробовал Юпитер 37А 135/3.5 для макросъемки. Он мне понравился даже больше тк более контрастный и более резкий. Но вобщем-то разница не критична и поправима в фотошопе. Другое дело, что расстояние до передней линзы больше, чем у 50мм и фокусироваться потому удобнее. Я уже не говорю про всяких букашек, которые могут просто испугаться надвигающейся линзы 50мм объектива (расстояние съемки 5-10см)
Цена Юпитер 37А сейчас 1500руб
Для сравнения вот снимки с 60мм макро-цейса. По показателям он лучше советских, но на снимке это особо не видно.
И напоследок, чтобы развеять последние сомнения, что вам подойдет любой их этих объективов.
Еще немного о макросъемке (нумизматика, насекомые и проч.)
Canon 100/2.8L macro IS USM, понятное дело, лучше, чем старенький 50/2.5. Но если вы снимаете с рук, то 50-ка может даже выиграть по резкости из-за того, что ГРИП больше.
И ещё. Приглядываюсь к Canon 24-70/2.8 II, как штатник для Canon 6D. Но больно он дорог. Как временную альтернативу рассматриваю LEITZ vario-elmar-r
35-70/3.5 Что скажете?
Скажу, что знаю только LEICA VARIO-ELMAR-R 35-70 mm f/4.
И судя по графикам MTF Canon 24-70/2.8 II намного резче.
Слышал мнение, что объективы серии II Canon готовит для новых многомегапиксельных сенсоров. Так что на них стоит обратить внимание. Последние два: 24-70 II и 70-200 II исключительно резкие объективы.