На этой странице я постараюсь ответить на ваши вопросы по фототехнике. Ответ мы сможете прочитать здесь же (форма для комментирования внизу, листайте).
Если Ваш вопрос предполагает длительную дискуссию — на сайте есть Форум
Если вам нужны срочные ответы или вам ответ нужен обязательно и подробный, то это платно и можно договориться отдельно о консультациях.
Практический опыт у меня постоянно накапливается, я пробую разную фототехнику (и всякую экзотическую тоже), объективы разных производителей. Обо мне вы можете почитать по этой ссылке
Тестирую объективы не только на открытой диафрагме для применения на природе, но и для студийных нужд, с тестовыми мирами и цветовыми шкалами. Если предложите свои методики — мне будет интересно.
P.S. Принимаю в дар неработающие (и работающие) объективы и цифровые камеры для разборки с иллюстрацией начинки на пользу фотографической общественности.
(27 votes, average: 4,93 out of 5)
Загрузка...
Здравствуйте Дмитрий! Помогите сделать выбор. Хочу широкоугольный объектив думаю фикс важно качество картинки. Склоняюсь после прочтения ваших отзывов к Carl Zeiss. Фотографировать планирую городской пейзаж. Портретник есть Canon 50/1,4. На что посоветуете обратить внимание?
Светлана, здравствуйте!
Carl Zeiss весьма хорошие объективы, но и довольно дорогие, особенно широкоугольные.
Могу посоветовать Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE, Carl Zeiss Distagon 21/2.8 ZE, Carl Zeiss Distagon 35/1.4 ZE. Но вобщем и целом есть и более бюджетные варианты.
Из более бюджетных — «старые» Carl Zeiss. Например, Carl Zeiss Distagon 35/2.8 C/Y. Он будет широкоугольником, если снимать на полнокадровую камеру.
Одна из важных отличительных черт Carl Zeiss — более равномерная резкость по всему полю кадра. Например, при сравнении CZ 35/1.4 vs Canon 35/1.4 вы можете заметить, что в центре кадра выигрыша нет, но по углам кадра — заметное преимущество. Для пейзажей это очень актуально, особенно городском. Неприятно, когда углы «замыливаются».
Ну и не самый дорогой, но один из самых уважаемых объективов это Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE. Это не широкоугольник, а «нормальный объектив». Но при должной сноровке получаются замечательные кадры архитектуры, резкость и контраст у него на высочайшем уровне.
Спасибо за рекомендации! Скажите а Contax Carl Zeiss Distagon T* 35mm f/2.8 это он же Carl Zeiss Distagon 35/2.8 C/Y ?
Да, это он же. Contax торговая марка Carl Zeiss до 2005г. Сейчас они ей не пользуются.
Есть объектив
Contax Zeiss Distagon 35mm F 1 4 T Lens AE West Germany
Возможно его переделать под Canon.
С уважением,
Владимир.
Здравствуйте, Владимир!
Да, возможно. Можно поставить байонет под Canon. Байонет крепится на винтах, может иметь чип подтверждения автофокуса, а может не иметь — по вашему желанию.
Спасибо.
Фотографией увлеклась дочь. А я пытаюсь помочь с технической стороны, но я не ориентируюсь в этой части. Она снимат на Canon 500, используя объектив Pancalar 1.8/50, через переходник.
Объектив довольно старый, люфты, постоянно залипает диафрагма, которую я пытался отмыть от смазки. Вот и стал вопрос в покупке нового, в смысле более интересного. Интересуют светосильные. Но, морально, скажем так, не совсем готовы покупать из родных, дороговато.
Вот и перепахиваю интернет, в поисках «шары». Попросил знакомого купить Гелиос 40, в Москве, цена доступная, хотя он не очень подходит, на всякий случай, для души. Но видно с производством его пока не очень, да похож ли он на своего предшественника?
Ищу на ebay, или вот попался сайт
cheap-electronics-sale.co...emCondition=3000
Но, слишком много вопросов, гарантии, доставка и т.д.
На вашем сайте много для себя интересного нашёл, делитесь информацией, которую накапливали годами. Спасибо.
С уважением,
Владимир.
Здравствуйте, Владимир!
Pancolar 50/1.8 это ГДР-овский объектив с советским просветлением МС (если буквы МС присутствуют).
Гелиос-40 (85/1.5) сейчас найти можно на авито по вполне адекватной цене в 7-8тыс.руб.
С заводом не связывался. На вопрос похож ли ответа нет. Они хороши только в целях обучения (попробовать фокусное расстояние), потому я ими не особо интересуюсь.
Советские полтинники можно найти дешево на авито или вконтакте есть группа.
Так же вобщем-то и 85-ки.
Если будет интерес по цейсовским старым объективам, которые на порядок лучше, то можете спросить меня.
Zeiss 50/1.7 = 12,5т.р.
Zeiss 50/1.4 = 15т.р.
Zeiss 60/2.8 Macro = 25т.р.
цена может быть немного другой в минус. Она колеблется часто.
Zeiss 85/1.4 = 25тыс.
которые в наличии висят в магазине
Я рад, что вам полезна информация с моего блога. Что всё не зря.
Если будут какие вопросы — спрашивайте, отвечу.
...Pancolar 50/1.8, Carl Zeiss, зебра. Хороший конечно, но он такой «разбитый», что удивляюсь как у ней получается.
Я ищу фиксу на 35, во всяком случае есть такое желание. Её увлекает, скажем портретная съёмка,
на природе, и т.д. С последующей обработкой в компе. Вот и интересны светосильные объективы.
Хотя и нет нормального штатника. Хотели уже было Canon 24-70, потом, стали присматриваться 16-35, а теперь и вовсе в размышлениях. Почему 35 а не 50, в помещениях не всегда места хватает.
Хотя и 50 не помешал бы конечно.
О вашем предложении подумаем.
Спасибо.
Для широкоугольника зум имеет смысл при съемке в помещении, хотя очень легко испортить фото. Думаю, 24-70 в данном случае лучше подошел бы тк ограничил бы вас 35мм на коротком конце. Дешевые фиксы это все-таки 50мм. Сейчас появился 40мм хороший портретник-блинчик, может он вас устроит. Хотя если съемка преимущественно в помещениях, то я бы автофокусные не рассматривал по причине, что в большинстве помещений темновато и автофокус любительской камеры не справляется нормально.
Интересен ваш Zeiss 50/1.4 = 15т.р.
И хотелось бы посмотреть фотографии, при полностью раскрытой диафрагме.
kolodinvv@mail.ru
Только вот, я живу в Николаеве, Украина. И интересуют варианты доставки. Правда могу придумать и свой.
Canon 24-70 хотели как штатник, иногда нет времени на подготовку. Но, вторая версия дороговато.
А что за 40мм, напишите.
Владимир, пришлю вам фото на открытой диафрагме на почту. Доставка возможна почтой после предоплаты. Если со страховкой, то +4% от цены (почта страхует). Если без, то стоимость доставки почтой на Украину в диапазоне 300-600р (я уточню).
Вторая версия 24-70 значительно лучше. Хотя пока её не было все пользовались первой и не страдали.
Вот есть такой объектив Canon EF 40mm f/2.8 STM из новых (~10тыс.руб). Характеристики вполне неплохие, хотя и смотрится смешно на камере тк его тип «блинчик». Для кропа он превращается в неплохой штатник, которого долго очень не было у Canon для кропа (только зумы). На полном кадре у него уже меньше смысла, так как там масса более светосильных альтернатив, но можно использовать и на полном кадре для пейзажей.
Здравствуйте.
Я прошу прощения за нетактичность, но посоветоваться больше не с кем.
Есть вариант
foto.ua/forum/showthread...arl+Zeiss+Planar
Уступает за 350$.
На ваш взгляд, стоит ли брать?
Довольно таки потёртый, заюзаный, так?
Но цена заманчива.
С уважением, Владимир.
Здравствуйте, Владимир!
Не заметил строчку, что за 350 уступает. Это и есть цена АЕ версии — никаких особо скидок. Может он просто понял, что у него старая версия и прежняя цена была завышена?
Объективом активно пользовались. Потертость байонета и неоригинальная задняя крышка — тому доказательство.
Но сказать в каком он механическом состоянии по фото нельзя. Нужно покрутить кольцо фокусировки и пощелкать кольцом диафрагмы. Посмотреть на свет оптику.
Серийный номер старый. Я таких даже не встречал еще :) более характерно 6хх 7хх 8хх и тд новейший серийник, который видел — 15ххх. его и продаю
Спасибо за подробный ответ! Может вы свою школу откроете?! или лекции с фотографиями будут?! Спасибо еще раз за развернутый ответ!
Егор, школу в том формате в котором мне было бы интересно открыть (со своим большим помещением) — нет ресурсов, а в рамках чужих школ пока не уверен, что получится хорошо.
Пока провёл осенью мастеркласс. Получилось неплохо, жаль мало кто из С-Петербурга из моих читателей, потому людей было немного. Весной-летом (как будет тепло и сухо) вполне возможно проведу еще 1-2 мастеркласса.
Лекции с фотографиями у меня выглядят как статьи. Заказывайте тему здесь, как дойдет до неё очередь, будет статья-лекция.
Егор, спасибо за позитивный отзыв. Придаёт энтузиазма писать статьи дальше!
Дмитрий, расскажите пожалуйста про Анаморфные Объективы. Если вы их использовали или знаете, на каком принципе они работают. Желательно в виде отдельной большом статьи с картинками. Спасибо.
Здравствуйте, Олег!
Я их лично не использовал, но с принципом действия знаком. И как заядлый киноман не могу обойти эту тему вниманием :) Тем более, что по хорошему размышлению и для многих фотографов тема будет интересна. Таким образом ждите статью в ближайшее время с картинками и примерами видео.
Здравствуйте, Дмитрий!
Вторую ночь не сплю — погрузился в Ваш блог. Восхищен глубиной раскрываемых тем.
Я наконец-то заполучил Canon 1Dx. Раньше снимал первой пятеркой. Есть два зума 24-70 f2,8 и телевик 100-400 f4.
Хотелось бы взять 50 фикс. Главная цель — пейзаж. Вторичная — портрет. Видимая альтернатива: CANON EF 50 mm f/1.2L USM или Carl Zeiss 50mm f/2.0 Makro-Planar T* ZE. В пейзаже нравится сочность и резкость. Ваш совет: что из этих двух для пейзажа с моими предпочтениями, или предложите другой вариант? И получу ли какой-то выигрыш для портретов, которые снимал своим телевиком на коротком фокусе, кроме того, что не надо будет держать дистанцию? Заранее спасибо.
Здравствуйте, Станислав!
Вы мне льстите :) я контролирую глубину дабы слишком не заглубиться и не стать теоретиком. Хотя стараюсь давать материал более подробно и ближе к практике.
Для пейзажа и вообще сочности цветов однозначно Carl Zeiss 50mm f/2.0 Makro-Planar T* ZE. Я уже не говорю про резкость...про неё итак понятно.
Хотя вот мне еще в этом объективе очень нравится малая дисторсия, чего нет у Canon'ов. Если вы можете себе его позволить, то лучшего варианта нет. Разве что вам может захотеться более широкого угла.
Если говорить про портрет, то телевик для вас 100-400? Но где вы нашли со светосилой f4? Про такой я не в курсе.
Если сравнивать портрет на 50мм и 100мм, то разница будет сильная в искажениях. Т.е. на 100мм искажений кадра уже практически не будет, а на 50мм они будут, но вполне терпимые. Выбирать фокусное для портрета — вопрос вкуса.
Все выигрыши между разнофокусными объективами высокого качества — субъективны.
А дистанцию на 50мм как раз надо будет держать!
Спасибо за ответ. А насчет лести , — все искрене, уже и половину четвертой ночи — в Вашем блоге. От недосыпа и неточности: телевик написал без кавычек и в диафрагме ошибка. Конечно это CANON EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM. В выборе полтинника Вы меня доубедили в пользу Carl Zeiss. Тем более что он Macro, а у меня жена больна по этой части. Вопрос о его приобретении перенес в обширный вопрос о макромехе. Хотя там речь пойдет об альтернативе ему. Пожалуйста, наберитесь терпения прочитать те вопросы и ответить на них. Если сочтете резонным, то лучше на Емелю. Заранее огромное спасибо. Станислав.
Станислав, я продублирую на e-mail. Но в блоге копия всегда остается, чтобы и другим полезная информация была доступна.
Здравствуйте, Дмитрий! Скажите, пожалуйста, сталкивались ли вы с камерой или объективом,который завышает контраст на фотографиях. Была небольшая неудовлетворенность 24L canon, сейчас взял для репортажных фотографий 24-70 (2 версию) и то же самое! на минимальных значениях контрастности без вспышки! черный — слишком уж черный, может я что-то выдумываю (такое тоже может быть) дело в том, что мне почти не с чем сравнить, камеру иную, чем 5Д марк 2 я не использовал,да и в руках держал всего 4-5 объективов, причем у индустара 61 Л/З 50 mm f/ 2.8 и однажды случайно попавшего для съемки бала 24-105 canon, совсем иные показатели в этом пункте «контраста» ! Когда покупал объектив, посмотрел проверил на таблице, а вот лица приходиться сильно обрабатывать по цвету! Скажите, пожалуйста, что вы думаете? Может так и должно быть p.s.только вот raw формат (в camera raw ph cs5), который итак затемняет темный, делает исходную картинку еще более неприятной...
Здравствуйте, Егор!
Начем разбираться с фактов.
1) объектив не может завышать контраст, а камера может. внутренние настройки камеры, которые желательно ставить на нейтральные
2) если черный слишком черный на фото, то может вы недоэкспонировали фото (недосветили). Про определение правильной экспозиции есть в статье экспозиция и экспозамер
3) если черный слишком черный, а светлый слишком белый, то значит кадр не помещается в динамический диапазон камеры. т.е. она просто не может захватить все оттенки света в кадре (это техническое ограничение конкретной камеры).
4) чтобы уменьшить ДД (см.пункт 3) нужно перекомпоновать кадр или подсветить черный или притемнить светлый. подсветить черный можно вспышкой или отражателем, а притемнить светлый можно рассеивателем или фильтром. В статье Фотосъемка на природе ч.1 — без вспышки в солнечную погоду есть азы этого дела. Принцип будет уже понятен.
5) советские объективы _снижают_ контраст фото, что в большинстве случаев считается нежелательным так как связано и с разрешением изображения и сочностью цветов.
6) чтобы меньше обрабатывать кадры по цвету есть серая шкала, а лучше калибровочная шкала, как описано в этой статье Контроль цветопередачи в фотографии. При наличии калибровочной шкалы вам не нужно будет обрабатывать по цвету. Построите профиль и примените. Далее уже можно искажать как вам нравится.
7) Да, сходно многие RAW-конвертеры не нейтральны. В частности Adobe Camera Raw добавляет черного (ползунок «blacks») и применяет усиливающую контраст кривую (и бог весть что еще о чём мы не знаем). Но на мой взгляд это хоть и не самый богатый настройками, но самый корректный конвертер. Потому просто уберите изначальные установки черного и кривую сделайте линией под 45град во вкладе «Кривая яркости». Изначально там есть добавление черного и кривая там будет S-образная. А если вы еще и цветовой профиль примените, построенный по цвето-калибровочной шкале (или профилирующей, как удобнее называть), то вообще у вас будет идеальный исходник, от которого уже можно «плясать».
Уважаемый Дмитрий!
Можно ли купить аппарат и оптику у Вас?
С уважением
Орест.
Здравствуйте, Орест!
да, можно. Но у меня в основном мануальная (ручной фокус) оптика. Хотя в вашем случае может это даже лучше будет.
Я вам сегодня чуть позже напишу подробно.
Уважаемый Дмитрий!
Собираюсь купить Canon 5D Mark 3 и 2-3 объективы. Круг моих интересов: семья в интерьере (портретные снимки), человек в городской среде (архитектурной) и дети на природе. Сам я архитектор и для меня важно качество снимков. Буду очень благодарен Вам за советы по подбору техники и ее качеству при покупке.
С уважением
Орест
Здравствуйте, Орест!
Учитывая, что вы архитектор, советую выбирать объективы с минимальной дисторсией. Т.е. когда при сходящейся перспективе линии не гнутся в дугу, а остаются более-менее прямыми.
Из таких объективов могу посоветовать Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE. Архитектуру снимает замечательно. Лучше разве что Tilt/Shift объективы.
Для более широкого угла найти такой объектив сложно, я использую Canon 16-35/2.8L II, но аналогично себя показывает 17-40/4L. Оба неидеальны в плане искажений, но в остальном весьма хорошего качества. Позволяют снимать и пейзаж и людей на природе.
В данном случае (широкоугольные объективы) есть выбор или идеальное качество (фикс-объективы Zeiss) или универсальность (хорошие зум-широкоугольники Canon).
Остается третий тип объективов и как раз вы рассматриваете вариант 3-х объективов. Третим я бы посоветовал взять 85-100мм. Выбор между 85 и 100мм фокусного расстояния в том, какие именно фото вы хотите получить. 85мм дают на открытой диафрагме (1.2 и 1.4) весьма художественные портреты. Но вот именно художественное фото на мой взгляд требует ручного фокуса. Одно дело репортаж, а другое когда снимок нужно продумать. В любом случае Canon 85/1.2L и Zeiss 85/1.4 будут хорошим выбором. В зависимости от бюджета можно подобрать другие варианты.
Если же вам больше нравится характерный портрет, то это уже 100мм и макро-объективы. Идеальным вариантом в этом фокусном считаю Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE, но сам пользуюсь Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y, его предком по причине высокой стоимости современного варианта (70тыс против 35тыс за старый).
Детей проще снимать с автофокусом. Но я все-таки предпочитаю автофокусный 100мм на природе и мануальный 50/1.4 в помещении. В помещении ребенок так быстро и далеко не убегает, плюс в полутьме всегда удобнее пользоваться ручным фокусом, а не «рыскающим» автофокусом.
Если есть еще вопросы — задавайте, отвечу.
По мануальным объективам могу помочь с покупкой.
Не могли бы Вы поделиться ссылкой на книгу «Просветляющие покрытия стекла»? Заранее благодарна. oksana4107@yandex.ru
Здравствуйте, Оксана!
Да, конечно.
ссылка на раздел с книгами по фотооптике
Да спасибо за ваш ответ. По поводу объектива: Насколько я видел, (www.youtube.com/watch?fea...p;v=ssJp2Yhb4mA#!) на камерах стоят полтинники, с одинаковой светосилой в 1.4. Насчёт черепицы: Кэнон не навёлся на резкость в темноте, а Никон навёлся... Виноват Кэнон. Про ИСО которое возможно у Никона заранее задрано, хотя выраженное число его такое же? И по поводу Д.Д. этих камер, ваше мнение? Спасибо за него заранее, так как судя по вашим ответам людям, вы пользуетесь у людей уважением. Спасибо вам.
Валерий, одинаковая светосила и фокусное не означает одинаковое качество объективов. Один может быть «бритвенно-резким», а другой откровенно «мылить». И какая тогда будет правдивость тестов камер?
я так понял, что тестировали в темноте способность передать детали на снимке, а не работу автофокуса. про работу автофокуса отдельный разговор. Кстати, автор очень хвалит автофокус кэнона (еще бы, там автофокус с canon 1dx)
Еще раз отмечу, что я не голосую за какой-то конкретный бренд. У каждого есть свои плюсы.
Но конкретно этот этап тестирования (в темноте, с крышами) вызывает сомнение в результатах. Не в том, что никон выигрывает или нет, а вообще насколько корректно был наведен фокус на кеноне тк по предыдущему же тесту этого же автора выходило, что у Никона гораздо больше шумов в тенях. Ну не бывает чудес — шум сильно снижает резкость. Наиболее вероятный ответ — ошибка фокуса на кеноне.
По поводу ДД.
У Никона шумы появляются раньше и довольно серьезные. Какой порог по ISO в таком случае стоит считать концом его рабочего диапазона? В любом случае порог наступает раньше. Другое дело Canon. При хорошей работе в тенях, он пересвечивает света.
Точного значения ДД я вам назвать не смогу, но вывод очевиден — для работы на ярком солнце лучше Nikon, а для работы в полутьме — Canon.
По мне так мы не в тропиках живем... полутьма для нас более частое явление (в том числе съемка в помещениях). Яркое солнышко не так уж нас балует...
Спасибо за позитивный отзыв, Валерий!
Дмитрий, снова здравствуйте :)
Вместе с объективом досталась тушка Canon 10D. И вроде все ничего, но не работает встроенная вспышка. Ни в одном из режимов, в том числе принудительно. Внешняя при подключении работает как нужно. А встроенная не работает даже если ее принудительно поднять. Можно ли это как-то починить? В принципе, мне встроенная не нужна, но уж раз есть ... :)
Здравствуйте, Дмитрий! А она точно в меню не отключена?
Починить можно все. Вопрос только цены и необходимости починки.
В официальном сервисе вам на раз её починят.
Хотя всяко на внешнюю стоит переходить.
Да я и не использую встроенную, но просто как-то... перед камерой не удобно :)
Доброго времени. Нашёл одно хорошее сравнение (по моему) между 5д3 и Д800. Где то один лучше, где то другой, но вопрос состоит в том, что на минуте 6.30 кадры ночного дома. Кэнон показывает кашу на крыше этого дома, а у Никон можно черепицу сосчитать. Вопрос: Это разница в разрешении или разница в заводских настройках ИСО, или то и другое? Многие и я будут благодарны за подробный ответ.
Валерий, здравствуйте! а где ссылка на сравнение, которое вы нашли? :) я же не могу комментировать не видя, что комментирую.
Да уж... Приношу свои извинения!!! Вот она. www.youtube.com/watch?fea...p;v=ssJp2Yhb4mA#!
Здравствуйте, Валерий!
Вот это другое дело. Это видео я уже давно видел. Вобщем и целом автор достаточно старательно посравнивал камеры. Относительно момента с черепицой дома про который вы говорите, то это скорее всего просто ошибка фокуса. Ведь снимал-то он в темноте. И сам же ранее утверждает (и показывает наглядно), что шума в темноте на Никоне гораздо больше. Возникает вопрос, если шум сильно снижает резкость, то почему ситуация не наоборот? Что тогда с крышей дома на кэнон?
И еще — обратите внимание на объективы. На камерах разные объективы! . С одной стороны понятно желание сравнивать камеры с удобным родным объективом, но характеристики разных объективов отличаются и как тогда он сравнивает резкость? Неужели сложно было через адаптер ставить один и тот же объектив. Так что насчет теста резкости — незачот. Сравнение «теплого с мягким».
Про ISO пока сложно ответить однозначно. Если вы обратили внимание в темноте на кадрах с Никон на высоких ИСО нет абсолютно черного, а на Canon — есть. Могу предположить, что микропрограмма Никона осветляет тени (печально для нормальных фотографов, не хотелось бы таких вмешательств) и из этих теней лезет само собой шум.
Вообще в последнее время камеры взяли на себя такую роль. Особенно у Никона. Напрямую задействует нечто типа Shadows/Highlighs функции фотошопа. Света притемняет (те, которые выбиваются за ДД), а тени подсветляет. Если еще учесть, что он экспокоррекцию насильно вводит, то вообще хочется его об стену...
Возможно есть способ этот весь бардак отключить, не знаю. Это больше вопрос к самим владельцам Никон D800 и прошивкам наподобие magic lantern.
Да спасибо за ваш ответ. По поводу объектива: Насколько я понял на камерах стоят полтинники, с одинаковой светосилой в 1.4. Насчёт черепицы: Кэнон не навёлся на резкость, а Никон навёлся... Виноват Кэнон. Про ИСО которое возможно у Никона заранее задрано, хотя выраженное число его меньше? И Д.Д. этих камер, ваше мнение? Спасибо за него.
Здравствуйте, Дмитрий! На днях, ко мне добралась посылка, с купленным на eBay, Canon 5d (не марк 2). И, так как, он не имеет встроенной вспышки, у меня возникла идея использовать, оставшиеся от старого зенита, две фотовспышки Электроника ФЭ-31 и Юномат Поло. До меня дошли слухи о том, что использовать их, на современных фотокамерах, не возможно, без специальных адаптеров. Просветите меня, пожалуйста, в этом вопросе.
Здравствуйте, Рашид!
Да, использовать старые вспышки с новыми цифровыми камерами нельзя без переходников. Т.е. некоторые может и можно, но для этого нужно точно знать напряжение на синхроконтакте вспышки.
Многие старые вспышки были без дополнительной схемы между «горячим башмаком» камеры и вспышкой и потому «жахали» туда 300В. А «горячий башмак» современной камеры расчитан только на 5В. Результат очевиден. Это даже пальцу будет больно, если туда его приложить (не советую).
Для того, чтобы использовать старые вспышки стоит обзавестись понизителем напряжения. Он есть китайский и от Поиск-фото.
Китайские могут называться по-разному (стоят в районе 15usd), поищите по flash trigger или wireless flash trigger. Но там нужно внимально смотреть что есть что.
Или Адаптер-переходник АТ-2 от Поиск-фото.
Здравствуйте Дмитрий спасибо вам большое ваш сайт мне очень помогает в том числе в чистке и ремонте старых стекол. Помогите пожалуйста собрать ламели на Pentacon 100mm f2.8. 6 штук рассыпались никак не получается собрать обратно.
Огромное спасибо Дмитрий! данная информация мне здорово помогла, ближе к весне постараюсь прибрести новый объектив, и обязательно вам напишу впечатление о новом объективе.
Ок, будет интересно узнать ваши впечатления, Семён!
Здравствуйте, Дмитрий!
Я не знаю, кому обратится, осталось только к вам обратится.
Четыре года назад купил фотоаппарат Canon EOS 5D и объектив Canon EF 24-105 mm f4L IS USM. Сам фотоаппарат мне понравился, а объектив сначала не очень понравился, с каждым годом набирался опыта, и он с каждым годом нравится все больше и больше, в последнее время мне удается добиться высокого качества, и сам кадр получается более удачный, но все равно хотелось бы резкости побольше.
Я присматриваю объектив Canon EF 24 F 1.4 L II USM, но меня еще интересуют фирма Carl Zeiss Distagon T 25 mm f2.0 ZEZF.2. И еще вышли новые модификации Carl Zeiss Distagon T* 35 mm f/1.4 ZE/ZF.2, Carl Zeiss 85mm F 1.4 Planar T ZE. По результатам тестов, показали хорошие результаты.
Вопрос состоит в том, превосходит ли по качеству картинки, и по качеству сборки Carl Zeiss объективов Canon? Я уже несколько лет считаю информацию этих объективов. Я нашел интересный сайт www.lenstip.com, в этом сайте подробное описание тестов, правда, на английском, я думаю перевести на русский не проблема. У меня есть описание тестов в Word-е, на русском, правда не совсем корректно, но понятно, если что могу прислать. Вот только правдивые ли результаты тестов.
Так вот по результатом тестов по одним параметрам Carl Zeiss превосходит, по другим параметрам Canon превосходит, качество сборки Carl Zeiss вроде очень высокое. Но мне одно не очень понравилось у Carl Zeiss при наводки резкости передняя, и задняя линза двигается немного, не залетит ли пыль. У Canon у фиксированной оптики линза двигается внутри, по сути, пыль не должна залететь. И вторая проблема Carl Zeiss делают на заводе Cosina. Получается оптику делают не в Германии а в Японии.
Я надеюсь, вы мне поможете точно определится, с выбором объектива.
С уважением Семен.
Здравствуйте, Семён!
Вопрос вы ставите немного неправильно. Можно сравнивать какие-то параметры вроде «качества сборки» у разных фирм, можно сравнивать конкретные объективы по разным параметрам, но сравнивать вообще Canon vs Zeiss мне кажется некорректно.
Если спросить: «Что лучше - Солнце или Луна?». Любой начнет ответ с: «Ну...это смотря как посмотреть...».
Если вы затронули тему с качеством сборки, то я бы добавил сюда еще качество используемых материалов. И тогда по совокупности этих двух параметров выигрывает Zeiss. В объективах Carl Zeiss и сейчас используется больше металла, чем в Canon, которые зачастую по большей части состоят из пластика. Даже L-оптика.
Качество материалов используемых для изготовления объективов сказывается на их долговечности.
Объектив Zeiss и через 30 лет может выглядеть как новый, у меня много их было и примеров предостаточно. А вот Canon через 3-4 года, максимум 5лет при нормальном использовании выглядит изрядно потрепанным.
Ресурс Lenstip я знаю.
Результаты тестов у меня есть и свои так как я пользуюсь объективами обеих компаний.
По моим наблюдениям действительно наблюдается ситуация в которой по одним параметрам лучше Zeiss, а по другим - Canon.
В чем лучше Zeiss (помимо качества сборки и материалов)
— маленькая дисторсия. очень удобно для архитектуры
— довольно художественное боке, где некоторые хроматические аберрации специально недоисправлены
— на отдельных объективах потрясающая резкость и контраст (25/2, 50/2, 100/2)
— большой ход кольца фокусировки!!! очень удобно для высокой точности наводки фокуса (макросъемка)
— равномерность резкости по полю кадра
В чем лучше Canon
— ХА максимально скорректированы на L-оптике. Очень небольшие фиолетовые и зеленые каемки там где они есть. Удобно для макросъемки блестящих предметов.
— весьма неплохо держат контровый свет (опять же L-оптика. Вобщем-то Цейс только с L-оптикой Canon сравнивается)
— автофокус позволяет быстрее фокусироваться. БОльшая направленность на репортажное фото
Carl Zeiss сейчас действительно изготавливается на заводе Cosina, но по моим тестам качество не уступает немецкому. Компания Цейс очень трепетно относится к своему имиджу (который стоит весьма дорого и нарабатывался более 100лет), чтобы позволить так легко его подорвать. Весь технологический процесс на производстве Cosina был тщательно отлажен. Были поставлены и станки и обучен персонал. Цейс заявляет, что контролирует производство. Кстати, у Цейса в этом плане хороший опыт. Ранее уже было сотрудничество с японской компанией Yashica (1973-?) в производстве большой части объективов Zeiss/Contax. После было сотрудничество с японской компанией Kyocera, которая поглотила Yashica до 2005г. Объективы произведенные в то время ничуть не уступают западногерманским. Иногда даже превосходят по той простой причине, что иногда Цейс новые разработки уже начинал производить в Японии, когда в Германии еще не была снята с производства старая модель. Позже почти полностью перешел на японское производство.
Производились линейки объективов Zeiss: Contax 35mm, Contax N, Contax 645
Пыль в объективы залетает со временем в любом случае. Но если обращаться с ними аккуратно, то этой пыли крайне мало и она не влияет на фото. Время от времени встречаю объективы Zeiss с большим количеством пыли, но это скорее исключение, нежели правило. В большинстве случаев пыли почти нет. Что нужно делать с объективом, чтобы туда попало существенное количество пыли? Пользоваться им на мельнице? Для меня пока загадка.
В моих объективах Цейс, которым 10-20-30 лет пыли почти нет. Это вам ответ.
Потом пыль в основном «сосут» зумы в процессе зуммирования, а вы, как я понял, нацелились на фиксы.
И напоследок сравнение Canon 24/1.4 II USM vs Carl Zeiss Distagon 25/2. Посмотрите на края кадра — там безоговорочно по резкости побеждает Zeiss.
Надеюсь данная информация поможет вам, Семён, в выборе объектива.
Здравствуйте Дмитрий!
Мне достался фотоаппарат Minolta x-9 и 3 объектива Sakar: 50 f:1.8, 28 f:2.8, 80-200 f:4-5.6. Я хотел бы их использовать на своем Canon 500D, скажите пожалуйста какой адаптер мне нужен!
Заранее благодарен!
Здравствуйте, Александр! Информации по объективам Sakar немного. Насколько я понял, этот тот же корейский Samyang, известный и как Bower, Falcon, Opteka, Phoenix, Polar, Rokinon, Vivitar и т.д.
«он же Гоша, он же Гога, он же Жора» © москва слезам не верит :)
Выпускались они с разными хвостовиками и потому важен только рабочий отрезок камеры.
А камера у вас Минольта и похоже с рабочим отрезком 43.5мм.
У Canon рабочий отрезок 44мм. И потому у вас 0.5мм совсем лишние, а лучше 2мм, чтобы было место для адаптера.
Если объектив не укорачивать, то он должен заглубляться в камеру, а это невозможно так как там зеркало.
Получается вам придётся укорачивать объектив на эти 2мм сначала. После вы уже сможете изготовить адаптер самостоятельно, хоть из пластиковой крышки на камеру Canon.
Понятно, что это довольно трудоемкий и сложный процесс. Потому рекомендую использовать этот объектив на беззеркальной камере (любая подойдет).
Ах вот как все сложно, я подозреваю что оно того не стоит)
А при использовании беззеркальной камеры объектив не надо будет укарачивать вовсе?
Спасибо большое за Ваш ответ!
Да, на беззеркальной не нужно будет укорачивать. Там большинство объективов встает без проблем.
Как вы думаете, что можно ещё ожидать в 2012 — 2013 году от производителей фототехники? Вроде бы все ниши закрыли...
Скорее всего стоит ожидать совершенствования беззеркальных камер. Это рынок растет и там еще многое можно сделать. И матрицу увеличить и мегапиксели нарастить...и шумы уменьшить...И программные обработки там очень популярны («стилизация под пленку», «панорама» и тд). Вобщем вполне можно двигаться к качеству зеркальных камер (тем более, что у Sony NEX уже есть адаптер с зеркалом!).
Очень интересный игрок на этом рынке — «тёмная лошадка» в виде Fuji. Игрок на самом деле серьезный и это чувствуется даже в беззеркалке Fuji X-Pro1. Это прямой конкурент Sony NEX... Битва титанов впереди.
Здесь кэнон оказался уже на 3-ем месте, опоздав со своим EOS-M, а Никон вообще не вписывается. Но учитывая его сотрудничество с Sony — кто знает...
Хотелось бы побольше адаптеров для разных старых объективов, но производителям это не очень выгодно. Ведь основной рынок это оригинальные объективы. Другое дело если будут делить рынок беззеркальных камер, отвоевывать долю, тогда могут и адаптеры подкинуть. Особенно для конкурирующих систем.
Также явно будут расширяться линейки объективов для беззеркалок в ближайшее время.
Матрицы зеркалок в ближайшее время скорее всего оставят в покое тк выпустили весьма неплохие и Никон (d800e) и Кэнон (5dm3). У них есть «срок жизни» и окупаемости.
Есть некоторая вероятность, что кэнон еще чем-то «разродится» тк после последнего продукта Nikon (d800e) соотношение сил немного поменялось не в пользу Canon.
p.s. Вообще, Валерий, тут тема больше касающаяся маркетинга и политики продаж. Вот, например, некогда едва не погибший Никон был возрожден Sony. Сегодня он себя неплохо чувствует. Зачем Sony его поддержала? Кто знает... Может ей нужен был союзник для работы в будущем. Может они уже тогда планировали выйти на рынок беззеркалок.
А вот сейчас Sony активно напирает на рынок беззеркалок. А Никон плетется в отстающих. Почему? Может есть договоренность.
Опять же, учитывая сотрудничество Sony и Nikon, можно было бы предположить, что они вместе «навалятся» на Canon и похоронят его EOS-M. Но вряд ли. Зачем Sony раскачивать лодку? Выкинешь Canon, обострится борьба в остальными.
На этом и основаны мои предположения, что можно ожидать в ближайшее время.
Да! Именно этот ответ меня удовлетворил. Приятно общаться с таким всесторонне подкованным человеком. Спасибо.
Добрый день Дмитрий.
В статье «Впечатления от различных объективов Carl Zeiss / ContaxCarl» а именно Zeiss Vario-Sonnar 28-85 f3.3-4.0 zoom, вы написали об аналогах
Leica Vario-Elmarit-R 28-90 mm f/2,8-4,5 ASPH и Canon EF 24-70/F2,8 L USM, сильно ли они отличаются по резкости, контрасту, рисунку! Чтобы вы посоветовали для репортажной съемки из этого.
С уважением, Егор!
Здравствуйте, Егор!
Для репортажной съемки могу посоветовать использовать автофокусные объективы. Из названных вами это кэнон. В репортажном фото, я думаю, вы разницы большой не заметите между этими объективами.
Из оригинальных решений на камеру Canon можно разве что предложить Carl Zeiss Vario-Sonnar 24-85mm F3.5-4.5 для Canon с автофокусом (модификация Conurus). Там стоит автофокус наподобие Canon'овского.
Если бы речь шла про неспешную съемку, то ответ был бы другой.
Спасибо Вам большое!!!
Добрый день,Дмитрий.
Ставил на кропнутую камеру (550д) несколько разных стекол:
50мм 1.4
24-105 4L
17-40 4L
По моим наблюдениям,даже при диафрагмах 5.6-8,выдержках 1/125-4000с,фокусировке по фазовому,контрастному и в ручном режимах,
создается впечатление,что изображение как-бы чуть расслаивается,и вообще- резкость не та,какую ожидаешь от 18-ти МП.
До этого был никон с матрицей на 12 МП-там такое может и случалось,но редко.Т.е. как-будто оптике легче справляться с 12МП...
Неужели 18ПМ на кропе 1.6-настолько неудачная конфигурация(маркетинг),что оптике не удается качественно разместить изображение на сенсоре?
Получается,что,допустим,18 (12-21)МП на полном кадре будут с равной оптикой выглядеть намного резче,чем 18МП на кропе 1.6?
Вообще,Вы советуете переход на полный кадр-может в моем случае именно это будет решением?В чем ключевые преимушества ФФ помимо явных(широкий угол и работа на высоких ИСО (эргономику пропускаем)) Нужен ли он просто увлеченному любителю?
Я ИСО использую до 800,широкий угол-не проблема,особенно если взять ширик типа 10-20,или штатник 15-85.
Просто тот же 5д-тот который первый-стоит 1000 дол.,а это более чем в два раза дороже моего 550-го.За более дорогие кропы(50д,7д) не вижу смысла переплачивать,т.к. качество фото то же.
Помогите,пожалуста,разобраться в этом тонком вопросе.
И,опять таки,учитывая ваш ответ на вопросы выше,какой посоветуете оптимальный качественный штатник,например,17-55 2.8 или 15-85.У обоих есть широкий угол.А вот с портретным жанром у кого будет лучше-у первого,за счет светосилы,или у второго,за счет длины?
Заранее благодарен.
Здравствуйте, Владимир!
Вы затронули непростую тему. Разберемся по-порядку.
1) аксиома состоит в том, что чем больше светочувствительный элемент (один из множества на матрице), тем больше света попадает на него и тем точнее передача цвета, меньше шумов и проч. Попросту есть перегородки между элементами на которых теряется свет и часть значимой информации. Но здесь важно знать соотношение толщины этих перегородок по отношению к размеру самого элемента. В настоящее время Canon заявил, что в новых матрицах толщина перегородок значительно уменьшена. К чему это я? А к тому, что сейчас считать более плотную структуру пикселей не всегда может оказаться корректным.
Для теоретической подкованности по строению фотографических матриц рекомендую почитать вот эту брошюру, которую любезно подготовила нам все таже Canon. (англ.яз)
2) едем дальше. ну хорошо, мы разобрались, что есть кроп-камеры с «плохой» матрицей и с «хорошей» матрицей, на которой мы по сути ничего не теряем в плане динамического диапазона и цвета. А что же все-таки с резкостью?
А с резкостью то, что чем плотнее стоят светочувствительные элементы, тем резкость выше, если позволяет её разрешить оптика. Современная более-менее приличная оптика, как правило, позволяет разрешить все современные матрицы.
Вы перечислили вполне приличные объективы, которые если не имеют заводского брака и будучи правильно сфокусированы — позволят увидеть все возможные пиксели на F8-F11 на полном кадре (F8 на кропе ввиду дифракции).
Кроп в некотором смысле просто вырезает кусок из большого кадра и при наличии достаточной плотности пикселей позволяет увидеть больше деталей.
Так что верно обратное — на кропе 18мпикс изображение при равной дистанции съемки (при этом у вас разный масштаб объекта) будет выглядеть резче, чем на 22мпикс ФФ, тк это будет эквивалентно съемке на матрицу с разрешением бОльшем, чем на ФФ как раз в 1.6раз (грубо говоря). Т.е. если я возьму 5дм2 и сделаю там плотность пикселей как на 7д, то получу 47Мпикс! Потом можете сравнить 5дм2 с 22мпикс и 5дм2 с 47мпикс (условный кроп). Так вроде нагляднее. Недостаток — у вас на выходе не полный кадр как на нашей вымышленной камере, а лишь кусок такого кадра.
3) с резкостью тоже разобрались. для этого не нужен полный кадр, даже вреден.
Главные проблемы кропа вы уже назвали и они вас не беспокоят. Вывод — нет смысла вам переходить на ФФ.
Люди платят деньги как раз за работу на высоких ИСО и особенно (!!!) широкий угол. Если рассматривать кроп-камеру с расчётом на будущее, то это тупиковая ветвь. Надеюсь и вы понимаете, что если уже в телефоне появилась матрица формата APS-C, то скоро кропы уйдут в прошлое вместе с кроп-объективами. Никто не хочет остаться с набором широкоугольных кроп-объективов, когда все фотосообщество будет снимать на ФФ новыми камерами и новыми ФФ объективами. Что поделаешь, а цена такого перехода в неудачное время тоже может быть весьма высока.
4) Принципиальной разницы по резкости (раз уж мы про нее говорили) между объективами 17-55 и 15-85 нет. Но 17-55 светосильней (что важно) и все-таки чуть-чуть получше оптически. Фокусное расстояние для портрета выбирается на вкус. Мне лично ближе 50мм. Другое дело, что на F3.5 размыть фон сложнее и потому объектив с F2.8 выглядит вдвойне интереснее.
Большое спасибо.
Кстати,маленький вопрос еще-Вы долго снимали на 1д марк 2-как она выглядит сейчас на фоне мирового прогресса?
Просто у меня сейчас есть возможность купить такую буквально за копейки!
Владимир, выглядит она нормально.
Для коммерческой съемки её может не хватить, потому как бывает клиент просто ставит условие на разрешение кадра. Но зато фокус почти никогда не промахивается и работает даже в полутьме — тут она даст большую фору современным любительским.
У меня была (и есть пока) 1D mark II N, у нее экранчик покрупнее. Экранчик будет её слабым местом, хотя на него хороший фотограф и не ориентируется.
Камера такая приятная, что расставаться не хочется. Полностью под себя настраивается...Даже имена файлов. Отличная влагозащита, ресурс аккумулятора и удобный дополнительный экран.
Что неудобно — управление. Делалось когда-то, чтобы вы случайно не сбили настройки. Все-таки, думаю, себя не оправдало, джойстик удобнее.
Здравствуйте,Дмитрий!Спасибо Вам за очень интересные и содержательные статьи! Недавно нашла на чердаке объектив Соннар 2.8/180 (наследство дедушки — фотографа), хотела присоединить его к своему Кенону 550Dи поснимать.Но там оказалась не срабатывает диафрагма.Кольцо диафрагмы двигается,а она нет.Набралась смелости и, воодушевленная Вашими статьями, решила его раскрутить.Мало,конечно,я там поняла.Там кто-то,видимо,до меня уже лазил.Механизм переключения диафрагмы с автомата наручное поломан.И я не поняла как в принципе там устроен механизм движения лепестков диафрагмы.Может там не хватает пружины?Или она просто,как вы пмшете в одной статье по отчистке диафрагмы просто засорилась.Помогите!!!
Здравствуйте, Ольга!
С радостью бы вам помог, но 1) сложно помочь заочно, когда я не вижу объектив. Даже по фото сложно, но хоть как-то.
2) давайте определимся, что у вас за объектив. Есть Carl Zeiss Sonnar 180/2.8 производства ФРГ. На нем написано Made in West Germany или может быть написано Made in Japan. Байонет у него под Contax/Yashica. Другой объектив есть производства ГДР и называется Carl Zeiss Jena Sonnar 180\2.8. Кроме того могут быть буковки «МС» и «DDR». Вот какой у вас?
Когда узнаем какой у вас, то я смогу вам хоть найти схему разборки и поговорим уже подробнее про механизм диафрагмы.
3) когда вы нажимаете на «прыгалку» диафрагмы, то что происходит? Она-таки закрывается, а потом открывается или ничего не происходит? Можно фото объектива и переключателя на мануальный режим в частности на мою почту?
Спасибо,Дмитрий,что откликнулись на мою просьбу.Отправила вам фото своего объектива на вашу почту.Надеюсь,вы их получили.Потому что,оказывается,я в этом деле не сильно разбираюсь.Простите.У меня объектив Carl Zeiss Jena Sonnar 180\2.8 DDR."Прыгалка" диафрагмы вообще не двигается.И все остальное тоже.На лепестках диафрагмы видны следы высохшей смазки.А сейчас они сухие.Когда переключаешь объектив с мануального режима на автомат механизм этого переключателя (простите ,не знаю как он называется)почти не меняет своего положения,потому что тросик очень растянут. Диафрагму я тоже подвинула с большим трудом сама.Пружина,которой крепится коронка диафрагмы на месте.У рычага ,который крепится к корпусу объектива и двигает диафрагму отломан вверху кусочек,который давит на короннку диафрагмы.Этот кусочек вытряхнулся из объектива.Может его можно приклеить?Наверное,попытаюсь вытянуть весь блок диафрагмы из объектива ( так можно сделать?)и почистить его как описано у Вас.Только чем ее смазать после этого?Спасибо.
Большое спасибо за подробное описание. На всякий случай даю ссылку на описание устранения залипания лепестков диафрагмы на Carl Zeiss Jena DDR 135/3.5, схема разборки которого должна быть по идее очень близка. Может кому еще пригодится.
Здраствуйте Дмитрий! У меня вопрос такого плана. В камере Canon eos1000d был поменян 'убитый' фокусный экран на точно такой же оришгинальный.Но при проверке фокусировка есть,а фокусировочные точки моргают не все,почемуто только левая крайняя.Как это исправить?До этого все работало нормально.
Здравствуйте, Виктор!
Фокусировочный экран на точку фокусировки не влияет тк точки расположены не на нем.
Вы точку фокусировки переключали?
Если точки переключали и они не работают, то посмотрите схему, как в современной камере Canon устроен видоискатель. В старых камерах по-другому.
Как видите, за фокусировочным экраном расположен специальный LCD-дисплей на который выводится информация о фокусировочных точках. Соответственно остается вариант, что у вас проблема с этим экранчиком.
Проверить наверняка, какой у вас тип вывода автофокусных точек можно вытащив из камеры батарейку. Если видоискатель помутнеет, то значит такой как я описал (при отключении питания от этого экранчика он становится менее прозрачным).
Добрый вечер Дмитрий!
Все что вы написали я прочитал,и с проблемой разобрался.
Я просто каким то образом переключил точку на самую крайнюю.Спасибо все работает.
Виктор.
Пожалуйста.
Добрый вечер! уважаемый Дмитрий! спасибо большое за ваш сайт, очень много полезной информации! хотел бы задать вам вопрос, вернее спросить совет.
снимаю я на кэнон 5 д марк 2, чаще использую объектив индустар 61 Л/З 2,8/50, по резкости и последующей обработки, мне он нравится больше основной линейки кэнон объективов. В связи с этим хочу спросить у вас совет, собираюсь покупать объектив для свадебной фотосессии близких друзей (и может на будущее) вопрос — использовали ли вы с объективы leica, зенитар, carl zeiss, с камерой кэнон? есть ли у них достойные аналоги 24-70L 2,8 старой модели? стоит ли брать что-нибудь «советское» или остановиться на 24-70? p.s. сам я стремлюсь к фотографиям представленным на сайте 1x.com спасибо большое за внимание, с уважением, Егор
Здравствуйте, Егор!
Зенитар и Carl Zeiss использовал. Carl Zeiss вообще много использовал и использую до сих пор (у меня их много).
Егор, обратите внимание на жанр съемки, для которого вы собираетесь использовать объектив на данный момент. Свадьба относится к репортажному фото. Репортаж обычно снимают на автофокусные объективы. На этом можно было бы и закончить ответ, учитывая, что для получения красивых фото достаточно любого более-менее современного объектива, но отвечу подробнее, так как и вы описали свою задачу подробно.
Есть еще Love Story, которую снимают до свадьбы, там жанр постановочного фото. А вот на самой свадьбе для этого просто нет времени. На 1x много постановочных фото, так что будем отталкиваться от того, что вы далее будете использовать объектив для постановочного фото.
Если говорить по названным объективам, то Зенитар 50/1.7 (если вы про него) хороший объектив, но уступает названным и по разрешению и по контрасту. Но главную проблему создает не то, что он немного уступает по разрешению, а его некачественное просветление (там где оно есть, где нет проблема еще больше). Этот объектив, как и другие советские, сильно теряет контраст в сценах с боковым и контровым светом. А также хорошо «ловит зайцев». Это я все говорю сравнивая Зенитар с Canon и Zeiss.
Если же сравнивать старый цейс и «новый» кэнон, что выбор не так очевиден. По просветлению L-оптика Canon сравнима со старым цейсом. По резкости новый Canon (как, например, новый Canon 24-70 II) иногда даже лучше, чем старый Zeiss , но хуже, чем новый Zeiss.
Если чуть «отмотать» назад на первую модель Canon 24-70, то разница гораздо заметнее. На 50мм он показывает себя лучше, чем Zeiss 50/1.4 и хуже, чем Zeiss 50/2. Но тут и цена разная, 50/2 стоит 39-43тыс.
Тем не менее, предлагаю определиться, насколько вам нужен автофокус и зум.
Зум у Цейса есть (манульный) 28-85/3.3-4, 35-70/3.4, 28-70/3.5-4.5, но любят цейс как раз не за зумы, а за фиксы. Автофокуса у Цейса нет. Есть только подтверждение фокусировки, как, вероятно, на адаптере М42 к вашему Индустару.
Лейка по-большей части повторяет линейку объективов Цейса, в некоторых редких моделях Leica лучше (резче), но стоит неизменно в 1.5-2 раза больше. У нее своеобразный рисунок оптики, но его преимущества субъективны при сравнении с другими грандами боке.
Лично я делаю Цейсом художественное фото, а Canon'ом коммерческое/техническое.
Спасибо большое за ответ! Вчера нашел в комиссионном магазине (не в спб)
Vario-Elmarit-R 28-90/2.8-4.5 и
HC 50-110/3,5-4,5 Hasselblad H , пробовали ли вы их? p.s. фотографий с данных объективов найти не удалось...
Еще раз спасибо за ответ! С уважением, Егор!
Есть тушка Canon 7d, какой посоветуете объектив взять в качестве универсального , мой выбор колеблется между тремя объективами (EF 24-105 f/4 L IS USM, EF-S 15-85 f/3.5-5.6 IS USM, EF-S 17-55 f/2.8 IS USM), нужен профессиональный совет. Планирую снимать семью, природу, исторические достопримечательности во время путешествий.
Здравствуйте, Владимир!
Все три объектива по-своему универсальны. Но два их них на кроп-камеру. Полнокадровые камеры становятся совсем доступными и если и сейчас такие объективы сложно уже продать, то дальше они будут не нужны. Учтите это.
24-105 хороший объектив. Он не очень светосильный, но отчасти это компенсируется стабилизатором.
Есть еще момент такой, что на кроп-камере 24-105 превратится в 39-168 (кроп-фактор 1.6). т.е. зум от нормального объектива до теле. Это не всегда удобно.
Подумайте, важно ли для вас, чтобы объектив имел широкий угол. EF-S объективы будут работать согласно своим фокусным без пересчета.
Если важен широкий угол (например, семейное фото), то лучше взять EF-S 17-55 f/2.8 IS USM. В конечном счете широкоугольники всегда более востребованы, нежеле телеобъективы, что дома, что в турпоездках.
Добрый вечер Дмитрий!Наткнулась на ваш сайт чисто случайно и не могла не задать вопрос=)Я не пофессионал, стать им не планирую, но обожаю яркие, чёткие снимки!В пролом году купила себе зуркалку Сanon 1100D EFS 18-55 mm с видео!!!Довольна как слон, после цифровика-то=)))Сейчас хочу прикупить объектив, но вот вообще ничего не понимаю в них=(((У родителей Canon 650D EFS 18-135 mm снимает гораздо лучше моего, мне нравится!!!Хочу что-то подобное, лучше моего стандартного объектива (EFS 18-55 mm)!!!Посоветовали присмотреться к canon 50/1.8 или 50/1.4 (но эти циферки мне ни о чём не говорят, на самом деле)=)))))))Пока просто читаю отзывы о них и мало что понимаю=))))!!! Повторюсь, объектив нужен для любительской, домашней съёмки!Буду очень ждать ответа!!!!Спасибо!
Здравствуйте, Александра!
Постараюсь вам помочь.
Первый момент — у вас до сих пор были только зум-объективы. То есть объективы, где можно визуально приближать-отдалять объект съемки. У родителей тоже зум-объектив. Вам советуют фикс-объектив (видите в названии одно первое число «50», а у вашего было «18-55»). С фикс-объективом вам придется приближать-удалять объектив подходя и отходя от него ногами. Это минус фиксов, но плюс в том, что они как правило, резче. Другое дело, что резче они теоретически, по сравнению с такими же объективами на такой же диафрагме (это второе число, например «/1.4»). Если вы на своем объективе будете ставить диафрагму (почитайте в инструкции что это, если не знаете) на значения F4, F5.6 и с большей цифрой, то разницы по резкости с названными 50/1.8 и 50/1.4 не будет на снимках.
Но опять же за счет вот этой циферки «1.4» оба объектива, что вам предлагают, могут сильно размывать задний план, что считается хорошим художественным эффектом, так как позволяет отделять главный объект съемки от фона. Вот тут легко почувствовать отличие от цифромыльницы, которая так делать не могла. Там задний план был всегда четким.
Ваш же объектив, который шел в комплекте к камере не может так сильно размывать фон, как тот у которого светосила «1.4» или «1.8». Светосилой она называется не просто, а потому, что позволяет снимать в более темных условиях. Оба эффекта — размытие фона и возможность снимать в полутьме зависят от светосилы объектива.
Цвет на снимках в основном зависит от условий освещения. Основное правило = больше света ->больше цвета. Плюс неплохо иметь бленду, чтобы не засвечивался кадр.
Надеюсь, вам будет немного легче выбирать.
Гораздо легче!Спасибо огромное!!!!
Здравствуйте Дмитрий. К сожалению в том окне я не нашёл больше кнопки «ответит», видимо есть ограничение на количество постов в диалоговом окне. По этому продолжу в новом окне. Вот фото в тех ракурсах которые вам интересны, на сколько информативны они получились судите сами.
img-fotki.yandex.ru/get/6..._686d1c20_XL.jpg
img-fotki.yandex.ru/get/6..._5889beec_XL.jpg
img-fotki.yandex.ru/get/6..._a3c88260_XL.jpg
Здравствуйте, Алексей Алексеевич!
да, вы правильно поняли про количество постов. Иначе они вытягиваются в узкую полоску.
Больше спасибо за фото! Вижу ваш объектив в гораздо лучшем состоянии. Долгих дней жизни ему, а вам удачных снимков с него!
Добрый вечер, Дмитрий! Подскажите пожалуйста, что означает знак — рука со значением ON или OFF? иногда со знаком — «!», высвечивается на дисплее в разных режимах съемки в SONY NEX 5n? в инструкции написано- «предупредждение» и больше ничего. Не пойму, что это значит? Спасибо...
Здравствуйте, Эльвира! Это предупреждение SteadyShot («чёткий снимок»), когда ON означает, что используется система компенсации дрожания камеры, как например в условиях плохого освещения. Т.е. камера оценивает условия съемки как слишком темные и всключает эту функцию. Функцию можно при желании отключить, тогда эта система стабилизации изображения OSS, работать не будет. Также она работает не со всеми объективами.
Спасибо, Дмитрий! А то я думала, что может чего пострашнее)). А как ее отключить , я все равно не поняла. Может в этом фотоаппарате это не делается?
Эльвира, SteadyShot отключается в камере. Только вопрос зачем...
Это я спрашиваю для общего развития). СПАСИБО!!!!
Здравствуйте. Имею Зенит TTL. Покупал его в 1979 году накануне олипиады, по сему он у меня с олимпийской символикой. У него две проблемы. Первая, проявилась уже очень давно, но снимать она не мешала. В поле видоискателя по верху окна где то на 1/3 всей высоты от верхнего края просматривается горизонтальная радужная полоса. Предпологаю что что то с пентопризмой. Хотелось бы узнать ваше мнение. И вторая проблема, появилась не так давно. В связи с появлением цифровика, я около года им (зенитом) не пользовался. В общем диафрагменные «лепестки» после нажатия на спуск перестали возврашаться в исходное положение. Диафрагма перестала прыгать. В ручном режиме она и закрывается и открывается. Что посоветуете. Что смазка нужна почти уверен. Но на всякий случай спрошу, кроме высыхания смазки какие ещё могут быть причины? Могут быть механические повреждения связанные с износом итд?
Здравствуйте, Алексей Алексеевич!
Горизонтальная радужная полоса может быть трещиной в видоискателе с внутренней стороны или трещиной на пентапризме. У меня есть камера с аналогичным дефектом. Причину появления трещины не назову, но возможно камера падала.
У диафрагменных лепестков часто встречаются 2 проблемы — залипание из-за смазки или залипания из-за погнутости. Объектив разбирают до диафрагмы и чистят её. Вот пример такой чистки.
Теоретически погнутости из-за износа не должно быть. Но это теория, а на практике диафрагмы в СССР собирали так, что лепестки цеплялись друг за друга, так что износ оказался вполне возможен. Причем он бывает наступает довольно быстро и все зависит насколько плохо собран блок диафрагмы. Лепестки обдирают друг друга и могут повредить друг друга, зацепившись. На западных объективах я такого не встречал, хотя по большей части имею дело с цейсами, а там качество очень высокое. За 30лет объектив выглядит как новый. И обратное верно, новый почти не использовавшийся Юпитер-37А имеет «драные» лепестки диафрагмы.
Здравствуйте . Спасибо, что уделили мне время и внимание, и за ваш ответ, который что то прояснил, но в тоже время создал другой вопрос. По поводу пентапризмы всё понятно и где то вы потвердили мои предположения. Но сразу скажу, что лично я свой любимый аппарат ни разу не ударял. Если только в моё отсутсвие супруга (а она может((). У меня было ещё одно своё предположение, что покрытие на пентопризме нарушилось, отслоилось. Почему? Это отдельный разговор. А вот по поводу промывки узла диафрагмы от смазки и соответственно последующей его работы «на сухую», вы меня не мало удивили. Дело в том, что ещё до того как написать вам, я хотел разобрать объектив, но прекрасно понимал, что это устройство не потерпит панибратского подхода в этом вопросе, и искал инфу по разборке. Но кроме этого я проработал вопрос и именно по смазке. У меня есть в моей «колекции» Юпитер 37А и ещё один ппарат Зенит Е с объективом Гелиос 44-2. Вот на обоих этих объективах я проверял этот момент. А именно закрывая диафрагму смотрел на поверхность лепестков. И в обоих случаях отчётливо было видно, что на лепестках есть заводская смазка, т.е. при закрыти на поверхности лепестков просматривался как бы влажный след от соседнего. И я в общем то был уверен, что так и должно быть. Едиственное, что хочу возразить вам по поводу слипания лепестков из-за смазки. Это то что смазка смазке рознь, у каждой смазки свои характеристики и свои свойства. Я в своё время и не подозревал, что существует смазка для наручных механических часов например. Из той статьи, на котору вы дали ссылку, я понял, что сам узел диафрагмы вы не разбирали и не смазвыали, а только промывали, или я что упустил. По этому я тут так подробно про смазку.
Здравствуйте, Алексей Алексеевич!
По поводу пентапризмы вопрос можно решить только разборкой.
Лепестки диафрагмы я не смазывал так как нет соответствующей смазки у меня. На импортных объективах по ощущениям нет смазки, а есть покрытие наподобие тефлонового. Еще пример. Смазки нет. Первому объективу около 30 лет. На советских основная проблема с тем, что на лепестки диафрагмы стекает смазка с корпуса. Посмотрите по ссылке, это мой Юпитер-37А. Вот такую смазку, которая не предназначена для лепестков диафрагмы и предполагается смывать. От этого только польза. Для штатной же смазки (по ТУ предполагалось) нужно её иметь. На данный момент смазка лепестков диафрагмы вся высохла. Как и на Индустар 50-2 (фото лепестков диафрагмы).
На Гелиос 44-2 я следов смазки не нашел, но возможно она и была когда-то.
Извините Дмитрий, что у вас может не быть «специальной» смазки я сразу не подумал. Спасибо за комменты. На последок хочу предъявить фото моего Гелиос 44-2, шедшего как штатный с Зенитом Е и купленный в мае 1982 года. Какова разница с вашим? А ведь по годам они ровесники. И хорошо видно, что консистенция смазки -жидкая. Можете использовать эти фото как примеры, буду только рад.)
img-fotki.yandex.ru/get/6..._5aa2b6a0_XL.jpg
img-fotki.yandex.ru/get/6..._e285b696_XL.jpg
Здравствуйте, Алексей Алексеевич!
Трудно сказать насколько велика разница между Гелиосами-2 1972 и 1982гг. Если бы видеть корпус вашего и заднюю линзу... Разница в 10 лет приходится на период активного развития для фотоиндустрии.
Смазка на моём могла и высохнуть. К сожалению советская смазка высоким качеством не отличалась. Потому её иногда лучше удалить и заменить на современную.
Большое спасибо за фото!
Вот фото моего, если вам будет интересно сравнить их.
-1-
-2-
-3-
-4-
Буду рад видеть вас в блоге еще!
Здравствуйте!Скажите а в объективе Canon EF 85mm f/1.8 USM используются стеклянные или пластиковые линзы?Я вот прочитал отзывы некоторых «товарищей»о том что на этом объективе,линзы пластиковые.Мне интересно ваше мнение по этому поводу.
Здравствуйте, Владимир!
Чтобы сказать наверняка нужно мало того, что разобрать объектив, так еще и поцарапать малость линзы. Дело в том, что современный пластик уж очень хорош стал и малоотличим от стекла по внешнему виду и весу (некоторые типы).
Замена оптического стекла на пластик должна быть экономически выгодна. Несмотря на простоту изготовления пластиковых линз, производители пока активно используют эту возможность только в асферических элементах. Причина простая — обычное оптическое стекло стоит недорого и заменять его на пластик не всегда целесообразно. Это ведет к снижению веса, но пластиковые линзы менее устойчивы к окружающей среде и малопригодны к ремонту-чистке. Просветление на пластик тоже наносится другим способом и легко может сойти при попытке его почистить от пыли в ходе разборки объектива.
Отсюда предварительный вывод — пластиковые линзы можно ожидать как замену дорогим элементам объектива. Вот асферические элементы — дорогие в производстве и там делается обычная стеклянная линза и на нее наплавляется пластик. Минус для конечного пользователя я описал выше.
Canon использует пластиковые асферические элементы: «Plastic molding involves pouring plastic into a finely fabricated aspherical mold to form a lens. This technology, used to produce items such as aspherical lenses for compact cameras, is based on innovations that ensure precise and stable molding.»
Но здесь Canon говорит об этом только в применении к компактным камерам («мыльницам»).
В тоже время Canon одновременно делает и стеклянные асферические элементы: «Glass molding employs high-precision aspherical molds, which are pressed directly onto glass to shape it into lens elements. Based on studies of glass materials and mold materials, Canon conducted simulations to create molds that ensure consistent and accurate performance even at high temperatures. Glass-molded lenses have found wide application due to the flexibility of their refractive index and other optical parameters.»
Конкретно в объективе 85/1.8 нет асферического элемента. Отсюда рискну предположить, что там нет и пластиковых элементов. Что косвенно подтверждается тем, что его дизайн довольно старый, 1992г., когда производство пластиковых фотоэлементов еще не было достаточно отработано.
Спасибо за ответ!+++++++++++++++++++++++
Здравствуйте, Дмитрий!
Ещё раз хочу поблагодарить вас за отличные статьи и задать небольшой вопрос.
Вы встречались когда-нибудь с решением проблемы крепления светофильтров на объективы рыбий глаз? После задней линзы это не все умеют да и ооочень неудобно. А передняя линза огромна, плюс на многих встроенная и несъёмная бленда. Например мой самъянг 14 имеет огромного радиуса линзу и бленду(около 10 см). Какие варианты со светофильтрами ума не приложу. Не видел никаких креплений, да и фильтры можно себе представить(кукины и то меньше), а вырезы на бленде, даже если как нибудь закрепить фильтр(сначала достать где-то фильтр такого размера!) через вырезы в бленде по бокам будет попадать свет и отражаться от поверхности фильтра. Существует ли в природе решение этого вопроса?
Здравствуйте, Роман! Вот ответ на ваш вопрос
Здравствуйте, Дмитрий!
Огромное спасибо за развёрнутый ответ! Хочу попробовать сцены с водой на длинных выдержках и пейзажи, да мне для ND и gND. Цены на крепления для фильтров Lee filters просто космические... Где наши друзья китайцы?) Теперь я буду знать как называется то что мне нужно и искать это на ebay и в др. местах. По поводу кустарного способа я думал приспособить систему Cokin, т.к. кольцо бывает на 82, внешний диаметр этого кольца чуть больше(визуально 86-87мм а у меня диаметр бленды какраз 86-87. Вырезы на бленде закрыть куском трубы или резиновой трубы\изолентой). Или вообще задвинуть держатель по глубже на объектив, тогда может и бленду не надо будет прикрывать по бокам, т.е. только один крайний слот оставить для фильтра. В общем можно постараться приделать. Учитывая кроп фактор моей камеры это скорее всего не будет бросаться в кадр. Поищу китайское креление Lee, может и повезёт. Lee конечно предпочтительнее, учитывая 100мм сторону фильтра, а прямоугольный градиентник просто находка для пейзажей. Видеоролики к сожалению не открываются, очень интересно их бы посмотреть(Video not found or access denied). Очень интересно посмотреть на кустаный способ, да и Lee таких как в в ролике(первый кадр) не встречал. В Интернете lee предлагают похожие на Cokin с переходным кольцом на резьбе, но чтобы на бленду одевалось это просто то что нужно.
С уважением
Роман
Роман, спасибо, что обратили моё внимание, что ролики не проигрываются. Сейчас поправил.
На кропе вам, наверное, удастся поставить фильтр Cokin. На ФФ вряд ли.
В качестве ND-фильтра еще можно использовать желатиновые фильтры перед передней линзой объектива (они большого размера бывают) или стекло от маски сварщика или подобное хорошее темное стекло.
Спасибо!
Хороших выходных!