На этой странице я постараюсь ответить на ваши вопросы по фототехнике. Ответ мы сможете прочитать здесь же (форма для комментирования внизу, листайте).
Если Ваш вопрос предполагает длительную дискуссию — на сайте есть Форум
Если вам нужны срочные ответы или вам ответ нужен обязательно и подробный, то это платно и можно договориться отдельно о консультациях.
Практический опыт у меня постоянно накапливается, я пробую разную фототехнику (и всякую экзотическую тоже), объективы разных производителей. Обо мне вы можете почитать по этой ссылке
Тестирую объективы не только на открытой диафрагме для применения на природе, но и для студийных нужд, с тестовыми мирами и цветовыми шкалами. Если предложите свои методики — мне будет интересно.
P.S. Принимаю в дар неработающие (и работающие) объективы и цифровые камеры для разборки с иллюстрацией начинки на пользу фотографической общественности.
(27 votes, average: 4,93 out of 5)
Загрузка...
Здравствуйте, Дмитрий!
Недавно приобрела объектив Carl Ceizz Planar 1.4/50, какая-то более старая версия. Скорее всего АЕ, точно не ММ. Переходник китайский алюминиевый. Фотографирую mark2. Покупала в магазине, поэтому была возможность потестить. Было все в порядке. Первые несколько дней тоже ( но работала немного). А потом начало цеплять зеркало. Причем, как-то не понятно. Если бы цепляло все время. Но цепляет иногда. Как правило начинаю фотографировать, первые 10-20 кадров не цепляет. А потом начинает. А нарисовалась такая проблема: на только что полностью заряженной батарее сфотографировала пару кадров ( зеркало не задело, все нормально), отложила аппарат на полчаса, и через полчаса он уже не включается по причине как бы разряженной батареи. С другими объективами фотоаппарат работает нормально. Предполагаю, что эту проблему можно как-то решить подобрав другой переходник.
Буду благодарна за совет.
Здравствуйте, Анна!
Проблема цепляния проявляется тогда, когда вы выкручиваете кольцо фокусировки ближе к бесконечности. При этом задний линзоблок выезжает немного внутрь камеры (совсем немного, но бывает достаточно, чтобы его задело зеркало).
Поэтому если снимать на близких дистанциях, то зеркало, скорее всего, цеплять не будет.
Но так фотографировать неудобно и есть три пути решения:
1) подобрать более толстый переходник. Они отличаются и часто этого хватает, чтобы зеркало больше не цепляло.
По моим измерениям толстые адаптеры у Kipon и Leitax. Вот статья http://evtifeev.com/?p=5373
По Kipon можете сами проверить, найдите в магазине в продаже «адаптер Kipon C/Y->Canon EOS», сходите туда, оденьте адаптер, выкрутите кольцо фокусировки на бесконечность и попробуйте, задевает ли зеркало.
Вобщем адаптер виноват и отчасти байонет объектива.
2) сделать тоненькое кольцо-проставку между адаптером и камерой. Можно из полиэтилена вырезать или пластика очень тонкого. Толщина — пока не перестанет задевать зеркало, но очень тонкая. Желательно меньше 1мм (иначе «бесконечность» станет немного ближе).
Не будет электроконтактов, но зеркало перестанет задевать. Если повозиться, то можно такое сделать и между адаптером и камерой, тогда и контакты останутся.
3) подпилить пластик заднего линзоблока. Там нужно всего 0.5мм где-то спилить. Но нужно сначала изолировать безворсовой тряпочкой линзы и внутренность, чтобы наружу торчал только ободок линзоблока. И потом надфилем.
Если нет такого опыта, то не рекомендую!!!
По поводу разряда батареи
На некачественных адаптерах есть утечка заряда батареи. Там они что-то не то замыкают.
Варианты решения:
1) Потому с таким адаптером рекомендуется выключать камеру.
2)А лучше или купить другой адаптер
3)или снять электроконтакты (если получится, они на суперклее), оставив адаптер без контактов
4) купить адаптер без контактов
Потихоньку проясняется, чем порадует нас Кэнон в сентябре: dphotoworld.net/news/podr.../2012-07-28-1289 По этому возникает вопрос: Если взять за основу эти данные и сравнить их с вторым Марком, то есть ли смысл брать второй Марк? С уважением к вашему мнению и логике.
Данных маловато. Но полнокадровый сенсор это уже серьезно. Правда слухи есть слухи и может сенсор все-таки окажется кропом. Иначе все станут выкидывать кропнутые камеры :) цена её не должна превышать 1500usd, иначе какая она бюджетная?
в любом случае лучше подождать тогда сентября. Если слухи окажутся правдой, то покупка 5дм2 сейчас будет ошибкой (если купите его -body — дороже 35тыс).
Рано или поздно, но ФФ победит кроп. Кроп станет уделом только мыльниц... и то лет на пять — семь, не больше. Даже если бюджетный ФФ и будет стоить в пределах 2000 твёрдых, то всё равно получается, что 5дМ2 будет лучше по начинке и надёжнее (пробег, корпус) или я чего то не учитываю? 35000 = фантастика!
В своё время кропов вообще не было. в эпоху плёночных камер у всех был как минимум 35мм кадр. А у многих и средний формат. У некоторых большой формат.
Сейчас мы застряли на кропах и 35мм по соображениям «надо же сначала из этого выкачать денег как можно больше». И понять производителей камер можно...Разработка сенсоров и производство качественных сенсоров стоит весьма приличных денег. Её нужно окупить и еще вложить в новые разработки, да прокормить тысячи рабочих.
Тем не менее всему есть предел и 2000usd за бюджетную камеру это по-моему бред. 2000 весьма небюджетная цифра и несмотря на обесценивание доллара за 3тыс.долл. уже можно купить среднеформатную камеру с парой среднеформатных объективов Carl Zeiss. Например, Contax 645. Про качество материалов и сборки говорить не буду — итак понятно, что раньше материалы были более дорогие. Ну не умели еще экономить на качестве, что поделаешь...
Качество снимков будет гораздо выше, чем с бюджетной цифровой камеры даже с учетом полноформатного сенсора (размер сенсора меньше пленочного среднеформатного кадра в 2 раза). Плюс на большинстве цифровых 35мм камерах есть фильтр, который отфильтровывает ИК-спектр, убирает муар и снижает детализацию снимка.
На среднеформатных камерах такой неудобной штуки нет. Т.е. она имеет свои плюсы, но и минусы я уже описал.
С появлением бюджетной ФФ камеры 5дм2 будет дешеветь еще быстрее. Что брать будет зависеть от качества сенсора, хотя вряд ли _в ближайшее время_ появится новый сенсор. С другой стороны, у Никона есть Nikon D800E (~4000usd), в котором отсутствует АА-фильтр (про который была речь выше) и он даёт качество картинки очень близкое к среднему формату. Будет ли у Canon аналогичный продукт? Весьма вероятно. Canon и Nikon часто дублируют друг друга.
35тыс. это не фантастика. Даже моя профессиональная камера Canon 1D mark II N упала в цене уже до ~35-40тыс, а у нее сенсор всего кроп 1.3х, что не так сильно отличается от ФФ. У нее автофокус много лучше, чем у 5дм2 и влагозащита и аккумуляторы и зарядник на 2 акк. и тд.
Со многим согласен с вами. Особенно по поводу Contax 645 с объективами. Но люди обленились, говорю про свою персону и не только. Проявка средне-форм. плёнки несёт с собой много забот. Во первых, надо куда то ехать её покупать, потом сдавать, в рамках определённого времени, (в любую лабу не сдашь). Во вторых, это стало более дороже, сам фильм и его обработка. Тем более если эти расходы на тебя лягут. С цифрой проще, правда количество брака больше... Ну так выкинул с компа и всё. Дорисуй себе в ф.шопе... и снимай себе дальше. Ресурс камер 150 — 200 тыс. К этому времени камера устареет, но придёт новая, очередная «революционная» и т. д. Прошу прощения у фото художников, но они сами не сразу ими стали, а шли сквозь тернии техники, которой в то время было мало (асортимент).
Да...мне тоже лень пленку проявлять. и еще хочется все сразу видеть, нет сил ждать :) раньше времени у людей больше было...
Здравствуйте.
Дмитрий, может Вы сможете помочь. Суть проблемы: у меня «первопятак». Прямого меню управлений вспышкой там нет :( . Как заставить пыху срабатывать по второй шторке в режиме AV? Или это реализуемо только в программируемых пользовательских режимах?
Все оказалось просто. Для начала надо было скачать нормальную инструкцию. :)
Режим работы вспышки установленный в C.FN действует для всех режимов.
Извините за глупый вопрос.
Да, ничего. Я было думал у вас нет этого в меню и вы хотите сделать такую манипуляцию без данного пункта меню и хотел сегодня посмотреть инструкцию на предмет даной функции, а вы уже сами посмотрели :)
Добрый день Дмитрий.
Скажите пожалуйста, что бы вы могли посоветовать из широкоугольных объективов линейки Carl Zeiss.
Я смотрел два варианта:
Zeiss Distagon T* 35mm F/2.0 ZE
или
Carl Zeiss Distagon T* 28mm f/2 ZE
Какой по вашему мнение подходит больше для фотографирования свадебных торжеств, мероприятий где большая группа людей. В моем арсенале не хватает широкого угла, а бывали моменты, что за спиной стена, а народ не влазит в кадр :)
Какой объектив сильнее искажает? Не окажется ли мало 35 по сравнение с 50? всего 15 мм...
Спасибо за Ваши труды.
С уважением, Павел.
Здравствуйте, Павел!
35мм на мой взгляд будет многовато. Искажений, конечно, мало, но и угол может оказаться недостаточно широк. Скажем, в квартире, если снимать подготовку невесты...Carl Zeiss Distagon T* 28mm f/2 ZE не самый удачный выбор, хотя, понятно, вы хотите наиболее светосильный объектив. Я бы предложил Carl Zeiss Distagon T* 21mm f/2.8 ZE. У него и угол достаточно широкий и дисторсия невелика для его фокусного и резкость на высоте. Скажем, мой Canon 16-35/2.8 II он легко побъет по всем параметрам, включая ХА, , хотя это и очень хороший зум. Со светосилой F2.8 придётся смириться тк всё равно широкоугольники ничего хорошего на менее, чем F2.8 не показывают. Вам самому будет не в радость увидеть фиолетовые окантовки на белом платье невесты, скажем.
Вообще на цейсовские широкоугольники архитектуру, пейзаж и жанр (например скейтбордист в пыжке на фоне неба и тд) благодаря высокой резкости, устойчивости к засветке и малой дисторсии. Особенно малой дисторсии. Но «не все йогурты одинаково полезны», так что 21мм будет лучше.
Если будете снимать со вспышкой или в солнечный день, прикрывая диафрагму, то вообще будет «звенеть» резкость, а контраст само собой.
У Canon же в этом сегменте, кроме 16-35 есть:
20/2.8, 24/2.8 — нерезкие на открытой
14/2.8L II — нерезкий на открытой, хроматит сильно
24/1.4L II — на октрытой сильно нерезкий. На 2.8 такая же резкость, как у Цейс 21мм в центре, но по углад безбожно хроматит.
Так что в плане качества выиграете.
Но, надеюсь, вы привыкли к фиксам...
И не снимайте на 21мм ближе 2-х метров без большой необходимости. Дисторсия, хоть и мала для этого фокусного, но все же значительна тк широкоугольник. Так что минимум 2м и желательно оставлять пустое место по краям, чтобы немного поправить искажение по необходимости
Вот знал же куда пишу. Спасибо Вам за ответ Дмитрий, даже не думал о 21мм. Теперь займусь и этим вопросом. Еще раз спасибо за Ваши труды. Продолжайте в том же духе ;-) Творческих Вам успехов!
Спасибо! И вам удачных снимков!
Здравствуйте, Дмитрий. Я пользуюсь объективом Юпитер 37а. На открытой диафрагме все красиво. Но как только я начинаю её зажимать, резко падает контраст. Почему так происходит?
Посмотрите на лепестки диафрагмы — все ли с ними в порядке? других причин не вижу. кроме как эта или щели в корпусе
Здравствуйте Дмитрий.
Хотелось бы услышать Ваше мнение по поводу Carl Zeiss Jena electric MC Sonnar 135/3,5. Плюсы/минусы? И еще: если у Вас был этот объектив, становится ли он на ФФ камеры Canon через переходник, т.е. не задевает ли он зеркало? Не выступает ли у него задняя часть объектива за плоскость переходника?
Здравствуйте, Вячеслав!
для своей цены (около 5тыс.руб) хороший объектив. Помните, что CZ Jena это ГДР-овские объективы, в отличие от CZ под брендом Contax (западногерманские). Соответственно МС просветление Carl Zeiss Jena electric MC Sonnar 135/3,5 много хуже, чем просветление T* от оригинального Carl Zeiss ибо его (T*) в современном виде еще не существовало на момент захвата заводов цейса в городке Jena. Это уже советская разработка просветления. Потому у него и крепление — резьба М42 — как у большинства советских. Тем не менее, качество его изготовления высокое.
Встанет ли он на ФФ камеры Canon — данных нет, но как правило проблемы бывают только с 5D и 5D mark II. На 1Ds таких проблем нет. Плюс чаще данная проблема встречается у широкоугольников или 50мм.
Если опять же сравнивать его с Zeiss (Contax) 135/2.8 c/y, то Contax в версии ММ будет порезчеи стоит он всего-навсего 8-9тыс.руб. И он точно не задевает зеркало- у меня был такой.
Из плюсов Carl Zeiss Jena electric MC Sonnar 135/3,5 хочется отметить меньшие ХА, чем на Zeiss (Contax) 135/2.8 c/y, хоть и достигается это небольшим «подмыливанием», но иногда это плюс, тк не все ХА можно легко удалить со снимка.
Спасибо за Ваш ответ.
Я так понимаю, что Carl Zeiss Jena это как бы не совсем Carl Zeiss (если можно так сказать). Это практически «совковая» вариация. Т.е. действительно «стоящая» оптика Carl Zeiss — это или ФРГ или Япония.
Да, Вячеслав, это так. Основная проблема Carl Zeiss Jena мультипросветление. Это не фирменное T*, а соответственно устойчивость к засветке низкая. Сами-то объективы они неплохие делали.
Если будете смотреть настоящие цейсовские объективы, то берите ММ версии, где возможно. По последней брошюре (у меня на сайте есть) видно какие были в этой версии выпущены. У них более удачный тип диафрагмы и улучшенные оптические характеристики. ФРГ или Японии тогда бер разницы, если версия ММ (MMJ или MMG)
На сайте conurus продается уже переделанный под Canon зум Carl Zeiss Vario-Sonnar 70-200/3.5-4.5.
Сможете охарактеризовать этот объектив (внятной информации по нему не нашел), может сталкивались?
Лично не сталкивался, но он весьма резкий на открытой диафрагме на всех фокусных в центре кадра по графикам MTF даже в сравнении со многими современными аналогичными зумами.
По краю кадра все не так идеально, но, пожалуй, побьет современные бюджетные аналогичные зумы по резкости и контрасту (в центре можно сравнивать и с L-оптикой).
В объективе использовано несколько UD-элементов (низкодисперсионное стекло), что само по себе показатель, что производитель старался сделать из этого объектива хороший объектив.
Про ручной фокус Conurus уточните у него, как он работает. Недавно слышал, что некоторые модели только по Liveview фокусируются в ручном режиме. Вроде так быть не должно, но и FT-M (ручной фокус в любое время) вряд ли присутствует.
Удобный диаметр резьбы под фильтр — 67мм. Корпус из качественного пластика.
Достойный объектив. Остальное — вопрос цены и задачи.
Спасибо!
Возник вопрос: Какая линейка объективов, можно разных фирм, лично вам нравиться, если взять комплект из трёх объективов и если взять комплект из четырёх объективов. Один из них зум. Камера Кэнон, Марк 2. Интересно, во что выльется эта матчасть? Спасибо большое за ваш ответ.
Здравствуйте, Валерий!
На Canon встают почти все объективы, так что выбор очень большой.
очень жесткие рамки по выбору насчет фиксов и зумов :) я уж напишу как есть. Зумы имеют смысл только у Кэнон, на мой взгляд.
Из кэноновских:
Canon 16-35/2.8L - отличный ширик. Скоро будет его обзор в сравнении с фишаем Зенитар. До него у меня был 17-40/4, тоже очень хороший, но не хватало светосилы для обычной репортажной съемки. Все понятно, что объектив пейзажный и не стоило бы им снимать репортаж, но в путешествиях не всегда удобно бывает переставлять объективы. Иногда просто времени нет. F2.8 вполне уже достаточная светосила для большинства ситуаций, а в пейзаже 16мм вообще идеально.
35мм это для репортажа, если он нужен.
Можно брать фиксы, например 35/1.4L, который многие сильно хвалят, но на самом деле выигрыш по резкости у него небольшой, на F1.4 он подмыливает и по краям тоже неидеально, а вот универсальность вы сразу потеряете и в путешествии (моя страсть) он неудобен. А что стоило ожидать от такой простой конструкции (см оптическую схему-1 асферический элемент)
16-35 же основательно проработанный объектив, 3-е поколение (17-35->17-40->16-35), у него 3 асферических элемента и 2 UD-элемента.
Для меня выбор очевиден.Если бы я и брал фикс, то это был бы Цейс 35/1.4 за его минимальную дисторсию и резкость по всему полю кадра. Но... Это для одиночек-пейзажистов,а у меня семья, которая подгоняет :)
Canon 50/1.2L - Хороший, если не учитывать его цену. Я лично предпочитаю мануальник Цейса 50/1.4 тк ничем собственно не хуже для задач 50мм объектива. В констракции один асферический элемент, так что и ничего особенного в него не вложили. Обыкновенный Планар.
Canon 50.2.5 Macro - старый объектив с медленным автофокусом, но у Canon нет ничего лучшего для ФФ на 50мм. Резкость на достаточно высоком уровне, для этого объектива специально выпущен Life-size converter, который позволяет снимать 1:1. Вобщем неплохой макрик, а можно снимать и в студии. За свою цену - замечальный объектив.
85мм мне лично оказалось неудобно, хоть и считается портретным фокусным. Так что его пропускаю. Тем более, что 85/1.2L II тоже ничего интересного в конструкции не имеет. Для портрета на ФФ он коротковат на мой взгляд, для души на природе я лучше мануальный возьму. А если еще учесть, что опять же оптическая схема обычный Планар, да с маленьким ходом фокусировочного кольца, да с высокой ценой... точно взял бы мануальник. Ну собствено я и взял Zeiss 85/1.4 и доволен. Только при наличии 100м я им крайне редко пользуюсь.
Еще интересен Canon 24-70/2.8L. Это универсальный объектив на все случаи жизни. Особенно удобен тем, кто еще не определился, что именно он хочет снимать. Тут тебе и пейзаж и портрет... Оптика в нем хорошая. Конструктив паршивый. Но вобщем и целом я его бы взял, тем более он стоит оправданно 35-40тыс.
С другой стороны мне лично он не очень нужен. Для пейзажа и жанровой репортажки - 16-36, для портретов душевных Цейс 50/1.4, для дальних портретов Canon 100/2.8L.
Так что обхожусь вполне. Но в путешествии мог бы пригодится, чтобы не таскать несколько объективов.
Canon 70-200/2.8L IS II USM - очень хороший объектив в который понатолкано достаточно много дорогостоящих элементов. Очень резкий и универсатльный. От портрета до умеренной телефотосъемки. В нем все замечательно, кроме цены в 80тыс.
Ну плюс еще вес в 1,5кг и невысокая востребованность таких фокусных лично у меня. Особенно в путешествии. Т.е. 70мм это портрет, а 200мм это маловато для телефотосъемки.
Canon EF 100-400 mm f/ 4.5-5.6 L IS USM - отличный телефотообъектив для путешествий. Удобное и достаточное фокусное (на себе проверил). Достаточно качественный конструктив и качественная оптика. Механизм масштабирования «трамбон» тоже удобен для теле. Также хорош для большой студии, снимать крупные портреты.
Остальные телеобъективы на большого любителя. Их оценку я написал в данной статье. Среди них есть откровенные «слабачки», а есть отличные бескомпромиссные телеобъективы. Но они только для специалистов (съемка птиц и диких животных). Плюс цены немалой.
Zeiss
Carl Zeiss Distagon 35/2.8 c/y - очень неплохой широкоугольник с небольшой дисторсией. Если бы не зум 16-35, то взял бы его для архитектуры и пейзажа
Carl Zeiss Planar 50/1.4 c/y - использую для семейной портретной съемки. Очень удобно, дистанция фокусировки малая, боке отличное и полный ручной фокус с большим ходом. Есть современный аналог Carl Zeiss Planar 50/1.4 ZE. Можно брать и его - это тоже самое+автоматическая диафрагма с камеры.
Carl Zeiss Makro-Planar 60/2.8 c/y - очень удобный макрообъектив для широкого использование. Тут тебе и умеренный пейзаж и портрет и макросъемка. Ход кольца фокусировки очень точный и большой. Качество изготовления выше всяких похвал. Его современная альтернатива (более резкий, но с некоторыми компромиссами в конструктиве) - Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE. Он еще более удобен и универсален. Дополнительная светосила никогда лишней не бывает.
Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 c/y - очень качественный макрообъектив. Уступает по резкости Canon 100/2.8L IS USM, но зато имеет фирменное цейсовское боке. Для разных случаев я использую один из них. Для коммерческого макро, где нужна чистая картинка, без ХА, я использую Canon. Но опять же для съемки цветов я использую Zeiss за контрастный задний план и интересный рисунок, а также большой ход кольца фокусировки (на кэнон это кольцо просто игрушка).
Leica
Leica Summilux-R 35 1.4 E67 ROM — высокая резкость на открытой диафрагме, очень красивые цвета и рисунок. Резче, чем аналогичный Zeiss 35/1.4 c/y, но с современным цейсом сравнить было бы правильнее. Вообще в большинстве своём цейсовские объективы не уступают.
Leica Macro-Elmarit-R 60 mm f/2.8 — плюсы такие же как у аналогичного Цейса 60/2.8, но нужен конвертер дополнительный, чтобы получить макро 1:1 (цейс его даёт без конвертера)
Leica Apo-Summicron-R 90 mm f/2 ASPH — апохромат высокого качества для обычной портретной съемки. Или лучше объектив идущий следом.
Leica Apo-Macro-Elmarit-R 100 mm f/2.8 — шикарный объектив, лучше аналогичного и мною любимого Zeiss Makro-Planar 100/2.8. Стоит учесть, что он еще и апохромат, то есть почти нет ХА.
По Никону я не специалист, так что рекомендаций давать не буду, сорри. Может позже, когда у меня будут и Никоновские объективы, что вполне возможно.
Вы просили совет объективов, которые мне нравятся. Само собой я выбрал лучшие из них и потому «матчасть» выльется в весьма «круглую» сумму. Особенно дорогие качественные телевики Кэнон и апохроматы Лейка. Подсчитать сложно, но что-то около 250-300тыс.руб
Спасибо большое за инфу, осталось её переварить и посчитать возможности. Правда вы не упомянули Сигму и Тамрон. Не ужели среди них, нет ничего порядочного? Полагаюсь целиком на ваше мнение.
у Сигмы и Тамрона есть хорошие объективы, но, как правило, это всегда компромисс в пользу цены. т.е. есть аналог это Кэнон, но он дорогой, тогда берут Сигму или Тамрон, которые бывают уступают немного, но гораздо дешевле (не всегда намного. иногда разница незначительна).
Скорее стоило описать объективы фирм:
Sony/Minolta
Nikon
Но по ним я не специалист и потому советовать не стану. Для удобства выбора было бы удобно, но сразу скажу, никаких чудес (но есть весьма достойные стекла!) в линейках объективов этих фирм нет. Т.е. нет причин, например, менять систему на Nikon или Sony только ради объективов, как и ставить их на Кэнон с потерей автоматических функций.
Спасибчик сердечный.
Более внимательно прочитал ваши предложения и появился ещё вопрос. Повод: «Canon 16-35/2.8L — отличный ширик. Скоро будет его обзор в сравнении с фишаем Зенитар». Может быть я в чём то не прав или чего то не понимаю, но как можно сравнивать объектив высокого класса «Canon 16-35/2.8L» с Зенитаром???!!! www.traumflieger.de/objek...105/overview.php Может вам знаком этот сайт, но там есть хороший рейтинг цена — качество. По нему видно, что 24-105 очень хороший обик. Но у вас он не обозначился. Возможно он на ступени одну-две ниже, чем приведённые в списке? Будете ли вы продолжать обзор объективов Кэнон с их описанием по стёклам?
О, конечно, сравнение будет не плане качества оптики, в этом не было бы смысла. Сравнение будет только в плане «где удобнее использовать фишай и чем характерны искажения фишая». Кстати, недавно Зенитар-фишай 16мм продавался за 1200р и вполне имел смысл для «попробовать фишай».
Рейтинг цена/качество на мой взгляд такой же некорректный, как и «по оценкам пользователей». Дело в том, что один из лучших объективов тогда Canon 50/1.8 II тк при его неплохой резкости у него цена 3тыс.руб. Но если подбирать хороший объектив для себя и надолго, то уж точно его бы я не взял.
А рейтинг по оценкам пользователей это «средняя температура по больнице». Т.е. новичков и неспециалистов всегда больше, так что рейтинг точно недостоверный.
24-104 со своей светосилой F4 претендует только на пейзажность. Но как раз как пейзажный объектив он большого смысла не имеет тк сновные фокусные у него стандартные и теле. Это хорошо на юге снимать на F4, а что делать в Росии? Или, скажем, в Ирландии, в которой мне было очень неудобно со светосилой F4 и пасмурным небом каждый день.
Для работы без вспышки в Росии и других странах, где чаще пасмурно, нежели солнечно, я бы всегда брал объектив со светосилой не менее F2.8. Да честно говоря и на юге хочется зачастую размыть задний план на портрете, а максимально открытая F4 мешает.
Кстати, Canon 24-70/2.8L, который я порекомендовал, резче, чем 24-105 на всех общих фокусных.
Да, продолжать обзор объективов Canon я продолжу с более подробными описаниями и пояснениями, так что следите за новостями!
Ещё раз спасибо за ваш труд и за приятный стиль изложения.
Тут же посмотрел на цену Canon 24-70/2.8L и понял, что эта мировая система добром не кончит. Второй Марк с Canon 24-70/2.8L стоит четыре твёрдых ойро, то есть обик сильно дороже камеры напичканой чуть ли не космической технологией. Это же нонсенс....... Жить становиться противней.
Хорошие линзы часто дороже камеры. Камеры меняются, улучшаются, а улучшить хороший объектив очень непросто. Он может и через 30 лет за теже деньги быть продан. А попробуйте продать за теже деньги камеру хотя бы 5-летней давности :)
Потом в камере только технологии, но не ценные материалы. Там все пластиковое. А в хорошем объективе оптическое стекло, флюорит, низкодисперсное стекло, асферические элементы...Эти вещи сами по себе денег приличных стоят.
Кстати, вы смотрели 24-70/2.8L первой версии или второй? Вторая дороже и много лучше.
Но можно и первую взять б-у за, скажем, 35тыс или менее... Версия 2 переоценена, конечно (хоть и очень хорошая)
Согласен с ценой на старые КЦ. и Ляйка, так как они классные и своей цены стоят, думаю... Но чего не скажешь о массово пластиковых обиках от Кэнон, Никон, Тамрон и Сигма. Редкий из этих обиков достоин долгой славы.
Здравствуйте, такой вопрос, может тут и задавали уже, но вопросов тут слишком много.
Встал перед выбором бюджетного теле объектива на Canon.
Выбираю между
TAMRON SP AF 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD
CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM
Есть ли какая-то принципиальная разница в них? По фотографиям тяжело понять ибо сравнения не нашел нормально, а на разных кадрах всё по-разному. Слышал что у Тамрона стаб. лучше. Так ли это?
Заранее спасибо за ответ, вы бы очень помогли мне.
Здравствуйте, Алексей!
Разница у них такая. На коротком конце (70мм) Tamron намного резче на полностью открытой диафрагме F4. На 135мм они приблизительно равны по резкости. С 200мм Canon много резче Tamrona и далее на 300 Tamron вообще неинтересен. Canon хоть и бюджетный, но имеет в конструкции UD-элемент, так что не так уж он плох по задумке.
Вобщем-то он просто младший брат CANON EF 70-300 mm f/4-5.6L IS USM, который имеет уже 2 UD — элемента и который начинает лидерство уже со 100мм (на 70мм Тамрон всё еще лучше). Видимо, это единственное фокусное на котором он себя показывает во всей красе. У Тамрон еще беда по краю кадра, т.е. если он выигрывает в центре и по серединам кадра, то бывает сильно проигрывает по краям. Для телеобъектива это плохо.
Так что тут вы выбираете по фокусному расстоянию, которое собираетесь чаще использовать. На мой взгляд Тамрон ограничен 70мм, так что какой в нем смысл? А Кэнон наоборот тяготеет в теле-расстояниям и диапазон его нормальной работы гораздо шире (100-300)
Стаб на Тамроне я, честно говоря, не пробовал. Но серьезно сомневаюсь, что его стаб лучше, чем у Кэнон. А стаб Кэнона мне, как фотографу, никаких принципиальных преимуществ не даёт. Я их просто не чувствую, несмотря на все рекламные брошюры. Стаж съемки телеобъективом у меня достаточный и стабы я использовал разные. А том числе много пользовался Canon 100-400/4.5-5.6L, а это очень серьезный телефотообъектив. Стаб мне не помогал. Сейчас пользуюсь 100/2.8 Macro IS USM, в котором навороченный «гибридный» стаб и тоже его помощи не ощущаю. Как нельзя было снимать с рук на 1/5 скажем, так и сейчас нельзя. И как я мог раньше изловчиться и снимать н а 1/25, так и сейчас могу (затаив дыхание и прижавшись к дереву). Ничего нового.
И это при том, что у Canon довольно сильный отдел R&D и они долго бьются над этим вопросом. А Тамрон не та компания, которая может вложить больше денег, чем нынешний лидер рынка продаж в исследования.
Так что не ориентируйтесь на стаб.
Спасибо большое за ответ!
Сомнения сразу отпали.
Буду брать Canon.
Резкость превыше всего
Дмитрий, здравствуйте!
Если вам будет не трудно, мой вопрос: Заинтересовалась возможностью переделки MINOLTA TELE ROKKOR 135/2.8 для байонета F на Nikon. Расскажите можно ли это осуществить. Мне очень интересны возможности этого объектива и соответственно его цена.
Заранее спасибо за ответ.
Полина, здравствуйте!
Есть вот такой специалист по переделке на байонет Nikon F в Петербурге: Александр, worldinlens.livejournal.com, спросите у него.
Он занимается переделкой Leica на Nikon F, но, я думаю, главное принцип.
Сам объектив, если у вас его еще нет, можно приобрести на Ebay. Современные Minolta это уже Sony.
Здравствуйте Дмитрий.
Помогите определиться с выбором. Встал перед дилеммой, что купить: «первопятак» или 60D? «Первопятак» все таки ФФ , но староват и б/у а 60-ка новая, но кроп. Видео не интересует. Только фото. Сравнивал кадры с пятака и с 40-ки (60-ку потестить не представилось возможным), пятак дает конечно результат намного лучше и не факт, что кадры с 60-ки будут настолько же качественнее, чем 40-ка. В общем, непреодолимая дилемма. А Вы бы что посоветовали (2-й пятак лучше всего, но дороговат :) ).
Здравствуйте, Вячеслав!
60d во многом лучше, чем первый 5D. Из важных особенностей — экспокоррекция ±5EV вместо ±2EV у 5D. бывают сильные промахи экспозамера, которые удобно корректировать сразу. Синхронизация со вспышкой 1/250 против 1/200 у 5D. Процессор Digic IV вместо Digic II на 5D. 5D сильно нетороплив в отображении снимков, листании и масштабировании. Полезен и увеличенный экран — легче посмотреть как получилось фото. Больше встанет объективов, вплоть до EF-S и любые мануальники (ну кроме Leica M)
Это всё были плюсы 60-ки. Из минусов- лишние мегапиксели с цифровым мусором. файлы 5д будут полны деталей, а 60д полны интерполированных пикселей.
Широкоугольники становятся почти недостижимы. Это печально, если снимаете пейзаж. Карточки SD весьма ненадежны, в отличие от CF.
Если будут еще вопросы — спрашивайте
Спасибо за ответ. Все же остановился на «первопятаке». Кадры с него намного более высокого качества чем с кропа. А спешка мне не нужна.
Это да. А выбор всегда за вами!
Здравствуйте! Возникла необходимость в вашей логике по технике Кэнон. Что то готовится к середине сентября в Кёльне, но возникает вопрос, а что может быть особенного на этой выставке... Не думаю, что будет что то революционное, просто появиться что то доработанное под другим номером и другой ценой. Есть ли смысл ждать или сейчас взять Марк II? Чем по вашему, может отличаться Марк 2, от того, что будет в сентябре? Сейчас Марк можно примерно взять за 2 т. ойро. Но новое, обязательно будет дороже!!! И будет ли это новая доработка, технически соответствовать разнице новой цены? Заранее с уважением спасибо за ваш подробный ответ.
Это скорее вопрос маркетинга. Canon может представить 1Ds mark IV тк его ждут уже очень давно. Если Canon его не представит, то отставание от Nikon увеличится тк 1Ds mark 3 безбожно устарел, а 1D X его не заменяет.
5D mark II все еще является очень хорошей современной камерой. После появления 5D mark III самое время брать марк2 тк цены на него упали, а ничего совсем нового в новом марк3 нет.
Вряд ли представят что-то вместо 5dm3 тк ее еще окупить надо, а продажи только начались. В магазинах в питере ее найти пока сложно.
Может что-то будет в нижнем сегменте цен, но это не особо интересно мне и вам, я думаю.
Спасибо вам большое и сердечное.
Вопрос новичка: в чем отличие фильтров hoya uv (0) от hoya uv (1)
Елена, uv (0) лучше защищает от ультрафиолета.
Дмитрий, спасибо огромное за ответы, даже мне — новичку — стало понятно. Спасибо!
Здравствуйте.
Подскажите пожалуйста, стою перед выбором carl zeiss distagon 35/2.8 Rollei SL35 или carl zeiss jena flektogon 35/2.4 m42 на камеру canon 5D mark II. Как они отличаются по картинке и не будет ли задевать зеркало объектив Zeiss Distagon 35/2.8 Rollei с переходником SL35 to canon EOS?
Спасибо.
Первый ответ простой — Distagon более резкий объектив. Большой разницы в рисунке на широкоугольниках вы не увидите, но качество просветления Flektogon плохое, не цейсовское тк он сделан другой фирмой, советского блока, в ГДР.
Сам объектив Distagon 35/2.8 очень хороший, высокая резкость по всему полю кадра, малая дисторсия.
Будет ли задевать зеркало сказать точно не смогу. Оригинальный c/y (не Rollei) не задевает на 5dm2.
Благодарю.
Добрый день, Дмитрий! Очень нужна Ваша помощь.Выбираю линзы hoya, решила приобрести ND и CPL. Мой объектив такой www.pentax.ru/catalogue/produ...259250051448862/. Скажите такие будут хорошие www.ebay.com/itm/Hoya-52m...h=item460431b644 (либо взять другое значение ND),
еще такая www.ebay.com/itm/NEW-Hoya-HMC...?pt=Camera_Filte
и маюсь между этими четырьмя
www.ebay.com/itm/HOYA-52- ...h=item27c42e09ca
www.ebay.com/itm/HOYA-PRO...h=item1c25876018
www.ebay.com/itm/Genuine- ...h=item589452851e
www.ebay.com/itm/Hoya-Dig...h=item5645260b56. Либо подскажите какие еще можно посмотреть? Спасибо за совет
Елена, здравствуйте! Отвечаю с айпада, так что совсем подробно не смогу расписать, но напишу главное.
У Hoya самые лучшие серии это Hoya HMC и Hoya Super HMC. Затемняющие есть HMC ND8 точно. ND8 это затемнение в 8 раз. Значение во сколько раз вам нужно затемнить зависит от того, что вы собираетесь снимать и в какую погоду (посчитайте какая выдержка вам нужна). Vario-ND фильтры не рекомендую тк они меняют спектр и тем портят картинку.
Поляризатор (CPL) есть Super HMC точно, но но идет в тонкой оправе у Hoya, что не одеть крышку на объектив, если уже одет фильтр. Я бы лучше взял Marumi Super DHG C.P.L или еще лучше B+W MRC C.P.L (в толстой оправе. Если в тонкой, то крышка прилагается)
Спасибо большое, буду выбирать согласно вашим рекомендациям!
Дмитрий! помогите выбрать Hoya HMC ND4 Neutral Density ND Filter и
Hoya HMC ND2 Neutral Density ND Filter. Что новичку выбрать? в основном пользуюсь выдержкой 1/200, т.к снимаю детей и животных... Фотоаппарат только начала изучать
Елена, если вы снимаете детей, то выдержка длиннее 1/100 не имеет смысла тк они подвижные очень. Или нужно пользоваться вспышкой и тогда имеет смысл ND фильтр для того, чтобы получить малую глубину резкости (и соотв. Больше видимости объема). Величину затемнения я бы выбирал исходя из желаемой глубины резко изображаемого пространства (ГРИП). На какой диафрагме вы хотите фотографировать и с какой мощностью вспышки?
Я бы рекомендовал использовать F2.8 для того, чтобы все лицо и большая часть головы были в фокусе, а задний план размыт. При накамерной вспышке вам, скорее всего, подойдет ND8. Но это лишь рекомендации тк вспышки бывают разные, как и погода.
Учтите только, что если снимать на улице, то при неправильных установках или слишком темном фильтре вы будете получать нормально освещенного ребенка, но темный «ночной» задний план.
Вот пример photo.vargone.ru/blog/wp- ...ds/2011/12/9.jpg
Кадр снят днем.
Если вспышка будет слабая или не попадет в ребенка- он может быть размыт в движении.
Вот может вам еще пригодится цикл статей по съемке на природе
Фотосъемка на природе с накамерной вспышкой
Фотосъемка на природе с аккумуляторным генератором
И ссылки оттуда
Дмитрий, добрый день! Прошу совета по переходникам с М42 на ЭОС. Чуть было не купил у Лушникова, но сорвалось... и может и к лучшему. Вопрос такой: Ваше мнение (и ссылку на www.ebay.com) какой переходник взять для объектива Циклоп(Гелиос-40-2 1.5/85 практически = Циклоп 1.5/85) kotomorfey.livejournal.com/27232.html
Дело в том, что Циклоп не имеет диафрагмы. у него только открытая дырка! Собственно меня это и интересовало. По сему, для меня важен адаптер с возможностью программирования на 1.5 или близкое значение + программирование фронт-бэк фокуса + ну и если будет возможность на полуспуске настраивать резкость в режиме приоритета диафрагмы, чтобы не пропустить попадание — то это то что надо! Лушников держит самые высокие цены (это 1500р изделие и если нужно 160р пересылка), все остальные варианты на ебее дешевле. Я всё покупаю ТАМ. Выбор большой, но тёмный лес... Посоветуйте конкретное изделие на своем опыте для моей задачи. Если можно, то лучше по почте. :)))
спасибо за Ваш труд!
Дмитрий, вы молчите. А я жду вашего совета((( Объектив пылится в углу без переходника
Здравствуйте! Я сейчас загородом, а там интернет почти отсутствует, так что увидел сообщение как заехал в город (пишу вам с трассы). Для Canon на мой взгляд имеет смысл брать адаптер с Ebay. Я беру от Big-is и Dacheng. Главное берите EMF адаптер, т.е. Программируемый. Там есть все что вы назвали и программируется он легче, чем у Лушникова. Плюс на нем меняется диафрагма, в отличие от адаптера Лушникова, что полезно, если будете использовать потом и с другими объективами. Иначе вспышка работает неадекватно, если диафрагма фиксирована как на адаптере Лушникова для кэнон. Качество изготовления там достаточное для старых советских объективов, а цена копеечная. Поищите по указанным продавцам на Ebay.
Дмитрий, а есть ли существенная разница в медном(латунном) переходнике и алюминиевом? разница в цене у них в 4раза практически у одного и того же продавца. Что скажете?
1. www.ebay.com/itm/EMF-AF-c...h=item1c118a860f
2. www.ebay.com/itm/ws/eBayI...tem=400168535886
Латунь гораздо меньше «закисает» по резьбе. Т.е. с резьбовыми креплениями часты ситуации, когда адаптер просто не снять, а хочется переставить на другой объектив.
Реальная разница в цене металлов латунь/алюминий = 1.5 раза
Но это мало поможет. BIG-IS один из самых дешевых продавцов.
Я бы не парился и взял алюминиевый тк в конце концов если уж хочется высокого качества и удобства, то можно и байонет сменить и фильтр купить с латунной оправой от B+W.
А китайский латунный адаптер все равно будет неидеальным. Платить за него больше жалко.
сенкью вери матч!))) коли уж я хочу на каждый объектив по СВОЕМУ персональному адаптеру, то менять мне их не придётся туда-сюда. стало быть берем за 11баксов два!)))
PS
ну а фильтры я и так стараюсь брать B+W MRC для хороших L стёкол!)))
спасибо.
Да, B+W, в основном, приятно удивляет качеством.
Что ультрафиолетовые фильтры (отсукающие ФУ-спектр), что вот мой новокупленный, который отсекает, наоборот, все кроме ультрафиолета. И сделан очень хорошо и оправа латунная и УФ спектр выдает очень чисто. Видимый полностью режет.
Меня в свое время разочаровали только градиентники B+W. 25% и 50% нейтрально серые, которые явно не соответствовали нужной степени затемнения.
Ответил на первое сообщение. По почте продублирую позже, как доеду
Dacheng — вообще не могу такого найти на Ебей. С Биг-Ис всё находится на счёт раз! Можно про первый по-подробнее(что за зверь такой) и где его искать? на ссылки не обижусь)))
или вы имели ввиду вот этого продавца?
www.ebay.com/sch/m.html?_..._ssn=dacheng2009
Да, его!
Добрый день! Подскажите пожалуйста, нашел дома Гелиос 81Н 50/2, на нижней линзе, какое-то скобление, но фото ужасного качества, как буд-то белая пелина, нет контраста!! помогите что делать?
вот ссылки на фото : http://s017.radikal.ru/i403/1207/78/d629d23e2088... http://s54.radikal.ru/i144/1207/d4/82ac294aaa08.j... http://i024.radikal.ru/1207/df/4a449ce58c88.jpg
Вячеслав, белая пелена именно из-за этих царапин на задней линзе. Кто-то «протер» линзу грубой тряпкой или чем-то подобным. Если бы такое было сделано с передней линзой, то последствия не были бы такими печальными. У передней линзы лучи света менее сфокусированы и потому пелена была бы очень легкой, а тут, на задней линзе, любая царапина превращается в проблему. Эту линзу снимать и полировать на заводе, затем просветлять- неоправданные усилия. Реально только купить ломанный аналогичный объектив с неповрежденной задней линзой и переставить с него задний линзоблок в ваш объектив. Доставать линзу отдельно не советую- количество возьни с объективом тогда станет уж очень большим тк потребуется юстировка.
Спасибо большое, за доходчивый ответ) буду искать другой Гелиос с хорошей нижней линзой)
Добрый день! подскажите у меня Гелиос 81Н 50/2, на нижней линзе пятна, такое ощущение что оно скоблится, на фото помутнения, качество как с телефона, можно его как-то прочистить? это из-за скобления качество теряется?
Являюсь обладателем объектива Carl Zeiss Jena Tele-Tessar 1:6,3 f=40 cm VIII t
Nr.870923
Не поможете отыскать его справочные данные?
Либо от форматной камеры, или какой-то установки.
Диафрагма до 50. Длина около 16 см. Вот думаю — искать для него геликоид? Или не стоит заморачиваться? Линзы чистые.
Здравствуйте, Александр!
На конкретно ваш объектив данных пока не нашёл, но нашёл его собратьев. http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/ni...
Похож он на старые теле-фотообъективы. Как раз и длина объектива и открытая диафрагма совпадает. К нему должен быть видоискатель (тоже в виде трубки). Там на странице видно.
На какую он поставится камеру затрудняюсь ответить тк данных маловато про эти объективы. Заморачиваться, думаю не стоит. Если он 35-ого года и с такой светосилой, то он непросветленный. Вобщем ничего хорошего из него не выжать.
Поставить на полку как раритет. Приятно посмотреть на старую технику. или реализовать коллекционерам. Он, кстати, производства настоящего Цейса, довоенного (не ГДР, как все послевоенные)
Здравствуйте. Пожалуйста, посоветуйте, какой объектив взять на никон д3100, чтобы качество фото, по сравнению с китовым объективом заметно улучшилось. Чтобы снимки получались чёткими и на заднем плане был хороший рефокус. Планируется портретная съёмка и желательно, чтобы макро тоже получалось хорошим. Заранее спасибо, очень надеюсь на вашу помощь!)
Здравствуйте, Кристина!
Я могу подсказать по оптике Carl Zeiss для Nikon.
Посоветовать могу только Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZF (38тыс). Объектив для всех ваших нужд замечательный и лучше всех Никоновских, но дорогой.
У него нет автофокуса, но есть автоматическая диафрагма. Много-много плюсов, но нужно привыкать к ручному фокусу.
Также однозначно лучше будут любые фикс-фокусные объективы. Для макро соответственно есть объективы Micro-Nikkor. Но, как правило, у них невысокая светосила (2.8) и потому бокэ не очень симпатичное. Потому я вам посоветовал идеальный вариант (выше).
Если выбирать более дешевые варианты, то придётся ограничиться чем-то одним. Или портреты или макро. Для портретов смотрите 50-85мм фикс-фокусные объективы. Для макро 100мм micro-nikkor (там вроде 105мм он).
Проще взять объектив для портретной съемки, а макро получать с помощью удлинительных колец.
почитайте вот эти статьи Возможности макросъемки
и
Немного о макромехах и макросъемке (Canon и М42)
для Никона многое аналогично. И меха и удлинительные кольца и объективы-перевертыши.
Если что — спрашивайте еще
Что такое, "Праздник со слезами на глазах"? Это когда твоя камера выпала у тебя из рук с высоты твоего роста на землю и с ней ничего не случилось. Сначала сжимается сердце от ужаса произошедшего, а потом скупые мужские слёзы от того, что ничего ужасного не произошло. Подтверждение этого: http://www.traumflieger.de/desktop/videos/video_d... Это фильм ужасов для ценителя тонкой техники. Есть ли, что то подобное от других фирм? Ценим ваше бескорыстно потраченное время.
От других фирм такого не видел. От кэнон — неоднократно.
Чего же он объектив-то снимал перед броском? :) Объективу-то сразу каюк пришёл бы.
Он снимал объектив видимо по тому, что испытание проходили корпуса. То есть проверялось качество «камерного подразделения». Простите, но не навязываюсь, известен ли этот сайт: http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test...
Там есть ранжир объективов, в основном Кэнон и другие знаменитости. Что вы скажете об этом ранжире и правильный ли у них подход к исследованию и оценке его? Спасибо.
Он снимал объектив видимо по тому, что испытание проходили корпуса. То есть проверялось качество «камерного подразделения». Простите, но не навязываюсь, известен ли этот сайт: http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test...
Там есть ранжир объективов, в основном Кэнон и другие знаменитости. Что вы скажете об этом ранжире и правильный ли у них подход к исследованию и оценке его? Спасибо.
Дмитрий, меня поразило качество советской оптики. Убедился после того как на 5DmII накрутил Гелиос81Н. Что конструкция, что передача цветов, что резкость — все добротно и качественно!
Могли бы вы помочь с выбором советского широкоугольника для фулфрейма 5DmII?
Меня статьи выводили только на Зенитар 16мм 2.8 (вроде довольно приличный: резкий, хороший угол, мало аббераций)... Как он вам и что бы вы посоветовали для широкого угла?
P.S: В фото-арсенале имеется обьективы с фокусным расстоянием 24-35.
Антон, кроме Зенитара 16/2.8 есть еще Мир-24Н 35/2. Мир тоже неплохой широкоугольный объектив и встает на Кэнон через переходник Кэнон->Nikon. А еще есть Пеленг 8мм и Пеленг 17мм, но это на любителя фишаев.
Если у вас с 24мм уже всё есть, но берите фишаи. Вещь довольно забавная и относительно недорогая в советском варианте.
С объективом Гелиос81Н вам просто повезло. в советском парке оптики такие хорошие объективы не так часты. Но этот хорош.
Огромная благодарность вам Дмитрий! Ваш блог шикарен, а главное всегда полезен фото-любетелям и профессионалам.
Наверно я остановлюсь на Зенитаре 16mm. Только вот еще один не маловажный вопрос возникает:
«Зенитар Н 16мм» и «Зенитар М 16мм» разница только в байонете? или в качестве тоже?
просто как мне известно байонет типа Н более старый, а более старое стекло делали более добротно нежели новое. или все это миф?
в чем может быть еще разница?
как не прогадать и выбрать качественное стекло?
Антон, спасибо!
Разница только в байонете для современных Зенитаров. Да, дело в том, что они производятся и сейчас http://www.zenit-foto.ru/index.php?option=com_con...
Н — байонет Никон F
M — резьба М42.
купить его можно за 5-6тыс. http://www.mc-zenitar.ru/
или б/у-шные на авито.
старые смысла покупать нет. хорошие старые были до 60-ого года, но их вы точно не найдете. Возможно и самого Зенитара тогда еще не было (это нужно уточнить)
Как купите старайтесь переднюю линзу ничем не тереть. просветление советское плохое, напылением и может сходить пятнами. пыль убирать кисточкой, растворами не смачивать. нынешние Зенитары я на это не пробовал, но на старых объективах многих просветление снималось на ура ос всеми вытекающими проблемами
Здравствуйте еще раз, Дмитрий! На этот раз у меня к Вам 2 вопроса.
Первый — как можно определить число срабатований затвора на canon eos 5 d?
Второй (посложнее) что за линза такая Victar 1:2.9 F7.5 cm. Ludwig-Dresden?
Заранее спасибо!
Здравствуйте, Руслан!
Попробуйте программу Eosinfo. Не уверен, что подойдет для 5d, но других сейчас способов нет. http://evtifeev.com/?p=963
Объектив, который вы упомянули, поставлялся с камерой Eichapfel Noviflex Camera, винтажная старая среднеформатная камера с кадром 6×6см.
Из интересного — у этого объектива должно быть много лепестков диафрагмы. 15 или больше.
Его можно переделать под современную зеркалку.
Но это обычный триплет (примитивная конструкция). Фирма Ludwig делала дешевые объективы до войны, а после войны оказалась в ГДР и была поглощена.
Добрый день!
Спасибо за ответ, к сожалению Eosinfo скачать по указанной ссылке не удалось (закачал только картинку).
Про Victar — насчитал у него челых 13 лепесков диафрагрмы, а так же путем «ловушки солнца» у меня получился рабочий отрезок в 82,1 мм. Попробую заказать переходничок.
Так же, ко мне в руки попал объектив (скорее всего от форматной камеры) Triple-anastigmat 280 mm cooke linse h.d. taylor’s patent d.r.p. 86757 Voigtlander & sohn, braunschweg. Там нет кольца фокусировки, а лепестков диафрагмы насчитал 18. Тем же методом измерил рабочий отрезок — получилось 150 мм. Наверное тоже попробую его прицкпить к своей камере.
Руслан, у Victar'а будет довольно много аберраций. Но некоторые считают это плюсом в плане боке. Разрешающая способность линзы невысокая, так что только для художественных целей.
Второй объектив у вас, видимо, тоже простой триплет (3 линзы всего). Анастигмат говорит о том, что у него хорошо исправлены аберрации, но нужно помнить, что это хорошо относится к прошлой фото-эпохе. Если поставить удлинительные кольца, то можно подрегулировать его под макрообъектив. Для остальных жанров фотосъемки объектив без фокусировочного кольца не очень удобен. Прицеплять такие объективы проще всего закрепив на них механически переходник на м42 (до переходника подобрать правильную длину удлинителя. Например для кэнон будет 150-1.5-44. 1.5 толщина адаптера m42, 44 рабочий отрезок кэнон EF).
Еще можно попробовать сместить передний линзоблок вперед или назад для получения требуемого фокусного с минимальными потерями светосилы.
Здравствуйте, Дмитрий.
Я как то задавал вопрос, какую версию AE или MM выбирать при покупке CZ 50/1.7. Вы мне ответили — MM, как данная версия более поздняя и совершенная и меньше вероятность задевания зеркала для Canon 5d m2. А вот что касается других объективов CZ — стоит ли замарачиваться на поиски версии MM ? В частности для объективов CZ Sonnar 85/2.8, 135/2.8 и Ваш любимый CZ macro 50/2.8. Насколько я знаю, любые версии этих объективов не задевают зеркало, но может версия — ММ дает лучшую картинку.
С уважением, Александр.
Здравствуйте, Александр!
на моей камере 5dm2 CZ 50/1.7 в обеих версиях не задевает. Но...У кого-то задевает. Так что лучше не рисковать и брать ММ.
Александр, дело в том, что не все объективы Carl Zeiss есть в ММ-версии.
Вот беру каталог Цейса от 1995г. и смотрю (брошюру можно скачать в разделе Каталоги Carl Zeiss)...
5 объективов до сих пор в АЕ-версии и оба конвертера в АЕ.
Из названных вами:
CZ Sonnar 85/2.8 ММ
CZ Sonnar 135/2.8 ММ
CZ Makro-Planar 60/2.8 AE
Из своего опыта скажу, что они могут отличаться, ММ-версии могут быть резче.
По брошюрам разницу между АЕ и ММ не понять. На 135/2.8 вижу полную идентичность даже по весу до 1гр (чего быть не может).
В брошюре за 1995г. отсутствует CZ Sonnar 85/2.8 ММ . Видимо, они его заменили Planar'ом 85/1.4 полностью, но долгое время они существовали одновременно. Могу только сказать, что он менялся и скорее всего оптически тоже. Так что лучше брать ММ.
Makro-Planar 60/2.8 менялся несколько раз. Сначала он был S-Planar 60/2.8 (наиболее старая версия). Вот её брать не советую. Потом его оптически доработали и он стал Makro-Planar 60/2.8 AE. После него появился Makro-Planar 60/2.8 С ММ. Кроме смены байонета он стал компактнее и легче, но потерял возможность увеличивать до 1:1 (только 1:2). Оптически они идентичны, только на компактной версии нет такого огромного выдвигающегося тубуса :) Он впечатляет. Компактный можно переделать, чтобы было 1:1 с помощью удлинительных колец, но будет потеря светосилы.
Ко всему добавлю, что на АЕ зачастую другой тип диафрагмы — "звездочка ниндзя". В статье Есть ли разница между объективами Carl Zeiss «made in Japan» и «made in West Germany» Вы можете на неё поглядеть.
На некоторых объективах, как у 50/1.7 этот момент вообще никак не заметен на фото. А у других очень даже заметен. Плюс это или минус — вопрос спорный (субъективный), но люди предпочитают брать без "звезд".
Гуляя по инету, нашёл я фото это... http://www.nikonclub.ru/blog/bez-rubriki/805.html Вопрос: Как вы думаете, с чем связано наличие только Никон в наборе космонавта, на этой станции.
Связано с рекламой фирмы Nikon, с престижем бренда Nikon и тд. Про Кэнон не знаю, но для серьезных проектов NASA-таки предпочитает использовать объективы Zeiss и Schnieder Krueznach :)
А Никон отправил свои обычные камеры, без модификаций именно для рекламы этих самых камер.
"Carl Zeiss Planar 50mm f/0.7 — один из самых светосильных в истории фотографии объективов.[1] Был спроектирован и сделан специально для американской лунной программы Apollo для съёмки тёмной стороны Луны в 1966 году.
Стэнли Кубрик использовал эти объективы при съёмке своего фильма «Барри Линдон», что позволило ему снимать сцены только при свете свечей. Объектив также использовался при съёмках таких фильмов как «Список Шиндлера», «Английский пациент», «Влюблённый Шекспир».
Всего существует только 10 таких объективов, один у Carl Zeiss, шесть у НАСА, и три было у Стэнли Кубрика."
Переходник я взял, как посоветовали, фирмы "Hartblei", "Pentakon Six" он без буковок. Само качество переходника великолепное. Теперь вопрос: Стоит ли и дальше этим заниматься? Так, как новый переходник + пересылка = другому объективу. Ждёмс осени + новый Кэнон + новые объективы = Новые переживания + новые переходники. А как вы думаете? С уважением к вашему труду.
Я имел в виду буковки в названии объектива. Вы уверены, что он "Б", а не "В"?
стоит ли заниматься — вопрос индивидуальный. никаких особых характеристик у него нет, фокусное на любителя. Можно снимать неторопливые портреты в несложных световых условиях.
Все зависит от конечных вложений.
Я бы не стал. Просто потому, что вкладываться стоит в то, из чего можно потом выжать качество. А тут возьни больше.
Плюс адаптер и объектив вам будет несложно продать — оба достаточно востребованы.
Объектив Vega 12Б
Загадка :)
подписан как байонет Б (Pentacon Six), а не подходит...
вот он в таблице http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E0%E9%EE%ED%E5%F...
Может он уже переделанный на что-то? вы можете сделать фото хвостовика объектива и рядом (параллельно) лежащий адаптер?
Да, адаптер так же. Только байонет объектива другой. У меня он, с трёхзаходной резьбой, а на фото в Вики, он трёх лопастной. Посмотрел в Вики байонет (В). Да он такой же, как у меня... Ничего на скоче тоже держится. Одно хорошо, что объектив, как новый, ни одной потёртости. Сам себя по голове погладил и то приятно.
Что и требовалось доказать. Объектив на байонет Б с переставленным хвостовиком на В. Т.е. при желании вы можете докупить переходник с В на Б и добавив ваш адаптер закрепить уже надежно. Или можете так оставить :)
Я, кстати, с адаптером Pentacon-Six тоже "накололся". Пока он ко мне ехал, я уже объектив Мир-38Б продал. Слава богу есть (была) чудесная фирма CZ Jena, которая наделала объективов на Pentacon Six и адаптер был быстро продан по номиналу.
в статье Повышение резкости фотографии я этот адаптер как модель использовал тк объектива уже не было :)
Спасибо вам. Чем глубже в лес, тем толще партизаны. Возникает ещё один вопрос. За границей нет буквы (Б). Как обозначают эту букву за границей? Как должна выглядеть надпись, на адаптере для моего обика или ещё один переходник нужно? Благодаря одному космонавту, теперь Никон D3s, путешествует по космосу. Лучшей рекламы и не надо. http://dphotoworld.net/publ/ehto_interesno/nikon_...
За границей букву Б обозначают Pentacox Six, Pentacon 6.
адаптер, который вам нужен выглядит так http://evtifeev.com/wp-content/files/books/ring.j...
я его на ebay нашёл только в одном объявлении.
возможно, есть еще варианты...
поищите по названию Salut-C S, Kiev-88C Vega-38V и тд
но при его стоимости более 1000руб — имеет ли смысл?
я думаю, отслеживая авито и другие барахолки вы найдете его очень дешево, но не быстро
Ещё раз большое спасибо!
Какая фирма фотоаппарата лучше, nikon или fujifilm?
Ирина, здравствуйте! вопрос немного некорректный.
Обе фирмы по-своему хороши.
Но вообще сейчас Никон впереди по технологиям. Другое дело, нужны ли вам самые последние (и дорогие) модели?
Добрый день.
В продолжении вопроса о 135мм объективах. Объективы:
1.Meyer-Optik Görlitz Orestor 135 mm f/ 2.8
2.Olympus OM-System Zuiko Auto-T 135 f/2.8
3.Vivitar Series 1 135 mm f/ 2.3
также будут по качеству картинки уступать CZ Sonnar 135/2.8 — ?
С уважением, Александр.
Александр, здравствуйте!
вот подобрался поближе к вашему вопросу. Статью всё не успеваю написать, но отвечу чуть более детально.
Из названных объективов:
1. Meyer-Optik Görlitz Orestor 135 mm f/ 2.8 — среднее качество, в конструкции склейка и асферический элемент.
Довольно жесткое боке (отличительная особенность), но круглая диафрагма (15лепестков).
Вобщем и целом интересный объектив. По-крайней мере отличный от других.
2. Olympus OM-System Zuiko Auto-T 135 f/2.8 — не совсем обычная для 135-ок оптическая схема. Это уже задел на супер-теле, но с аберрациями. Тем не менее его снимки ничем особым не выделяются. Я бы не отличил их от других подобных 135-ок (Минольта Роккор, Никон и тд)
3. 3.Vivitar Series 1 135 mm f/ 2.3. Они сами свои объективы не производили. я честно говоря затрудняюсь сказать, какой вам достанется при покупке (это можно выяснить по серийному номеру). они отличаются качеством. вобщем "кот в мешке". плюс неинтересная оптическая схема, 8 лепестков диафрагмы (не плохо, но и ничего необычного), просветление?
Еще посмотрите снимки с Carl Zeiss Jena Sonnar 135 mm f/ 3.5. Это аналог нашего Юпитер-37А 135/3.5. не очень светосильный, но резкий и настоящий соннар по оптической схеме. Юпитер тоже настоящий соннар, кстати.
По резкости все перечисленные будут уступать CZ Sonnar 135/2.8, версии ММ. Он стоит ненамного дороже (9тыс).
В плане боке у него интересно то, что задний план довольно контрастный (это отличает цейсы). Лично мне это очень нравится.
Для мягкости боке стоит брать соннары CZJ, Юпитер). Плюс многолепестковые диафрагмы. Вообще многолепестковые предпочтительны, но редко встречаются (9 и более лепестков).
Про боке можно писать трактаты и никода правды не найти тк вопрос личного вкуса. Про резкость я написал. Про контраст тоже.
Если захотите дополнительной мягкости-воздушности вы всегда можете одеть софт-фильтр. Но он не изменит характер боке, а просто убавит контрастности всему снимку.
Статью про 135-ки я напишу чуть позже. Она прочно стоит в планах.
Здравствуйте Дмитрий. Мне оч нравятся Ваши обзоры объективов. Есть одна просьба, не могли бы Вы сделать сравнительный тест объективов 135 мм. К примеру Carl Zeiss Sonnar 135/2.8, Minolta MC Tele Rokkor-PF 135 mm f/ 2.8 и Carl Zeiss Jena Sonnar 135 mm f/ 3.5. Просто их как-то больше всего расхваливают из 135-ок, но объективного сравнения нет. Чем каждый из них хуже/лучше? Какому стоит отдать предпочтение? Глядя на тестовые фото — они вроде бы очень сходны: резкость, цвет, боке. Хотя объективно трудно сравнивать — нет снимков в одинаковых условиях одной и той же цены.
Здравствуйте, Вячеслав!
Ок, сделаю обзор-сравнение в ближайшее время. Сейчас сначала статья по УФ-фильтры, про фильтры Cokin, а потом про 135-ки. Кое-какой материал у меня по ним есть. А Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 я некоторое время пользовался.
Спасибо. Было бы очень интересно прочесть. Просто встал вопрос о покупке объектива 135--ки, есть 2 варианта Carl Zeiss Jena Sonnar 135 mm f/ 3.5 или Minolta MC Tele Rokkor-PF 135 mm f/ 2.8 не знаю что выбрать, а возможности сравнить их при одинаковых условиях к сожалению нет. А Вы бы какой порекомендовали. Пишут, что на Rokkor 2,8 очень условное: резкость совсем не очень + он вроде как боится контрового света, а Jena резкий сразу с 3,2 и контры не боится (ну или боится не так сильно :) ).
Вячеслав, если сравнивать CZ Jena и Minolta, то подождите детального сравнения. Я знаю, что Carl Zeiss (который не Jena, т.е. западногерманский) будет лучше, но он стоит дороже. У него и просветление самое лучшее. Такумар будет лучше, чем CZ Jena 135. Но лучше, когда все будет оформлено в тесте и очевидно.
Про CZ Jena в сравнении с Такумаром смотрите сюда http://oomz.net/135/
Я уже многим объяснял и повторюсь — то, что называется Carl Zeiss Jena это не Carl Zeiss. Это фабрика на обломках завода Цейса в Восточной Германии (ГДР). Отношения к Цейсу имеет небольшое тк мы знаем Цейс 70-80х годов, а на ГДР-овской фабрике остались старые технологии Цейса и мультипросветление советское. Так что не стоит ждать какие-то высоких результатов от таких объективов.
Рекомендацию могу дать Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 MMJ. Внимание! НЕ берите AE версию. Объектив прошёл редизайн в конце 70-ых и MM Версия гораздо резче. Не стоит гнаться за произведенным в Германии. По моим тестам японские ничуть не уступают.
CZ Jena ~ 60usd
CZ Sonnar 135/2.8 MMJ ~ 350-450usd
Leica Elmarit-R 135mm f/2.8 ~500usd
видите, какая разница в цене? Это не просто так.
Ну а если хочется подешевле, то ждите теста.
Спасибо большое за совет. Но тест все равно очень интересно будет посмотреть.
Добрый день! Дмитрий, Вы случайно не имеете информацию, как можно уменьшить рабочий отрезок с помощью корректирующей линзы? Дело в том что у меня есть 2 объектива для 16мм пленки с рабочим отрезком 31мм и 26,77 мм. Физически уменьшить не могу, т.к. у меня камера canon eos 5 d. Выточил переходник цепляющий их на М42, присоединяю к камере через одуванчик. Использование с конвертором 2х не дало ни какого эффекта. Есть сломаный индустар 50-2 с целыми стеклами. Может как то вмонтировать линзы от него в переходни? И какие из 4х?
Здравствуйте, Руслан!
У меня был опыт установки 16мм объективов от кинокамер на зеркалку. Вот здесь можно ознакомиться обзор объектива Schneider Kreuznach Xenoplan 17/1.7 и внизу статьи Беззеркалка Olympus Pen E-PL1 для профессиональных и любительских съемок
Задача в данном случае в том, чтобы утопить объектив как можно глубже в камеру. Как видите, с кропом 1.3х мне удалось получить макро на поверхности бленды объектива. С кропом 1.6 было бы чуть получше.
На полнокадровой таких вариантов нет (как видите, я тоже выточил переходник на М42 :) ).
Эти объективы устанавливаются на беззеркалку Olympus или Panasonic системы микро 4:3. На них данные объективы работают нормально, но будет некоторое виньетирование (видно в статьях).
Почему китайцы в переходнике не использовали полностью рабочий отрезок — непонятно. Я убедился, что можно было бы еще глубже утопить объектив в беззеркальную камеру Olympus и, скорее всего, полностью избавиться от виньетирования, получив замечательную маленькую линзу для путешествий.
У микро 4:3 рабочий отрезок 20мм, так что не знаю как у вас, а на моем объективе рабочий был <20mm.
Плюс данные линзы могут быть установлены на дальномерные камеры Leica и Contax G. Тоже потребуют адаптеров, но там отрезок почти совпадает с тем, что вы указали (28.8).
Доброе утро! Благодарю за ответ. Наверное, пока не буду развивать эту идею. Может подвернеться что другое.
Здравствуйте, Руслан! В свою очередь, если мне удастся сделать правильный адаптер (без виньетирования) на беззеркалку — напишу статью