На этой странице я постараюсь ответить на ваши вопросы по фототехнике. Ответ мы сможете прочитать здесь же (форма для комментирования внизу, листайте).
Если Ваш вопрос предполагает длительную дискуссию — на сайте есть Форум
Если вам нужны срочные ответы или вам ответ нужен обязательно и подробный, то это платно и можно договориться отдельно о консультациях.
Практический опыт у меня постоянно накапливается, я пробую разную фототехнику (и всякую экзотическую тоже), объективы разных производителей. Обо мне вы можете почитать по этой ссылке
Тестирую объективы не только на открытой диафрагме для применения на природе, но и для студийных нужд, с тестовыми мирами и цветовыми шкалами. Если предложите свои методики — мне будет интересно.
P.S. Принимаю в дар неработающие (и работающие) объективы и цифровые камеры для разборки с иллюстрацией начинки на пользу фотографической общественности.
(27 votes, average: 4,93 out of 5)
Загрузка...
Здравствуйте.
Не обладаете ли Вы информацией по объективу opton pl 1.4/85 oberkochen с треугольной диафрагмой?
А то ничего не смог на него найти.
И еще — не подскажете что означают буквы HFT на Planar 1.4/50?
Байонет Роллефлекс.
Заранее спасибо.
Станислав.
Здравствуйте, Станислав!
Opton это послевоенный Цейс. Так назывался их новый завод (вместо Carl Zeiss Jena, как было до войны). И переехали они как раз в Oberkochen из городка Jena, где завод оказался на территории ГДР.
Рекомендую прочесть статью Забытая история Carl Zeiss в период сразу после WWII, очень познавательно и статья редкая.
HFT (High Fidelity Transfer) это мультипросветление, которое было разработано Rollei совместно с Carl Zeiss в далекие 70ые. На самом деле это практически одно и тоже, что и фирменное мультипросветление самого Carl Zeiss. Я уже не говорю, что и объектив сделан Цейсом. Сама компания Цейс комментировала это так, что часто они и наносили свое фирменное T* мультипросветление, но из соображений маркетинга все равно писали HFT (такая была договоренность с Rollei).
Про объектив отвечу завтра тк уже поздновато...
Спасибо!
И еще хотел заодно спросить — переходников на Пентакс с Роллефлекса вроде нет?
Станислав.
35мм:
Pentax K-mount.................байонет................................45.50
Rolleiflex SL35...................байонет................................44.60
+ толщина адаптера (1.5мм примерно)
так что если только с линзой, иначе будет только вблизи фокусироваться.
Я в природе не видел, но если бы понадобился — попробовал бы Никоновский линзовый адаптер переделать. Вот только смысл? линза все погубит
еще можно байонет объектива расковырять — может там можно где-нибудь «состричь» 3мм
Станислав, продолжаю ответ по объективу.
Самое ключевое в данном объективе ( opton pl 1.4/85) это PL-mount, т.е. объектив для кинокамер изобретенный компанией ARRI.
Рабочий отрезок данного байонета 52мм, так что теоретически он может встать на любую современную цифрозеркалку.
видел такие адаптеры под кэнон за 500usd (может найдете дешевле), под Олимпус 300usd.
вот, к примеру
www.ebay.com/itm/PL-Mount...h=item2c54c5570f
Всё что относится к кинокамерам весьма дорогое.
Треугольная диафрагма часто встречается у цесовских кинообъективов. Наверное, даёт забавные диски нерезкости :)
Дмитрий, спасибо за ответы.
А объектив OPTON PL у меня с байонетом на Роллефлекс.
Кстати просветление HFT — что как Вы раньше писали может означать что он и предназначен под Роллефлекс?
По внешнему виду не видно что с байонетом что-то делалось (или просто идеально сделано).
Причем сзади на байонете написано Lens made in West Germany.
Как я понял из Вашей статьи Opton это западная Германия?
Т.е. всеже задник неродной?
Станислав.
Станислав, PL в названии обычно это всегда про байонет. На это тем более указывает треугольная диафрагма, которая не делается для фотообъективов (максимум квадратная), а зато часто встречается в кинообъективах.
Вообще Opton это довольно старый объектив, если воспринимать его как фотообъектив. Про кинообъективы у меня информации маловато. Сейчас они маркируются CZ и просветление T*XP.
HFT действительно указывает, что делалось как минимум для Rollei и задник типа родной.
Надпись «Made in West Germany» как правило была на оправе объектива, как, скажем, здесь
Opton это точно западная Германия, послевоенная, до начала 1970-ых, когда они отсудили обратно своё исходное название Carl Zeiss.
ГДР-овские объективы именовались Carl Zeiss Jena, иногда с приставкой DDR (дойче демократик репаблик или как там по-немецки звучит).
Точно вряд ли кто скажет (я еще поищу информацию), но вижу три варианта:
1) задник неродной и его перекрутили умельцы (времени у них было с момента производства объектива много)
2) задник переставной как на Юпитер-37А и ставился на заводе
3) может ошибаюсь с PL? но маловероятно, учитывая треугольную диафрагму
В любом случае кинообъективы часто весьма неплохие по качеству. Другое дело, что если он старый, то не все современные технологические новинки в нем присутствуют.
Так, к примеру, Carl Zeiss продолжал экспериментировать с мультипросветлением аж до 1982г., хотя везде оно называется одинаково — T*. Про HFT я писал, считается аналогом T*. Думаю это не просто аналог, а вообще одно и тоже :) не зря они оговариваются, что вряд ли кто поймет разницу и потому они наносили часто T*, а маркировали HFT :)
Есть вопрос: какой серийный номер объектива?
можно сфотографировать макро винтики на байонете и прислать на почту di собака vargone.ru ? или сбоку сам объектив, чтобы посмотреть отсоединяемый ли задник
Станислав, я докопался до истины :-)
к своему смущению я должен признать, что ошибался.
PL _в даном случае_ это просто-напросто PLANAR!
в серии линз для Rollei они так сократили название. Точно также я нашёл Distagon в виде Oberkochen Opton DI 40mm f4.0 HFT
Так что всё у него нормально с задником...он родной.
Но это тем не менее не отменяет то, что есть точно такие же линзы с PL, имеющие задник ARRI PL-mount.
www.youtube.com/watch?v=enA4O8ysd6k
Спасибо за информацию!
А номер объектива N 2594781
Я уж подумал что объективы и макрокольцы с видео теперь у меня, но номера не совпали!
Станислав.
Изучаю пока вопрос с серийными номерами.
Википедия относит этот объектив к 1958г. Некоторые другие источники тоже.
Одно точно — это объектив делался для советского блока стран.
Но смущает то, что договоренность об использовании названия «Opton» пошла с 1971г. (с 1958—1971 шли суды за название Zeiss)
Ищу дальше
Здравствуйте .Расскажите пожалуйста о ND фильтрах.Хотелось бы знать какие лучше те которые квадратные и вставляются в насадку или те которые навинчиваются на объектив .Будет ли эффект точно такой же как у фильтра ND6 (просто для примера )если например взять фильтр плотностью ND2 и ND4 один накрученый на другой или же я сильно потеряю в качестве картинки .Вообще какие диапазоны существуют и какие наиболее часто используются и для чего? Еще интересует такой вопрос переходные кольца на фильтры можно ли купить к примеру 77мм фильтр а потом использовать его на объективах с меньшим диаметром резьбы будут ли потери веньетирование итп?
Руслан, здравствуйте!
В целом лучше обычно круглые, если не брать слишком дешевые. Не советую популярные нынче фильтры Vario-ND. Моя практика показывает, что они сильно меняют спектральный состав света в зависимости от угла поворота друг относительно друга (это на самом деле два поляризатора). Это чревато тем, что и цвета будут на всех снимках разные и баланс белого. Очень неудобно.
ND2+ND4=ND8 (перемножаются). В качестве можете потерять сильно тк получается 2 стеклянные поверхности вместо одной и соотв. Их несовершенство складывается.
Цифра в названии означает: для, например, ND8, что он пропускает 1/8 света, который на него попадает. Это 3 ступени (1/(2*2*2))
Для того что вода стала единым «пушистым» потоком, как правило, достаточно ND8. А если хотите снимать солнце, то это ND400 и более. Хотя для съемки солнца (баловство на мой взгляд) проще набрать стекол от сварочных масок. Будет дешевле и каждое как ND10.
ND2 бесполезный фильтр, даже обычный полярик часто темнее (1-2 ступени).
Так что ND8 и далее в зависимости от освещенности внешней.
Переходные кольца бывают разной толщины. Фокусное объектива тоже. Тут требуется уточнение.
Предположим у меня фильтр 82мм и переходное кольцо на 77мм. Так, например, для 17-40/4 у которого фильтр 77мм это может иметь значение на коротком конце, а для 100-400/4.5-5.6 с таким же диаметром фильтра — нет.
Заочно сказать сложно не зная фокусное вашего объектива и конструкцию переходного кольца, но как правило, такой проблемы не возникает до фокусного 35мм на полнокадровой камере при вменяемой толщине кольца.
ЗДРАВСТВУЙТЕ,ДМИТРИЙ! КАКОВА ВАША ТОЧКА ЗРЕНИЯ НА CANON 24-105/4 ОЧЕНЬ МАЛО"ОБЪЕКТИВНОСТИ" НА ЭТОТ ОБЪЕКТИВ.СПАСИБО! С УВАЖЕНИЕМ,ПАВЕЛ!!
Здравствуйте, Павел!
Это объектив имеет довольно большой «разлёт» фокусных расстояний и потому даже при старательном подходе инженеров (L-серия) одинаково хорошо работать на всех фокусных не мог бы.
Вот потому на широком угле (24мм) он проигрывает по резкости и ХА объективу Canon 16-35/2.8L II. Замечаете какой небольшой диапазон фокусных даёт 16-35?
На 100мм он, скажем, сильно проигрывает Canon EF 100/2.8L IS USM.
на 50мм он проигрывает даже старому Canon EF 50/2.5 Macro по резкости!
Т.е. в целом объектив неплохой, но на всех фокусных он проигрывает специализированным под эти фокусные объективам.
Плюс он темноват... Его предполагаемое применение — фотосъемка в путешествии в яркий день.
Скоро зима, делать таким объективом будет нечего в темноте (по-крайней мере в России, а то может вы сейчас на Мальдивах :) ).
я бы со своей колокольни(извините, что вмешиваюсь, являюсь владельцем) скажу, что это хороший штатник на 5д и 1д. Ибо 24-105 большой разлет фокусных! Плохо что 4.0!!!((( Это расстраивает на свадьбах. Картинка скучна откровенно. Но спасает стабилизатор в плохом освещении. В целом это единственный репортажник на ФФ на все случаи жизни учитывая его габариты, вес и качество на выходе. Всё что перечислил уважаемый Дмитрий, фиксы или премиум объективы. Понятное дело 24-105 им уступит без вопросов. Еще раз повторюсь, если вы не свадебщик , но вам критично :сумма, вес, удобство, выгодный разброс фокусных и неплохое в целом качество — то выбор очевиден! 24-105!
Спасибо за мнение! Тем более, что вы владелец. Каждый имеет право на мнение. Как говорил Вольтер: «я с вами не согласен, но умру за то, чтобы вы имели право высказывать свое мнение» :)
Здравствуйте Дмитрий. Не подскажите существуют ли в природе переходники с объектива Fujinon x на EOS ? И вообще как эти объективы в целом по качеству и картинке?
Руслан, есть два типа X-mount нынче: современные объективы с рабочим отрезоком Fujinon X-mount 17.7mm (на беззеркалку), а есть старые мануальные у которых 43.5мм.
у Canon EOS рабочий отрезок 44mm, так что никак встать на кэнон с обычным переходником без линзы они не могут. Которые на 17.7 вообще даже на другие беззеркалки встанут (снимок будет с виньетированием сильным).
Переходник с линзой под старые мануальные Fujinon X-mount, я думаю, можно где-нибудь и найти.
Но качество уже будет зависеть и от линзы переходника. Обычно смысла в этом нет тк переходник, как правило, китайский.
Есть объективы Fuji на М42, те встанут.
По качеству Fujinon X-mount с EBC просветлением весьма хороши были. Я уже недавно писал на эту тему.
Когда-то Fuji делали объективы для дорогих профессиональных камер Hasselblad, наравне с Carl Zeiss.
Суммируя вышесказанное.
Заморачиваться переходником с линзой не рекомендую, если нет большого желания самому точить и юстировать переходник. Можно еще байонет переставлять, но это вообще из категории «убить камеру ради одного объектива»
Старые Fujinon X-mount предпочтительно ставить на камеры Fujica.
Сорри, если расстроил. Может вас утешит, что обладатели старых объективов любых марок кроме Никон, у которых сейчас современный Nikon в такой же примерно ситуации. Им все приходится переделывать или терять смысл использования, применяя переходник с линзой.
И, однако, некоторые заморачиваются и переделывают байонет объектива.
Дмитрий я просто купил камеру старую cобъективом FUJICA STX-1 35mm SLR w/1.6 50mm DM X-Fujinon вроде зеркалка значит отрезок по идее может совпасть.А первое мое растройство было это когда юпитер 9 с просветленными линзами оказался под резьбу м 39 он достался мне от дедушки,так мне и пришлось покупать юпитер 9 под 42 резьбу но тот уже с простыми стеклами
Руслан, у зеркалок разных типов разные рабочие отрезки, вы теперь это и так знаете. По поводу Юпитера-9: М39 переделывается на М42 простым переходным колечком. Можно было обойтись без покупки еще одного Юпитер-9. При желании даже можно было поменять резьбовое крепление на м42 на объективе, если есть знакомый токарь. Если бы на всех объективах так просто можно было бы поменять байонет...
А что вы сделали со старым Юпитер-9?
Fujica хороша сама по себе, как плёночная камера. Ей можно снимать на плёнку, если возникнет такое желание.
Также можно рассчитать толщину необходимого байонета, сделать эскиз и заказать токарю. Потом поменять байонет на объективе и использовать его. Отличие в рабочем отрезке всего 0.5мм между х-маунт и кэнон! так что вполне реально это сделать.
Другое дело оправданность по цене.
Вот скажем байонет кэнон стоит 3.5руб в хорошем исполнении (испания). Плюс ваши трудозатраты по разборке и установке.
Подозреваю что имелся ввиду дальномерный Юпитер-9.
Дальномерный это гораздо хуже.
Дальномерные на зеркалку не поставить никак. Можно только линзоблок вынуть и вставить в оправу от обычного Юпитер-9
ЗДРАВСТВУЙТЕ,ДМИТРИЙ! МУЧАЮСЬ С ФОКУСОМ НА МАРК-2,ОБЪЕКТИВ 85/1.8.НЕТ СТАБИЛЬНОСТИ. КАЖДЫЙ РАЗ,ЧЕРЕЗ РАЗ ФОКУСИРУЕТСЯ ПО-РАЗНОМУ,НЕТ ЦЕПКОСТИ.ЭТО ОСОБЕННОСТЬ КАМЕРЫ,ОБЪЕКТИВА?ДЕЛАЮ ТО МИРЕ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ Б\Ф ФОКУСА.ЕСЛИ МОЖНО ОТВЕТЬТЕ НА ПОЧТУ.ПСИХОЛОГИЧЕСКИ НЕ ХОЧЕТСЯ ФОТОГРАФИРОВАТЬ ИЗ-ЗА ЭТОГО.ЭЙФОРИЯ ПОСЛЕ ПОКУПКИ ПРОШЛА БЫСТРО.ВСЕ ДОЛЖНО УСТРАИВАТЬ ТЕХНИЧЕСКИ,ПРЕЖДЕ ЧЕМ НАЖИМАТЬ КНОПКУ.СПАСИБО!
Ответил на почту.
ЗДРАВСТВУЙТЕ,ДМИТРИЙ! ВОПРОС: ВЫ ВЛАДЕЕТЕ ОБЪЕКТИВАМИ КЭНОН 16-35/2.8 И 17-40\4 ЧТО ВСЕ-ТАКИ ДАЕТ 2.8?ВЕДЬ МОЖНО ВСЕГО ЛИШЬ ПОДНЯТЬ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ?НО ЦЕНА В 2 РАЗА!!!ПОЧЕМУ 17-40 СУГУБО ДЛЯ ПОРТРЕТОВ? ЕСЛИ ВОЗМОЖНО ПОЯСНИТЕ ПОДРОБНЕЕ.ПАВЕЛ
Здравствуйте, Павел!
светосила F2.8 даёт:
1) возможность фотографировать в малоосвещенных помещениях и при пасмурной погоде без штатива. в большинстве случаев сложно настолько поднять ISO и не получить неприятные шумы на снимке. Т.е. в темном помещении вы, как правило и со светосилой 2.8 поднимаете ISO, а имея светосилу объектива F4 вам приходится его поднимать в 2 раза выше (изменение диафрагмы с 2.8 до 4 соответствует или увеличению исо в 2 раза или удлиннению выдержки в 2 раза). Скажем у вас 16-35/2.8L и вы снимаете в полутьме на F2.8 и исо 800 не имея сильных шумов, а ваш друг с объективом 17-40/4 снимая на F4 вынужден будет в том же помещении ставить iso 1600 и получать неудобоваримые снимки.
2) сильно размытый задний план (отделение объекта от фона) за счет малой ГРИП (глубины резкости). К примеру, так
По резкости эти объективы одинаковы. Canon EF 16-35/2.8L II ценится как раз за описанные мной выше 2 пункта.
Canon EF 17-40/4L больше не портретный, а пейзажный объектив, так как невысокая светосила не является ограничением для пейзажной фотографии, где диафрагма всё равно зажимается до F8-F11 и съемка ведётся со штатива.
Портретным этот объектив может быть только на «кропнутой» камере (камера с кроп-фактором 1.3х или 1.6х), когда его угол зрения будет соответствововать 50-60мм, хотя и это маловато для портретного. Стандартным портретником считается объектив 85мм.
Оба объективы, что вы упомянули широкоугольные для полнокадровой камеры (для которой и рассчитаны) и предназначены для :
1) пейзажей
2) съемки в тесных помещениях (желательно интерьер, а не людей у которых вытянутся лица)
3) архитектуры
Если что непонятно из моих объяснений или есть еще вопросы — спрашивайте
Дмитрий, будьте любезны, поделитесь срочно знаниями!)))
мне до воскресения вечера надо дать ответ человеку, продаю я канон 85 1,8 или нет. На моем 5д(1ый) заметный бэкфокус. Возможно ли в домашних условиях настроить фронт-бэк? Например, как в переходниках Big-Is (m42). Если возможно, то не могли бы вы поделиться знаниями. Просто живу не в Москве, таким образом: поездка+работа мастера+стоимость б.у. моего экземпляра =получаем сумму превышающая покупку НОВОГО объектива.
Заранее прошу прощения, что влез :( . Объектив в домашних условиях Вам точно не настроить. Это делается при помощи специального софта в мастерской. Есть в Инете материалы о «хардверной» настройке объектива в домашних условиях, но таким образом его ооочень легко убить совсем. Я б не советовал. А в «первопятяке» есть подстройка фокуса под объектив. А вообще лучше, ИМХО, проверять на камере на которую он будет ставиться у нового владельца. Но если причина продажи именно бекфокус — подстройте фокус в меню камеры и не продавайте.
я вас разочарую. в первом нет такой функции. Если есть, буду очень признателен за страницу в инструкции, где вы это видели. Микроаджуст пошел сильно позже в непроф.тушках(в марках я не знаю). Стоимость юстировки в КопияМосква =1,5тыс. или 2.0 (за 4часа, что наиболее удобно, если ты не москвич).
В проф. тушках пошел примерно в тоже время. Мой Canon 1D mark II N сверстник 5D первой версии и там нет микронастройки автофокуса.
Да ничего страшного :)
На самом деле все не так сложно при знакомстве с хорошим токарем. При желании такого всегда можно найти.
Эффект получается «хардверный», аналогичный удлинительным кольцам или обратному эффекту — приближению объектива к сенсору при стачивании байонета, как в случае с бекфокусом.
Все _современные_ токарные станки позволяют стачивать с требуемой точностью до 0.01мм.
В остальном всё так. Нужно время на эту процедуру иметь, не за один день делается...
Собственноручные перепрограммирования я не рекомендую, даже при наличии опыта работы с программатором. Велика вероятность порчи объектива.
Если у вас в камере фронт-бек не настраивается, то есть три пути настройки/корректировки автофокуса камер Canon без настроек в меню:
1) тонкие проставные кольца на байонет или ставится ближайщий более тонкий вариант байонета (заводской) с проставными кольцами до нужного размера (тоже из каталога сервисных запчастей).
2) разборка объектива и настройка корректировки перемычками на плате с контролем по осциллографу (вроде у «кулибиных» получалось, можно почитать об этом)
3) прошивка ROM объектива специальной программой (имеющейся в авторизованном сервис-центре)
В домашних условиях вижу реальность только 1-ого пункта и то, к нему нужно заранее готовиться тк кольца проставные очень тонкие должны быть, а байонет изготовлен с точностью 0.01мм, без перекоса (китайские штамповки не пойдут, но вообще все современные ЧПУ станки такую точность дают). Легче лечить «перелет» — ставить тонкую проставку, нежели идеально ровно стачивать родной байонет (как в вашем случае). Стачивать уже не домашнее дело.
Но если возьметесь, то купите битый объектив и с его байонетом экспериментируйте при наличии современного токарного станка и проф.токаря.
Сильные промахи автофокуса кэнон рекомендует лечить заменой всей платы с CPU, ROM и проч. объектива, потому и выходит дорого.
Но протокол Canon EF уже довольно давно «взломан», так что можно было бы поискать мастера со сторонней программой прошивки. Может выйдет дешевле или бесплатно, за пиво. По этой простой причине многие неавторизованные центры юстировки тщательно прячут экран монитора при юстировке :)
Это самый реальный вариант и в Москве такие люди есть (не буду называть их имена публично по понятным причинам)
Заметьте, что мы сейчас рассматриваем только вариант, что у вас идеальная тушка 5д (1ой модели) и у покупателя тоже камера не позволяющая настраивать в меню. Если у покупателя 5дм2, например, то вполне вероятно он сделает корректировку из меню и будет доволен.
Итог:
1) Спрашивайте покупателя про камеру и надейтесь, что у него 5дм2 или подобное. Попробуйте настроить в его камере через меню
2) вариант прошивки, токаря или замены камеры на камеру с корректировкой фронт/беэ фокуса из меню
Не очень радостно получилось, но зато правда. Надеюсь хоть время вам съэкономил в поиске информации по этому вопросу
ИМХО все эти самостоятельные «движения» почти бессмысленны:
1. «хардверный» вариант, насколько мне известно из беседы с юстировщиком объективов, очень проблематичен и рискован даже в условиях СЦ. Может поэтому Canon и рекомендует СЦ менять плату, а не настраивать джамперами.
2. Проставные кольца тоже не очень удобны (и это очень мягко говоря) — для начала их очень трудно подобрать для абсолютно точного выравнивания фокуса, а потом ими очень не удобно пользоваться именно из-за их толщины, а при приклейке на байонет даже толщина клея может сыграть роль (чаще негативную).
Проще отнести на программную юстировку в СЦ: быстро, точно , относительно не дорого, не портит товарный вид объектива и не добавляет неудобства при пользовании объективом.
Вячеслав, плату рекомендуется менять при очень сильных отклонениях в работе автофокуса, как последний способ. Это же рекомендации для сервиса в конце концов :) они обязаны что-то и самостоятельно ремонтировать. Потом, почти наверняка, Canon не желает делиться с сервисами своим программным обеспечением, которое решает все проблемы объективов. И без того есть утечка всяческих «секретных» документаций из с.ц.
Кстати, как вы предполагаете они программно отъюстируют объектив, если Canon вообще-то не предполагает программной юстировки в сервис-центре? что за программное обеспечение тогда стоит в сервисе и насколько корректно оно работает?
В документации по ремонту объективов для авторизованных сервисов кэнон, описаны шаги так, как я перечислил. Там нет никакой программной юстировки. Последний способ — замена платы.
Не факт, что юстировка будет программная (см. опять же перечисленные способы юстировки для авторизованных центров кэнон)
Кольцо проставное, я так понимаю, не приклеивается. Оно просто прижимается самим байонетом (в нем есть отверстия под винты).
В нашем случае бэкфокуса нужно просто сточить байонет тк нет заводского образца меньшего размера.
Другое дело, я не уверен, что стачивание байонета будет дешевле, чем 1.5-2тыс. и вообще реально там, где находится kotomorfey.
О! спасибо за оперативность! Ну если самому настроить по подобию F64-F57-F64...и т.д. не представляется возможным, тогда самое разумное избавиться от некогда так радовавшего на 30Д объектива!))) тем более что остальные стёкла абсолютно не страдают проблемами с фокусом на моей тушке. У будущего владельца, тоже при тесте никаких претензий не возникло, да и к тому же на его тушке есть подстройки автофокуса. СПАСИБО, РЕБЯТА!))) Точить напильниками — не моё крэдо ;) проще купить-продать-купить!
Ну вот, всё получилось, рад за вас :-)
А у меня появилась новая тема для статьи :)
Здравствуйте Дмитрий .Скажите пожалуйста что будет пригоднее для фона в качестве его развешивания.Система поддъема типа Falcon Eyes NG-3W или обыкновенная перекладина со стойками? Заранее оговорюсь что фон будет тканевый.
Руслан, эта система для рулонных фонов. У моих бумажных внутри плотный картонный тубус, на котором рулон и висит и зажимается только с краёв.
система такая
Если тканевый тоже рулонный, с картонным тубусом, то можно. А если это просто тканевый прямоугольник, то нет (ну или нужно будет намотать на тубус и прицепить к нему)
Вобщем и целом система очень удобная и действительно экономит много места.
А если заранее незнаешь будет ли фон с тубусом ,можно ли такой где то достать или как то сделать подобие?
Руслан, можно же спросить по телефону, если ли внутри картонный тубус (в случае интернет-магазина, например). В качестве подобия, я думаю, подойдет сантехническая пластиковая труба. Только диаметр и длину подобрать нужно. Проще всего 1) сначала узнать есть ли в вашем фоне тубус 2) если нет — сходить в фотомагазин, померить диаметр и длину тубуса и купить такую же, но пластиковую.
Подобие вручную сделать можно, но проще все-таки приобрести нечто похожее, если тубуса нет.
Хотя я бы советовал купить-таки какой-нибудь бумажный фон на тубусе хотя бы один. 1) он удобен 2) будет тубус для спокойных измерений :)
ЗДРАВСТВУЙТЕ,ДМИТРИЙ! СПАСИБО ЗА КАЧЕСТВЕННУЮ РАБОТУ.У МЕНЯ ПРОБЛЕМА С ВЫБОРОМ ОБЪЕКТИВА ДЛЯ МАРК-2.ОТЗЫВЫ В ИНТЕРНЕТЕ ПРОТИВОРЕЧИВЫ.НА ВАШ ОПЫТ,КАКИЕ ВСЕ-ТАКИ ОБЪЕКТИВЫ СЕРИИ К КЭНОН ЛУЧШИЕ. И КАК СТОИТ ВЫБИРАТЬ,ЕСЛИ В ГОРОДЕ ТОЛЬКО ИНТЕРНЕТ- МАГАЗИНЫ. СПАСИБО!!С УВАЖЕНИЕМ ПАВЕЛ
Здравствуйте, Павел!
вот на этой странице я стараюсь обобщать свои впечатления об объективах кэнон. Объективы из интернет-магазина придётся тестировать прямо при курьере. Детально методику тестирования могу расписать, если вам интересно.
ЗДРАВСТВУЙТЕ,ДМИТРИЙ! БУДУ ПРИЗНАТЕЛЕН ЗА ПОМОЩЬ. С УВАЖЕНИЕМ ПАВЕЛ
Павел, здравствуйте!
я постараюсь написать подробно в статье завтра вечером тк меня об этом спрашивают уже не первый раз.
Пусть будет более-менее полный материал на эту тему.
Здравствуйте, Дмитрий! Очень понравился ваш сайт, много интересной и полезной информации! Хотелось бы задать вам вопрос по фронт-бек фокусу на Sigma AF 50mm f/1.4 EX DG HSM Canon EF но, необходимо приложит тестовые снимки. Как это можно сделать? И можно отправить их вам на e-mail?
Здравствуйте, Артём!
Спасибо! рад, что информация вам пригодилась!
тестовые снимки можно выслать на отправить письмо. Снимки должны быть сделаны со штатива (чтобы исключить дрожание камеры и влияние выдержки) под 45градусов к листу с автофокусировкой на центр мишени. По сути это один снимок на самой открытой диафрагме.
тестовый лист наподобие такого Тестовый лист для проверки фронт-бэк фокуса объективов
еще рекомендую к прочтению Смещение фокуса (фронт-бэк фокус автофокуса) на всякий случай.
Добрый вечер, Дмитрий!
Встречались ли Вы когда нибудь с оптикой Zodel и Miranda? В частности интересуют следующие модели:
M42 Zodel 35 mm f/3.5
M42 Miranda 50 mm f/1.9
M42 Zodel MC 135 mm f/2.8, f/2.8, Ø 55 mm.
Здравствуйте, Руслан!
Лично с этой продукцией не встречался.
Miranda- японская компания, существовавшая до 1978г и продававшаяся в Европе как Soligor. Под этой маркой она более известна в мире.
Zodel делала компания Wallace Heaton, Лондон. Существовала до 1972г.
Оптическое качество этих объективов мне неизвестно, но современное мультипросветление было изобретено в 1982г (до этого оно тоже существовало, но его постоянно сильно улучшали тк оставляло желать лучшего), так что вряд ли эти объективы особо хороши.
Добрый день.
Посоветуйте, как можно дистанционно управлять вспышкой Canon 580 II на улице ?Существует, ли, аналог беспроводного передатчика CANON ST-E2 от независимых производителей?
С уважением, Алекс андр.
Здравствуйте, Александр!
Да, аналог существует.
Есть 3 основных варианта (я распишу все варианты, так вам будет удобнее выбрать):
1) дешевая вспышка кэнон в качестве ведущей. я пользовался 580 (версия 1) для того, чтобы «поджигать» Canon EX 580 II дистанционно. Но можно и 430 б/у взять и тд
2) удлинитель горячего башмака. кэноновский короткий, 1.5. Но есть сторонние до 3-х метров.
3) радио синхронизатор Yongnuo RF-602 (обзор здесь stroblog.com.ua/2012/02/10/obzor-radiosinhronizatora-yongnuo-rf-602/ , это тот самый аналог, но даже лучше тк радио). есть более новые версии, но у всех свои особенности — нужно почитать дополнительно если хотите более новую (603-я вроде была новее, но там свои плюсы и минусы)
4) радиосинхронизатор Pocketwizard. Он дорогой и у него свои минусы. лучше берите китайский Yongnuo
Радиосинхронизация лучше, чем инфракрасная тк не зависит от солнца и не нужно прямой видимости управляемой вспышки.
Хотелось бы развить тему. А для студийных вспышек с какими параметрами можно взять синхронизатор. В частности синхронизация интересует , нужно ли брать чтоб выдержка короче 1\250 с была?К примеру если я буду снимать в движении(прыжок или брызги воды возле модели?И есть ли среди дешевых устройств такие
Здравствуйте, Руслан!
При работе студийной вспышки на самом деле для «замораживания» объекта нужна не короткая синхронизация, а малая длина импульса. Какая будет выдержка — неважно. С длинной выдержкой просто имеется опасность/возможность получить на снимке еще и постоянный свет, а с короткой выдержкой и зажатой диафрагмой вы отсекаете постоянный и оставляете только студийный.
Производители всячески хитрят, скрывая истинную длину импульса студийных вспышек. Но это вобщем как везде, маркетинговые ходы. Принято мерять длину импульса как t1, т.е. полную длину импульса до его затухания. А вместо этого под t1 пишут t5, т.е. время до которого вспышка разгорается наполовину.
journals.ru/attach/634/63315/1056218.jpg
Плюс еще хитрость в том, что одно дело мерять длину импульса на полной мощности, а другое на 3дж, например (на минимальной). На минимальной мощности импульс на порядок короче, но им можно осветить только муравья!
Потому в описании многих моноблоков вы встретите сумасшедшие цифры. Например Hensel пишет 1/57470 сек и предлагает «морозить» пулю в полёте. Но заморозить вы её сможете только если она пролетит у самой вспышки, почти касаясь :) И не сможете полностью заморозить брызги, например, так как для них нужна полная мощность. Туда, куда не добьете вспышкой — брызги размажутся, а если добьете на полной мощности с длинным импульсом — тоже размажутся.
Но это мы уклонились в детали и если хотите я вам расскажу, но сейчас не буду утомлять тк может вас интересует просто ответ на вопрос.
Короче говоря в студии чаще всего снимают на выдержке 1/125сек и диафрагме от F8-F11. Можно использовать любые выдержки, кроме коротких тк они 1) не нужны в студии тк работает регулируемая вспышка 2) «морозит» не выдержка, а которокий импульс 3) в кадре будет видна шторка затвора тк она на короткой (быстрее 1/250сек) выдержке шторки будут двигаться щелью
Диафрагму тоже можно использовать любую, в том числе открытую, но с затемняющим фильтром (ND).
А теперь о главном. У всех моноблоков довольно длинный импульс. Чем старше и дешевле моноблок, тем скорее всего у него длиннее импульс. Чтобы таким моноблоком «заморозить» брызги нужно ставить его на небольшой импульс и придвигать поближе. В случае с брызгами — опасно.
Брызги лучше снимать с помощью генераторов студийного света. Не бойтесь названия, они небольшие (хоть и дорогие). Генератор позволяет выдавать довольно короткие импульсы и чаще всего достаточно короткие и мощные, чтобы морозить брызги на большой дистанции.
Например, в аквастудиях чаще всего используют генератор Bowens. И импульс довольно короткий и генератор мощный (3200дж или около того, не помню) и стоит относительно дешево. Относительно других генераторов!
Если вы видите, что в студии для «замораживания» брызг стоят моноблоки, то знайте, что на большом пространстве вы бразги не «заморозите». по краям кадра они будут размыты. если снимаете «для себя» это может быть приемлемо, а для коммерческих кадров — нет.
Для серьезных коммерческих съемок используют генераторы Broncolor (честное t1 — 1/8000s). Второе место по скорости импульса у генераторов Profoto..
Сейчас хвалят моноблоки Einstein за их самый короткий импульс. В качестве дешевого варианта посмотрите их.
Прыжки вы сможете «морозить» и моноблоком, они не особо быстрые. Другое дело длинные летящие волосы девушек. На концах они размажутся (при увеличении снимка видно).
И как самый дешевый вариант — накамерные вспышки. Но само собой вы поставите их не на камеру, а на стойки с работой «на просвет» или через зонтик.
Поставите несколько штук, в режиме FP (быстрая синхронизация) и синхронизируете чем-нибудь вроде синхронизатора Youngnuo.
Накамерные вспышки обходят проблему с затвором в режиме FP включая стробоскопический эффект, т.е. это уже не 1 импульс, а много коротких импульсов. Но много коротких малой мощности, потому ставить их придётся относительно близко.
Зато дешево и портативно.
У меня машинка кэнон 7д Вспышки Godox tc600 3шт.Пробовал их в деле со стандартными горшками .Но в кадре то пересвет то темнота,даже пробовал с юпитером 37А на диафрагме 22 при iso 100 .Проверял работу без синхронизатора вспышек.Поджигал их накамерной вспышкой .Или это неправильно и полюбому нужен синхронизатор
камера значения не имеет. Главное ставьте её в режим «М», т.е. полностью ручной выбор диафрагмы и выдержки. Выдержку ставьте 1/125s, а исо всегда 100. Диафрагму по-желанию. Она будет зависеть от того, насколько большой должна быть ГРИП (например, для съемки брызг, желательно побольше тк они летят во все стороны, но не более F11 для вашей камеры тк иначе будет падать резкость). И диафрагма влияет на освещенность сюжета и потому должна быть такой, чтобы ваши вспышки могли с ней справится, дать достаточно света. Ваши вспышки по 600дж. Этого более чем достаточно для небольшой студии, если 2-мя хотя бы светить на модель в брызгах с небольшого расстояния (2-2.5м примерно).
Но для того, чтобы подобрать правильную освещенность есть флешметр, который вам покажет правильное значение диафрагмы с вашими настройками света.
Т.е. что нужно сделать:
— поставить объект в место, где его будут снимать
— замерить освещенность флешметром (флешметр поднести к модели и пыхнуть вспышкой(ами)). флешметр покажет рекомендуемую диафрагму для такой освещенности.
Световые схемы я здесь не разбраю, так что будет считать, что все стоит правильно и главное правильная экспозиция. также есть всякие блики на лице/одежде и их желательно тоже измерить спотметром (функция флешметра), но это тоже не тема сейчас.
— замерить освещенность фона также поднеся флешметр и пыхнув. здесь лучше измерить падающий свет, если у вас белый или черный фон. на сером можно и отраженный
— прикинуть соотношение экспозиции модели и фона. нужно ли поменять мощность источников? не будет ли получаться белый фон серым при правильной экспозиции модели? нет ли засветки на черный фон, если на него не должно быть света? и тд.
— после того как вычислили правильную экспозицию — установить все параметры на камере и объективе, если он мануальный (Юпитер37а) и сделать снимок.
При таком подходе у вас кадр точно будет правильно экспонирован.
Есть небольшая вероятность, что ваши вспышки дают нестабильную мощность, т.е. каждый раз разная мощность вспышки. Но это легко проверить. Поставить один источник света и сделать несколько кадров не меняя параметров, сравнить в фотошопе. лучше это делать опять же флешметром, но будет считать, что его у вас пока нет (тогда фотошоп не понадобился бы)
Потом заменить первый источник на второй и проделать тоже самое.
Если кадры все с разной освещенностью — дело во вспышке, она некачественная, можно жаловаться в магазин/обменивать.
Если кадры с одинаковой примерно освещенностью (все же идеальная повторяемость только у дорогих), то дело в неправильной экспозиции и нужно ли правильно выставить свет.
Тип синхронизатора значения не имеет. Кстати, убедитесь, что у вас загораются все вспышки тк накамерная использует для синхронизации инфракрасное излучение. Для этого желательно, чтобы все приемники были в зоне видимости. если вспышку загородить, то она не синхронизируется и соотв. не сработает. А в след. раз не загородить и она сработает — разный результат на снимке
Здравствуйте .Хотелось бы узнать об объективах гелиос.Все объективы которые широко распространены это гелиос 44 и его модификации с буквами К ,М и добавлением цифр через тире например 44к-4 .Смотрел на сайте линз ру по виду они все одинаковые разве что просветление и корпус разные.Хотелось бы узнать есть ли у них кардинальные различия.Еще хотелось бы знать про 77 й гелиос чем он хорош ,а так же почему гелеос 40 стоит так дорого и зачем его покупать если вместо него можно взять цейс доплатив и получив уже не б\у объектив с царапинками пылью а более светосильный
Здравствуйте, Руслан!
Просветление разное — это уже очень большой фактор.
На самом деле тут относительно просто. Среди Гелиосов 44-М самый лучший это последней модели 44М-7. Но тк советское производство не «страдало» стабильностью качества, то конкретный экземпляр нужно тестировать перед покупкой. Иначе получится лотерея.
Версии Гелиоса 44К-4 и Гелиос-81Н отличаются от 44М достаточно сильно оптически. У меня были оба и они лучше, чем 44М-4. Гелиос 81Н мне понравился больше всех остальные вариантов за то, что хорошо передавал цвета и был достаточно резким.
Посмотрите статью Тест советских объективов 50мм на эту тему.
Ну а остальные отличия не так велики. По рисунку они очень похожи так как всё семейство Гелиос это копия оптических схем Carl Zeiss Planar.
По остальным вопросам отвечу чуть позже
p.s. не забудьте, чтобы были буковки «МС» в названии -мультипросветление
Продолжаю ответ.
Гелиос 77М-4 отличается большей светосилой и сильнее крутит фон, чем остальные Гелиосы. Оптическая схема тот же Planar, так что большой разницы в самой картинке не найдете.
Явление кручение фона следствие виньетирования, которое компенсирует ХА, но крутит фон и затемняет края снимка. Очень на любителя. На эту тему потом будет целая разъяснительная статья, но кратко скажу, что вводят это намеренно дабы объектив не получится сликшком плохим, т.е. не от хорошей жизни.
По резкости я его не сравнивал с остальными Гелиосами. Да, кстати «М» это под М42, «К» это под пентакс, а «Н» под Никон.
Гелиос-40 стоит дорого тк вокруг него развели ажиотаж. Скорее всего специально тк появляются они на рынке аж по 20шт, партиями. Те же Зенитары тоже сваливаются партиями до 100шт за раз и имеют неоправданную цену в 5000р вместо 800р, которые они реально стоят.
Недавно пытался купить Зенитар-фишай и партия в 100шт была перекуплена в течение дня спекулянтами!
Так что это целый бизнес.
Ничего особо хорошего в Гелиос-40 нет. Это такой же «содранный» с цейсов Планар. Отличатеся однослойным просветлением и низким контрастом. Также имеет неравномерную кривизну поля (плохо шлифованные линзы, чревато неравномерной резкостью). Есть модификация 40-2, ничем особым не примечательная. Рекомендуют брать экземпляры до 65-ого года (это только Гелиос-40) ввиду лучшей резкости. Я же рекомендую не заниматься фигней и брать Carl Zeiss Planar 85/1.4 C/Y, который резче, имеет настоящее мультипросветление (мультипросветления у всех разные и «МС» это не слишком удачная советская разработка), качественнее сделан внутри и снаружи и проще найти экземпляр в идеальном состоянии. Сам недавно с сожалением продал один в идеальном состоянии (не могу всю линейку цейсов сейчас содержать). Купить его реально за 24тыс + к нему байонет на кэнон за 3.5тыс. За эти деньги линзы будут в идеальном состоянии и корпус тоже. Я уже не говорю про устойчивость к контровому свету и микроконтраст...А боке... Вобщем это совсем не гелиос :)
Рекомендую статью Тестирование 85мм и 100мм объективов (Carl Zeiss и Юпитер-9), чтобы сравнить Carl Zeiss Planar 85/1.4 C/Y и Юпитер-9 85/2. Гелиоса-40 тогда под рукой не было, но поверьте, Юпитер-9 не хуже, а, пожалуй, даже лучше (кроме кручения фона. хотя как по мне, так лучше без кручения, как на Юпитер-9).
фото с обоих объективов Helios 40 85mm f/1.5 vs. Carl Zeiss Contax Planar 85mm f1.4.
Спасибо
Здравствуйте, Дмитрий! Не могу разрешть проблему: от отца достался объектив 3М 5СА 500мм/f 8.0 зеркально-линзовый. Но, к сожаленью из-за того, что долго не пользовались кольцо фокусировки было крайне сложно крутить. Я принял решение разобрать объектив, но при этом забыл ставить отметки... в итоге смазал резьбу, собрал...в итоге получил следующее: пропала бесконечность, точнее она есть, но резкость на грани и плюс сама зона резкости уменьшилась до того, что когда снимаешь портрет глаза в фокусе, а нос и уши уже нет. Приходится по 20-30 минут фоксироваться... Советовали разобрать и снова собрать, три раза пытался, но без результатно.
Спасибо, все получилось!!!
Здравствуйте, Артур!
И как решили проблему? Я зеркально-линзовые не разбирал пока. там же роль диафрагмы ND-фильтры выполняют...
Нет к сажалению не получилось.
Диафрагмы как таковой нет, диафрегменное число постоянное и оно равняется 8.
да, я это знаю.
Но с зеркально-линзовым не смогу помочь, не разбирал такие.
Можно методом тыка бесконечность найти. Запарно, но можно.
Глубина резкости в частности зависит от фокусного. Так что есть подозрение, что вы сместили зеркало.
Здравствуйте Дмитрий.Скажите какие фоны стоит брать для студии .Бумажные ,из муслина, однотонные или разрисованые? Можно ли с помощью хромакея их все заменить? И вообще годиться ли хромакей для фотографий или он изначально придуман для видеосъемки ?
Руслан, здравствуйте!
вот опять же фоны зависят от того, что будете снимать.
Есть море вариантов как сфотографировать человека. На белом, на черном, на сером, на цветном...
Разрисованные фоны это довольно безвкусно, если они покупные. У всех один и тот же рисунок на заднем плане.
Фоны обычно бумажные, в рулоне. Лучше всего темно-серый. Из него можно и черный делать и светлое пятно за человеком создавать. Можно также красить его в любые цвета с помощью фолиевых фильтров на вспышку.
Хромакей не нужен — это для видео. В фотошопе и без того масса способов фон удалить. только лучше его интересным сделать, чем удалять
бумажные фоны мнутся, это печально и дорого. их нужно беречь и аккуратно вешать.
еще неплохо иметь бумажный или бартатный черный фон. но не бархат-стрейч (это подделка), а нормальный бархат.
я предпочитаю бумагу тк их нее потом много чего еще можно делать
Здравствуйте! Скажите пожалуйста где можно приобрести переходник киев 88 (байонет В) — М42? Спасибо.
Здравствуйте, Артур!
вам нужен переходник с В на Б сначала. А после уже с Б на М42.
купить это дело можно, например, здесь www.kamepa.ru/adapter.htm
Про прямой переходник В->М42 я не слышал (искал как-то)
доброго времени суток, тут (www.sonynex.ru/index.php?showtopic=5785) есть чертеж. Заказал токарю, жду. Потом отпишусь
Руслан, будет здорово, если отпишетесь!
Спасибо за ссылку. Интересно, почему китайцы не сделали и РСУ не сделали, если так все просто...
Думаю это потому, что переходник не очень быстр для смены линз, т.к. там нет резьбы, объектив в него крепиться 4мя винтами, а на это нужно время. Но у меня пока одно стекло с байонетом В — Мир 26 (посчастливилось взять по очень приемлемой цене), поэтому меня такой адаптер устроит.
Может быть... Но это лучше, чем городить 2 адаптера на мой взгляд...Чип можно купить отдельно и приклеить, если нужно
У меня canon 500d и пока я обладатель только объектива canon 50 ¼, подумываю заменить его zeiss 50 ¼... почитав ваши отзывы.
Еще хочу приобрести широкоугольник для пейзажей, городских съемок думала о канон 16-35 но пока это дороговато для меня. Что если взять с постоянным фокусным canon EF 20mm/2,8 canon EF 28mm/1,8 Чтобы вы посоветовали? Может др производителей или поискать старых производителей с переходником?
Светлана, обратите внимание, что я его хвалил за боке (красивое размытие нерезких объектов на фоне) и за ручной фокус с большим ходом кольца фокусировки. Этот объектив помогает фотографу вдумчиво снимать красивые художественные портреты и фрагменты природы. Но по резкости canon 50/1.4 чуть лучше.
Сложно рекомендовать широкоугольник для камеры с кроп-фактором 1.6. Все фокусные расстояния у вас умножаются на 1.6 и потому действительно широкоугольный объектив купить сложно или нужно тогда брать EF-S объектив.
Сверхширокоугольные объективы очень дорогие (14мм, например) и потому действительно широкого угла не получить.
Посоветовать могу Canon 28/2.8 как самый резкий из недорогих широкоугольников Кэнон или Zeiss / Contax 28mm f/2.8 Distagon T* MM, если вам ближе объективы с ручным фокусом. Для пейзажей автофокус не нужен, а городские съемки бывают разные — вам виднее нужен ли вам будет автофокус.
Так, например, архитектуру лучше снимать на Цейс (меньше дисторсия), а людей на Кэнон (есть автофокус).
Спасибо! Я в процессе выбора.
Посмотрела сейчас цены для начала, не понимаю почему Canon 28/2.8 стоит 30тр, а более светосильный Canon 28/1.8-17тр?
Еще глупый вопрос, а в чем отличие Lens Carl Zeiss Distagon T* 28 mm f/ 2.8 C/Y и Zeiss 28mm f/2.8 Biogon?
Светлана, дело в том, что объективы отличаются не только светосилой.
Оптически 28/2.8 лучше, плюс у него есть стабилизатор.
50/1.4 немногим светлее, чем 50/1.2, но разница 15тыс и 52тыс. Параметров много, если захотите я потом расскажу подробно.
В частности влияют и использованные материалы (специальные типы стекла). В статье Лучшие объективы Canon — как определить по оптической схеме можно посмотреть про использованные виды стекла. Правда 28/2.8 там как раз старый (предыдущая версия)
Distagon от Biogon (вы, вероятно имеете в виду Carl Zeiss Biogon T* 2.8/28 ZM) отличаются оптической схемой. Плюс Biogon предназначен для дальномерных камер Zeiss Ikon и Leica. Distagon же про который вы упомянули предназначен для зеркальных камер Zeiss/Contax и с соответствующим переходником встанет на Кэнон.
Есть еще Carl Zeiss Biogon 28 mm f/2.8 (Байонет — Contax G), он близок по оптической схеме к своему брату Биогону, но вряд ли вы имели в виду его. Он для дальномерных камер Contax G.
Проще говоря — смотрите дистагоны.
Здравствуйте. Хотел спросить как правильно выбрать софтбокс для студийной вспышки ( 600ДЖ) .Какая разница будет между Зонтом софтбоксом,Октобоксом,и обычным квадратным или прямоугольным софтбоксом кроме внешнего вида.Можно ли как то правильно расчитать помещение +мощность вспышки =софтбокс подходящий под эти параметры?
Здравствуйте, Руслан!
Зонт самый дешевый рефлектор. Он удобен для выездов на природу тк быстро устанавливается. Но он является некотролируемым рефлектором. Т.е. он рассеивает свет во все стороны (назад только не рассеивает понятное дело). Софт-бокс прямоугольный даёт более точное направление для света, так что им уже можно выстраивать различные световые схемы. Особенно тот, что со шторками, но и без шторок уже большой прогресс.
Октабокс и софт-бокс имеют разную форму светового потока. Для начинающего на самом деле это не принципиально и незаметно. Октабокс даёт более непривычный и менее эстетичный блик в глазах (блик от софт-бокса похож на окно, а октабокс ни на что не похож).
Прямоугольный софт-бокс более удобен тк люди тоже в некотором роде прямоугольные, т.е. вытянутые в длину и потому осветить человека во весь рост легче прямоугольным софт-боксом. Квадратный же, как правило, вешают над головой в больших студиях для создания очень мягких теней или ставят за спиной модели, создавая белый фон.
Есть еще стрип-боксы. Это узкие прямоугольные софт-боксы со шторками. Ими особенно удобно управлять светом, но это более тонкий инструмент и годится лишь в дополнение к основному прямоугольному софт-боксу.
Еще есть портретная тарелка. Она круглая и даёт небольшой довольно жесткий световой поток круглой формы. Изображение получается контрастное и тени пожестче относительно софт-бокса. Но очень удобна для съемки портретов, особенно молодежных.
Плюс важно понимать, что чем больше рефлектор (софт-бокс или иное), тем мягче тени. Виртуально можно увеличить размер рефлектора придвинув его максимально близко к объекту. Тогда тени тоже будут мягче.
Формулы расчета я не знаю (не уверен, существует ли она).
Как правило, хватает 600 дж для большинства задач. Но зависит от самих задач. Если вы будете снимать на F2.8-F5.6 в студии, то вам вообще очень маленькой мощности хватит. Но тогда нужно будет стараться делать помещении максимально черным тк любой отсвет (например, люстра) может вам вносить помехи на фото.
Если же собираетесь снимать на F8-F16, то мощность нужна от 600дж и выше. И сторонние источники постоянного света вам не помеха. Их даже можно не выключать.
Софт-бокс или стрип-бокс больше 140см в длину не берите. Убедитесь, что можете его закрепить под потолком (на подвесной системе или журавле). Учтите, что софт-бокс имеет еще и глубину + величина выступающего из него осветительного прибора (моноблок или световая головка).
Если говорить про меня, то я использую 1600дж. Мне хватает для съемок на F11-F14 и плюс разные фильтры на объективе. Есть еще запас. Тем не менее я бы не отказался и от более мощного тк некоторые насадки забирают довольно много мощности (например, спот-насадка). Но необходимость в такой мощности возникает только со временем, когда вы начинаете придумывать все более сложные условия.
Спасибо , я только начинаю и студия у меня будет состоять из комнаты по ширине около 4м высота потолка 2,5 метра или около того. Взял 3 вспышки по 600 дж каждая общая мощность(1800дж) Где то читал что стены не должны быть не черными не белыми,а должны быть серыми вобщем выкрасил в серый цвет потолок оставил белым.Собственно в магазине мне сказали мол ты что куда тебе такие мощные пыхи ,но я собственно брал мощность про запас вдруг помещение менять на более пригодное для съемки.Мне бы хотелось все таки более конкретно узнать на какие насадки потратить деньги.Снимать буду восновном девушек возможно детей с семьей,и гораздо реже мужские портреты.Можно ли мне посоветовать хотя бы минимум того что стоит купить для моих задач,так как на вспышках стоят стандартные рефлекторы.
Здравствуйте, Руслан!
Девушек можно снимать с помощью портретной тарелки. Получаются не слишком мягкие тени и молодежный-фешн вид фото. Плюс фото становится более контрастным, что хорошо в этом жанре.
Если же будете снимать в жанре гламур, то понадобится софт-бокс, хотя бы 1 х 1.5.
К вспышкам обязательно возьмите отражатели. Они не менее важны, чем сами вспышки. Часто можно управится 1-2 вспышками + отражатель (причем вторая только для фона). Отражатель желательно белыейна отражение (можно и серебристый, если нужно сильнее и жестче отражение) и черные «флаги» . Все это для подсветки слишком глубоких теней и отсекания лишних засветов...
Если будете снимать семью, то высоты потолка хватит только чтобы снимать их сидящими. Или попробуйте взять 2 софт-бокста прямоугольных и светить с двух сторон. Это потому, что по-хорошему это должен быть (желательно, у всех свои методики) софт-бокс 1.5х 1.5м, но он не влезет под ваш потолок. У меня тоже не влез (2.75) и потому семьи я снимаю в арендованной студии.
Горшки вам могут потребоваться более широкие, нежели стандартные. Но можно использовать потретную тарелку для этого. Спереди софт-бокс, сзади на фон порт.тарелка
Проблема тут в размере фолиевого фильтра. Он не предназначен для использования с порт.тарелкой и потому лучше все-таки взять горшок пошире или тогда уже снимать чисто на сером.
600дж это не много. Студийный портрет чаще снимают на зажатых диафрагмах (f8-f11) или ставят ND-фильтр на объектив и снимают на открытых. Тогда нужна большая мощность вспышки. Иначе будет винегрет из освещения и всякие засветки от постоянного света лампы-люстры и изо всяких щелей
серые стены это хорошо. можно белые или темно-серые. черные тоже подходят на самом деле, но красить запарно и вид мрачный :)
главное — не цветные!
Спасибо за развернутый ответ,искал по всему интернету.Теперь примерно представляю что к чему
Спасибо вам сердечное. Внимательно прочитал ваши советы и естественно появились вопросы по объективам. Из них достаточно три фикса, это как средне-любительский набор фотографа. Из них, это Кэнон 20.2.8, Цейс 50.1.4 с АФ, Кэнон 100.2.8. Большего ФР не понадобиться? Так как вы в ранних ответах вы сообщали, что некоторые Сигмы, бывают лучше Кэнон, то вопрос. Если взять Сигму ЕХ 20.1.8, Цейс 50.1.4, и снова Сигму ЕХ 105.2.8 макро. Первый ЕХ, с большей светосилой и имеет + 2 асферические линзы, второй Цейс, есть Цейс и третий тоже ЕХ. Маркировка ЕХ означает, что обик высоко качественный. Хотя внутри ЕХ 105го, не обнаруживается спец. стёкол, как и у EF-100. По вашему мнению, этот набор, не будет лучше? И ещё вопрос, с вашего позволения. Это спец стёкла, (пластик) который ставят в объективы. Можно этот вопрос разобрать подробнее или возможно подготовить статью... Многим будет интересно.
Помню, вроде отвечал на эти вопросы, но не могу найти... «Слетел» мой комментарий, видимо :)
Большего фокусного не потребуется, да и дорогие они. Если бы это был корпоратив, то можно было бы подумать о съемке сцены и тогда понадобилось бы большее фокусное. А так проще подойти ближе.
Сигму 201.8 не берите — плохое качество. не все Сигмы лучше Кэнонов :) Это скорее исключения.
Сигму 105/2.8 макро можно брать, особенно, если она выйдет дешевле Canon 100/2.8 Macro USM (не L). всегда еще б-у варианты смотрите.
Да, у всех указанных объективов никаких особенных видов стекла нет, но для ваших задач будет достаточно, иначе бюджет вырастет как на дрожжах, а клиент не оценит.
Можете еще попробовать 24-70/2.8 первой версии. может найтись дешевый. В резкости он будет уступать, но если хорош по цене в б-у варианте, то посмотрите, насколько вам нужна оперативность съемки. Это вопрос предпочтения. Оба варианта годятся. Вторая версия 24-70 уже заоблачно стоит.
Ок, по поводу пластиковых спец.стёкло еще будет статья. В частности Сигма любит использовать гибридные асферические элементы (т.е. обычная выпукло-вогнутая линза + наплавка из пластика)
Спасибо вам, как всегда сердечное.
Всегда пожалуйста!
Дмитрий, купил и вчера получил переходные кольца с одуванами с чипом подтвеждения и всё такое прочее... Big-is От разных продавцов. Один алюмин.(продавец: Big-is) . Второй Латунь(все таки). На латунном — белый чип, на алюмин. -черный. латунный приклеен кривовато, но вроде работает так же. Латунный имеет заметно меньший люфт(совсем еле заметный), алюминий люфтит сильнее. Больше пока ничего сказать не могу. Латунный повесли на Циклопа (85мм 1,5. Гелиос 40-2 без диафрагмы), Алюминий повесил на Гелиос 44-2 от Зенита 58мм 2,0. Просьба к Вам следующая... Не могли бы вы выслать по почте, и по возможности со своими комментариями(если таковые в процессе пригодятся) по настройке адаптеров под конкретные объективы.
kotomorfey1 собака yandex.ru
Здравствуйте!
Вышлю свои комментарии по почте, как вы и просите.
увы... не получил по почте ничего((( Продолжаю ждать по BigIS на 85 1,5 и 58 2,0 гелиосы на канон 5д(первый) с Вашими Нужными комментариями!!! Подозреваю латунный + гелиос 85 в бэк-фокусе. Со штатива буду проверять после письма. Кстати, сталкивался неоднократно с проблемой, что на стенде(штативе) всё нормально, а в жизни — мажет! так у меня было на канон 17-55 2,8ис. причем юстировщик Арсен, ничем мне помочь так и не смог (с двух раз). В итоге потерянные деньги и доверие. И продажа стекла.
По фокусировочным экранам понял, что ваш совет -Haoda за 3500! снимать мне в сущности портреты на открытых. или цветочки для бокэ. И если самиянг 14, то не думаю, что его придется зажимать больше чем 4,0 — 8.0.
Подождите чуть-чуть. Меня отвлекают, не успеваю ответить. Сегодня попозже отвечу в письме и здесь
ответил по почте.
не спешите с экраном. Возьмите сначала увеличитель видоискателя — может вам его хватит. Tenpa 1.36x
с ним реально проще снимать на открытых.
Здравствуйте, Дмитрий! Спасибо за ваши труды!
Я недавно стал обладателем CZY Tessar 2,8, камера 550d. Знаю ваше мнение про ГДР-овскую оптику но люди им просто восхищаются, «Орлиный глаз» мол, супер резкий... Моему разочарованию не было предела, в центре кадра он хуже Гелиоса44. Смотрю по живому виду на *10, фото даже смотреть не хочется (((. Умные люди говорят что мне не повезло с экземпляром хотя он в идеале и болты не кручены. Можно ли его отюстировать и кто этим может заниматься?
Вопрос №2
Я извращенец, люблю «средние пейзажи» на полтиннике(это от 0 до 500м), ГРИП у полтинника очень печалит. Ширик у меня есть(Samyang 14) а нормального штатника нету. Угол обзора полтинника меня устраивает на кропе, 35мм не очень хочу. Мануалка на фокусном 50 это ещё то «удовольствие» про закрытые диафрагмы надо забыть навсегда(я люблю фотать на улице). Потому и понравились мне ваши отзывы про canon 50/2,5 macro. Что скажите, на сколько он будет резким на удалённых перспективах при зажатой диафрагме? На 50/1,8 даже смотреть не хочу в разрезе пиксель-в-пиксель это обычное китовое Г, очень не нормальная картинка. 1,4 дороговат и вы о нём то же не очень лестно отзываетесь. Что мне порекомендуете?
Здравствуйте, Роман!
Люди восхощаются пока не попробуют что-то получше. Некоторые и Гелиосами восхищаются...
ГДРовская оптика хоть и уступает CZ ФРГ, но не такая плохая, как Гелиос. Так что это, возможно, действительно проблема конкретного экземпляра. Посмотрите на корпус, нет ли вмятин. Может линзы сместились от удара...Хотя вы говорите состояние идеальное...
С юстировкой могу посоветовать уважаемого мной (заочно, правда) специалиста deep-life.ru/remont/index.htm
По его отзывам о советских и CZJ объективов видно, что он понимающий специалист-ремонтник.
По вопросу 2.
К мануальным объективам для репортажной съемки нужно очень приноровиться. Потому для репортажей чаще используют дальномерные маленькие камеры, которые ставят на определенное расстояние и глубину резкости. Остается только спуск нажать.
Фотограф заранее прикидывает расстояния и приближается к объекту на необходимую дистанцию или стоит и ловит проходящего человека в опреденном месте.
С зеркалкой можно делать тоже самое, но размер камеры мешает сделать все быстро и незаметно. Часто объект пугается, когда на него вдруг резко вскидывают «пушку» :)
Дальномерной же часто снимают «от пуза». Т.е. она незаметно висит на ремешке на уровне живота, уже настроенная на ГРИП и расстояние. Размером Лейка, например, как современная небольшая цифромыльница. А кадр-то 35мм :)
Отсюда вывод — на зеркалке нужен для репортажей автофокус. Причём желательно быстрый. Сидите/стоите в засаде и потом раз...сфокусировались и нажали. Но у нас люди нервные...не советовал бы это делать вблизи от объекта съемки. Или тогда заранее его спрашивайте можно ли. Но это уже неудобно...К каждому подходить. Это вам не запад, где вам только улыбнутся.
Canon 50/2,5 macro даёт очень хорошую резкость (даже удивительную для не-L объектива) и на портретном расстоянии и на бесконечности. У вас он на кропе будет 85мм, но за счет макро-функции можно снимать и вблизи. Только учтите, что автофокус у него не быстрый. Быстрые автофокусы Кэнон ставит только на L-объективы и то далеко не на все. Вот, например, на моём Canon 100/2.8L IS USM стоит ужасно медленный автофокус. А на Canon 16-35/2.8L II USM — быстрый моторчик.
50/1.8 II — коварный объектив :) Он не так плох, если вы будете смотреть его на F2.8. Но более открытые диафрагмы — не рабочие. А начиная с F4 он проигрывает даже Canon 50/2,5 macro оптический дизайн которого не менялся уже очень давно. Плюс у 50/1.8 II — медленный автофокус.
Canon EF 50/1.4 USM — лучше, чем 50/1.8 II на всех диафрагмах. И он лучше по резкости, чем Canon 50/2,5 macro до F4. Но тут вы подумайте, что вам важнее — резкость или макро-функция. Иногда возможность макро многого значит. Даже на F4 с помощью маленькой дистанции съемки можно получать замечательное боке на заднем плане.
Тут вы уже сами выбираете — что вам важнее — выше резкость и быстрый автофокус (попробуйте в магазине, вряд ли он уж так быстр) или возможность макросъемки.
Для съемки «с рук» с помощью Canon 50/2,5 macro попробуйте совместить старый метод с новым объективом. Выставлять фокус на определенную дистанцию в «М» режиме фокуса, выставлять ГРИП диафрагмой на камере и ловить объект съемки на определенной дистанции.
Это не так сложно, как кажется. Раньше все так и снимали. Еще так снимают в темноте и сейчас, когда автофокус бессилен.
P.S. Кстати, вы удивитесь, но раньше люди ухитрялись поймать объект съемки на улице, когда задержка в камере достигала 1сек!!! Так что автофокус не главное в уличной съемке. Я бы вам привёл ссылки на уличных фотографов с мануальными камерами, которые снимают и сейчас, да по времени не успеваю...потом, если вам будет интересно
Спасибо, Дмитрий что так быстро откликнулись!
Да объектив на мой взгляд «муха не сидела» может потому так и сохранился что им не пользовались... т.е. справедлива мысль "...если вещью не пользовались возможно она чем-то не устраивала владельца... " Лепестки диафрагмы просто новье, нет вообще следов трения и масла а лет прошло много. Этого человека уважаю, читал его работы но он живёт в Москве а я в Запорожье. Значит буду искать мастера, денег жалко а продавать его такому же как и я любителю стыдно...
По поводу объективов. автофокус у 50/2,5 не более медленный чем кенон при фокуссировке по контрасту в режиме живого вида? Мне главное чтобы была резкость, цветопередача(цветопередача даже важнее) и точность этого автофокуса. Штатник должен быть разумно(хотя бы средне) быстр, если он не сильно быстр — не страшно это располагает к продуманой съёмке. Пейзажи на 50 мм это не классика но мне нравиться. Фокусироваться по расстоянию и калькулятору ГРИП я пока не набил глаз да и как-то на моих объективах оно не совпадает, может переходник виноват, хотя у меня их 2: китайский pixco и big-is чип EMF. такое ощущение что шкала просто так без смысловой нагрузки нарисована. Причём это так и на Гелиосе и на тессаре и на самъянге14 и на мануальном Tamron SP adaptall-2 35-210. Объективы разных систем и разные переходники Ощущение сильного фронт-фокуса, т.е. на расстояниях от 7м до 1м. по шкале попадают почти все сюжеты от 10м и далее. По живому виду всё видно.
Ещё один любопытный момент: фокусируюсь по LV на диафрагме 2,8, потом закрываю диафрагму до 11 и... мыло на экране, надо немного доводить фокус в сторону приближения. Такой эффект на Описанном Тессаре и Samyang 14mm f/2.8 ED AS IF UMC.
Гелиос44 и мануалка Tamron SP adaptall-2 35-210 этого эффекта лишены. Самъянг резок и за счёт огромной ГРИП нету проблем с фокусом.
Много написал, заранее вам спасибо.
Пошёл я на фотосессию, надо Тамрон СП научиться юзать в мануальном режиме
Объектив в Москву можно почтой послать. Вопрос только цены и оправданности этого действия. Кто-то у меня на сайте рекламировал себя как сервис по фотоаппаратуре с Украины. Нужно поискать...где-то в комментариях.
Или просто по поиску в гугле «юстировка мануальных объективов на Украине»
Под фокусировкой по контрасту вы имеете в виду ручную фокусировку в LV? Обычно так называют автофокусировку, но в LV же ручная.
Скорость автофокусна на 50/2.5 зависит от того насколько в данный момент был фокус близок к необходимому. Вобщем и целом мне всегда хватало его скорости. Т.е. хотелось бы лучше, но в большинстве ситуаций хватает.
Самый лучший автофокус я видел в Canon 100-400/4.5-5.6L IS USM. Вот вам и фоторужье. Сам жалею, что продал, но фотоохота у меня как-то не прижилась.
Не надейтесь особо на автофокус в сложных условиях. Есть отдельные объективы с быстрым AF, но их немного. На остальных в таких случаях проще вообще отключить AF.
шкала расстояний у вас не совпадает, скорее всего, оттого, что вы используете 35мм объективы на кропе. Там все будет несовпадать с надписями, меняется угол зрения объектива и кажется, что 50 превращается в 85 и тд. Соотвественно и шкала ГРИП дана для 35мм кадра.
При сильном изменении диафрагмы положение максимально четкой плоскости изображения смещается, это нормально. У вас как раз этот эффект, скорее всего. Хотя диафрагма F11 должна бы компенсировать этот эффект за счёт ГРИП...Чаще этот эффект виден в макросъемке.
Другие варианты не могу придумать, кроме как сместили объектив.
Хороших вам снимков! :)
Здравствуйте, Дмитрий! Да вы правы оправданность посылки в Москву под вопросом, буду на Украине искать. В результате супер апгрейда не появится просветление T*). Если вдруг случайно промелькнут контакты адекватного человека на Украине буду благодарен. По объективам, протестированные вами CZ 50/1,7 (CZ 50/1,4 не могу пока позволить да и может не надо) и canon 50/2,5 стоят примерно в паритете. Цейс на ебае меньше 200 долларов плюс переходник 15-20 плюс пересылка... до 300 в любом случае. Кэнон сам по себе новый стоит 300-350. По удобству очевидно автофокус у Кэнона и автодиафрагма. А вот по рисунку на сколько canon проиграет Цейсу на диафрагмах после 4 на кропе? Сильно ли цейсовская цветопередача и микроконтраст на столько супер что на canon не захочется смотреть? Про боке оно понятно а вот если боке не важно то вот мучаюсь что предпочесть...canon более универсален, но вот как мне понять что я потеряю если предпочту удобство? Или такой расклад: CZ плюс замена фокусировочного экрана на клинья(для 550 на ебае продаются) и что-то сделать с приводом диафрагмы(добавить механическую кнопку на закрытие, надо поизучать матчасть конструкции). Может это лучше было бы чем canon, мне не трудно в ручную фокусироваться но точность процесса важна.
Вчера походил с мануальным Тамроном 35-210 могу сказать что шкала примерно правильно для положения «теле». Для 35-50мм врёт бесконечность на 10 метрах, в принципе можно учитывать это и снимать удалённые перспективы более-менее в фокусе(на диафрагмах 8-11) но и только.Фокусироваться для предметной съёмки надо при окрытой дыре только. Объектив системы Adaptall-2 есть сменные хвостовики на все зеркалки. И диафрагма там прыгалка, т.е. если в переходнике организовать механический рычажок, то можно его нажимать для закрытия перед снимком. Вы держали в руках объективы CZ под Contax, как там мех. часть может такое позволить?
А вообще, может есть в природе современные цифрозеркалки с возможностью нажимать мех. прыгалку? Вроде пентаксы такими были. Или овчинка выделки не стоит, оставить себе кэнон и копить на дорогую автофокусную оптику? Вопрос риторический...
Спасибо вам за все ответы, наверное не буду больше эту тему загромождать, может у вас на сайте есть форум где можно обсуждать разные вопросы?
Пусть ваше настроение и снимки будут на высоте!
Здравствуйте, Роман!
Форума пока нет, так что отвечаю тут.
Или можете писать в почту di собака vargone.ru
Вижу ваши сомнения и попробую прояснить вопрос.
На диафрагме F4 и немакрообъективе 50мм вы рисунка почти не увидите. Всё боке, как правило, кроется на F1.4-F2.8. Проще говоря на F4 разница в боке неактуальна.
Теоретически есть разработка, которая позволяет нажимать рычажок на некоторых типах объективов. Сам я не пробовал тк мне она представляется не особо удобной. Это пластиковый переходник, который по заказу распечатывается на спец.принтере и высылается. Один энтузиаст сделал. для каких объективов сделано не помню, но рекомендовтать не могу тк не особо прочная конструкция. У меня где-то в блоге про это было, но потерял сейчас где...
Если вы придумаете как это сделать CZ Contax — вам поставят памятник все поклонники CZ :)
Современные цифрозеркалки с нажиманием прыгалки это, например, Никон («отвертка»). Но у большинства производителей разный механизм нажимания прыгалки и потому они только со старыми Никонами и совместимы.
Ответ на вопрос про «копить или не копить» зависит от ваших целей.
Для пейзажа и репортажа, как я описывал, вам не нужны дорогие объективы кэнон.
В пейзаже фокусируйтесь на гиперфокальное расстояние. Можно даже просто по шкале объектива и все у вас будет четко. Даже в видоискатель смотреть не нужно (кроме как композицию сначала выставить)
А если вам нужны портреты с боке и красивые снимки фрагментов природы (цветов, например), то это Цейс. Если смущает отсутствие автоматической диафрагмы и позволяет бюджет, то возьмите современный CZ Planar 50/1.4 ZE (25тыс).
Еще один вопрос созрел.Правда ли что светосильные объективы которые стоят больших денег на самом деле скорее маркетинговый ход и что фотографы все равно снимают чаще на F2.8-3.5 ,а на 1.2 к примеру получается жутко мыльная картина?
Здравствуйте, Руслан!
Про всех фотографов говорить сложно, я не проводил статистических исследований. Скажу за себя.
У меня было довольно много объективов и в том числе дорогих.
Диафрагма 2.8 оптимальна в большинстве случаев для портретной фотосъемки в классическом понимании портрета. При меньших значениях диафрагмы всё лицо не помещается в ГРИП (резко отображаемое пространство). Так что коммерческие портреты редко снимают на более открытых диафрагмах, а уж на 1.2 подавно не снимают. Мало того, что пока нет ни одного объектива, который давал бы приемлимую картинку на F1.2, так еще и зона резкости составляет считанные миллиметры. Промахнетесь фокусом и будет один нос резкий, а глаза размытые. Или глаза резкие, а нож и уши размытые. Кому такой портрет нужен?
Коммерческий портрет чаще делается со студийными источниками света и диафрагма там от F4-F16 (для 35мм).
Есть исключение в этом правиле — свадебная фотосессия. Здесь часто используют открытые диафрамы, чтобы придать фотографии вид более творческий и объемный. Но свадебная фотография относится к репортажной съемке и в плане портретного фото всегда оставляет желать лучшего. У хороших свадебных фотографов — хороший репортаж, у плохих — плохой. Но ни у тех, ни у других нет хороших портретных фотографий, если сравнивать с портретной постановочной фотографией.
Тем не менее, что остается фотографу, если он снимает в темном помещении, а сильное поднятие ISO обещает большие шумы? Вот тогда и пускаются «во все тяжкие» на F1.2.
С другой стороны, если вы обнаружили в себе талант Стэнли Кубрика, то можете снимать и на Carl Zeiss Planar 50mm f/0.7. Плюс есть такой человек Moaan, который снимает красивые фотографии с боке на сильно открытых диафрагмах.
А если уж говорить про цену объектива, то сейчас она действительно больше определяется маркетингом, востребованностью данного объектива, нежели его себестоимостью (материалы+R&D+производство)
Спасибо большое за ответы.Очень подробно рассказали о том что я хотел узнать.
Здравствуйте.Переодически читаю ваш блог много интересного нахожу в обзорах. Мне хотелось бы узнать как получаются резкие портреты у некоторых фотографов при этом с хорошо размытым задником.У меня Canon 7D Пользуюсь советской оптикой Гелиос 44 ,юпитер 37,волна 3 и другие ,но для себя обнаружил что в сети есть более четкие снимки на 5DM2 .И меня терзает вопрос что именно дает такое качество Объектив ,ФФ матрица или это умелое пользование фотошопом ?
Здравствуйте, Руслан!
Во-первых все современные камеры (да и старые тоже) позволяют получать резкие снимки. Ничего особенного придумано в этом плане не было. Почти все камеры работают по одинаковому принципу, с байероским фильтром и имеют почти идентичные матрицы в плане разрешения.
Другое дело объективы. Советские объективы далеки от идела в плане резкости на открытой диафрагме. Вот, например, тест Юпитер-9 Тестирование 85мм и 100мм объективов (Carl Zeiss и Юпитер-9).
И сюда добавляется умение пользоваться фотошопом. В частности добавлять резкость, правильно уменьшать масштаб фото и умение создавать маски в фотошопе.
В тоже время хочу обратить ваше внимание, что резкость это не главное. Это лишь достаточное условие. Не нужно слишком этим увлекаться, излишняя резкость портретного фото только портит его.
В плане резкости фото могу порекомендовать на советских объективах снимать с диафрагмой не шире F3.5 и просто стараться, чтобы задний план был достаточно далеко. Тогда и резкость объектива будет на уровне и задний план размыт.
В фотошопе, как правило, все советские объективы требуют повышения контраста. Но это на вкус фотографа. По-крайней мере контраст у них невысок.
По увеличению резкости в моём блоге есть несколько статей. Вот покопайтесь в этой категории Обработка в фотошопе. А плюс используйте для уменьшения фото метод «Bicubic sharper». По маскированию мне вас быстро не научить, если требуется. Тут уже лично показывать нужно.
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста. Нигде не могу найти информацию о моём вопросе. Купил объектив Sigma AF 35-80mm 1:4-5.6 Multi-Coated (DL) помоему с CANON? а у меня NIKON D3000 .Он к моему не подходит. Подскажите пожалуйста какой переходник мне нужно поставить чтобы объектив подошёл к моему NIKON D3000? Заранее благодарен.
Здравствуйте, Родион!
Дело в том, что этот объектив выпускался под все системы. И Кэнон и Никон и Пентакс. Так что вам нужно сначала понять под какую все-таки систему ваш экземпляр. Можете это сделать в любом магазине, а проще в фотокомиссионке.
Можно сфотографировать байонет и прислать мне, но я вам скажу только про Кэнон и Олимпус. Возможно и про Пентакс (сейчас камеру Пентакс я продал).
В любом случае при попытке установки объектива другой системы на ваш Никон вы потеряете режим автофокуса. Есть переходники Canon->Nikon, Pentax->Nikon, Olympus->Nikon.
Еще, скорее всего, вы потеряете возможность фокусировки на бесконечность тк рабочий отрезок у Никона меньше, например, чем у Кэнон.
По-моему возни получается больше, чем выгоды от этого дела. Проще его продать. Но если вы согласны со всеми ограничениями, которые возникают, то присылайте фото — будем бороться за его использование на Никон :)
Большое Вам спасибо за ответ.
Просто этот объектив достался мне в идеале всего за 10 баксов.
Добрый день, Дмитрий. У меня вопрос по поводу фона для Предметной съемки. Понял, что для этого лучше всего подходит акрил, но он дает отражение объекта снизу, а что мне лучше использовать, в случае если я хочу этого избежать? У вас видел пару фото с серым фоном, белым ну и черным, что этот за материал? И что лучше использовать в таком случае?
Здравствуйте, Сергей!
Во-первых отражение с акрила можно убрать поляризационным фильтром (почти целиком).
Во-вторых фон размещают на удалении от объекта и светят на него другим источником света (на 1-2 ступени ярче), тогда фон-акрил получается абсолютно белым, без бликов
В-третьих посветить снизу
В-четвертых: отражение часто бывает кстати
Те фоны, которые вы видели у меня это
1) белый акрил
2) серый матовый пластик
3) черный матовый пластик
использовать имеет смысл в зависимости от ситуации.
если цель получить снимок без теней и на белом фоне, то это молочно-белый акрил по методам, как я описал
Спасибо за подробный ответ. Теперь все стало намного яснее. Скажите матовый пластик заказывали там же где и акрил?
Нет, матовый пластик купил в фотомагазине. Он как раз оставляет желать лучшего. Лучше найти произодителя пластиков. Пластики желательно все акриловые, чтобы не было оттенков на просвет. Некоторые пластики на просвет дают то желтизну, то другие оттенки. Это все портит.
Но акрил не дешевый и продается, как правило, 2×3м.
Спасибо за ответ. И еще вопрос. Скажите для подсветки фона вы используете постоянный или импульсный свет? Одни советую первый другие второй. Ваши фото я видел, поэтому полностью доверяю вашему опыту. И какую модель осветительного прибора лучше выбрать?
Сергей, я использую практически всегда импульсный свет.
Потому что:
— он даёт намного больше мощности, нежели постоянный
— он не греет помещение
— он имеет цветовую температуру дневного света
— он не меняет цветовую температуру в зависимости от установленной мощности (лампы накаливания меняют)
— он позволяет «заморозить» любое движение в кадре. Например, брызги воды (если вы попробуете это с лампами накаливания, то изжаритесь до того, как сделаете такие снимки : ) )
тем не менее я иногда использую постоянный свет, когда совмещаю его с импульсным. Но использую не обычные прожекторы, а пилотные лампы световых головок. Так стоят лампы дающие «белый» свет.
Если говорить про другие источники постоянного света, то:
1. диодные панели дают дискретный спектр света. т.е. некоторые оттенки цветов будут совсем плохо видны. маленькая мощность, не «заморозить» движение, цветовая температура неоднородная, как и яркость панели в разных местах
2. энергосберегающие лампы, которые продаются в россии вообще плохого качества и если не касаться вопросов спектра, то они вредны для глаз
и тд.
Модель осветительных приборов выбирается в зависимости от ваших объектив съемки и бюджета.
1 вариант
начальный набор можно составить и из обычных накамерных вспышек. Если умело ими пользоваться, то для мелких объектив можно обойтись ими. Т.е. должны быть как минимум 2 накамерные вспышки, наподобие 580ex и пускатель для них на горячем башмаке камеры. Желательно радиопускатель.
моноблоки
Попробуйте недорогие моноблоки. Большой мощности не нужно для предметной фотографии. до 600дж в большинстве случаев хватит. Может и меньше.
Только учтите, что кроме моноблоков нужно купить и рефлекторы, т.е. софт-бокс, например (опять же в зависимости от того, что будете фотографировать)
Если озвучите бюджет, смогу порекомендовать производителя моноблоков.
генератор
Идеальный и дорогой выбор.
отличается стабильностью цветовой температуры на всех световых головках, малой длиной импульса (как говорят, «морозит брызги в перхоть»). Учтите, что для мелких предметов это может сделать и обычная накамерная вспышка, но для людей под дождем ей сильно не хватит мощности.
здравствуйте, я купила фотоаппарат canon 550d body , теперь не знаю какой выбрать к нему объектив для портретной съёмки все советуют отличный объектив CANON EF 135 mm f/2.0L USM ,но очень дорогой для меня новичка мне бы хотелось что нибудь аналогичное но гораздо дешевле, и расскажите пожалуйста + и — универсального объектива, заранее благодарю.
Здравствуйте, Анастасия!
135мм на вашу камеру 550D смысла не имеет. Сам по себе объектив неплохой, но 135мм и так фокусное расстояния на больших любителей, а у вас оно из-за кроп-фактора превратится в 216мм. Это уже телеобъектив и им только птиц и снимать.
Самый универсальный объектив по общему мнению и по моей практике это 50мм. Но он универсальный для полнокадровых камер. На 550D он станет 85мм и будет неплохим портретным объективом. но не универсальным. Это будет всяко лучше, чем все остальные длиннофокусные варианты.
У Canon имеется 3 основных объектива 50мм:
1. 50/1.8 — ~3тыс.руб
2. 50/1.4 — ~15тыс
3. 50/1.2 ~50тыс
Все они автофокусные и все разного качества. Как начинающий вы вряд ли (как и я, когда начинал) поймете разницу в их качестве. Платить дополнительные деньги имеет смысл только если точно знаете, что это вам нужно.
Потому мой совет:
Решите, хотите вы автофокусный объектив или объектив с ручным фокусом. С ручным фокусом отличается тем, что сам он не фокусируется, нужно вращать кольцо фокусировки до момента, когда камера издаст звуковой сигнал.
Плюс автофокусных — не нужно думать.
Плюс ручного фокуса — нужно думать! :)
Минус автофокусных — много цифрового мусора на выходе
Минус ручного фокуса — потеря оперативности съемки, если снимаете репортаж
из ручного фокуса я могу посоветовать Carl Zeiss 50/1.4 ZE — 25тыс. Но это если вам позволяет бюджет. Оптическое качество объектива высокое, качество сборки много выше объективов Canon и большая вероятность, что в итоге вы наиболее быстрым путем станете делать хорошие фото, а не пойдете по пути многих начинающих, кто генерирует цифровой фотомусор и только через годы приходит к такому решению.
Здравствуйте, Дмитрий!
С легкостью могу назвать себя абсолютным новичком, едва освоившим параметры ручного режима съемки М, но этот факт совсем не мешает мне задумываться о приобретении следующих объективов и много большего. Сразу встает вопрос, что смотреть при выборе определенного объектива в магазине. (Говорят, что среди трех объективов будет только один без брака и то, если повезет). Как распознавать этот брак, на чем проверять, что делать и стоит ли брать объектив, если у него есть маленькие недочеты?
У вас всегда великолепные ответы, с нетерпением жду и заранее благодарю.
И еще одно, можно ли использовать объектив Sigma 85mm f1.4 на canon 600d?
Здравствуйте, Майя!
Sigma AF 85mm f/1.4 EX DG HSM Canon EF можно использовать на Canon 600D.
Тут бы ответить подробно, статьей, но сейчас я загородом и потому отвечу как смогу словами.
1) нужно иметь с собой тестовый лист. Например, такой Тестовый лист для проверки фронт-бэк фокуса объективов
снимать его под углом в 45 град к листу (примерно), лежащему на горизонтальной поверхности, например, прилавке. целиться в центр и смотреть смещение автофокуса (вперед-назад)
попробовать скорректировать его прямо в магазине, в меню камеры. должно получиться. фокус должен попадать в центр, если целитесь в центр
3) сфотографировать лист, равномерно заполненный текстом или специальными тестовыми рисунками (ссылку дать не могу, потом выложу) . сравнить левую и правую стороны (края). нижнюю и верхнюю. А также противоположные края снимка. Все буквы противоположных сторон должны быть одинаково резкими. Не сравнивайте середины сторон с углами — они отличаются по резкости и это нормально. Делать сравнение нужно на экране монитора в магазине. снимать тестовый лист висящий на вертикальной стене, камера тоже должна стоять без наклона. например, на прилавке или штативе с уровнями пузырьковыми (лучше).
это будет тест на смещение линз относительно своей оси.
если не дадут сделать в магазине — проверьте сразу дома.
3) позвонить заранее в магазин, убедиться, что у них несколько экземпляров объектива. в магазине сравнить объективы по резкости на открытой диафрагме между собой. взять наиболее резкий.
4) проверить работу автофокуса. сфокусироваться на макро и на бесконечность. слушать, чтобы не было никаких щелчков и прочих странных звуков. в большинстве случаев в объективе ничего не должно болтаться и перекатываться (внутри)!
Это «пара советов». Не забудьте, кстати, подробно расспросить по гарантию. У Сигмы не было авторизованных сервисных центров до последнего времени. Не знаю, как сейчас, но важно знать куда идти в случае чего. Плюс убедитесь, что объектив можно вернуть в течение 1-2 дня, если вы обнаружите проблему по п.3. Дома всегда точнее проверите, без спешки. При минимальной разнице не спешите менять, но иногда проблема бывает существенной и объектив использовать становится невозможно.
Если возникнет вопрос, что считать маленькой, а что большой проблемой и сами не сможете определиться — спросите меня.
Если что — спрашивайте еще!
Извините за путаницу, созданную мною с сестрой в комментариях :) Огро-о-о-омнейшее спасибо за ответ, просто низкий поклон. Жаль, правда, что в Эмиратах быстренько объектив купить не получится, ибо пролетом, но теперь будем думать, где ж его взять подешевле. Еще раз спасибо!
Да, объектив выбирать не так быстро. Вряд ли в Эмиратах будет дешевле. Но можете попробовать купить без гарантии, за рубежом это возможно — тогда может и дешевле получится. Но это «на свой страх и риск». Т.е. не сломается — получится экономия. Сломается — может выйти также или дороже.
Рад помочь, приходите еще!
Доброго времени. В начале нового года, мне предложили быть фотографом на свадьбе. (еденичный случай). Возник вопрос, какие объективы было бы хорошо иметь на сей случай? К этому случаю надо готовиться заранее. Если камера будет ФФ 5ДМ2 или подобная. Вспышка. Объективов должно быть 2-3 штуки. Но вот какие и почему, исходя из вашего опыта? Попросил бы вас, их обозначить, если не трудно. Варианта три, если можно. Дорогих очень не надо. Буду вам признателен за ваш труд.
Камера в данном случае большого значения не имеет, хотя 5дм2 все же лучше тк даёт более широкий угол обзора за счёт ФФ. Это полезно в случае съемки во Дворце Бракосочетания, когда нужно снять всех спускающихся по лестнице или на улице при съемке групповых фото. Кроп же вынуждает нас покупать более коробкофокусные и, как правило, дорогие объективы.
Так, для группового фото на ФФ достаточно 50мм объектива, а на кропе это уже 35мм и выбор значительно уже и объективы с той же светосилой дороже.
ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ
Я бы лично предпочёл снимать на современные цейсовские объективы, например Carl Zeiss 50/1.4 ZE. По той причине, что автофокус в полутемных и темных помещениях мало помогает, а все свадьбы и вообще мероприятия, кроме самой церемонии, как правило, проходят в полутьме. Последнюю свадьбу, которую я снимал, с трудом вытянул объектив со светосилой F1.7.
Отсюда вытекает необходимость вспышки в любом случае при съемке в помещении. Я использую Canon EX580 II, но можно использовать и любую другую, желательно родную, вспышку так как расстояние съемки не превышает 3-4м для портретов.
Возвращаясь к объективу. Можете использовать любой светосильный 50мм объектив на ФФ, но тогда вам придётся все снимать со вспышкой или мучиться с малым ходом кольца фокусировки.
Второй необходимый объектив: Canon EF 100/2.8 Macro (20тыс). Можете брать не L версию. Разница там не такая большая по качеству (для свадебных фото) и стабилизатор помогает мало. Так что имеет смысл съэкономить.
Этот объектив нужен для неискаженных дисторсией портретов и съемкой всяких макровещей, наподобие колец, бокалов с боке, деталей костюмов и тд.
третий объектив должен быть широкоугольный.
я использовал Canon EF 16-35/2.8 II, как наиболее универсальный. но так как вы просили не сильно дорогие, то это будут очевидно фикс-объективы, а зум придётся делать ножками (что вобщем несложно).
Вообще все светосильные широкоугольники Canon - дорогие. Но попробуйте Canon EF 20/2.8 USM. Уверен, что клиент разницы не заметит, а вы накопите на дорогой светосильный широкоугольник впоследствии, если захотите идеального качества. Если накопите, то и берите 16-35. В данном жанре съемке зум удобнее.
ВТОРОЙ ВАРИАНТ
А теперь преставим, что наш бюджет еще скромнее.
Тогда мы отказывается от широкоугольника и оставляем только 50мм, 100м, ФФ камеру и вспышку 580EX первой серии (бу).
В большинстве случаев удается обойтись 50мм. Но! Бывают единичные случаи, когда нет. Это риск.
Например, на пресловутой лестнице все могут не влезть. Зависит и от лестницы и от количесва гостей, так что сходите туда с 50мм объективом заранее и посмотрите в видоискатель, что войдет. На улице же всегда можно отойти подальше и все влезут.
ТРЕТИЙ ВАРИАНТ
Еще меньше бюджет.
Берём объектив Canon EF 50/2.5 Macro. Он у нас будет и макро и портретный и широкоугольник. Автофокус у него не быстрый, но что поделать. резкость высокая и макро все перевесят. Стоит 9-10тыс.
+ 5дм2
+ вспышка 580ex I или еще более простая (430, например)
Какие риски тут
— нет широкоугольника, все могут не влезть на групповом фото в помещении.
— нет нормального портретника, могут быть незначительные искажения пропорций лиц. но можно корректировать в редакторе и многие таких вещей не замечают
— не быстрый автофокус, это некоторых раздражает.
ИТОГО
Камеру я брал бы в любом случае ФФ тк на мероприятиях очень важен широкой угол съемки из-за большого количества людей. И если вам удастся обойтись 50мм в один раз, то в другой его может не хватить. И если объектив легко докупить, то камеру сменить потом сложнее.
Камеру старше 5дм2 я бы не рекомендовал тк все уже привыкли к большому разрешению и это уже некий стандарт, даже если в реальности никто смотреть 22мпикс фото не будет на 100% увеличении. Как правило всех хватает 1280×1024 в конечном итоге. Но получать все хотят 22мпикс!
Плюс такое разрешение даёт вам возможность скомпенсировать свои ошибки фокусировки и кадрирования.
Вспышка
Для вспышки желательно иметь удлинитель. Идеально — минисофтбокс. Кадры будут _намного_ лучше. Более мягкие и приятные тени красиво смотрятся на лицах девушек и проч. Плюс освещение должно быть не в лицо, а скажем слева сверху, более естественное. Т.е. снимаете лицо, а светите со стороны, как будто это солнце, а не вспышка. Вспышка в лицо «уплощает» его, портит фото.
Крутость вспышки непринципиальная. Если нет E-TTL, то ставьте в режим «М», регулируйте можность и следите за расстоянием съемки. Это много удобнее и главное быстрее, чем E-TTL.
Ну вот вроде и все.
Понятное дело, для хорошего фото тонкостей много, но кто у нас снимает хорошее (технически качественное) свадебное фото? Я вот даже не знаю, хотя свадебных фотографов знаю предостаточно.
Значит не нужно никаких «серых карт» и прочих Xrite color checker'ов. Будьте проще — в фотошопе поправите «на глаз».
Не нужно портативного студийного оборудования — никто не поймет и не оценит.
Нужно: много бегать, улыбаться, снимать самые важные моменты, предлагать снять людей дополнительно, раздавать визитки и проч.
Если у вас планируется ассистент, то захватите с собой отражатель.
Спасибо вам сердечное. Внимательно прочитал ваши советы и естественно появились вопросы по объективам. Их должно быть три фикса, это как средне-любительский набор мало опытного фотографа. Из них, как я понял, это Кэнон 20.2.8, Цейс 50.1.4 с АФ, Кэнон 100.2.8. Большего ФР не понадобиться? Так как вы в ранних ответах сообщали, что некоторые Сигмы, бывают лучше Кэнон, то вопрос. Есть ли в этом смысл? Если взять Сигму ЕХ 20.1.8, Цейс 50.1.4, и снова Сигму ЕХ 105.2.8 макро. Первый ЕХ, с большей светосилой и имеет + 2 асферические линзы, второй Цейс, есть Цейс и третий тоже ЕХ. Маркировка ЕХ означает, что обик высоко качественный. Хотя внутри ЕХ 105го, не обнаруживается спец. стёкол, как и у EF-100. Ещё вопрос. Если на свадьбах бывает темновато, то как наводиться на резкость, если я к тому ещё и в очках? Думаю, что вопросы ещё не все... Позже, можно будет ещё добавить?
Дмитрий добрый день!
Не так давно начал увлекаться мануальной оптикой и пришел к выводу что без фокусировочного экрана никуда, при заказе встал такой вопрос: а имеет ли какое то принципиальное различие угол расположение клиньев(45 или 180)?
Фокусировочный экран это хорошо, но его нужно выбирать для своих целей. Экран с клиньями особенно хорош при съемках на открытой диафрагме (исключение — современные мануальные объективы Carl Zeiss, где фокусировка мануальная, а диафрагма автоматическая). Вобщем-то для мануальной оптики это и самая правильная ситуация. Съемка с клиньями удобна до F4. Далее на мануальной оптике неудобно фокусироваться в любом случае.
Клинья под 45 град более универсальные — пересекают вертикальные и горизонтальные линии объекта съемки.
180 град это горизонтальный клин. Он удобен при съемке объекта с вертикальными и диагональными линиями.
Пример:
У здания есть как правило вертикальные и горизонтальные линии (стены и карнизы) — лучше экран 45град
У цветка линии кривые — подойдет любой экран, стебель вертикальный — тоже под любой экран
у целовеческого лица больше условно вертикальных и горизонтальных линий — удобнее 45град экран. еще лучше с микропризмой, если фокусироваться о коже
не берите всякие двойные клинья или увеличенные кружки вокруг клиньев без призмы. они только мешают.
и еще при съемке на мануальную оптику очень помогает увеличитель видоискателя, например, Tenpa 1.36x
спасибо Дмитрий за ответ... да и в целом за Ваш труд))
Пожалуйста, всегда рад помочь.
и до кучи... киньте ссылку на оптимальный на ваше ИМХО экран с клиньями для съемки на открытых дырках мануальных стёкол (СССР, Самиянг, Цейз, и тд). И в догонку... А не будет ли помехой этот экран при съемке на автофокусные объективы? Не придётся ли еще и экраны перекидывать при съемке!???
Экраны разные для разных камер.
Для кропнутых камер хорошие экраны делает KatzEye. Но они не делают экраны для 5дм2, например. Для 5дм2 экран делает Haoda. Делается он в Японии(или США, не помню) под заказ из высококачественных среднеформатных экранов. Такой я себе тоже покупал.
В статье Про фокусировочные экраны первый из сфотографированных экранов - китайский. Он по качеству не очень, но основную функцию выполняет.
Его проблемы:
— он темнее,
— на закрытых диафрагмах (до F4) видна некачественная шлифовка экрана в видоискатель
— неидеально выточен — немного не совпадает с метками на пентапризме
Цена его в районе 1600р.
Экран Haoda
Всех проблем указанных выше нет.
Я взял экран с клиньями и микрорастром, такой, только с диагональным клином.
Цена его 3500руб примерно (не помню точно, но где-то так)
Экран KatzEye
Сам не пробовал тк кропнутых камер нет. По отзывам — качество хорошее.
Проблемы при съемке с фокусировочными экранами с клиньями с автофокусными объективами
По фокусировке проблем нет. метки автофокуса нанесены на пентапризму, а не на экран, так что и метки остаются
но возможно привирание экспозамера тк замер производится через экран и соответственно зависит от прозрачности экрана.
на китайском будет врать больше, на Haoda и других хороших экранах — меньше.
Потому в меню камеры предусмотрен выбор экрана (EG-A, EG-S, EG-D). названия экранов отличаются в зависимости от модели камеры. Чтобы скомпенсировать ошибку экспозиции с нестандартным экраном (для 5дм2, например, нет родного экрана с клиньями) нужно попробовать разные модели экранов в меню. Если не помогает — запомнить поправку экспокоррекции.
Еще вариант — использовать родной экран EG-S (матированный, без клиньев). Будет получше, чем штатный, но хуже клиньев. Но нет проблем с экспозамером.
Я тут описал все возможные подводные камни, а выбираете уже, что вам ближе.
На мануальных объективах клинья не позволяют снимать на диафрагме более закрытой, чем F4. Но обычно это никого не тревожит тк мануальники покупают как раз для использования на открытых диафрагмах. Автофокусные объективы всегда находятся в максимально открытом положении, так что там такой проблемы нет. Диафрагма у них прикрывается только в момент съемки.
Здравствуйте Дмитрий!
Я начинающий любитель и возник вопрос: имеет ли смысл ставить на бюджетные камеры (до 1000$) объективы среднего ценового диапазона (тоже в районе 1000$), а если конкретно canon 1100d + Tokina AT-X 116 PRO DX AF?
Здравствуйте, Сергей!
Если вы имеете в виду цену объектива выше камеры, то ничего страшного. Объектив не настолько хорош (но вполне неплох), чтобы вы что-то потеряли от его использования на кропнутой камере (собственно он для нее и предназначен).
Но он достаточно дорогой, чтобы вы подумали для каких именно целей он вам нужен. Если точно знаете — берите. Если нет, и вам нужен просто широкоугольник, то посмотрите аналоги с ручным фокусом. Например, Зенитар 16мм фишай или нечто подобное (если будет интересно, оглашу список.
Вообще ширик мне нужен на 90 процентов для пейзажа. Не могли бы порекомендовать ширики, с приемлемым сочетанием цена/качество?
Я скорее имел в виду какой процент времени вы будете снимать пейзаж? если 90 процентов фото у вас будет пейзажа, то нужно брать качественный объектив, так как это основное. А если 10% пейзажа среди других фото (портрет, жанр, репортаж и проч), то можно обойтись дешевым.
Если из линейки Canon, то хорошие широкоугольные фикс-объективы это:
Canon EF 8-15/4L USM FISHEYE
Canon EF 14/2.8L II USM
Canon EF 24/1.4L II USM
Canon EF 35/1.4L USM
более простые аналоги от Canon:
Canon EF 20/2.8 USM
Canon EF 24/2.8
Canon EF 28/1.8 USM
Canon EF 28/2.8
Canon EF 35/2
хорошие зум-объективы из линейки Canon для пейзажей
Canon EF 17-40/4L
Canon EF 16-35/2.8L II
Вот вместо простых объективов Canon часто имеет смысл брать аналоги от других фирм. Обычно получается дешевле и лучше.
Какой из них выбрать по фокусному расстоянию - дело вкуса. Я бы сейчас брал хороший фишай. Но стоит Canon EF 8-15/4L USM FISHEYE сейчас дорого, около 50тыс.
Еще удобен широкоугольный зум Canon EF 16-35/2.8L II — пользуюсь им для пейзажей.
Ничуть не хуже (кроме светосилы, которая для пейзажа не нужна) — Canon EF 17-40/4L. Если будет возможность — берите его, не пожалеете. На Авито недавно был за 23тыс. Я свой продал за 25тыс, купив 16-35 за 55т.
В вашем ценовом диапазоне 17-40 укладывается вполне (правда б/у, но нужно просто проверить при покупке тщательно.)
Для пейзажей еще нужен хороший устойчивый штатив.
По цена/качество из простых, как я уже говорил — Зенитар и Пеленг. Из хороших — Canon EF 17-40/4L.
Спасибо за информацию!! Еще я слышал много хорошего про токину, они проигрывают кэнонам?
Смотря каким Canon'ам. Я привел список хороших и «плохих» Canon'ов. Хорошим проиграют, а у плохих часто выигрывают. Tokina неплохая компания с большой историей, она делает бюджетный объективы для Canon и Никон. Список не приведу, но это какие-то из «плохих». «Плохие» пишу в кавычках тк это название условно. Скорее они бюджетные.
Вот известный тестер Кен Роквелл со мной согласен и самое интересное даёт такой же совет (честное слово я его ранее не читал на эту тему :) я советовал из своего опыта). Так вот он приводит пример, что Токина 11-16, которую вы упомянули, лучше Никон 14-24. Но в конце статьи-таки оговаривается, что возьмите-ка лучше Canon 17-40/4 или Canon 16-35/2.8 — они будут резче и лучше.
Так что у вас теперь целых два мнения на эту тему и они совпадают.
Хотя, если вы сторонник новых объективов, то можете и Токину взять. Этот вариант неплохой, AT-X («Advanced Technology — Extra») это лучшие объективы Tokina. В данном есть асферический элемент и линза из низкодисперсионного стекла. Canon такой набор ставит только в L-серию.