На этой странице я постараюсь ответить на ваши вопросы по фототехнике. Ответ мы сможете прочитать здесь же (форма для комментирования внизу, листайте).
Если Ваш вопрос предполагает длительную дискуссию — на сайте есть Форум
Если вам нужны срочные ответы или вам ответ нужен обязательно и подробный, то это платно и можно договориться отдельно о консультациях.
Практический опыт у меня постоянно накапливается, я пробую разную фототехнику (и всякую экзотическую тоже), объективы разных производителей. Обо мне вы можете почитать по этой ссылке
Тестирую объективы не только на открытой диафрагме для применения на природе, но и для студийных нужд, с тестовыми мирами и цветовыми шкалами. Если предложите свои методики — мне будет интересно.
P.S. Принимаю в дар неработающие (и работающие) объективы и цифровые камеры для разборки с иллюстрацией начинки на пользу фотографической общественности.
(27 votes, average: 4,93 out of 5)
Загрузка...
Дмитрий добрый день.
у меня вопрос такой, поставил себе фокусировачный экран с клиньями и при фокусировке с помощью клиньев изображение получается размытым, а при фокусеровке по чипу(звукому подтверждению) изображение резкое, но клинья не совмещены... это проблема в самом экране или его установке? или в чем то еще?
p.s. проверял на двух разных объективах(с разными переходниками соответственно)
Здравствуйте!
Скорее всего проблема в установке экрана. Проверьте, правильной ли стороной вы поставили экран и ровно ли он лежит на своей подложке.
Спасибо за ваш ответ по К.Ц. фирмы Сони. Но прошу прощения, в моих вопросах остался без ответа один вопрос: «Как вы оцениваете новый флагман Сони а99»? Спасибо за ваш ответ.
Здравствуйте, Валерий!
Сони выбрала довольно спорный путь с полупрозрачным зеркалом. У этого пути свои плюсы и минусы. Плюсы в основном для репортажных фотографов и видеооператоров.
Плюс — постоянный контроль за тем, что в фокусе.
Для остальных — минусы.
Самый неприятный минус — потеря половины стопа (0.5EV). Зеркало-то полупрозрачное и то, что оно не пропускает — потеря света! А когда это освещенности было слишком много?
Значит оптика Сони должна быть на 25% светлее конкурентов, чтобы компенсировать эту проблему. Но она ничуть не светлее.
Они говорят, что матрица лучше, но в Никоне та же самая матрица и проблема с шумами на высоких Исо никуда не делась.
Вторая неприятность — электронный видоискатель вместо оптического. В предыдущих камерах Сони была задержка между картинкой в видоискателе при резких перемещениях камеры. Не знаю как в этой, но вообще идея вставать между фотографом и картинкой на мой взгляд неудачная. Здорово напоминает мыльницу, не правда ли?
По этой причине я бы не стал менять камеру на Сони а99, если бы сейчас менял систему. Последнее, чем стоит поступиться — это количество поступающего в камеру (на матрицу) света.
Это главные моменты. В остальном судя по характеристикам камера хорошая.
Спасибо за ваш ответ, который осветил другие не освещённые до вас вопросы.
Дмитрий, еще раз, побеспокою вас своим незнанием). Т.к. в нашем городе выбор не велик решила исходить из того что есть. В интернет-магазине «СВЯЗНОЙ» в наличие есть Canon PowerShot G12 и Sony NEX-5NK kit 18-55 (белый) со сменной оптикой. Sony NEX-5D Kit 16 + 18-55 (черный) со сменной оптикой временно нет в наличии, но даже сам оператор порекомендовал последнюю модель. Она стоит того, чтобы ее дожидаться? Спасибо.
Эльвира, спрашивайте, рад помочь.
По сути градация моделей такая:
1.Sony NEX-3, c3 (одна из старых моделей)
2.Sony NEX-5
3.Sony NEX-5n
4.Sony NEX-7 (самая новая модель)
остальные буквочки (d, k, y) — комплектация
d — два объектива 18-55 и блинчик 16мм
k — только объектив 18-55
y — два объектива 18-55 и 55-210
т.е. Sony NEX-5D это модель 2-ого поколения с 2-мя объективами 18-55 и 16мм
Sony NEX-5NK — это модель 3-его поколения с объетивом 18-55. 16мпикс и сенсорный экран.
смысла брать более старую модель (5d) не вижу, берите 5NK и если потом понадобится снимать в темных условиях и не хватит светосилы объектива — докупите 16мм объектив к этой камере.
Вспышка должна быть в комплекте. Есть нет — обязательно брать.
Спасибо огромное за ответ.Я снимаю в основном в режиме А и М, играет роль установки (матричный,ц-взвешеный,точечный)? И еще маленький вопрос,где можно узнать какие ставить настройки камеры,режим съемки, при съемке в режиме М для качественной фотографии.Конечно учитывая умение фотографа.Спасибо.
Здравствуйте, Владимир!
конечно играет роль какой у вас стоит экспозамер.
Точечный меряет точечно, два других берут в расчет бОльшую площадь для оценки и потому показания могут сильно отличаться.
про настройки камеры лучше почитать в инструкции к камере, там очень понятно. сам иногда перечитываю, когда что-то забываю (камеры меняются -кнопочки перемещаются и тд)
фотография становится качественной, когда вы начнете понимать характер освещения и использовать его. для этого стоит почитать книги по фотографии. скорее всего вам нужна книга по портретной фотографии.
умение фотографа тем не менее приходит только с практикой. сначала изучается камера по инструкции, потом вы читаете книгу по, скажем, портретной фотографии и после этого идете практиковаться. далее изучаете свои ошибки, разбираетесь почему они возникли и опять практика.
Здравствуйте.Подскажите что такое ,замер экспозиции и для чего он нужен,и когда какой ставить или каким пользоваться? Извините за не грамотную постановку вопроса,маловато опыта.Никон д3100.
Здравствуйте, Владимир!
Экспозциция это количество света, которое попадает на матрицу вашей камеры.
Замер экспозиции это определение правильных параметров (выдержка, диафрагма, ISO) для тех условий освещения в которых вы снимаете. При правильных параметрах ваша картинка будет иметь нормально освещенные участки средней яркости (например, кожу людей рпи портретной съемке), т.е. по фотография не будет слишком темной или слишком светлой, относительно того, что вы видите глазами.
Ваша цифровая камера умеет измерять эти три параметра (выдержка, диафрагма, ISO) в автоматическом режиме. Но, поскольку мозга у нее нет, а есть только специальная программа, то она время от времени ошибается.
Тут вы можете вмешаться и поставить параметры вручную или сделать поправку экспозиции (осветлить или затемнить будущий кадр).
Когда вы освоитесь с этими параметрами, то некоторые или все сможете легко ставить вручную, почти не используя замер камеры.
Также есть специальные приборы, экспонометры, которые позволяют точнее замерять экспозицию (от советских типа Свердловск-4 до сложных западных типа Sekonic 758D — выбор огромный как по функционалу, так и по цене).
У этих приборов есть плюс, они могут замерять не только свет отраженный от предмета, но и падающий на предмет съемки. Это важно, если предмет черный или белый (тут камера всегда измеряет неправильно тк считает все предметы среднесерыми)
если что непонятно — спрашивайте еще
Добрый день , хочу приобрести объектив Contax Sonnar 135mm F/2.8 MMJ , возник вопрос: надо ли будет подпиливать заднюю часть чтоб не задевало зеркало или он встанет через переходник на EOS без доработок ?
И интересует ваше отношение/мнение о объективе.
Здравствуйте, Стас!
про ММ-версию не скажу. AEJ встал без доработок. Если будет немного цеплять (а вообще не должно), то попробуйте более толстый переходник наподобие адаптера от Kipon или Leitax. Или же китайский + проставка из пластика между адаптером и объективом.
Объектив сам по себе неплохой, хоть и ничего революционного.
evtifeev.com/5644-carl-ze...28-37-13535.html" rel="nofollow">Сравнение с Юпитером-37А
Если брать мануальный 135мм, то его, ММ-версию.
Альтернатива только Leica, но она много дороже.
вот тут еще кое-какие мои и не мои впечатления о мануальных цейсовских объективах
Здравствуйте. Подбираю объектив для семейного фото на canon 60d, взор упал на CANON 24-70mm F/2.8 II,но тут цена смущает. Обнаружил что в продаже остался CANON 24-70mm F/2.8,он на порядок дешевле. Немного поискав наткнулся на TAMRON AF SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD, отзывы положительные, цена еще доступнее. Сравнительную характеристику этих трех объективов не нашел. Может посоветуете с выбором?
Евгений, здравствуйте!
тут ответ простой: выбор по бюджету.
CANON EF 24-70mm F/2.8 II — отличный по оптическому качеству объектив и стоит соответственно. Не все могут позволить (я вот тоже не могу) и не всем он так уж нужен.
CANON 24-70mm F/2.8 (первая версия) намного проще и дешевле. Весьма неплохой вобщем объектив, резкости идеальной нет, но очень удобен по фокусным и никакого криминала тк сделан весьма добротно оптически (про механику и материалы я не говорю, у современных у многих не очень с этим).
TAMRON AF SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD — я бы брать не стал, если хватает на Кэнон 24-70 первой версии. Экономия есть, но то, что у Тамрона байонет под Canon не значит, что он полностью совместим с камерами Кэнон. На то есть специальный документ от Кэнон, что они ни с кем не делятся информацией о протоколе, с помощью которого общаются камера и объектив. Соответственно, в новой камере объектив Тамрон у вас может внезапно перестать работать. А может и нет... Как повезет.
Технологии третьих фирм отстают от технологий лидеров. Исключение в последнее время составляет, пожалуй, Сигма, которая вплотную приблизилась по качеству к Canon/Nikon (но все равно отстает во многом). Есть еще Tokina, делает тоже весьма неплохие объективы и в частности под Canon.
Тамрон это уже большой компромисс.
С вашего разрешения, хотелось бы узнать ваше отношение к объективам К.Ц. выпущеным на заводе Минолта?
И как вы оцениваете новый флагман Сони а99? Спасибо за ваш ответ.
Валерий, как такового завода Минольта уже давно нет. Он полностью переоборудован под современные стандарты. В частности он оснащен и оборудованием Carl Zeiss для выпуска объективов одноименной марки. Там есть и производственное оборудорудование и тестовое и описание стандартов и проч. (о чём опять же есть соответствующая официальная информация). С другой стороны это информация до поры до времени висела на сайте Carl Zeiss, но внезапно исчезла. На сайте Сони осталась информация, что обе фирмы плотно сотрудничают в плане дизайна объективов, а производит их Сони единолично. Ранее информация была такая, что дизайн полностью цейсовский, протестированы они цейсом и цейс контролирует их качество (регулярно проверяет производство Сони).
Carl Zeiss довольно открытая для народа компания и часто делится разными «секретами», которые для такой уважаемой компании не секреты тк никакого криминала они не делают (не отдают прозводство своих объективов китайцам и проч.). А вот Sony весьма закрытая контора, которая скрывает что и где производит и где собирает. Они не раз «затыкали рот» CZ, чтобы те не распространялись о линейке объективов ZA.
Сейчас об этих объективах можно прочитать только на сайте Sony.
Sony и Zeiss плотно сотрудничают не только в плане фотообъективов, но и видео и многого другого.
А теперь моё личное мнение: я считаю, что нынешние объективы Sony Carl Zeiss уже имеют малое отношение к Carl Zeiss. Возможно производственный процесс Sony помогла организовать Carl Zeiss, для неё это не в новинку (вспомним Yashica, Kyocera, Arsenal), но сейчас...не вижу в линейке самого Цейса объективов, например 135/1.8 (есть 135/2 и 135/2.8 мануальные). Также никогда у них не было наработок для 16-80, 24/2. Список объективов CZ под Sony небольшой, оно и понятно, чтобы не пересекаться с линейкой мануальных объективов CZ под Canon/Nikon и соответственно не мешать продажам друг друга.
По резкости они на нормальном уровне, как Canon, Nikon, Sigma
Здравствуйте, Дмитрий! Вот нашла такую модель Sony NEX-5D Kit 16 + 18-55 фотоаппарата. Пишут, что в комплектации два сменных объектива Объектив E16 (с двумя крышками)
Объектив E18-55 (с крышкой и блендой)
Аккумулятор с зарядным устройством
Вспышка с футляром. И такую —
Sony NEX-5NK kit 18-55. Но они не Sony Alpha. А что вы скажете насчет них?
Здравствуйте, Эльвира!
Вот первый вариант то что вам подходит. Объективы на большинство ситуаций и вспышка. Второй, видимо, в более бедной комплектации, нет 16мм широкоугольного объектива и есть ли вспышка?
Она внешняя, не встроенная и потому хорошо бы в комплекте.
Alpha это у Sony зеркальные камеры, NEX это беззеркалки.
Здравствуйте Дмитрий. Интересует студийно-бытовой вопрос.Как в студии продлить жизнь фону.На некоторых фотографиях я видел отражение от фона ног модели и мне показалось что он закрыт стеклом или это не так? Вообще люди которые приходят в студии чаще приносят сменную обувь или же просто вытирают ее \ моют .К примеру на улице грязь и сырость бумажному фону думаю настанет конец сразу ,а тряпочный еще не каждая стиральная машины осилить сможет .Вобщем хотелось бы узнать ваше мнение как опытного студийного фотографа
Здравствуйте, Руслан!
Вы правильно заметили отражение на полу. Но это не стекло (оно бы треснуло), а оргстекло. Еще есть вариант с циклорамой — это покрашенная в цвет стены цементная конструкция, которая маскирует 90град угол и таким образом все работает как один гигантский предметный стол и подлежит мытью обычной тряпкой. Кто-то делает такую заглушку на угол из дерева, но я видел только цементные.
Других вариантов пока не придумали. Фон жалко, а что делать, это расходный материал.
А если орг стекло ложить то насколько большое оно должно быть?есть сомнение что оно просто попадет в кадр ,а если очень большое то без асистента будет тяжело его перекладывать
И главное толщина какая ведь каблуки девушек оказывают точечное давление а не распределенное на всю площадь стопы
Руслан, то что я видел 3-4мм толщиной. Ширина по ширине фона, чаще 3м в полноразмерных студиях. Из оргстекла (русское название) сейчас производят поликарбонат и прозрачный акрил. Литой прозрачный поликарбонат для ваших целе лучше. Его можно заказать в размер и с доставкой. Самому его можно резать электролобзиком.
В каблуках пускать можно только на бумажный фон, лежащий на ровном бетоне. Но этот кусок будет годен только на время съемки, потом отрезать и выкинуть.
Поликарбонат довольно сильно царапается, со временем станет непрозрачным. От каблуков может треснуть, если пол не ровный.
Но не такой уж он дорогой, можно поменять. В длину где-то 2.5-3м, т.е. Кусок почти квадратный. Если студия маленькая, то меньше по ширине и длине соотв., но тогда много ограничений возникает — и свет сложно ставить и ракурс сложнее выбирать тк может в кадр помещение слева-справа попадать.
Стекло царапается меньше, но его толщина должна быть слишком большая, чтобы не треснуло, а при этой толщине большой вес, который и вдвоем будет не поднять.
Спасибо за развернутые коментарии учту на будущее
Дмитрий, подскажите, пожалуйста. Мне казалось, что такое сравнение где то у вас мелькало, но пролистал все, не нашел. Если сравнивать Carl Zeiss Distagon 21/2.8 C/Y и его ZE cобрата. То какие между ними есть существенные различия?
Андрей, существенных отличий в резкости нет, в виньетировании и дисторсии тоже.
У нового соответственно диафрагма автоматическая и побольше вес (720гр против 530гр у старого). Разница в весе за счет дополнительного элемента у нового, который, впрочем не сильно помог.
Считается, что он чуть более устойчив к контровому свету, но я бы это в расчёт не брал (оба в этом плане очень хорошИ)
Как и то, что они использовали в этот раз стекло без свинца (он был запрещен в использовании в Европе в 2000-ых). Нам от этого проку нет, дай блог, чтобы хуже не стало.
Дмитрий, добрый день!
Я очень благодарю Вас за ответы по электронной почте, вы очень подробно осветили все мои вопросы. Ваш блог наверное самый интересный в рунете, поэтому хочу задать пару вопросов здесь — многим ру-пользователям думаю будут интересны Ваши комментарии.
Недавно вышел объектив Canon EF 40 f/2,8 stm (www.the-digital-picture.c...Lens-Review.aspx)
Весь Инет от него кипятком прямо... И уважаемый сайт даёт очень высокую оценку, а при сравнения кусков изображений прямо на первой странице(Compared below are the Canon EF 35mm f/2.0 Lens, Canon EF 40mm f/2.8 STM Pancake Lens and Canon EF 50mm f/1.8 II Lens.) этого уважаемого сайта говорят сами за себя. Сравнение тестовых мишеней на том же сайте очень красноречивы(сравнить можно со всеми полтинниками кэнон). Как Вы думаете он будет для фото(видео и модный фокусер оставим пока в стороне)? Он ведь должен работать на всех зеркалках кенон а не только на 650D? На какое боке можно надеяться при использовании на кропе? диафрагма 7 лепестков(это не 15 но и не 6 как обычно...) и светосила уже 2.8, т.е. начало(вернее конец) диафрагм боке. Как он будет в качестве портретника на кропе?
Вы тут не раз говорили что ширики на кропе нужно забыть. А если взять умеренный фишай, то на кропе он станет нормальным шириком-пейзажником. Да, про настоящий фишай эффект надо забыть а про пейзажи почему забывать? Поясните пожалуйста свою мысль
Сорри за длинный вопрос.
Здравствуйте, Роман!
Спасибо за высокую оценку! Буду стараться дальше.
Не вижу особо ради чего тут «писать кипятком»... но как обычно новинке предшествует PR и ажиотаж. Причем стимулируемый, как правило, фирмой продавцом.
Вот ничего не хочу предполагать про обзор уважаемой мной TDP, но заметьте, что там где они поставили в ряд для сравнения новый 40/2.8 со старичком 35/2.0, которому бог знает сколько лет, а нет, например, Canon EF 50/1.4.
Случайность? :) У них примерно паритет по резкости. Никого он там не «рвёт» по резкости. Ему добавили асферический элемент, чтобы скомпенсировать вылезающие ХА из-за увеличенного угла зрения. А так он остался Планаром. обычно блинчики делали Тессарами и они имели меньше линз и другое боке, похуже.
Он на байонет EF, так что будет работать на всех камерах с EF-байонетом. На полнокадровой это 40мм, а на кропе 64мм.
Вобщем-то тут его плюс — на полнокадровой он почти широкоугольник, а на кропе вполне может случить объективом «на каждый день». Ранее мне особо было нечего посоветовать как штатный на кроп. Предлагал 50/1.4 с учетом замены камеры на ФФ в будущем (но ведь он на кропе 85мм, что много для штатного). А теперь вот есть решение.
Из 35/2 все-таки штатный на кроп делать не совсем правильно. По фокусному он подойдет (56мм), а по оптической схеме и расчетной работе — нет.
Вобщем для кропа да, стоит попробовать его как штатный портретный объектив.
P.s. Вообще политика Canon в плане выпуска объективов довольно оригинальная. например, долгое время не было качественного удобного макро-объектива 100мм, хотя он был сильно востребован.И появился он только в 2009-ом году, а до него был только не L вариант.
Вот так и со штатником на кроп. Бог знает сколько времени не было штатника на кроп. Разве что EF-S 60/2.8, но это обрекать себя потом на выброс этого объектива при переходе на полный кадр.
В 2012-ом вот появился штатник на кроп, когда эпоха кропа вобщем-то подходит к концу. Для полнокадровых камер 35/1.4 он не заменит, как и 50/1.4. А уж 50/1.2 вообще много лучше.
Они в реклама говорят про видео, но насколько знаю, операторы снимающие кино на фотокамеры Canon предпочитают длинный ход кольца фокусировки мануальных объективов. Таких, как Zeiss, например.
Забыл ответить на вопрос про фишай.
Из кадра умеренного фишая вырежется кусок. Он вобщем-то сохранит только искажения фишая, но сильно потеряет в угле зрения, что является его главным достоинством.
Но этот компромисс (придётся делать намного больше кадров для панорамы, например) даст вам некоторый выигрыш в качестве снимка тк будет использована только центральная часть линзы, где разрешение лучше.
Нормальным шириком фишай не станет тк в фишае дисторсия не исправляется, а в ширике исправляется. Фишай это в некотором смысле спецэффект, который или есть или его нет и потому у таких объективов в названии стоит Fisheye.
Мой Canon EF 16-35/2.8 II соотв. никакого фишай-эффекта на 16мм не даст (108град угол зрения), а Зенитар-М 16/2.8 Fisheye даст (180град угол зрения).
Здравствуйте, Дмитрий!
Были бы финансы не ограничены, не было бы многих вопросов и мук выбора. купил попользовался сдал за пол-цены... а так надо выбор сделать раз и надолго. Не хочется потом остаться с кучей посредственной оптики. Лучше купить один, но высокого уровня на большой период юзания. А ещё обидно если купишь дорогой и хороший а он просто не подходит по фокусному и т.д. и т.п. Значит 40 мм не катит для будущего использования на ФФ, не катит в сравнении с объективами L? В сравнении с 35ками и с 50ками среднего уровня он вроде как достойно выглядит если смотреть по ISO кропам сайта TDP. В результатах тестов на этом сайте надо ещё уметь разбираться, я вопрос Вам задам, если позволите, с примерами чуть позже(щас инет у меня тормозит)
я прошу прощения, тут на ноуте тачпад зацепил и отправился текст не дописав до конца. Хочу у Вас попросить статью на тему влияния оптической схемы на рисунок, боке и пр. Вы обмолвились что у планара должно быть ОК с этим делом. ПО результатам тестов TDP например совсем не очевидно большое преимущество 50/1.2 над 50/1.4 и если Вы не будете против плюс если общественности тема интересна, я по задаю Вам эти вопросы позже(как Инет не будет тормозить). Вы не против?
Не опытному фотографу трудно представить на сколько в реальности будет разница если рисочки на мишени всего чуть-чуть чётче... А так это единственный более-менее научный способ посмотреть качество разной оптики не имея её в руках.
Огромное Вам спасибо за труды!!!
Роман, конечно, задавайте вопросы, не стесняйтесь. Для того этот блог и существует, чтобы в русскоязычном интернете было побольше информации об объективах и фотосъемке.
С темой статьи согласен — полезная тема и я постараюсь её в ближайшее время написать. Сейчас на неделю уезжаю загород, там как раз поснимаю примеры и в следующий пн-вт будет статья.
Вообще разница в рисунке до сих пор остается неким фотомифом :) и это довольно забавно, учитывая миллионы объективов, которые есть у людей в наличии. Думаю, главная проблема в том, что у большинства объективы одной системы.
На тему резкости тоже явно необходима статья. «Резкость в вакууме» никому не нужна, а каждый хочет выбрать _достаточную_ для себя.
Вобщем задавайте вопросы, может еще какие полезные для всех статьи получатся.
Если вы хотите объектив на долгое время для ФФ камеры, то 40/2.8 не ваш выбор. Во-первых он не особо светосильный. Во-вторых он не дотягивает до параметров L-объектива, хотя и показывает хорошую резкость.
варианты использования на ФФ:
широкоугольник
----------------------------
Для ФФ есть, например, широкоугольник Canon EF 24/1.4L II USM, он свежий, 2008-ого года модель и в нем уже 2 асферических и 2 низкодисперсионных элемента. Он несравнимо лучше как широкоугольник. И угол зрения больше и нет такого мощного виньетирования как на 40/2.8. Оно здесь неспроста.
штатный объектив (разные жанры):
-----------------------------
С полтийниками его да, можно сравнивать. У него хорошая резкость и он подойдет тем, кому не нужна дополнительная светосила.
Но штатный на долгое время? пожалуй, нет. Ни тебе вменяемого боке на F2.8, а светосилы не хватает.
фокусное слишком маленькое — сильная дисторсия. 50мм итак на ФФ уже почти как широкоугольник искажает, а 40мм и того больше.
портретный объектив
-----------------------------
Виньетирование сильное, для портрета может кому-то и не будет мешать, но я все-таки предпочёл бы обойтись без темных краев. Не всегда их можно потом восстановить в RAW-конвертере. Плюс если портрет без вспышки, то часто и F1.4 и F2.0 использую...
А со вспышкой чаще зажимаю до F4 и более, там неважно насколько резок объектив и 40/2.8 теряет своё основное преимущество.
К слову сказать, виньетирование один из показателей на что пошли его разработчики в погоне за резкостью и устранением ХА. Они обрезали просто крайние лучи довольно сильно, но не стали выравнивать освещенность по полю кадра другими линзами тк позиционировали объектив на недорогой.
Сравните его, кстати, по виньетированию на TDP со всеми остальными близкими объективами — он везде будет давать бОльшее виньетирование. Это и есть ответ.
кстати, интересно будет посмотреть, не «крутит» ли он фон? этот эффект связан с сильным виньетированием
Добрый день, Дмитрий!
Если они обрезали по краям часть спектра, значит изображение будет унылым и неинтересным. Я например смотрю на китовый объектив(18-55), если зажать диафрагму то резкость более-менее, но не могу понять почему изображение не нравится...
Наверное есть некие «оттенки» света, которые как-бы сильно и в глаза не бросаются, но они оживляют картинку. Научно их сложно классифицировать, формально кит на зажатой довольно резок и детали мелкие вот они, вроде есть а что-то неуловимое «не то». И по тестам на этом сайте он не плохо выступает на этом сайте на зажатой дырке(в рубрике iso crops). Но интерпретация результатов тестов TDP это отдельная тема, я надеюсь ещё поговорим на неё чуть позже.
Спасибо за ответы!
Удачной вылазки за город!
тут все проще, они обрезали не часть спектра (такое тоже бывает, но недоказуемо «в домашних условиях»), а часть крайних лучей, которые просто вылетели за край линзы.
Делается это, как я говорил для борьбы с аберрациями, точнее с их заметностью.
За зажатой диафрагме уже теряется весь рисунок, лучше смотрите на открытой (F1.4-F2.8). У кита, вроде нет таких значений просто...
Передача полутонов цвета.
Хотелось бы проверить на пропускаемый спектр многие современные объективы, но это никому не выгодно (большим тестовым лабораториям) и дорого (недоступной для мини-тестов). Интересно только пользователям фотообъективов, но тоже, только тем кто хочет докопаться что и почему делается и как иногда дешевые объективы бывают более резкими, чем дорогие.
У меня сложилось впечатление, что многие объективы Canon не L-линейки хуже передают полутона. Потому я от них ото всех (кроме 50/2.5) избавился. Особенно мне это было заметно на нежно-зеленых оттенках тропической листвы и нежно-голубом небе, где есть длинный мягкий градиент.
Но, возможно, влияет другое просветление или что-то еще. Из рекламных проспектов мы знаем, что просветление линз Canon называется Super Spectra, но само название появилось давно и крайне мало вероятно, что оно не менялось десятки лет (c 1973г.)
Так у Цейса и Лейки оно точно менялось по характеристикам много раз, улучшаясь, но НЕ ИЗМЕНЯЯ НАЗВАНИЕ.
Если же снимать этими объективами контрастные сюжеты или на зажатой диафрагме, то разницу не видно.
Спасибо за пожелание! :)
Здравствуйте, хотел спросить нету ли у вас хороших знакомых в Иваново? хочу купить объектив там, но продавец не хочет высылать нашей почтой и я его понимаю.
Здравствуйте, Павел!
В Иваново знакомых нет, к сожалению. Продавец может выслать после 100% препоплаты или застраховать посылку (4% от указанной цены). Плюс можно выслать EMS, это надежно и быстро.
Добрый день, Дмитрий.
Посоветуйте объектив для портретной съёмки с необычным/своеобразным боке. Есть гелиосы: 77 и 44-2 — очень нравятся. Присматриваюсь к smc takumar 50 1.4, rokkor 58 1.2 и planar 50 1.4. Что интереснее, необычнее?
Юрий, здравствуйте!
Самый _необычный_, пожалуй, Гелиос 40-2 85/1.5. Крутит и виньетирует нешуточно...
Он же Гелиос-40, он же Циклоп. Это разные модификации одной схемы. Стоит около 8тыс сейчас.
Это вариант «психоделический» тк голова кругом от снимков
takumar и Planar одного поля. Резкие, хорошие, с качественным просветлением. Planar 50/1.4 порезче.
Боке мне лично нравится и многим другим тоже, но назвать его каким-то особенным сложно тк это классическое боке схемы Planar качественно реализованное, без кручения фона и заметного виньетирования.
Сильнее размывает и самый интересный в этом плане Carl Zeiss Planar 85/1.4 на диафрагме F1.4.
Но попасть в фокус на этой диафрагме и фокусном ой как непросто, спасает LiveView или куча приспособлений в виде фокусировочного экрана и увеличителя видоискателя, плюс настройка фронт-бек фокуса на правильном адаптере.
Minolta MC Rokkor 58 mm f/ 1.2 вобщем и целом интересен, особенно фото на диафрагме F1.2, но придётся прилагать некоторые усилия, чтобы получить красивое фото, учитывая слабости объектива. Например, на F1.2 он «режет» диски нерезкости с края, что некрасиво. Т.е. желательно избегать контровых ярких точечных источников света на F1.2. Например, Carl Zeiss Planar 50/1.4 этим не страдает, но у него и F1.4 максимальное.
Но это всё же обычные...:)
А есть ведь Зенитар-МЕ1 50 mm f/ 1.7 МС с квадратной диафрагмой — очень необычно, очень странный фон получается, весь геометрический. Или Rollei Opton Pl 85mmF1.4 HFT с треугольной диафрагмой — еще более необычно!
Вариантов масса, зависит от того, склоняетесь вы все-таки к классике или к психодэлу :)
Спасибо за развёрнутый ответ!
Дмитрий, подскажите пожалуйста, везде в интернете пишут, что SONY Alpha NEX-5 Kit 18-55 снят с производства, но продаются еще например, Sony Alpha NEX-5K Kit 18-55, и пр., вообщем что-то подобное, что значат буквы NEX-5K. Как понять, что более похоже на первую модель? Смотрю есть еще и SONY Alpha NEX-7 Kit 18-55, но он дороже. ЗАПУТАЛАСЬ)))
Эльвира,
Sony NEX-5 предыдущая модель и вписывается в ваш бюджет. Sony NEX 5d, например, означает комплектацию (могут быть разные объективы. Sony NEX 5n — улучшенная 5d, больше мегапикселей и еще что-то (лучше спросить в магазине).
На самом деле там много букв и они намеренно запутаны, а реальной разницы почти нет. Просто ориентируйтесь на Sony NEX-5, а буковки здесь много не решат.
Объектив выбирайте посветосильней, там вроде «блинчик» был широкоугольный светосильный и удобный для пейзажей и был зум 18-55 для большинства применений.
Sony NEX-7 новая модель, недавно вышла. Дорогая и смысла в ней немного. она, конечно, лучше, чем NEX-5, по по цене неадекватна пока.
Добрый день! Дмитрий, использовали ли Вы когда-нибудь переходник PK-EOS? Я заказал себе такой, но EOS 5 D в момент съемки, видимо, хвостик объекти цевляет зеркало. Как быть? Спиливать хвостик не хочеться.
Руслан, здравствуйте!
у вас 3 пути:
1) спилить хвостик (если он он цепляет)
2) пилить зеркало камеры (не рекомендую, но есть и такие оригиналы)
3) вставить тонкое кольцо-прокладку между байонетом объектива и адаптером (удобнее, чем между адаптером и камерой тк прижато всегда). такие кольца есть в сервис-центрах фототехники, но можно самому вырезать из тонкого пластика/пленки. при этом вы можете слегка потерять в фокусировке на бесконечность, но зато объектив будет рабочий
Здравствуйте! Спилил пластиковый хвостик, не тот что «прыгает» диафрагму, а тот, что его прикрыват. Спасибо )
Теперь не задевает? можете прислать фото результата (Павел просил, но его письмо ушло в мою, а не вашу почту :) )?
да, теперь все в порядке, во всяком случае на EOS 5 D. Как будет на родной тушке — не знаю, прыгалка стала плохо срабатывать. Отсниму пленку — смогу что то сказать. А на какую почту скинуть фото?
Руслан, отлично.
Почта di@vargone.ru
Здравствуйте, Дмитрий! Искала консультанта по фототехнике, решила, что вы сможете мне помочь советом в выборе фотоаппарата. Не могу определиться какой именно нужен, но понимаю, что простую мыльницу покупать не хочется, а в терминологии я совершенно не разбираюсь. Подскажите пожалуйста, на какие параметры обращать внимание и какие вопросы задавать при покупке в магазине. Мне необходим фотоаппарат не тяжелый, чтобы было удобно фотографировать одной рукой и делал достаточное, для улавливания бегающего ребенка, количество кадров в секунду. Ну и как говориться, чтобы всё включено, чтобы не нужно было покупать дополнительно объектив, чего -то менять, разбирать. Заранее спасибо.
Здравствуйте, Эльвира!
постараюсь вам помочь.
Если вы выбираете из не тяжелых, но хороших камер, то под это описание подходит два типа:
1. качественные компактные камеры с несменным объективом (как правило ультразумы). Например, Canon G15 и предыдущие из этой же серии
2. мини-камеры со сменными объективами Sony NEX, Canon EF-M
1-ый тип камер это неплохие камеры, но вы их рано или поздно перерастёте. У них нет возможности расширения. тем не менее это может быть неплохим решением для отпуска, да и вообще на ближайшее время, если вы не планируете заниматься фотографией более плотно в ближайшее время.
2-ой тип камер это камера-заглушка на объектив. В этом её преимущество, так как вы можете ставить совершенно различные объективы вплоть до объективов с ручным фокусом. Очень удобна для любителей фотографии в путешествии тк даёт свободу использования разной оптики и имеет очень малый вес и размер сама по себе.
Что из этих двух типов камер выбрать — это можете решить только вы сами в зависимости от ваших целей, что именно вы будете снимать.
У меня у самого ребёнок мелкий, который бегает, так что посоветую снимать его на ручном фокусе. Приноровившись вы сможете гораздо легче его ловить в фокус, нежели это делает автоматика камеры. Во-первых вам легче предсказать куда он побежит, во вторых вы можете его подкараулить (держать сфокусированным место) там где он окажежется через пару секунд. кадры в секунду менее важный фактор. Проще работать как снайпер, чем как пулеметчик :) да и карточка не забивается и недорогие камеры все равно не дают ту «пулеметную» скорость.
Особенно важно это в полутьме, когда автофокус работает очень плохо на любых камерах. А темновато у нас во многих местах и не всегда удобно и красиво использовать вспышку.
Если будете брать камеру со встроенным объективом, то обратите внимание на параметры, наподобие f/1.8-2.8, которые указываются рядом с фокусными значениями объектива (нарисованы на нем). Эти параметры показываю насколько ваша камера будет хорошо работать вечером, когда света становится меньше. Сможет ли она сделать нормальную, светлую картинку.
Еще это важно в плане придания картинке объема. Т.е. когда вы хотите, чтобы ребенок был на переднем плане, а задний план неважен (груда вещей, чужие люди) и должен быть размыт. для этого первая цифра должна быть не больше, чем F2.8. Чем она больше, тем больше предметов до объекта съемки и за ним будет резким.
Фокусные значения, которые я упомянул выглядят на такой камере, например, так 28мм 5х. 5х здесь оптическое увеличение. Так что камера будет работать в режиме 28-140мм.
это большой диапазон, от широкого угла зрения (много захватывается предметов вокруг в кадре, все мелко) до сильного увеличения (в кадре мало, но крупно то, что было вдали)
Чуть позже допишу про второй тип камер
теперь про камеры второго типа: беззеркальные камеры со сменным объективом.
Изначально вы можете купить её с любым подходящим объективом, а если уж наскучит — докупить другой.
держать его тоже можно одной рукой, хотя, вообще для одной руки сделана только самая плоская мыльница. управлять-то камерой все равно вторая нужна.
Главное, что обе камеры подходят под ваши требования. Новизна модели в зависимости от вашего бюджета. Назовете бюджет — скажу вам модель.
ОЙ, БОЛЬШОЕ СПАСИБО, Дмитрий!!! Более чем понятно все рассказали! На вид и по параметрам понравился Canon PowerShot G15. Хочу купить в пределах 20 тыс. руб. — фотографировать действительно так, чтобы, как вы пишите, на переднем плане было четкое изображение, а задний план уже не важен, ну и конечно же в движении хотелось бы улавливать картинку (в прыжке), ну и не только так, а чтобы все четко было видно, и в темное время суток; а также снимать видео. Эта камера все это может? Или еще есть варианты?
Canon PowerShot G15 особо размывать задний план не сможет, у него матрица маловата (примерно 5×7мм). Но в какой-то небольшой мере все-таки эффект даст на полностью открытой диафрагме.
В прыжке «заморозить» движение можно только или в солнечный день или со вспышкой. Это он может.
В темное время суток более-менее позволяет работать и видео тоже снимает в формате Full HD.
Но его в магазинах пока нет! нужно ждать 1-2мес, так что если брать будете в ближайшее время — читайте дальше
Чтобы снимать в темное время суток по вашему бюджету подходит Sony Alpha NEX-5 Kit. У него матрица больше гораздо (23.4 x 15.6 мм) и потому качество фото в темноте тоже будет лучше. Вспышки встроенной нет, она более-менее итак снимает в темноте, но можно вспышку докупить.
Фон он тоже может размывать сильнее и панораму может делать. Он сейчас стоит примерно 19тыс вместе с объективом в комплекте (можно и дешевле найти).
Извиняюсь, что сразу не проверил, продаётся ли уже G15. Хотел порекомендовать вариант «посвежее»... До России не скоро он «докатится», а предыдущие модели в темноте плохо себя ведут.
СПАСИБО рассмотрю варианты; да я уже увидела, что в продаже Canon PowerShot G15 пока нет, что он в числе новинок. Но думаю, что пока я определюсь с выбором, то дождусь и его)).
Ок, если будут еще вопросы — спрашивайте
Какие то непонятки с матрицей у 6д. Почему пикселей меньше? Может там матрица другая, или слегка затупленная старая. А 5д2 новый, без комиссионки, можно купить за 1700 здесь: www.preissuchmaschine.de/... -5D-Mark-II.html или здесь: www.photospecialist.de/pr...ark-ii-gehe.html Стоит ли эта овчинка, этих денег? Ведь модель 2008—2009 года. Стоят ли разные навороты боольших денег, ведь главное это сам инструмент...
Смотря какие «навороты» и для кого. Если они вам очень нужны и вы знаете зачем — платите дорого. Если не нужны или не знаете зачем они — не платите.
Я не увидел для себя новых функций, за которые бы готов был заплатить.
Пиксели в данном случае погоды не делают тк и разница там небольшая и матрица одинакового размера.
Я согласился на меньшее количество пикселей — только винчестер засоряют. В 1D X без проблем 18мпикс поставили и никто не жалуется. Новой детализации-то уже не появляется с бОльшим количеством пикселей.
Камера по сути важна только своей матрицей-регистратором световых лучей тк главное это фотограф и объектив. Хорошая 35мм матрица стоит в обеих камерах.
Если бы вы спрашивали сравнение с проф.камерой, но можно было говорить об удобстве или влагозащищенности, а так...
Здравствуйте Дмитрий .Есть сомнительный вопрос . Существует зарядка кэнон акамуляторов в автомобиль но она стоит 6500 р в интернете,хотя и понятно что восновном за бренд.Но бывают случаи когда едешь далеко и надо зарядить.И такой вопрос если взять зарядку обычную с вилкой и подсоеденить через конвертер питания на 150W через прикуриватель не навредит ли это акамуляторам или самой зарядке и по идее достаточно ли этого будет для совершения нормального заряда?
Здравствуйте, Руслан!
Смотря какой ток потребляет зарядка. Для 5дм2 это 240Вт, 115мА (100В 210мА), что довольно много. В прикуривателе хилые проводки, питание, которое они дают тоже хилое.
Или зарядка будет длиться днями или проводки спалите.
Можно найти разветвитель и подключить с нескольких прикуривателей, тогда может потянет. Но сам такое устройство не видел (наверняка у китайцев есть).
Я заряжаю сразу пачку батарей. В любом отеле есть розетка. Даже когда жил в деревянном домике на воде в малайзии, до 17-00 было электричество :)
еще есть выносная большая батарея для кэнон. название не помню.
p.s. например, когда подключаю к зарядке в авто свой ipad он даже не показывает, что заряжается, хотя заряжается, но очень слабо
заряжать можно, но лучше использовать инвертор гораздо меньшей мощности. просто скажу что это специфика импульсных источников питания, не любят работать при малой нагрузке. но если других вариантов нет то и так сойдет.
Спасибо за ваш ответ, но из вашего ответа возник ещё вопрос... Если разговоры о Марк 7д2 не пустые разговоры, то он появиться к Рождеству, или чуть раньше и его цена возможно будет от 2500 — 2900 (эта ниша пуста). Не лучше ли будет взять сейчас Марк 5д2 за 1700? Вы как то обещали, пройтись по фирменным объективам (кто, что из чего их делает). Народ помнит предвыборные обещания... Спасибо.
Эти все ниши существуют только благодаря слабому развитию фоторынка б-у камер. Если бы у нас в России нормально работал Ebay, но никто не брал бы новые кропнутые камеры. Сейчас рынок перенасыщен б-у-шными 5дм2 и они уже начали пачками поступать в продажу. Но нет нормального комиссионного магазина, где они бы скапливались.
а понимание с конкретным продавцом камеры найти не всегда удается
по объективам пройдусь обязательно...но не ранее, чем через неделю. я опять уехал на время из города, пока морозы не ударили.
Проходит ФотоКина, но все новые изделия уже известны. Хотелось бы узнать ваше мнение, (обзор) новостей выставки. Сигма разродилась новым, возможно хорошим обиком (судя по схеме), но не ЕХ... интересно почему? club.foto.ru/forum/523/659479 И второй вопрос: Не сильно ли хуже 5д марк 2, 6д? Хотя по цене будет сильно разница видна... С большим уважением к вашему мнению.
Про объектив этот говорить пока рано, не видел его тестов. Напихано в него асферики и прочего много (учтём тут, что FLD элементы Сигмы это не настоящий флюорит, а асферику она часно делает из гибридных, с наплавкой из пластика, линз).
Так что, думаю, Сигме виднее, раз она не дала Sigma 35mm F1.4 DG HSM в наименовании EX.
про ФотоКина 2012
Единственное существенное преимущество Canon 6D это наличие Wi-Fi в камере. Давно хотелось снимать на камеру и сразу видеть результат на качественном экране iPad. Причем даже больше не мне самому хотелось смотреть на только что получившиеся фото, а скорее давать iPad клиенту или показывать потом модели.
Ранее существовало решение в виде специальной SD-карты с Wi-Fi передатчиком, но это было неэлегантно. Теперь это штатная возможность и появление хороших программ под iOS позволяющих использовать мгновенную пересылку в iPAD дело очень скорого времени.
В остальном не вижу для фотографа ничего революционного и сколько-нибудь полезного по сравнению с 5дм2. Более эффективный автофокус? Эти сказки уже слышали и не верим после многих поколений зеркалок Кэнон. Хороший автофокус только в 1D моделях.
Фотосъемка в темноте? По количеству шума я тоже не нашёл большого прогресса в последних поколениях матриц. Только в силе шумодавов, а это совсем не нужно, нормальный фотограф шум аккуратнее удалит в фотошопе специальными плагинами типа Neat Image.Склеивание HDR «на лету»? Уже видел это дело в действии...Авто HDR это такая же ерунда, как Photomatix. Сделать «абы как» называется. Тем более клеит HDR она только из джипегов.
А вот минусы свои есть:
— количество срабатываний затвора всего 100тыс
— менее живучие карты памяти SD
Еще был показан уже известный байонет EF-M. Что ж...можно сказать хорошо, что есть альтернатива Sony NEX, хотя она и припозднилась.
Ей бы какую-нибудь «изюминку», а так...Еще одна беззеркалка.
Вот представили хотя бы переходники на автофокусные дальномерные объективы, которые сохраняют автоматику...Это был бы прорыв. Столько оптики бы пошло в дело...Но видно камера есть камера, а заработок основной на аксессуарах, которыми являются и объективы. Только дай возможность, как все станут скупать старые объективы типа Contax G или Leica M и ставить их на беззеркалки. Тогда продажи родной оптики под беззеркалки упадут.
Canon Powershot S110.
24-120 мм (5-кратный оптический зум) f/2.0-5.9
такой зум придумал какой-то шутник из кэнон.
на светосиле 5.9 (дальнем конце, 120мм) будет темно как в танке в обычных, домашних условиях :)
реальный её зум должен быть где-то 24-50.
камера неинтересна как компакт из-за плохого объектива.
Canon Powershot G15
28-140 мм f/1.8-2.8
Вы видите, если они захотят, то все не так сложно? фокусное даже больше, а светосила объектива много выше.
правда размер у нее уже немаленький. такую не подаришь любимой женщине на ДР.
Canon Powershot SX50
24 – 1200 мм f/3.4-f/6.5
ультразум для тропиков или ярко-солнечного дня.
что снимать? тропических летучих лисиц? луну со штатива?
девушку в окне напротив?
вобщем камера на любителя подглядывать.
Вот примерно так насчет ФотоКины 2012.
Не балуют нас революционными решениями...
Вот и 1Ds Mark IV так и не родили...
Здравствуйте Дмитрий .Вопрос по софту.Адоб лайтрум 4 когда делаешь экспорт то есть такое обязательное окошко с название РЗРЕШЕНИЕ и там написано количество пикселей на дюйм или можно выбрать на сантиметр параметр от 1 до 65000 какую цифру ставить предпочтительно и почему ? Фото с кроп матрицы 7D
Здравствуйте, Руслан!
Напишу вобщем про смысл этого параметра тк лайтрум не использую
Этот параметр имеет значение только для печати. По умолчанию у вас с камеры может быть 72dpi (точек на дюйм). Это под разрешение экрана, а картинку вы меняете ориентируясь на размер в пикселях (например, 1280x768px). Для монитора важно разрешение картинки в отдельных пикселях, плотность у него 72 или 96 dpi всегда.
Печатные же устройства имеют разную плотность точек на дюйм. По классике печатного дела (в типографиях) принято ставить 300dpi. В минилабах обычно могут предложить тоже поставить 300, но далеко не все они дают такую плотность точек.
В сантиметрах мерять разрешение печати не прижилось и существует просто как опция.
Так для печатника задание на печать вашей картинки будет выглядеть, например, так: 60x40cm, 300dpi
Но по факту печатники уже привыкли получать любые файлы, в том числе обычные 72dpi с фотокамер
Другое дело, если вы дадите картинку 60×40см, 72dpi. Печатник вас должен предупредить, что картинка будет нерезкая или масштаб нужно уменьшить (чтобы получить комфортные 300dpi или около того)
Также встречается стандарт 240 dpi. Принципиально ничем не отличается и на глаз разница не видна
Будете менять разрешение-отключите resampling, т.е. Перемасштабирование.
Где такая галочка в лайтрум вам виднее тк я ее в фотошопе отключаю
Так если как я понял для печати хорошее качество 300 точек на дюйм то куда нужны эти 65000 ??? Или это все не пригодиться и просто так програмно зделано для отвода глаз
Это «на вырост»
некоторые струйные принтеры дают до 2400dpi, но по умолчанию ваше фото печатается с меньшим разрешением. Цветные лазерные дают 1200dpi.
печатают с меньшим разрешением и чтобы экономить картриджи. Смысла ставить более 300dpi нет, это я вам говорю, как напечатавший немало каталогов. С бОльшим разрешением имеет смысл печатать, например, фотографические миры и вообще всякие тестовые таблицы, где нужно видеть каждую тонкую линию.
Вы можете провести эксперимент, напечатать на обычном лазернике 300,600,1200 dpi текст и сравнить его на нормальном для глаз расстоянии (порядка 30-40см).
С бОльшим разрешением еще денежные банкноты печатают тк там нужна защита и эту защиту потом под лупой можно рассмотреть, но вы же не рассматриваете свое фото под лупой?
Изображение для рекламных щитов 3×6м вообще часто печатается 150dpi или менее т.к. Большой щит вблизи непринято рассматривать.
Спасибо за развернутый ответ
Здравствуйте Дмитрий!
Хотел узнать не разбирали ли вы «Одуванчик» для Nikon, Canon?
Здравствуйте, Николай!
Вы имеете в виду оригинальный «одуванчик» Лушникова?
Не разбирал (не вижу пока смысла).
если он у вас есть можно вас попросить сделать хорошую макрофотографию с 2х сторон. пытаюсь анализировать, какя начинка внутри. ищу информацию о чипе
Николай, я бы сделал хорошую макрофотографию, но у меня нет бракованного чипа, чтобы потрошить. Все на адаптерах. За 600р распотрошу и сниму как под микроскопом.
Или подождите пока кто-нибудь попросить чип отковырять с адаптера. бывают такие желающие видеооператоры, работающие на Zeiss / Contax
Ок, подожду. если бы чип у меня был я бы и сам его препарировал, а так нет
ЗДРАВСТВУЙТЕ,ДМИТРИЙ! ХОЧУ ВЫБРАТЬ У КАНОН ДИАПАЗОН 70-200. 2.8 ИЛИ 4,СТАБ ИЛИ ОБОЙДЕТСЯ.КАРТИНКА. СПАСИБО! ПАВЕЛ
Здравствуйте, Павел!
Canon EF 70-200mm f/4L IS USM гораздо резче, чем Canon EF 70-200mm f/2.8L USM и Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM по краю кадра (во втором случае и по центру).
В большинстве случаев, думаю, хватит вам F4 и стабилизатора при съемке на природе, если снимать днем. Вечером только со штативом или упором на стену/дерево и при наличии большой в этом сноровки.
Стабилизатор не панацея и он заменяет светосилы объектива (а кто утверждал обратное?), хоть немного и облегчает жизнь.
Вот походит по квартире с флешметром. На F4 выдержка должна быть от 1\/2 до 1сек при исо 100 и (у меня довольно светло, на свете не экономлю, но уже вечер)
Если стабилизатор дает 4 ступени, как в рекламном проспекте, то получится 1/30-1/15сек. На фокусном 70-200мм вы снимок резкий не сделаете.
Если поднимете исо до 200, то у вас будет 1/60-1/30. Тоже не сделаете снимок (желательно 1/фокусное при съемке «с рук»).
Какой вывод? Придётся «задирать» исо до 400-800, благо шумов там почти нет.
Подскажите пожалуйста,у меня Canon EOS 60D.
И у меня фотоаппарат не фотографирует в режиме AF (т.е. на автоматическом режиме),в чем может быть проблема?
Здравствуйте, Вика!
1) у вас режим автофокуса стоит в «AF» или «M»?
2) при полунажатии на кнопку спуска слыжен моторчик? передняя линза вращается или выдвигается?
3) камера никаких ошибок не выдает?
нужны уточнения, тогда я вам скажу
какой, кстати, объектив?
Дмитрий, добрый день!
Помогите пожалуйста спасти объектив)
Не могли бы вы подсказать, как можно снять переднюю линзу на
Leica Elmarit-R 180 mm f/2.8? А ещё лучше, где можно найти для этого подходящие инструменты.
Пробовал выкрутить вроде бы передний фиксатор линзы, но не вышло, т.к. силу решил не прикладывать, чтобы не задеть случайно линзу. Специальных инструментов нет.
Необходимо почистить линзу изнутри. После небольшого количества моющей жидкости для оптики она попала внутрь и оставила разводы. Через заднюю линзу ничего не просочилось.
Спасибо!
Спасибо! я уже только что сумел разобрать и почистить линзу и собрать)
можно не отвечать на сообщение)
Дмитрий, здравствуйте! Попытался прочесать весь блог по интересующему меня вопросу, но не нашел. Меня интересeют широкоугольные объективы CZ для узкоформатной камеры Contax. Что вы думаете об объективах Distagon 28mm и 35mm? Какие они по сравнению с аналогами Leica и Сanon L серии? У меня есть Planar T 50 1.4. У меня есть ощущение, что в моем случае мне нужен 28мм. Так как разница между 50 и 35 не столь значительна. Поправьте меня если я ошибаюсь. Мне часто не хватает места в студии и на улице не могу развернуться, когда хочу захватить пространства. Мне нравятся искажения в пространстве по краям у Canon 28mm L. При чем f2.8 для меня вполне достаточная светосила. Что думаете? Может вы писали уже об этом? Спасибо!
Здравствуйте, Андрей!
вот есть статья Впечатления от различных объективов Carl Zeiss / Contax, доступна через меню (фотосъемка->фототехника->объективы->объективы Carl Zeiss->Впечатления от различных объективов Carl Zeiss / Contax)
Сразу скажу, что хорошие широкоугольники - вещь дорогая.
Из старых цейсовских один из лучших Carl Zeiss Distagon 21/2.8 C/Y.
Также хороши Carl Zeiss Distagon 35/1.4 C/Y и Carl Zeiss Distagon 35/2.8 C/Y.
35/2.8 как дешевый и менее светосильный аналог 35/1.4.
28мм цейс не рекомендую, не лучший вариант по резкости.
Что мне в них нравится - равномерная резкость по полю кадра (относительно Canon) и малая дисторсия.
Если сравнить, например Zeiss 21/2.8 с Canon 24/2.8 IS USM, то в центре кадра они одинаковы, а по краям цейс, как ему и полагается сильно выигрывает.
Когда снимаешь пейзаж, то это актуально, также важно в съемке архитектуры. Если снимаете компании людей и чье-то лицо может оказаться с краю кадра (в любом случае нежелательно при использовании широкоугольника), то цейс тоже предпочтителен.
Во многих случаях цейсовские объективы могли бы проиграть по разным параметрам современным объективам хотя бы в силу удешевления производства низкодисперсионных стекол для современных объективов. Но вот тут как раз мы смотрим статью об объективах кэнон и видим, что в большинстве широкоугольников ничего кроме асферического элемента (1шт) не использовано. В старых цейсовских тоже стоит асферический элемент и иногда низкодисперсионное стекло и потому они до сих пор «на коне».
Так что легко определить лидеров списка кэнон: Canon EF 24/1.4L II USM, Canon EF 14/2.8L II USM.
Они будут лучше цейсовских просто в силу использованных материалов.
Есть еще факторы:
— длинный ход фокусировочного кольца у объективов цейс (у кэнон короткий, вручную фокусироваться неудобно.)
— отсутствие автоматического управления диафрагмой на старых объективах цейс. актуально при съемках на прикрытых диафрагмах
Вы упомянули студию...Хочу обратить внимание на сложность использования объективов без автоматической диафрагмы на её закрытых положениях. В студии часто снимают на F8-F11 и потому для студии не стал бы брать объектив без автомата. Можно схитрить и снимать с ND-фильтром, тогда вы сможете обойти это ограничение и снимать в студии на открытых.
Если говорить по Leica, то там есть свои «жемчужины», но, как правило, в 1.5-2 раза дороже, чем Цейс. А при цене цейса в 1600—2700usd, выбор вроде очевиден при близких характеристиках?
Огромное спасибо! Вернулся на ваш сайт, чтоб вновь прочесть статью про объективы. Вот заодно поблагодарил за ответ)
:)
Здравствуйте Дмитрий.Хотелось бы знать ваше мнение .Пригоден ли китовый зум для съемки в студии 18-135мм F3.5 -5.6 Собственно когда брал камеру то брал вместе с ним ,но потом его забросил и начал снимать на сов . оптику . Собственно пришел поснимать в студию и понял что тут и там мне нехватает нужных фокусных растояний , а поскольку тесно то и не разбежишься особо .Снимал часа 2 пришел домой и впринципе разницы особой не обнаружил между китом и мануальной оптикой и результатом остался доволен но вот мучает вопрос может быть я невооруженным глазом что то упустил,ведь в уличной фотосъемке я отдавал предпочтение именно мануальной оптике из за качества картинки и бокэ.
Руслан, здравствуйте!
В студии часто снимают на закрытых до F8-F11 диафрагмах. На этих значениях диафрагмы вы вряд ли заметите большую разницу между китом и более дорогим объективом. Разница обычно на открытых.
Можно снимать и на открытых в студии с ND-фильтром, но вам вряд ли это сейчас нужно.
Так что смело снимайте на китовый объектив — качество будет вполне нормальное на F8-F11.
Мануальная оптика бывает разная. Если вы снимали на советскую оптику, то по резкости и контрасту еще неизвестно кто выиграет — советская или китовый объектив. Я советскую рекомендую только для тренеровки. Или если вы хотите всяческих художественных эффектов (на любителя) в боке.
Есть мануальная оптика совсем другого класса и она много лучше, чем китовый и часто чем даже объективы L-класса от, например, Canon.
Еще момент — китовый объектив достаточно «тёмный». Какое на нём могло быть боке на F3.5? Боке обычно ищут на F1.2-F2.8.
Плюс мануальная оптика много удобнее в полутёмных помещениях, где автофокус не справляется, а кольцо фокусировки на автофокусных объективах имеет малый ход.
Видимо я как то выразился не так. С боке я фотографировал только на улице и на мануальную оптику типа юпитер и волна гелиос итп.На китовом я фотографировал в студии , на нем действительно ужасное боке мелкими кружочками и слабое размытие фона.Просто в студии для меня вообще явилось проблемой фокусировка с мануальной оптикой в видоискателе темновато ,а в режиме лайв вью человек выглядит желтым китайцем которого отакуют сотни пикселей .Вобщем суть такая что меня очень устроило качество и удобство кита именно в студии и диафрагмы там действительно были от 8 до 13 ,попытки сделать фото на более закрытых просто получалось темное фото приходилось потом править равчик
Руслан, всё так. На мануальную в студии снимают, как правило, только с автоматической диафрагмой (как серия современных Carl Zeiss ZE). Если нет автоматической диафрагмы, то в студии с мануальником делать нечего.
Вот у вас и будет разделение: мануальники для улицы, а кит для студии.
Дмитрий, интересный блог у вас. Я поклонник оптики CZ. У меня такой вопрос. Меня интересует возможно ли среднеформатную оптику CZ поставить на камеру Mamiya RZ 67? Не нашел ответа в сети как ни искал. Возможно существует какие то переходные кольца, как они называются? Спасибо.
Спасибо!
Андрей, проще всего, когда хочется поставить объектив на неродную систему исходить из рабочих отрезков этих систем. Если у объектива рабочий отрезок больше, чем у камеры, на которую вы хотите поставить, то вы можете это сделать, если в разницу расстояний удастся вставить адаптер или можно сменить байонет если адаптер не лезет чуть-чуть. Скажем, рабочий отрезок кэнон 44мм, а М42 — 45.5мм. Значит есть 1.5мм на адаптер и этого хватит.
Mamiya RZ67 рабочий отрезок — 105 mm
Contax 645 (контакс-бренд цейса) 6×4.5 рабочий отрезок — 64мм.
Hasselblad 6×6 (многие объективы производства цейс) рабочий отрезок — 74.9 mm
Значит эти линзы без извращений типа линзовых адаптеров поставить нельзя. А с доп.линзами теряется смысл.
Более удачный вариант Mamiya 645 в плане совместимости с СФ линзами Carl Zeiss (63.3мм)
Доходчиво. Спасибо.
Здравствуйте Дмитрий . Хотелось бы знать ваше мнение о тряпошных софтбоксах которые одеваются на вспышки типа speedlite ex ... Они действительно хороши при съемке или все равно это та же вспышка в лоб но более рассееная и мало результативная?На природе
\городе годятся или лучше зонт и вспышку отдельно на штативе
Здравствуйте, Руслан!
Софт-бокс действительно эффективен, начиная от 60×60см. Это довольно большой размер получается для портативной работы и, я думаю, вы спрашиваете про меньшие по размеру (ну там уже компромиссы в зависимости от того насколько меньше этого размера, всё лучше чем «в лоб»). Софт-бокс лучше, чем зонт, но требует относительно долгой сборки и неудобен на ветру (хотя и зонт не лучше на ветру). Плюс вспышка с софтбоксом желательно, чтобы была на удлиннителе, т.е. не над камерой, а слева-сверху.
Вообще софт-боксы для формирования правильного свето-теневого рисунка лучше, чем зонты, так как дают более направленный свет. Я уже не говорю, что у них передние поверхности могут быть разной плотности.
НО!
зонт намного удобнее на природе тк он более компактен. Он рассеивает почти на 180град и это плохо, но зачастую удобство пользования перевешивает.
Есть еще вариант светить вспышкой через отражатель на просвет
Но зонт все равно удобнее.