4. CARL ZEISS 1.4/50 Planar T* ZE
CARL ZEISS 1.4/50 Planar T* ZE
CARL ZEISS 1.4/50 Planar T* ZE cлегка уступает по резкости в центре кадра объективу CANON EF 50 mm f/1.2 L USM. При этом убедительно выигрывает по ХА (хроматическим аберрациям) у CANON EF 50 mm f/1.4 USM по всему кадру и у CANON EF 50 mm f/1.2 L USM по краям кадра.
CARL ZEISS 1.4/50 Planar T* ZE vs Canon 50/1.2 L USM, центр кадра - фотографическая мира
Sigma 50mm F1.4 vs Carl Zeiss 50 1.4
И в тоже время у всех у них по резкости и ХА выигрывает Sigma 50mm f/1.4 EX DG HSM стоимостью в 500usd. Лишний раз доказывая, что резкость это далеко не всё. Боке у Sigma 50mm f/1.4 EX DG HSM самое примитивное и скучное. Дойдем и до неё в моих обзорах, наберитесь терпения...
Я и без тестов знаю кто победит по резкости. Я бы даже сказал «уничтожит» конкурентов. Но об этом читайте на следующих страницах...
А вот теперь о самом интересном.
Боке CARL ZEISS 1.4/50 Planar T* ZE
Я слегка замучился с боке этого объектива. С другими такой проблемы не было... Слишком много красивого боке сразу! :) Я постараюсь себя удержать от публикации слишком большого числа боке с CARL ZEISS 1.4/50 Planar T* ZE и представить вам только самые разные способы применения этого боке.
Почитать более подробно о моих впечатлениях о CARL ZEISS 1.4/50 Planar T* ZE можно здесь
Боке CARL ZEISS 1.4/50 Planar T* ZE
Автор: http://www.flickr.com/photos/gimar/5568385332/in/set-72157626016338649/
Классический случай с веточками. Но если на гелиосах мы получали «кручёный психодэл», а на кэноне «унылое говно», то здесь нечто художественное... Это не шедевр, конечно, но как виден потенциал...
Боке CARL ZEISS 1.4/50 Planar T* ZE
Типичный туристический сюжет. У меня море таких композиций из путешествий. И роднит их всех одно — отвратительно скучный задник план. Т.е. там тоже есть горы и море, но размыты они неинтересно. Как будто классическим Гауссом фотошопа. А здесь посмотрите на гору за деревом... И это на F2! Если подумаете, что дело только в появлении дисков нерезкости на более закрытой диафрагме, то будете неправы. Я давно замечаю, что объективы Carl Zeiss хитрым образом слегка затемняют диски нерезкости и они не мешают акцентированию внимания на первом плане. А у кэнона диски нерезкости яркие, что портит картину.
Боке CARL ZEISS 1.4/50 Planar T* ZE
Еще одна классическая тема и опять CARL ZEISS 1.4/50 Planar T* ZE на высоте. Не нужно ничего делать в фотошопе (хотя автор упорно тонирует все фото, но я думаю у него Picture Style стоит).
Боке CARL ZEISS 1.4/50 Planar T* ZE
Еще цветочков...тут как бы не удержался...
Боке CARL ZEISS 1.4/50 Planar T* ZE
Цветок изолированно. Эффектно размыт фон, как будто смотришь в прицел или что-то типа того. Идеально для съемки цветов, насекомых и прочих макрообъектов.
Боке CARL ZEISS 1.4/50 Planar T* ZE
Классическое боке в виде кружков, типичный сюжет.
Боке CARL ZEISS 1.4/50 Planar T* ZE
Съемка против света. Вот спорю, что не обработка, а он правда приглушает. Уже на многих фото такое видел — блики не выбиваются в белый. До какого-то предела, конечно...
Боке CARL ZEISS 1.4/50 Planar T* ZE
Лесной сюр. Опять можно изолировать человека на бревне. Замечательно выйдет.
Боке CARL ZEISS 1.4/50 Planar T* ZE
Идеальные кружки.
Боке CARL ZEISS 1.4/50 Planar T* ZE
Тут похоже на мастера боке Moaan. А ведь у него F0.95, а тут F1.4.
тест CARL ZEISS 1.4/50 Planar T* ZE
Внимание на мелкие детали. Всё чётко.
тест CARL ZEISS 1.4/50 Planar T* ZE
Архитектура. Опять же все мелкие детали на месте. Дисторсия, видимо, была незначительна.
[download id="29"]
В заключение
На этом объективе, как и на камере нет кнопки шедевр тем не менее. У него есть потенциал и если вы сможете правильно задействовать этот потенциал, то да, будут шедевры. Так что внимательно смотрите сюжеты на которых он себя хорошо показывает и придумывайте свои.
(74 votes, average: 4,88 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Мне кажется, в реальных условиях отличие от 1.4 минимально
Хотелось бы узнать, у Вас есть опыт работы с Fujinon 55mm 1:2,2 а если есть, то какие замечания? Решил на всякий случай скинуть фотку с Гелиусом 44-2 ))))
Присоединенная картинка:
Здравствуйте!
Честно говоря не помню были ли у меня старые Fujinon. Но сейчас пользуюсь новым :)
Присоединенная картинка:
Дмитрий, вы говорите, что снимки с 50 f1,2 не могут быть резкими. Я с Вами не соглашусь. Ваша цитата: «Но не заблуждайтесь, думая, что снимки с F1.2 будут идеально резкие. Такого просто не может быть при нынешних технологиях. Это слишком экстремальное значение диафрагмы и рабочим оно может быть названо только условно и в сравнении с другими объективами с близкими значениями диафрагмы.»
Вот Вам ссылка, на человека, который с Canon 50mm f0,95 доказывает, что объектив на данной диафрагме не мылит и в своем ГРИП-е довольно резок.
www.stevehuffphoto.com/20...mm-on-the-m-240/
ну а так как эта линза у меня есть в практически коллекционном состоянии, дам вам ссылку, на кадр, снятый мной с 0,95 дыркой. снимал на даче, никаких художеств там нет, со штатива.
vk.com/d_pihto?z=photo177...Fphotos177156407
объектив 1961 года. я думаю технологии давно есть, просто нужно асферические элементы кому то продавать и делать «большие» объективы, чтобы продавать дорого.
Возмите к примеру сверх светосильный объектив OM Zuiko 50mm f1,2.
При весе всего около 250 гр и размерами чуть более спичечного коробка, с разработкой 1982 года. Он резок с открытой.
Почему в 1961 году и 1982 такие технологии были, а сейчас исчезли?
Кто их изчез?
Спасибо за ссылку — почитаю, посмотрю.
Уж простите, но на вашем фото я резкости не увидел. Избалован я резкостью, наверное... Если можете, сфотографируйте, пожалуйста, портрет с расстояния 1-1.5м и мы сравним снимки. Фокусировка на реснички или «стекло» глаза. Я уверен, что мы придём к одному мнению по поводу резкости на f0.95.
Раньше были другие совсем стандарты по резкости. На западном «мануальном» форуме я поспорил с тамошними гуру по поводу резкости Contax 60/2.8, о котором они говорили «потрясающая резкость». Но у меня этих объективов было много (60/2.8) и я делал тесты. Тот объектив уступает даже современному дешевому Canon 50/2.5 по резкости.
Тоже самое относительно светосильного Canon старой эпохи, я так думаю. Но никогда не ставлю точку -всегда готов сравнить и изменить мнение.
Интересно посмотреть на примеры портрета и предоставить сделанные мной на разные современные объективы. Лучше, конечно, на 50 Мпикс, но если нет, то и 21 Мпикс сойдет.
Просто Отусы уже границу в 50 Мпикс на f1.4 перешагнули, так что сравнивать их на камерах с меньшим разрешением имеет ли смысл...?
Моё скромное мнение в том, что технологии не исчезли, но фирмы стали стыдиться нерезких объективов. Потому как резкость объектива стала главным мерилом качества снимка. Художественности это не добавляет, но легко измеримо в цифрах и легко сравнить один с другим. Потому так удобнее продвигать объективы, нежели рассказывать в наше материалистическое время о художественности рисунка и благородном боке.
Вот что исчезло и где есть «большой заговор» — это объективы большого формата. Это очень крутые и качественные объективы. Там ширпотреба не было и их можно использовать и сейчас. Но старые объективы БФ забыты, а новые выпускаются по астрономическим ценам, хотя представляют собой урезанные или перемаркированные старые в основной массе.
Здравствуйте, Димитри, я заметил, Вы хвалите Кэнон 50мм макро, он у меня был и не очнь понравился, я поменял его сначала на Сигму 50мм 2,8 макро, а потом на на Кэнон 60мм 2,8 макро, последний — отличный объектив, иногда использую его как портретник, когда нужна резкость, например когда фотографирую морщинистых стариков :)))) А вот и мои Кэноны
Присоединенная картинка:
Странный контраст и высветленность снимков с зенитара может быть из-за плохо и/или вообще не зачерненных торцов и фасок линз/оправ, последние очень влияют на контраст и разнородные зайцы в кадре при работе с советскими объективами. Может и у вас отчасти причина была именно в этом.