Carl Zeiss Makro-Planar 60/2.8
Carl Zeiss Makro- Planar 60/2.8 C/Y
Добавлю еще один объективчик. И несмотря на то, что фокусное расстояние у него чуть больше, он всё же относится к этой категории. В частности потому, что у него интересная судьба и он прототип описанного ранее в этой статье Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE. Это хорошо видно из графиков MTF эти двух объективов и их оптических схем.
слева: Carl Zeiss Makro-Planar 60/2.8, справа: Carl Zeiss Makro-Planar 50/2
Объектив довольно увесистый и приятно радует своим конструктивом из стекла и металла. Ему уже 30 или более лет, а он выглядит как новый. Всё работает идеально. Картинки с него получаются не хуже современного Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE. А собственно почему они должны быть хуже?
carl zeiss makro-planar 60/2.8
Для фотографа, привычного к ручному фокусу это, должно быть, один из самых интересных объективов. Его можно использовать и как портретный и как макрообъектив. С боке у него более сложно, так же как и у Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE.
Я его использую как портретный, макро и для съемки архитектуры. С этими сюжетами он справляется замечательно.
Но у него, как у его потомка «ахиллесова пята» — боке. тем более максимальная открытая диафрагма F2.8 всё-таки недостаточна для оптимального размытия заднего плана и приходится хитрить — снимать объект с близкого расстояния, чтобы расстояние от объекта до фона было много больше. Тогда боке можно выявить и оно красивое, как у всех Zeiss'ов.
боке Carl Zeiss Makro-Planar
Моя рекомендация — однозначно брать. Сейчас это мой самый востребованный объектив для съемок «для души». Я хочу задействовать еще Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8, так как у него оптические параметры еще лучше, но угол зрения 60мм оказывается более удобным пока./strong
(74 votes, average: 4,88 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Мне кажется, в реальных условиях отличие от 1.4 минимально
Хотелось бы узнать, у Вас есть опыт работы с Fujinon 55mm 1:2,2 а если есть, то какие замечания? Решил на всякий случай скинуть фотку с Гелиусом 44-2 ))))
Присоединенная картинка:
Здравствуйте!
Честно говоря не помню были ли у меня старые Fujinon. Но сейчас пользуюсь новым :)
Присоединенная картинка:
Дмитрий, вы говорите, что снимки с 50 f1,2 не могут быть резкими. Я с Вами не соглашусь. Ваша цитата: «Но не заблуждайтесь, думая, что снимки с F1.2 будут идеально резкие. Такого просто не может быть при нынешних технологиях. Это слишком экстремальное значение диафрагмы и рабочим оно может быть названо только условно и в сравнении с другими объективами с близкими значениями диафрагмы.»
Вот Вам ссылка, на человека, который с Canon 50mm f0,95 доказывает, что объектив на данной диафрагме не мылит и в своем ГРИП-е довольно резок.
www.stevehuffphoto.com/20...mm-on-the-m-240/
ну а так как эта линза у меня есть в практически коллекционном состоянии, дам вам ссылку, на кадр, снятый мной с 0,95 дыркой. снимал на даче, никаких художеств там нет, со штатива.
vk.com/d_pihto?z=photo177...Fphotos177156407
объектив 1961 года. я думаю технологии давно есть, просто нужно асферические элементы кому то продавать и делать «большие» объективы, чтобы продавать дорого.
Возмите к примеру сверх светосильный объектив OM Zuiko 50mm f1,2.
При весе всего около 250 гр и размерами чуть более спичечного коробка, с разработкой 1982 года. Он резок с открытой.
Почему в 1961 году и 1982 такие технологии были, а сейчас исчезли?
Кто их изчез?
Спасибо за ссылку — почитаю, посмотрю.
Уж простите, но на вашем фото я резкости не увидел. Избалован я резкостью, наверное... Если можете, сфотографируйте, пожалуйста, портрет с расстояния 1-1.5м и мы сравним снимки. Фокусировка на реснички или «стекло» глаза. Я уверен, что мы придём к одному мнению по поводу резкости на f0.95.
Раньше были другие совсем стандарты по резкости. На западном «мануальном» форуме я поспорил с тамошними гуру по поводу резкости Contax 60/2.8, о котором они говорили «потрясающая резкость». Но у меня этих объективов было много (60/2.8) и я делал тесты. Тот объектив уступает даже современному дешевому Canon 50/2.5 по резкости.
Тоже самое относительно светосильного Canon старой эпохи, я так думаю. Но никогда не ставлю точку -всегда готов сравнить и изменить мнение.
Интересно посмотреть на примеры портрета и предоставить сделанные мной на разные современные объективы. Лучше, конечно, на 50 Мпикс, но если нет, то и 21 Мпикс сойдет.
Просто Отусы уже границу в 50 Мпикс на f1.4 перешагнули, так что сравнивать их на камерах с меньшим разрешением имеет ли смысл...?
Моё скромное мнение в том, что технологии не исчезли, но фирмы стали стыдиться нерезких объективов. Потому как резкость объектива стала главным мерилом качества снимка. Художественности это не добавляет, но легко измеримо в цифрах и легко сравнить один с другим. Потому так удобнее продвигать объективы, нежели рассказывать в наше материалистическое время о художественности рисунка и благородном боке.
Вот что исчезло и где есть «большой заговор» — это объективы большого формата. Это очень крутые и качественные объективы. Там ширпотреба не было и их можно использовать и сейчас. Но старые объективы БФ забыты, а новые выпускаются по астрономическим ценам, хотя представляют собой урезанные или перемаркированные старые в основной массе.
Здравствуйте, Димитри, я заметил, Вы хвалите Кэнон 50мм макро, он у меня был и не очнь понравился, я поменял его сначала на Сигму 50мм 2,8 макро, а потом на на Кэнон 60мм 2,8 макро, последний — отличный объектив, иногда использую его как портретник, когда нужна резкость, например когда фотографирую морщинистых стариков :)))) А вот и мои Кэноны
Присоединенная картинка:
Странный контраст и высветленность снимков с зенитара может быть из-за плохо и/или вообще не зачерненных торцов и фасок линз/оправ, последние очень влияют на контраст и разнородные зайцы в кадре при работе с советскими объективами. Может и у вас отчасти причина была именно в этом.