Carl Zeiss Planar T* 50mm f/1.7 (C/Y)
Carl Zeiss Planar T* 50mm f/1.7 (C/Y)
В старых объективых Carl Zeiss меня интересуют два вопроса.
1) лучше ли у них боке, нежели у современных Никон, Кэнон, советских объективов
2) выше ли у них резкость, чем опять же у Никон, Кэнон, советских объективов
Боке вещь сложная и я решил для начала сравнить боке своего Carl Zeiss Planar T* 50mm f/1.7 (C/Y) с Зенитар-М, 50/1.7 МС, боке которого мне вобщем-то нравится. Оба оптической схемы Planar. Тем более, что строение диафрагмы у них похожее и леспестков диафрагмы у обоих 6шт. В целом для портрета на закрытой диафрагме это не очень хорошо и грозит гайками, наподобии таких (см.фото ниже)
сравнение боке Зенитар-М, 50/1.7 MC и Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y
Выставить значение диафрагмы на мануальных объективах бывает не так просто. Вот на данных снимках я снимал со штатива, который не перемещал перед установкой второго объектива. На обоих диафрагма была установлена на 8. Но по размеру «гаек» боке отчетливо видно, что у Зенитар-М, 50/1.7 MC диафрагма закрыта большем, чем у Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y.
Тем не менее нашей цели мы достигли — я показал вам какие диски нерезкости получаются при закрытой диафрагме на объективах с шестью лепестками. Часто ли у вас такое будет случаться? Мне кажется нет, потому как я специально использовал диафрагму F8, которую в реальности используют только в студии для съемки портретов.
А что же у нас получится на диафрагмах более открытых, нежели F8. На 1.7, например? Интересна эта диафрагма, кроме светосилы, в частности тем, что с таким её значением исчезают многоугольники в боке и появляются более округлые формы.
Примеры боке с Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y и Зенитар-М, 50/1.7 MC
боке Зенитар-М, 50/1.7 MC, F1.7
боке с Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y, F1.7
Однако диски нерезкости в боке Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y не превратились в круги, в отличие от Зенитар-М, 50/1.7 MC. Таким образом его боке уже можно считать нестандартным. Хорошо это или плохо нужно смотреть на конкретных потртетных фото. Если я увидел здесь какие-нибудь многоугольники, наподобие МС Зенитар-МЕ1 1.7/50мм, то я сразу сказал бы, что объектив на любителя и ограниченно годен. Но в данном случае форма диска округлая и что это нам даст нужно еще попробовать.
боке Зенитар 1.7/50мм МС
боке с Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y
Кроме большего контраста (все установки были одинаковые) и приплюснутых дисков нерезкости я нам этом снимке других отличий не вижу. Еще, пожалуй, меньше дисторсия у Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y.
Теперь попробуем их на резкость на открытой диафрагме F1.7. Я старался навести фокус точно, но не зыбываем, что фокус всё-таки наводился вручную. На Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y фокус почему-то наводится точнее (чаще снимки оказываются в фокусе на F1.7), чем на Зенитар 1.7/50мм МС. Объяснений у меня этому пока нет так как длина хода кольца фокусировки одинаковая. Загадка...
тестовый снимок с Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y, F1.7
тестовый снимок с Зенитар 1.7/50мм МС, F1.7
Увеличенный фрагмент ниже.
F1.7 Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y vs Зенитар 50/1.7 MC
Хорошо видно, что Зенитар теряет контраст. Посмотрим на гистограмму обоих фрагментов в Adobe Photoshop.
Отчётливо видно, что гистограмма Зенитар 50/1.7 MC смещена в светлые области. Что можно сделать в таком случае? Подтянуть ползунок темных областей к красной линии. Тогда снимок у нас будет контрастный. Вот только он потеряет в качестве за счёт того, что исходная гистограмма будет растянута на большое количество оттенков. Т.е. реально оттенков в кадре будет ровно столько, сколько в начале, хотя «на глаз» вам покажется сначала, что идентичен снимку Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y. На самом деле недостающие оттенки будут заполнены своими соседями и потому снимок с Зенитар 50/1.7 MC сильно потеряет информацию о цвете.
Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y vs Зенитар 50/1.7 MC - подтянут контраст на Зенитаре
Теперь, зная общую ситуацию, вам должно быть понятно, почему снимок с Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y выглядит лучше.
тест на резкость на F2.5
Для того, чтобы понять уровень линзы Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y я добавил к тесту свою лучшую по резкости линзу Canon 50/2.5 Macro. Вообще макро-линзы славятся своим более высоким микроконтрастом и лучшей резкостью по всему полю кадры (вспомните тот жеж Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE из этой же статьи ранее.
F2.5 я использовал так как это самая открытая диафрагма у Canon 50/2.5 Macro.
Canon 50/2.5 Macro
фокус на эмблему Bruichladdich.
Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y
Зенитар 50/1.7 MC
И опять Зенитар 50/1.7 MC даёт нам странную высветленную картинку при том, что на всех объективах были одинаковые установки и свет был от генератора (постоянный, моделирующая лампа).
Вот мои попытки поправить экспозицию в RAW, со скидкой на то, что, возможно, Зенитар 50/1.7 MC более светлая линза. В конце тестов я еще рассмотрю её оптическую схему. В этом плане меня «терзают смутные сомнения».
Зенитар 50/1.7 MC, F2.5, попытка поправить картинку с помощью экспозиции в RAW -1EV
Само собой это вредит снимку, но иначе сложно «на глаз» сравнивать картинки.
Как видим правда экспозиции в правильную всё равно не дала нам ровной гистограммы. Остался еще этот белесый краешек, который нам придётся в конечном итоге править уже в Levels, что дополнительно вредит снимку (писал об этом выше).
Вот увеличенные фрагменты снимков на F2.5 c Canon 50/2.5 Macro, Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y и Зенитар 50/1.7 MC.
В результате Canon 50/2.5 Macro демонстрирует нам самые сильные ХА на открытой диафрагме. На Canon 50/2.5 Macro я фокусировался с помощью автофокуса и это было ошибкой. Автофокус не попал немного. Об этом читайте также статью Смещение фокуса (фронт-бэк фокус автофокуса). В ручном ружиме я хорошо сфокусировался на обоих объективах (Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y и Зенитар 50/1.7 MC) даже без специального фокусировочного экрана, о котором можно прочитать статью Замена фокусировочного экрана.
Если говорить про резкость, то даже на таком маленьком фрагменте в центре кадра видно небольшую нерезкость у Зенитар 50/1.7 MC, а я делал много дублей. Что же будет по краям даже уже неинтересно, учитывая нерезкость в центре.
Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y оправдал своё гордое имя. У него очень приличаня резкость в центре кадра и на данном фрагменте она во всех уголках. Завидный контраст без всяких доработок в Adobe Photoshop, в отличие от Зенитар 50/1.7 MC.
И напоследок вернитесь чуточку назад и посмотрите на снимок Зенитар 50/1.7 MC. На диафрагме 2.5 у него уже лезут «гайки» в форме диафрагмы, тогда как у остальных конкурсантов нет. Внешне они вроде чуть больше и можно предположить, что диафрагма была открыта шире. Промежуточное деление между 4 и 2 у него не подписано. Я предположил, что это 2.8 (классика жанра) и поставил на промещуточное (полделения) между 2 и 2.8. Не знаю, что им помешало подписать. Тем не менее 2.5 это или 2.8 так повлиять не могло, тем более, что на Цейсе установка примерно аналогичная, а у него «гайки» нормальные круглые и размером такие же как на Canon 50/2.5 Macro, на котором диафрагма ставится в камере.
Оптические схемы Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y и Зенитар 50/1.7 MC
Оптическая схема Зенитар 50/1.7 MC: 6 элементов в 5 группах
Оптическая схема Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y: 7 элементов в 6 группах
Да, они РАЗНЫЕ, несмотря на то, что оба Planar.
Установка Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y на камеру Canon 5D mark II и др.
Вернемся еще к установке объектива. Тестировал я объективы на камере Canon 5d mark II и никаких проблем с установкой на неё Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y не испытал, хотя некоторые пользователи отмечают застревание зеркала. Возможно это связано с тем, что я взял версию AE, а не ММ. АЕ я взял намеренно, хоть она и более старая именно по этой причине. Вообще в целом обычно наоборот ММ-версия имеет меньшие выступы. Об этом читайте внизу статьи Вопрос по выбору мануальных объективов 50-85мм
внимание на "акулий плавник" рядом с "прыгалкой диафрагмы". зеркало может задевать за него в некоторых случаях
Подробно про проблемы установки объективов я писал Установка объективов Carl Zeiss C/Y на dSLR.
Если у вас кроп 1.3, 1.6 или камера 1d, то проблем с установкой вообще быть не должно.
И напоследок групповой снимок и несколько снимком с боке и портретов, которые добавлю позже.
групповой снимок конкурсантов Зенитар 50/1.7 MC и Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y
боке Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y
боке Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y
Портреты еще опубликую, когда мой кот будет к этому готов. сейчас он спит :)
(74 votes, average: 4,88 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Мне кажется, в реальных условиях отличие от 1.4 минимально
Хотелось бы узнать, у Вас есть опыт работы с Fujinon 55mm 1:2,2 а если есть, то какие замечания? Решил на всякий случай скинуть фотку с Гелиусом 44-2 ))))
Присоединенная картинка:
Здравствуйте!
Честно говоря не помню были ли у меня старые Fujinon. Но сейчас пользуюсь новым :)
Присоединенная картинка:
Дмитрий, вы говорите, что снимки с 50 f1,2 не могут быть резкими. Я с Вами не соглашусь. Ваша цитата: «Но не заблуждайтесь, думая, что снимки с F1.2 будут идеально резкие. Такого просто не может быть при нынешних технологиях. Это слишком экстремальное значение диафрагмы и рабочим оно может быть названо только условно и в сравнении с другими объективами с близкими значениями диафрагмы.»
Вот Вам ссылка, на человека, который с Canon 50mm f0,95 доказывает, что объектив на данной диафрагме не мылит и в своем ГРИП-е довольно резок.
www.stevehuffphoto.com/20...mm-on-the-m-240/
ну а так как эта линза у меня есть в практически коллекционном состоянии, дам вам ссылку, на кадр, снятый мной с 0,95 дыркой. снимал на даче, никаких художеств там нет, со штатива.
vk.com/d_pihto?z=photo177...Fphotos177156407
объектив 1961 года. я думаю технологии давно есть, просто нужно асферические элементы кому то продавать и делать «большие» объективы, чтобы продавать дорого.
Возмите к примеру сверх светосильный объектив OM Zuiko 50mm f1,2.
При весе всего около 250 гр и размерами чуть более спичечного коробка, с разработкой 1982 года. Он резок с открытой.
Почему в 1961 году и 1982 такие технологии были, а сейчас исчезли?
Кто их изчез?
Спасибо за ссылку — почитаю, посмотрю.
Уж простите, но на вашем фото я резкости не увидел. Избалован я резкостью, наверное... Если можете, сфотографируйте, пожалуйста, портрет с расстояния 1-1.5м и мы сравним снимки. Фокусировка на реснички или «стекло» глаза. Я уверен, что мы придём к одному мнению по поводу резкости на f0.95.
Раньше были другие совсем стандарты по резкости. На западном «мануальном» форуме я поспорил с тамошними гуру по поводу резкости Contax 60/2.8, о котором они говорили «потрясающая резкость». Но у меня этих объективов было много (60/2.8) и я делал тесты. Тот объектив уступает даже современному дешевому Canon 50/2.5 по резкости.
Тоже самое относительно светосильного Canon старой эпохи, я так думаю. Но никогда не ставлю точку -всегда готов сравнить и изменить мнение.
Интересно посмотреть на примеры портрета и предоставить сделанные мной на разные современные объективы. Лучше, конечно, на 50 Мпикс, но если нет, то и 21 Мпикс сойдет.
Просто Отусы уже границу в 50 Мпикс на f1.4 перешагнули, так что сравнивать их на камерах с меньшим разрешением имеет ли смысл...?
Моё скромное мнение в том, что технологии не исчезли, но фирмы стали стыдиться нерезких объективов. Потому как резкость объектива стала главным мерилом качества снимка. Художественности это не добавляет, но легко измеримо в цифрах и легко сравнить один с другим. Потому так удобнее продвигать объективы, нежели рассказывать в наше материалистическое время о художественности рисунка и благородном боке.
Вот что исчезло и где есть «большой заговор» — это объективы большого формата. Это очень крутые и качественные объективы. Там ширпотреба не было и их можно использовать и сейчас. Но старые объективы БФ забыты, а новые выпускаются по астрономическим ценам, хотя представляют собой урезанные или перемаркированные старые в основной массе.
Здравствуйте, Димитри, я заметил, Вы хвалите Кэнон 50мм макро, он у меня был и не очнь понравился, я поменял его сначала на Сигму 50мм 2,8 макро, а потом на на Кэнон 60мм 2,8 макро, последний — отличный объектив, иногда использую его как портретник, когда нужна резкость, например когда фотографирую морщинистых стариков :)))) А вот и мои Кэноны
Присоединенная картинка:
Странный контраст и высветленность снимков с зенитара может быть из-за плохо и/или вообще не зачерненных торцов и фасок линз/оправ, последние очень влияют на контраст и разнородные зайцы в кадре при работе с советскими объективами. Может и у вас отчасти причина была именно в этом.