2. CANON EF 50 mm f/1.4 USM
Вот краткая цитата «благодарных» пользователей:
«1. Мыло до 2.0.
2. Ужасающие ХА на диафрагмах до 1.8!!
3. Не цепкий автофокус.»
«Слабые стороны: _
1. На 1.4 — 1.8 ужасные ХА
2. Мыльный на 1.4 — 2.0, нормальная резкость начинается с 2.8
3. Автофокус медленный и стабильно мажет при плохом освещении
4. Довольно слабый конструктив
5. Бокэ оставляет желать лучшего»
Удивительно, но точнее не скажешь.
И в тоже время я не считаю этот объектив совсем плохим. Ожидать от него чудес не стоит ровно на столько, насколько он и не является сколько-нибудь Hi-end объективом. Да, 1.4-2.0 нерабочие. Да, открытые диафрагмы жутко хроматят (ХА). Это ведь объектив для тех, у кого не хватает на Canon 50/1.2L, но кого уже не устраивает Canon 50/1.8. CANON EF 50 mm f/1.4 USM и правда гораздо более резкий в центре кадра на F1.8, нежели Canon 50/1.8.
Вот результаты с фотографической миры (центр кадра) F1.8:
По этому результату видно — CANON EF 50 mm f/1.4 гораздо лучше в центре кадра на F1.8, нежели CANON EF 50 mm f/1.8.
Если сравнивать с другими объективами, то:
В центре кадра CANON EF 50 mm f/1.4 USM на F2.8 очень близок c CANON EF 50 mm f/1.2 L USM. Чуть уступает им CANON EF 50 mm f/2.5 Macro.
При «лобовом» сравнении CANON EF 50 mm f/1.4 USM с CANON EF 50 mm f/1.2 L USM на 1.4 (максимально возможной на первом объективе) мы увидим, что никакого сравнения толком быть не может. CANON EF 50 mm f/1.4 USM сильно хроматит (большие ХА).
После тестирования таких объективов у меня возникает мысль, а может стоит в качестве конечного результата выдавать настоящие рабочие параметры объектива?
Т.е. вот, например, CANON EF 50 mm f/1.4 USM превратился бы в CANON EF 50 mm f/2.0 USM. И это было бы правдой.
С другой стороны досточно много пользователей CANON EF 50 mm f/1.4 USM, которые стараются закрывать глаза на высокие ХА и отчаянно борются с ними в RAW-конвертере (хоть и безрезультатно), утверждая, что и F1.4 у него тоже рабочая.
Так что каждый сделает вывод сам.
А теперь немного
боке CANON EF 50 mm f/1.4 USM
автор: http://club.foto.ru/user.php?user_id=291042
еще примеры боке с CANON EF 50 mm f/1.4 USM:
автор: http://club.foto.ru/user.php?user_id=409707
С каким объективом его еще имеет смысл сравнить? Sigma 50mm f/1.4 EX DG HSM?
По резкости Sigma 50mm f/1.4 EX DG HSM чуть лучше, чем Canon 50/1.4 USM, а по хроматическим аберрациям намного лучше (на 1.4 их почти нет в центре кадра). Остальные её достоинства и недостатки читайте далее.
Цейсов я тут не касаюсь. Единственный их достойный соперник, это CANON EF 50 mm f/1.2 L USM.
Советские объективы имеют интересное психоделическое боке в большинстве случаев. По контрасту они проигрывают CANON EF 50 mm f/1.4 USM и по устойчивости к контровому свету тоже.
Открытые диафрагмы у них зачастую не очень рабочие. Исключением могут являться Зенитар-М, 50/1.7 и Гелиос 81Н МС, 50/2. Но у Зенитар-М, 50/1.7 немного менее контрастен. Гелиос 81Н МС, 50/2 же очень порадовал о чём читайте в статье Тест объективов 50мм. У него и F2 рабочее и контраст на уровне современных объективов. Но у него ручной фокус и диафрагма управляется с объектива, что тем не менее, многих не смущает. Как в этому приспособиться читайте в статье Замена фокусировочного экрана.
А мы плавно перехореходим к следующему конкурсанту на следующей странице.
Мне кажется, в реальных условиях отличие от 1.4 минимально
Хотелось бы узнать, у Вас есть опыт работы с Fujinon 55mm 1:2,2 а если есть, то какие замечания? Решил на всякий случай скинуть фотку с Гелиусом 44-2 ))))
Присоединенная картинка:
Здравствуйте!
Честно говоря не помню были ли у меня старые Fujinon. Но сейчас пользуюсь новым :)
Присоединенная картинка:
Дмитрий, вы говорите, что снимки с 50 f1,2 не могут быть резкими. Я с Вами не соглашусь. Ваша цитата: «Но не заблуждайтесь, думая, что снимки с F1.2 будут идеально резкие. Такого просто не может быть при нынешних технологиях. Это слишком экстремальное значение диафрагмы и рабочим оно может быть названо только условно и в сравнении с другими объективами с близкими значениями диафрагмы.»
Вот Вам ссылка, на человека, который с Canon 50mm f0,95 доказывает, что объектив на данной диафрагме не мылит и в своем ГРИП-е довольно резок.
www.stevehuffphoto.com/20...mm-on-the-m-240/
ну а так как эта линза у меня есть в практически коллекционном состоянии, дам вам ссылку, на кадр, снятый мной с 0,95 дыркой. снимал на даче, никаких художеств там нет, со штатива.
vk.com/d_pihto?z=photo177...Fphotos177156407
объектив 1961 года. я думаю технологии давно есть, просто нужно асферические элементы кому то продавать и делать «большие» объективы, чтобы продавать дорого.
Возмите к примеру сверх светосильный объектив OM Zuiko 50mm f1,2.
При весе всего около 250 гр и размерами чуть более спичечного коробка, с разработкой 1982 года. Он резок с открытой.
Почему в 1961 году и 1982 такие технологии были, а сейчас исчезли?
Кто их изчез?
Спасибо за ссылку — почитаю, посмотрю.
Уж простите, но на вашем фото я резкости не увидел. Избалован я резкостью, наверное... Если можете, сфотографируйте, пожалуйста, портрет с расстояния 1-1.5м и мы сравним снимки. Фокусировка на реснички или «стекло» глаза. Я уверен, что мы придём к одному мнению по поводу резкости на f0.95.
Раньше были другие совсем стандарты по резкости. На западном «мануальном» форуме я поспорил с тамошними гуру по поводу резкости Contax 60/2.8, о котором они говорили «потрясающая резкость». Но у меня этих объективов было много (60/2.8) и я делал тесты. Тот объектив уступает даже современному дешевому Canon 50/2.5 по резкости.
Тоже самое относительно светосильного Canon старой эпохи, я так думаю. Но никогда не ставлю точку -всегда готов сравнить и изменить мнение.
Интересно посмотреть на примеры портрета и предоставить сделанные мной на разные современные объективы. Лучше, конечно, на 50 Мпикс, но если нет, то и 21 Мпикс сойдет.
Просто Отусы уже границу в 50 Мпикс на f1.4 перешагнули, так что сравнивать их на камерах с меньшим разрешением имеет ли смысл...?
Моё скромное мнение в том, что технологии не исчезли, но фирмы стали стыдиться нерезких объективов. Потому как резкость объектива стала главным мерилом качества снимка. Художественности это не добавляет, но легко измеримо в цифрах и легко сравнить один с другим. Потому так удобнее продвигать объективы, нежели рассказывать в наше материалистическое время о художественности рисунка и благородном боке.
Вот что исчезло и где есть «большой заговор» — это объективы большого формата. Это очень крутые и качественные объективы. Там ширпотреба не было и их можно использовать и сейчас. Но старые объективы БФ забыты, а новые выпускаются по астрономическим ценам, хотя представляют собой урезанные или перемаркированные старые в основной массе.
Здравствуйте, Димитри, я заметил, Вы хвалите Кэнон 50мм макро, он у меня был и не очнь понравился, я поменял его сначала на Сигму 50мм 2,8 макро, а потом на на Кэнон 60мм 2,8 макро, последний — отличный объектив, иногда использую его как портретник, когда нужна резкость, например когда фотографирую морщинистых стариков :)))) А вот и мои Кэноны
Присоединенная картинка:
Странный контраст и высветленность снимков с зенитара может быть из-за плохо и/или вообще не зачерненных торцов и фасок линз/оправ, последние очень влияют на контраст и разнородные зайцы в кадре при работе с советскими объективами. Может и у вас отчасти причина была именно в этом.