Ответы в темах
-
Сообщения
-
Спасибо за наводку.
Поставил все настройки, попробовал — выдает результаты как у меня при Blur=1.
А что значит это Blur нужно еще читать, поразбираюсь тоже на досуге.А в режиме «макро» даёт другие значения. Нужно на практике проверять..
я не очень понимаю, как калькулятор в режиме «макро» разбирается с расстоянием до объекта или углом зрения. Т.е. нужно тогда по идее ставить реальное фокусное, расчётное. Например, для объектива 100 mm от Canon это будет 75мм и относительное отверстие будет не 2.8, а 5.6.
Без прочтения документации тут делать нечего.Я не понимаю в каких единицах у них кружок нерезкости, не написано.
калькулятор, на который вы дали ссылку необычный. у него не указывается расстояние в макро режиме, только угол зрения.
Я не знаю что не так в HF. Обычные значения.
Они совпадают с тем, что даёт мой калькулятор.
У меня получилось поставить калькулятор на который вы дали ссылку.
По макро чуть позже выложу скриншот, пообедаю сначалаПо-моему вы «ищите блох». Я же писал, что снимал с маленького штатива и наклон мог быть чуть другой. Камера зеркальная тяжелая.
Ок, я переделаю данный тест в следующем году в более «стерильных» условиях. К тому же, нужно тогда сделать снимки на F8 и F11, чтобы выяснить какая будет ГРИП при этом у полного кадра.
Но вы так и не сказали, что думаете о расчётах HF и Cambridge. Их расчёты неверны?
Я же написал, что сделал и так и эдак. В обоих случаях ГРИП одинаков, хоть растягивай хоть нет. При растягивании детализация немного теряется, но читаемость цифр не меняется в том плане, что видно — они были резкими до растягивания.
Explorer, вы всё-таки более весёлый человек :-)
Если вы дадите мне ссылку на информацию (откуда скриншот), где вы её черпаете, что я смогу её прокомментировать.
В своей статье в примере я разместил два снимка на экране без манипуляций в том масштабе, в котором они были при разном размере матрицы и увеличил в фотошопе (растянул) снимок с Олимпуса, чтобы они были одинакового размера. В обоих случаях ГРИП осталась одинаковой при указанных параметрах.
И, я так понял, Cambridge in Color вы тоже больше не верите, как и Helicon Focus? :)
Тогда прошу в студию «достоверные источники», чтобы я мог ознакомиться и все мы сделали вывод на будущее для общей пользы.
Не очень понял, что привести к одному сенсору. Там как раз идет расчет соответствия ГРИП для разных сенсоров. Так и написано: «Depth of Field Equivalents».
Формула ГРИП чуть выше в той же статье. Она есть в Википедии и используется во всех калькуляторах. В некоторых в упрощённом виде, но результат получается очень близкий.Во-первых, фокус не идеален. Я камеры устанавливал на штатив маленький и могли быть небольшие наклоны. В-вторых, я что в первом случае, что во втором, могу пересчитать деления — это важно. В-третьих, желательно учесть, что у Олимпуса 16 Мпикс, а у Canon 5DsR — 50 Мпикс. Это несколько сказывается на детализации картинок. Остаюсь при мнении, что ГРИП тут одинакова, хотя на фрагменте с Олимпуса детализация чуть ниже.
Во-первых, формула несколько сложнее. Во-вторых, вы мне давали скриншот на Cambridge и там ясно было указано что чему соответствует. И я с ними солидарен, кстати. По части обычных (не макро) съемок точно.
По макро нужно сделать некоторое количество измерений вживую. Потому как формулы формулами, а жизнь есть жизнь. Камеры меняются, формулы уточняются и т.д.
