пока что не понял ход рассуждений. у меня есть подписка на Luminous Landscape, поищу там статью. Таблицы Keyence не имеют многих параметров при которых велись измерения, потому с ними нельзя соглашаться или не соглашаться. В том виде в котором они выставлены это просто рекламный материал. Так что посмотрим еще какое там реальное разрешение..

Современные сенсоры (кроме монохромных) фильтруются по массиву Байера, так что там нужно чтобы разрешение сенсора существенно превосходило разрешение оптики из-за интерполяции цвета, которая происходит при демозаики данных в картинку.
Но! Вы можете взять камеру и смыть с него массив байера. Тогда камера станет монохромной с полным разрешением. Но это не всё! RAW конвертер не знает что вы смыли массив байера и потому будет делать демозаику также как делал с цветным массивом. Потому нужна специальная утилита (существует), которой можно открывать такие файлы без потери детализации.

и в астрономии и в микроскопии принято за правило

Сенсоры развиваются.. Сейчас совсем другого качества маленькие сенсели. Так что правило правилом, но его проверять надо.
В астрономии наземной не знаю что используют из камер.. Картинка там всё равно низкого разрешения из-за влияния атмосферы. Для того чтобы бороться с дифракцией они увеличивают апертуру (т.к. диаметр объектива). Потому наземными хорошими астрономическими объективами считаются такие как я вам в прошлом сообщении послал. И есть, конечно, огромные телескопы где всё определяется диаметром зеркала и точностью его изготовления (очень важно для зеркальных систем).

Но если смотреть эти снимки у меня сомнения что для них нужен какой-то особый размер сенселя т.к. разрешение не такое уж большое..
Мне на днях должны прислать снимки с больших телескопов для вставки в статью и я вам покажу их, посмотрите сами.

Explorer, я не говорил измерять при 10нм волнах. Речь была про диапазон излучателя. Прикрепил пояснительную картинку. Черным обозначен диапазон излучения света, который мог быть при измерениях. При таком диапазоне нет речи об аберрациях и мы получим высокое разрешение. А вот то что обозначено как «видимый диапазон» — это белый свет, при котором есть отклонение ЭМ волн под разным углом в зависимости от длины волны. Соотв. и аберрации есть.

Измеряют они вроде для МTF50%.

Есть ссылки? Я ничего не утверждаю, но будьте более критичны в современном мире огромного потока информации. Иногда достаточно кое-что не указать и информация воспринимается совсем иначе.

Здесь про дифракцию

Критерий Релея: предел при котором два диска считаются еще разделимы визуально — радиус диска Эйри

3.4um — это вроде всего-навсего около 150 lp/mm.

Позвольте поинтересоваться, как вы считали?
Минимально различимая деталь — радиус диска Эйри. По критерию Релея для 555нм выходит 294 lp/mm по моим расчётам. По-моему это весьма много.. Лучшие Лейковские объективы достигали 120 lp/mm.

Если бы для FF такую делать — наверняка в несколько штук баксов вылилось бы.

Примерно в 10k.usd выливается объектив такого типа и размера.

Так что если бы принципиально могли сделать — сделали бы.

Был недавно на заводе ЛЗОС (Лыткаринский Завод Оптического Стекла). Они вот тоже посчитали всё хорошо в ZEMAX-е, а когда дошло до моих тестов оказалось, что всё вполне скромно. Потому как точность изготовления деталей не соответствует идеальным расчётам на компьютере.
И это касается всех производителей фотооптики. Рассчитывают они «идеальные объективы в вакууме», а производят их на имеющихся мощностях, что выливается во вполне скромные результаты, которые они предпочитают не давать, а давать некие «Geometrical MTF» и чуть похуже по цифрам «Wave MTF». «Wave MTF» это они посчитали с учётом дифракции. Но реальный мир не учитывается ни в первой, ни во второй.

Вот потому мне так хочется взглянуть в объектив, который даёт 300 lp/mm в видимом белом свете :) Надеюсь вы нас порадуете снимками в этом разрешении!

• Ответ изменён 6 года/лет, 2 мес. назад пользователем  Дмитрий Евтифеев.

Пропускать-то пропускает, а при каком излучении измерения велись? 550нм это одна длина волны, желто-зелёная. Без красного и без синего, если говорить про видимый спектр. Обычно в ней измеряют всё что имеет отношение к человеческому зрению т.к. наши глаза в нём особенно чувствительны. Но может там и диапазон излучения был в 10нм? Тогда откуда там аберрациям взяться.. И соотв. становится возможно высокое разрешение.
А если измеряли при белом свете, то имело бы смысл писать про источник излучения. Светодиоды или лампы накаливания или еще что.. Но это просто размышления о том, что всё может быть не так просто.

Кроме того.. Есть критерий Релея, где контраст достаточен 9%. Есть критерий Dawes, где измеряют для 0%. И есть общепринятый критерий для фотографических объективов в 50% (MTF50).
Для какого контраста они измерили?
Из-за этой казуистики выходят непонятки с советскими объективами, которые по паспорту вроде хорошие, а по факту дают часто значения намного меньше западных потому как в ГОСТе указано измерять для MTF20 (а западные измерены для MTF50), соотв. и цифры больше.

По моим подсчётам получается, что для длины волны 555нм чтобы получить разрешение ~200 lp/mm на MTF50 требуется чтобы объектив имел относительное отверстие ~3.5 и разрешение камеры было бы (если бы это была полнокадровая камера 36 х 24 мм) 180 Мпикс.

Ну кто знает.. У Canon уже есть такие сенсоры как раз для промышленности.

C-mount можно поставить на тот же Олимпус, есть переходники (я ставил).

Но у меня есть сомнения.. В промышленности для инспекции деталей обычно используют зеленый лазер или УФ. При обычном белом свете промышленные объективы, как правило, имеют вполне скромные характеристики. Например, обычные объективы Цейса в УФ дают до 400 lp/mm..
Прямого указания на спектр я не нашёл.. Вы точно видели про видимый диапазон? Или только одна длина волны в 550 нм? Просто я вот думаю, что если это узкий диапазон, то ему не мешает хроматика и может это помогает достигать данных результатов. А поставь его в обычные условия с белым светом и увы..