Ответы в темах
-
Сообщения
-
Да, тилт-шифты для 35мм это скрытые среднеформатники. Т.е. Кроют они больше, чем 35мм кадр. Собственно это легко увидеть по картинке. Если бы не крыли, то не было бы возможности шифта. Хотя в крайнем положении немножко видно, что дошло до предела, начинает виньетировать сильно.
Ну что тут скажешь? Отличная резкость у китового объектива! Вот видите, невысокое разрешение можно легко победить шарпингом! :)
А у портрета не обязательно должен быть сильно размыт фон. Плюс, можно снимать с близкого расстояния, тогда и на f8 можно вполне прилично размыть. Я как раз вчера снимал картинки для сайта литтван на f8. Нужно было, чтобы фон был немного размыт (виды города)В одном, но зато в главном :)
Всё идёт к тому, чтобы предоставлять необработанный файл. Почти нетронутый. Потому как идёт гонка: сегодня съемка — к вечеру результат.
Я не хочу часами корпеть над одним файлом, если у меня их десяток. Нужно двигаться дальше.
Значит камера должна изначально хорошо снимать. И объектив должен быть нормальный, а не «монокль». Кому интересны эти «сны венского леса» в мутном бутылочном стекле?
Можно все оправдывать, что снимаешь для души и тд и тп, но в конечном счете многие мечтают печататься в журналах. А журналам не нужно размытое нечто.
Такая вот мысль.
Отус я еще не пробовал. Думаю, он может показать себя только на Canon 5DsR. На остальные камеры его нет смысла ставить.
Вот когда я пробовал schneider 80/2.8 LS на Credo 40 — вот там была детализация.. На порядок лучше. Такие снимки приятно смотреть и делать с ними ничего не нужно.Ага. А если обычный человек посмотрит как ездит гонщик на Формуле-1 или опытный водитель на фуре — вряд ли сможет это повторить. Какой смысл тогда смотреть?
Гонщик может великолепную езду и на жигулях показать.Но если вы гонщик, то, я думаю, хотели бы знать параметры своей машины. Как она входит в поворот, какая на ней резина и какая динамика разгона. Чтобы реализовать свой потенциал.
Зря вы так китовый объектив наругали. Вполне можно им портреты снимать.. Без боке, но не все же портреты должны быть с боке.
а чем он6 собственно вам не нравится?Но если бы вы изначально прочли, что все советские стекла имеют низкий контраст, а конкретный Гелиос софтит и еще у него сверхскорректированная сферическая оберрация из-за которой у кружков ободок и он даёт эффекты как на фото, которое мы обсуждали тут.
Может тогда вы бы и пробовать не стали?Мне не нужно пробовать все марки Жигулей, чтобы представить, как они себя ведут на дороге :) Достаточно одного. А если бы мне сказали в параметрах: скорость разгона, устойчивость на дороге, потребление бензина, частота обращений в сервис, то может и не нужно было бы пробовать..?
Евгений, вот что я говорил Олегу и повторю Вам (сорри :) ). Можно на любой объектив снять так, что он покажется плохим и наоборот (я так не не делаю! :) ).
Но если просто щелкать на какой-то один объектив одни сюжеты, а на другой другие, а потом их выложить, то в реальности у вас не будет никакого понимания этих объективов.
Можно их поменять местами и снять точно такие же фото. Разницу вы не заметите.
А не заметите потому, что очень многое зависит от фотографа. Это легко увидеть, например, по камере Fuji. Вот берет камеру тов.Падакуни и снимает рекламную статью. И по всему выходит, что замечательная камера (!). И снимки-то какие красивые! Кэноном не снимешь! :)
А берём простые технические снимки, которые сделал я (я тоже умею снимать, но в том-то и смысл моих исследований, чтобы не лапшу на уши вешать, а о камере рассказать) и вы видите, что камера-то..не ахти.
И как же так вышло?
И объектив может тот же самый и камера..? А вы бы на основании его фото купили эту злосчастную Fuji и думали, что у вас бракованный экземпляр.Я понимаю, все мы здесь «художники».. Соберём «худ.совет» и сразу отличим «на глазок» каким объективом снято фото. Где тут Цейс, а где тут Гелиос.. И какое на объективе было мультипросветление и какая была камера..
Но это сказки :)
А реальность такова, что я сомневаюсь в полезности выкладываемых Аркадием кучи средне-серых фото-примеров. Он умный человек и скорее всего сам понимает, что толку от них мало. Но публика требует! Вот как вы сейчас.
Даешь нам мягкую акварель Leica! Даешь нам крученое боке! Даешь теплое ламповое зерно Гелиосов!Пространно так получилось.. Утро :) Еще не выпил утренний кофе.
Но смысл я постарался передать. Сложно судить об объективе без фото, которые им сделаны. Но это должны быть фото-сравнение с другим объективом (эталоном) в контролируемых условиях. Это пытался объяснить клону Олега под ником «Николай».
Т.е. критерии оценки:1. разрешение
2. контраст
3. ХА
4. боке на повторяющихся структурах (типа решеток и проч.)
5. эргономикаВот это реально нам скажет многое об объективе. И мой сайт как раз призван довести до читателя не только данную информацию (которой пока не так много, только на отдельные объективы), но и сам принцип оценки!
Блин. Остапа понесло..
Например, вы художник и выбираете кисточки или карандаши.
Вы же не идёте в картинную галерею, чтобы по картине выбрать кисточки. Один художник куском угля нарисует так, как другой лучшей кисточкой не сможет. Вот я к чему. На этом я вроде все сказал :))Всё верно, Евгений.. Но и среди советских есть аутсайдеры, а есть более-менее.
Я тогда использовал Калейнар т.к. мануальные стекла на тот момент были только советские, а нужно было снимать в темноте, где автофокус не помог бы и вспышку было использовать нельзя (большие боссы).
Евгений, судя по всему это такое «боке».
Ниже, на шее киски такая же полоса, но гораздо более широкая. Т.е. это размытие её ошейника. Соотв. на мордочке тоже размытие, но судя по всему у данного Юпитера-9 кружок нерезкости не равномерный, а с резкой границей. Вот он и даёт такие эффекты.
Приложил пояснительную картинку к своему мнению.
