Ну что тут скажешь? Все написали правильно. Да вроде это и не секрет.
И про китовый объектив я согласен и про phaseone. Но кроме толпы любителей есть профессионалы, которым это нужно и удобно. Для них высокая цена просто ставит вопрос где достать деньги тк они знают зачем им эта техника.
Для подавляющего большинства фотолюбитлей, по моему мнению, на все случаи жизни хватило бы 8 мпикс, а мне вот для макро нужна высокая плотность пикселей и желательно 40-50 мпикс. Мелкие детали ручной работы проявлять на ножах.
Потому думаю как достать требующиеся средства..

Вывод у меня такой: есть цель и есть средства. Главный, конечно, умение фотографа. Но когда умение есть, то иногда и техника тормозит прогресс.

Вас также с Новым Годом! Хороших масштабов в Новом Году! :)

Стрекозу мне с айпада не сравнить. Кажется наоборот, но посмотрю когда вернусь в город.
Дедушка тем показателен, что снимает много и хорошо насекомых на лету. Вполне достаточное макро для такого вида съемки, там не требуется 6:1, да и на микросенсоре такой масштаб в полете не выйдет. Там что-то типа 1:1.
Искусство вещь субъективная. Можно часами рассуждать, где искусства больше, у дедушки с лазерным агрегатом или у пользователя компакта. потому обсуждать искусство можно только в порядке развлечения :)

Сейчас зритель избалован снимками насекомых в большом масштабе, где видны фасетки глаза стрекозы и муравьи танцуют джигу. Потому обычные снимки насекомого в полете не привлекут внимания никого кроме автора фото. А зачем снимать «в стол»?
В том чтобы показать микромир есть свое искусство. В детстве я увидел на обложке журнала фото хлебного клеща. Не знаю, был ли он жив.. Это не важно. Главное я увидел как интересен микромир. Мне кажется в этом задача макрофотографа — показать микромир. А уж как он это сделает..

Explorer, отвечу по порядку. Не подумайте, что я такой упертый сторонник 35мм матриц. Я их рассмативаю только для конкретных задач. Для умеренного макро, которое мы снимаем они мне кажутся лучше. Мне кажется наглядным пример со стрекозой: 37 кадров против 2-х кадров и качество вашего снимка ниже. А все потому, что эти матрицы не просто меньше, они еще и хуже качеством. Про шумы могу сказать от первого лица. Попользоваавшись Olympus e-m10 mark ii я заметил, что она шумит даже на iso 100 в солнечный день, видно шум на небе. Если разглядывать снимки придирчиво, то заметна каша из деталей, там где должна быть нормальная детализация. И это достаточно дорогая камера с маленьким сенсором. Возможно, Соги была бы лучше, не знаю. Но там и кроп меньше, нет преимуществ про которые вы говорите.

Мне не очень понятно зачем снимать насекомое в макро в полете. Мы в этой ветке уже обсуждали дедушку, который ходит с самодельным устройством типа пылесоса. У него там лазерный датчик и камера, которая срабатываает от датчика. Отличные макро фото летящих насекомых на кропнутую зеркалку. Скорее всего лучше, чем получится у среднего пользователя пентакс q.

Про астрономию. Вот это область где кропы победят, тут я согласен. Все эти планеты все равно сильно размыты, так что и качества большого не требуется, важно увеличение. А шум они вычисляют и вычитают со снимков.
Если же говорить про обычное использование для того, чтобы снимать кран строительный, то у меня лежит мто-1000 с телеконвертером. Он дает 2000мм. Для таких целей хватает. Можно поставить 5ds и получить еще двукратный рост увеличения :) или зеркалку-кроп, получив 3000. Зачем нужно больше мне уже не представить.
Я не спорю, просто необходимости увеличения больше чем 2000мм не было. Да и это скорее из любопытства.

Canon 5d mark ii, два кадра