Ответы в темах
-
Сообщения
-
Explorer, кстати, есть стандартные шкалы измерения разрешения микроскопов.
Вариант шкалы 1Условия получения 500 lp/mm очевидны — ультрафиолетовый свет. Используется в фотолитографии. УФ позволяет получить с помощью фотолитографии минимальный размер печати 0,1-0.2 мкм.
Причем давать ~ 500 lp/mm могут вполне обыкновенные фотографические объективы.
Вот мои раскопки на эту тему
Промышленные дают гораздо больше, 1000 lp/mm не предел для них.Также ультрафиолет используется в научной фотографии, для этого выпускают специальные плёнки SPUR с такими высокими разрешениями.
Китайский микроскоп однозначно лучше. Спасибо за примеры, убедили.
При не макро у маленькой матрицы
Так вот вопрос будет ли преимущество в детализации. В масштабе — да, но детализация несколько другое. И цвет тоже.
Как она смеет не дать
Вот тут вы меня удивили.
Что значит как смеет не дать? А объектив фотографический вам разве максимум разрешения даёт на указанной апертуре?
Она определяет теоретический максимум и не более.
Например, обычный фотографический объектив может разрешать 502 lp/mm (длина волны 555 нм) при относительном отверстии 1.4. Это около 1 Гпикс (962 Мпикс) на матрице 35х24 мм. А по факту мы видим весьма скромные результаты. Сейчас пока серийный максимум — 50 Мпикс и около 90 lp/mm.Нет проблем сразу получать такой снимок
Есть сомнения. Разрешение как раз напрямую связано с контрастом (MTF, частотно-контрастная характеристика). Может ваш объектив или матрица в принципе не могут дать контрастное разрешение без потери детализации.
Хотя нам пока сравнить не с чем, кроме снимков Евгения другого примера в таком масштабе нет.Кстати, обратите внимание, что если абстрагироваться от детализации и масштаба, то ваша картинка сильно уступает по цвету и контрасту. В чем дело? В сенсоре?
Вы уже напрямую выводите или с монитора всё снимаете?
Вычисления с одной стороны правильные. А с другой.. Вы снимали на цифромыльницы с маленькой матрицей или старые телефоны?
Там картинка приобретает сильную шероховатость, теряя детализацию. А также шумы на всех исо, начиная с базового. Это два момента съедают всю детализацию на корню в маленьких сенсорах. А дело всё в том, что делать качественные крошечные светочувствительные элементы намного сложнее, чем более крупные. Так что тесты покажут какой сенсор лучше.
Да и вы выгодно для себя берёте Canon 5D mark III с относительно большим сенселем, а вы посчитайте мою камеру Canon 5DsR. Размер элемента 4.14 мкм.
У того же Canon EOS M takman’а сенсель 4,3 мкм.
Olympus OM-D E-M10 Mark II — 3,75 мкм
У камер типа Canon 500D (не помню, какая у Евгения) — 4,6 мкм.
Далее многое от оптики зависит. Вы говорите про теоретический предел, а на практике оптика может его не дать.спасибо за ссылку, прочитал и прослезился глядя на мои объективы для микроскопа.
да нет, 1тыс не проблема. Но вот не уверен, что это «тот самый» :)
К сенсору само собой зависть :) настоящее ретро, насколько помню :) Или у вас уже новый?
Евгений, пришлите ваш адрес мне на почту di@vargone.ru — я вышлю микроскопный объектив. Может не все с ним так плохо, как говорит Explorer :) Вега поди тоже не ахромат :)
