ImageJ Resize
Этот плагин я описывал в прошлый раз, когда мы говорили про качественное увеличение фото.
Вот тут мы видим что-то совсем иное...Резкость значительно увеличилась относительно стандартного метода (помним, что шарпинг мы не использовали!)
Смотрим остальные тестовые задания.
Видны некоторые небольшие артефакты.
Видны множественные артефакты.
Видны множественные артефакты.
Поскольку мы добились этим методом выдающейся резкости, то проверим метод на еще одном фрагменте.
Обратите внимание, насколько более аккуратно, чем стандартный метод, поработал ImageJ!
Будем считать, что он вышел в полуфинал, хоть и некачественно уменьшает геометрические структуры.
PhotoZoom Pro 5
Получившаяся резкость невелика. PhotoZoom Pro 5 опять показывает себя плохо.
Посмотрим, что он сделает с геометрическими фигурами.
С геометрией у PhotoZoom Pro 5 лучше, чем у стандартного алгоритма.
Множественные артефакты. Рано радовались.
Видны множественные артефакты.
PhotoZoom Pro 5 выбывает с соревнования. Ни резкости, ни правильной геометрии не даёт.
Причем он не годен ни для качественного увеличения фото, ни для качественного уменьшения.
Продолжение на следующей странице...
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Интересно, а кто-нибудь тестировал для этих целей imagemagick??
уменьшить фото можно многими способами...и ваш интересен
При работе с ImageJ заметил одну особенность, которая немного уменьшает ее плюсы: после уменьшения фотографии с ее помощью «вес» фото значительно больше, чем после уменьшения фотографии любым другим способом. Для примера: один и тот же кадр уменьшаем ФШ и ImageJ. После уменьшения ФШ кадра до размера 900 пикселей по длиной стороне, «вес» итогового изображения около 150 кБ, а после ImageJ – 700 кБ. С учетом того, что почти на всех сайтах стоит ограничение в 250- 350 кБ – это значительный недостаток, особенно с учетом того, что уменьшенный кадр все равно надо дополнительно «ухудшать» для уменьшения «веса». L
Вячеслав, этот недостаток следствие достоинств. После уменьшения с помощью ImageJ разрешение снимка сохраняется лучше. Особенно это видно на мелких повторяющихся узорах. Фотошоп это делает грубо, границы узоров размываются (и по яркости и по цветам). А чем больше «плоскостей», тем файл лучше сжимается.
Особенно такое «попиксельное» уменьшение актуально для пейзажей. Там хочется видеть каждую отдаленную веточку, которая попала в фокус. Если сжимать фотошопом они безвозвратно потеряются. ImageJ их сохранит, но в результате к снимку добавятся мелкие контрасные точки, которые сильно увеличат «вес» файла. В этом их влияние сходно «шуму» на картинке. Один и тот же снимок на ISO 100 будет «весить» намного меньше в JPG, чем тот же снимок на ISO 1600. Из-за мелких точек, которые плохо поддаются алгоритмам сжатия.
Я пришёл к выводу (надавно), что лучше в результате получить чёткие 1000пикс, чем размытые 1280пикс. даже 800 пикс по ширине будет достаточно, если они будут иметь попиксельную чёткость. Эти все «простыни» на 3000пикс мало кому интересны. Часто нужен или фрагмент или общее представление о картинке.
В примере я уменьшил в фотошопе алгоритмом bicubic sharper и потому получились и ореолы и искусственная резкость. На самом деле вы можете заметить, что реальное разрешение картинки ниже, чем в варианте у ImageJ.
Присоединенная картинка:
Сжимает она хорошо, кто б спорил :) НО! слишком «тяжелый» результат. Если сжимаешь для своего сайта, то не проблема — сам себе царь. А вот если для какого либо фотоблога, то там уже изволь влезть в предписанный «вес», вот тут и наступают проблемы. Результат стремиться к нулю, т.к. даже 800 пикселей имеют «вес» 500-700 КБ, а надо 300-400, а меньше 800 уже и смысла как бы нет. Вот если бы найти разумный компромисс качество/"вес".
P.S. В 300 КБ «влезло» 580 пикселей по большей стороне. При просмотре на сайте результат уже «не очень» — совсем маленький размер картинки.
Попробуйте как я написал. Расскажите потом о результатах, если не сложно.
Посмотрел средний размер картинки из этой статьи, уменьшенной до 1280пикс по ширине — 250кб. От 97кб до 472кб. Все фото без кропа. Возникает вопрос — откуда у вас 500-700?
А... Я вроде догадался.
Уменьшая, сохраняйте всегда в Tiff. У ImageJ проблемы с джипегом (он еще и менее качественный получается). Потом в фотошопе открывайте Tiff и пересохраняйте в JPG.
Моё маленькое открытие, о котором забыл рассказать вроде...
Да, сохранялся напрямую в *.jpg. Попробую через *.tiff
Или руки кривые, или голова пустая...
По этой ссылке (сорь, не понял, как вставить сюда картинку):
4.firepic.org/4/images/20...e2qto6x0io0b.jpg
результаты уменьшения. По именам файлов понятно, где какой. Tiff через jpg еще больше. Буду экспериментировать дальше.
Вячеслав, а вы можете этот 123.jpg Выложить куда-нибудь типа яндекс.диск или дропбокс? Я попробую
Вот.
s7.uploads.ru/8ROpC.jpg
283кб.(в моем блоге ограничение 500кб)
Присоединенная картинка:
Загадка, понять бы что я делаю не так.
Может вы качество при сохранении в фотошопе ставите более 9-ки? Больше 9-ки при таких размерах фото ставить нет смысла. разницы не увидите глазом. А вот от правильного уменьшения разница будет очевидна визуально (фотошопом уменьшали или imageJ)
:) 12 :) — Так вот где собака порылась.
Ну да :) JPG это формат с потерями в любом случае. Так что выбор количества потерь должен быть индивидуальный, в зависимости от ситуации. Или тогда сохранять в lossless jpeg (jpeg2000 вроде называется), но тогда размер файла будет куда больше.