Ответы в темах
-
Сообщения
-
Фотодело у меня подзавяло ввиду отсутствия времени, но сегодня мне понадобилась фотография на документы. По доброй традиции я решил свести затраты к нулю, поэтому пришлось делать селфи. Казалось бы при чём тут макросъёмка? А вот! Снимал я при таких параметрах: режим М, серийная съёмка 5 кадров, 1/125с, f/6.3, ISO200. Практическим путём выяснилось что вспышка при данных параметрах отрабатывает 3 кадра без проблем! Дальше уже конечно темно, но я думаю что трёх кадров при съёмке с рук может хватить для стеков в полевых условиях. Другой вопрос, что LV гаснет, а в мой глазок ничего не видно даже днём поэтому придётся фокусироваться на удачу. Это метод конечно коряво-любительский, но наловчиться можно! Аккумуляторы в вспышке Саньо Энелуп чёрные 3 икса.
Почитал статью Дмитрия про МТО-500 и попытался Таиром-3С снять Луну. На кропе 480мм, почти как MTO 500мм на ФФ. Вышло плохо, так как теплые потоки воздуха все портят. Нелёгкое это дело, нюансов не меньше, чем с жуками ) Ну я думаю результат улучшить получится
Вот наглядные примеры того что иметь полтинник вместо кита нисколько не лучше. Универсальность снижается до нуля, а выигрыш только в углах. При умелом подходе, если так принципиально, то китом уголок можно взять пошире и лишнее отрезать получив нормальный кадр. А с полтинником мыкаешься не зная как пристроиться. ))
Ну не знаю насчёт того чтобы кит демонтировать и поставить на полку, но я давно сделал вывод о том, что кит не так плох как о нём думают. RAW в джипег без обработки. Если не разглядывать кропы (хотя зачем это делать мне до сих пор не ясно), то даже фиксу он сливает только по углам, но это зум и чудес от него требовать наивно. В целом он конечно похуже фикса, но не так катастрофически, как многие думают. Просто к нему изначально предвзятое отношение. В этом вся проблема.
Если нужен гарантированный результат, то стекла следует брать только современные из линейки актуальной на данный момент времени. Арт-стекло оно либо нравится либо нет и к качеству оно никакого прямого отношения не имеет. Если засвербило то надо брать, при условии что стекло вписывается в круг ваших задач. Копить деньги и ждать каких-то перспектив — это бесперспективно )). Нужно брать то что нужно сейчас ибо потом может не наступить вовсе. К тому времени когда карман «созреет» может много воды утечь и стекла новые выйдут и тушки и будут ли они совместно «рисовать» так как планировалось ещё большой вопрос. Снимать нужно СЕГОДНЯ — вот главный принцип из которого следует исходить
Маркетинг заключается в следующем. За L-ки деньги берут не столько за стекла, а сколько за конструктив. Поэтому, как говорит Дмитрий, хорошие линзы могут быть и в не L-ках. 24-105 уже не тянет современные матрицы, но чтобы на нём ещё можно было заработать его спустили в нишу пониже для простых ребят, вроде меня, которым конструктив не особо важен и платить они за него не готовы. Конструктив стоит денег, а так как любители денег жалеют (ну или их просто нет, а продавать им объективы нужно) его пришлось удешевить за счет голимой пластмассы и все концы срослись. Теперь линзы скопившиеся на складах можно втюхивать в новом тубусе, любитель сильно не разберётся, а профессионал купит другое. Графики подправят слегка чтобы сомнений не было в том что это «новинка»
А вы уверены что дело в объективах? Говорят из-за большой плотности пикселей возможны микросмазы. Мое мнение такое что данной камерой нужно снимать только фиксами, тогда она может и раскроет себя. Купив такую камеру на объективы скупиться никак нельзя иначе деньги будут потрачены впустую. 24-105 STM это та же старая L-ка. Новые схемы, линзы точить, переоборудовать производство это дорого поэтому идут по простому пути удешевление за счет корпуса + маркетинг. Разве что мотор новый добавили, а в остальном она нисколько не лучше. Я так думаю… А вместо 70-300 лучше взять 70-200/4. Он всяко лучше, что по светосиле, что по резкозти.
В итоге по китовому объективу могу сказать следующее. По-прежнему считаю его неплохим объективом, но чем больше снимаешь, тем больше приходишь к выводу что он не так универсален как хотелось бы.
А подходит он только для архитектуры или общих планов, где нет мелких деталей на переднем плане. И вообще я пришёл к выводу, (после прогресса в макросъемке), что пейзажи, как оказалось, слабое звено. Много недоработок да и в целом слабоваты. Надо ветку завести и потренироваться ). Потому что ветка «макросъёмка» мне реально помогла.
Поснимал я пейзажи китом 18-55 IS II и изменил о нём своё мнение в сторону сужения задач для которых он может быть использован. Для пейзажей он не подходит. Во-первых, 18мм всё таки недостаточно, нужно пошире. Во-вторых, резкости недостаточно для передачи мелких деталей типа травы на переднем плане. Вывод следующий: для пейзажа предпочтительнее фикс. Чем шире фикс, тем труднее получить качественные края изображения, а это в пейзаже очень важно. Качество возможно до 20мм, все что шире придётся обрезать. Широту охвата на 20мм может дать только ФФ. Поэтому если нужны качественные пейзажи — покупай полный кадр, потому что на кроп нормальных объективов не найти по соотношению угол обзора/качество.
