Все верно. Следующий этап — смена камеры на фф ради широкого угла. Есть недорогой bower 14/2.8 про который я писал. Прикладываю фото с него

Евгений, в ваших тезисах два принципиальных момента, с которыми я не согласен:

— любитель снимает гавно и потому оптика ему нужна гавно (прошу прощения за прямоту)
— все должно окупаться и приносить деньги

Теперь разберем эти тезисы по отдельности. Любитель вовсе не всегда неумеха с кривыми руками. Бывает такие любители (от слова «любить», кстати и применительно к фотографии), за которыми профессионалу не угнаться по качеству фото. Почему? Да потому, что профессионал от слова «профессия». Он эти деньги зарабатывает и как правило выдает предсказуемый неплохой результат. Не лучший, но достаточный для индустрии. А любителю как раз важны эти пиксели. Он может год одно фото вылизывать и ему плевать на окупаемость и поток.

Возьмем, к примеру, свадебных фотографов. Они профессионалы (заоабатывают этим на жизнь? Да! Клиента качество фото устраивает? Да!
Но любитель скажет: но ведь 90% свадебщиков генерируют цифровой хлам! Эти фото стыдно показывать! Строчат из камеры, как из пулемета, многие даже вспышку не задействуют. Речи о мини-софтбоксах вообще нет. Ядерно зеленые и розовые цвета в почете, как и соответствующие им пресеты лайтрума. И получается тогда, что именно таким профессионалам и нужны дешевые бюджетные зумы. Они и окупаются быстрее и к качеству никто не придирается.
И более того — я знаю профессионалов, снимающих свадьбы, в школах и садах на дешевые камеры и дешевые объективы весьма успешно.
Зачем им l-ки? Кто из их клиентов будет пиксели выглядывать и размытые края? Да никто!
Главное, чтобы Вася был резкий и чтобы выражение лица у него было радостное. А на это качество объектива не влияет.

Теперь возьмем любителя, который снимет десяток фоток и корпит над ними неделю, сшивая из них панорамы, hdr или стекинг. Потом он озабочен цветами, лишними объектами в кадре (например, мусор) и ретуширует еще пару дней. Потом ему не хватает резкости и он еще пошарпит, но не целиком, а местами по маске.
Кому нужно в результате его фото? Кто его главный клиент? Он сам! Пока оргазм от фото не получит — будет его мучить или будет менять камеры и объективы до достижения катарсиса.

По поводу того что если снимаете плохо, то и нет смысла покупать дорогую оптику. Вы правы — если снимаете плохо, то оптика для вас не главное. А с другой стороны вы себя наказать что ли хотите? Самобичевание? :) нет никакой реальной причины снимать на плохую оптику, кроме отсутствия денег.
И потом есть такой термин медицинский «качество жизни». Можно всю жизнь одеваться в секонд-хэнде, ездить на жигулях и снимать на советские стекла. Но жизнь у нас одна и почему мы должны себя все время обижать?
Может вы разбогатеете и взглянете на жизнь по-другому. Разные периодны в жизни бывают и не обязательно в периоды экономии строить на этом всю жизненную философию. Вот такое имхо.

Самолет можно легко снять на фикс. Как вы думаете, у кого крупнее получится самолет: у вас на бюджетном зуме или на фиксе 1000мм? :) даже учитывая, что он советский и зуммировать я не могу. Просто наведу резкость и сниму. И самолет будет во весь кадр.
Вот потому дикую природу и самолеты снимают обычно на фиксы. Они и картинку дают лучше за меньшие деньги. Сложно представить, сколько бы стоил качественный зум на 600мм, например. Скажем 100-600. И чтобы l-ка. Да он бы стоил как две новые машины!

Короче моя идея: настраиваться нужно на хорошее качество и красивые картинки, а брать оптику по своему бюджету. Найти для себя тот порог качества, который вас устроит, а не плодить цифровой хлам, думая что все равно ничего не получится.

«Почему тогда все за ними гонятся?»

Выскажу своё предположение.
Потому что нынче объектив это не просто объектив, но уже статус. По той же причине, почему большинство покупает iPhone. Это не только полезное устройство, но и статус (еще не так давно в 90-ые люди ходили в магазин и антенной телефона указывали на товары, которые хотят посмотреть. гротеск). Для современного общества это важно.
Здесь играет роль навязанная нам американским обществом идеология: «лузер/виннер». У тебя есть дорогая машина? Нет? Ты — лузер. Есть квартира? Виннер! Нет квартиры — лузер.
Все просто.

Тут тоже самое. Есть объектив L-серии — ты крутой фотограф (так считают адепты американской идеологии «лузеров»).
Купил объектив L-серии — вступил в клуб виннеров. Можешь идти на фото.ру и ругать тех у кого бюджетные зумы. Они же не настоящие фотографы.. Лузеры.. Не видят твоей замечательной цветопередачи L-объектива? А-а.. Ну а что они могут видеть? Они же не настоящие фотографы.. У них и L-ки никогда не было..

Компаниям-производителям фотооптики это, конечно, выгодно. И потому они подогревают интерес к дорогой оптике в массах. Цена изделия в наше время определяется ценностью товара для покупателя, а не себестоимостью. Если вы очень хотите объектив L-серии, то и цена будет высокой. Чем больше страстно желающих L-ку, тем лучше продажи и тем выше цены.
Но это не отменяет того, что объективы L-серии бывают весьма хорошие. В компаниях производителях оптики сидят инженеры, которые все это дело придумывают. Они стараются сделать лучше, есть конкуренция с поднимающими голову Sigma и Tamron. Потому новые объективы бывают очень хороши. А маркетологи делают свое дело. Требуют снижения себестоимости, меньшей износоустойчивости и сдерживают прогресс, чтобы через 3 мес. выпустить новую версию еще чуть лучше.

Что же делать обычному любителю фотографии?

Если вы увлеченный фотолюбитель, то читать разные ресурсы типа моего и делать свой собственный вывод, основанный на тестах — стоит объектив тех денег, что за него просят, лично для вас или нет.

А также задать себе вопрос: что меня тормозит в том виде съемки, которым увлечен. Отсутствие умения снимать? Недостаточно практики? Нет какого-то оборудования?

Вариант 1: недостаточно умений. Тут или сидеть на форумах, выискивая крупицы информации или идти учиться снимать к тому, кто умеет. я лично использовал оба. Причем читал я намного больше, чем учился у преподавателя, но все равно занятия дали многое.

Вариант 2: мало практики. многие сидят дома, хнычут о том, что у них нет хороших объективов и никто их не любит, а правда банальна — им бы идти во двор и начать уже что-то снимать. Когда будут хорошие фото — будет что обсуждать. Можно будет искать клиентов и проч. А пока нет хороших фото, то о чем речь? На самом деле, чтобы сделать хорошее фото в первую очередь нужны умения и практика.

Вариант 3: нет оборудования. Не факт, что не хватает объектива. Как раз с объективом все просто. Купил недорогой объектив на нужное фокусное и вперед. А может у вас камера «цифромыльница» со встроенным объективом? В корзину её! Можно было бы и ей снимать что-то хорошее, но вот тут уже потребовалось бы хорошее умение или море практики. А у гипотетического любителя нет пока ни того, ни другого. И советы ему многие стандартные не подойдут и вспышки не подойдут.. Значит камера будет его сдерживать. А возьмет Canon 600D + макрик 60/2.8 и будут уже небольшие успехи.
Или может ему нужны рельсы, как вам? Как двигаться дальше, если с имеющимся оборудованием не выйти на новый уровень? Договориться с takman, оплатить его работу и заполучить рельсы. И снимать уже на новом уровне.
Нет вспышки? Для макросъемки это существенный минус. Нужно посмотреть бюджетные варианты. Всякие youngnuo и проч. И научиться с ними работать.

Если вы снимаете от нечего делать

Бросьте эту затею и займитесь чем-то другим, что вас действительно будет увлекать. Вокруг миллион занятий кроме фотографии. Можно на яхте плавать, можно автостопом путешествовать.. И, может быть, тогда желание все это сфотографировать толкнет вас на настоящее увелечение фото. А может вам будет достаточно просто ездить/бегать/плавать.

По поводу самолёта

Самолёт не так уж быстро пролетает по нему. Можно успеть несколько сотен фото сделать пока он летит. И зума тут не нужно. Где-то он будет чуть меньше, где-то чуть больше.
Более того, мощным фиксом его можно «достать» на очень больших высотах, куда бюджетным зумом просто не «дотянуться». Вы же видели снимки Луны? Она у меня получалась во весь кадр. Но для таких снимков и подход должен быть уже более профессиональный. Мощный штатив, фоллоу-фокус, какой-то стабилизатор или очень короткая выдержка.

А если «снимать навскидку», то зачем вообще снимать??? И без вас каждую секунду плодят миллионы плохих фото. Не нужно им помогать.
Сделайте одно хорошее фото в день. ОДНО. Но действительно хорошее. Вот к чему нужно стремиться, а не к тому, чтобы «стрелять навскидку» кого попало. И насекомых и самолеты.. А в перерывах еще видео снимать.. Ну так.. Чтобы камера не простаивала..Там же есть видео..