В этой теме 96 ответов, 3 участника, последнее обновление 
Евгений 8 года/лет, 3 мес. назад.
-
Сообщения
-
Вот и это тоже. Если уж экономить, то брать китовый объектив и пластиковый 50/1.8. Советские хороши лишь тем, что дают возможность перепробовать разные фокусные. Но снимки у них неконтрастные и сильно замыленные по краях.
Из «полезных» советских можно выделить Юпитер-9, который в меру резкий и при этом у него совсем нет фиолетовых окантовок на контрастных сюжетах. Так что если есть каемкофобия, то — самое оно.Было дело я снимал со штатива миру. У друзей брал эльки 17-40 и 24-70/4. К сожалению файлы не сохранил, но для себя я сделал следующий вывод: чем дороже объектив, тем шире его приемлемый диапазон работы и предсказуемее результат. Но в целом, так сказать, принципиально они не «небо и земля», если не брать в расчёт конструктив, а смотреть только на картинку. То есть чем профессиональнее объектив, тем меньше будет потяря качества на крайних значениях фокусного расстояния и диафрагмы. А на средних значениях диафрагмы они будут примерно одинаковы. Тот же Canon 50-1.8 реально начинает работать с F2.5, а шире он вообще никакой — ни резкости, ни контраста. Так что цифры расходятся с реальностью, а на Цейсе возможно не так сильно. И за это надо платить. Те же совковые объективы на открытых диафрагмах ещё хуже, чем этот ужасный 50-1,8 ))). Они начинают работать с f4-5,6. Весь вопрос насколько востребованы диафрагмы меньше 4,0. Не у каждого любителя есть выдержка1/8000с, не каждый обыватель будет заморачиваться хорошими ND-фильтрами. Предположим, любитель типа меня, снимающий всякую фигню, приобретёт 1,2L с рабочим 1,4 и что он будет снимать? Пейзаж будет мылом из-за малой диафрагмы, на портрете ухи расплывутся? Где это всё применять? Я это к тому что на нормальных диафрагмах 5,6-8,0 даже советские объективы неплохи и не сильно проигрывают современным. Поэтому я и снимал на f8.0. Но это конечно мои рассуждения. Кто-то снимает на открытой всё что видит вокруг и это его право. Тогда напрашивается вывод зачем платить много за то, чем пользуешься редко? Просто мне кажется что работающая без вопросов f4.0 уже достаточно, главное чтобы ISO не подвело))). А с такой диафрагмой совковые объективы справляются вполне сносно. Кстати тогда, когда снимал на открытой, Зетинар-М на f1.7 оказался резче Canon 50-1.8 на f1.8, по контрасту одинаковы. С f2,0-4.0 Canon лучше и по резкости и по контрасту и по углам, а после f5.6 они одинаковы и разница на глаз не видна ни в чём. В общем скажу банальность ))). Фиксы лучше зумов, зумы удобнее фиксов. Советские фиксы лучше дешёвых зумов, но зумы по прежнему удобнее. Дешёвое вовсе не означает, что оно не пригодно к использованию, а дорогое не означает что оно будет востребовано.
Навыки это самое главное! После прочтения форумов так и подмывает пульнуть деньги на камеру или объектив ))). Я даже несколько раз уже порывался купить Цейс 1,8 и даже 24-70/2,8. Уже говорил себе: — Ну всё, завтра с утра рвану в магазин! А вечером перелистывал свои снимки и спрашивал себя: На что я потрачу деньги? Неужели на это? На этом все и заканчивалось. С утра никаких душевных порывов. Снимало как рукой )))
И все же, одно дело купить и понять что у тебя плохо получается. Другое купить и считать что теперь ты крутой фотограф. Но по советским я бы не сказал что хорошо определять удобное фокусное, мне проще с зумами, а из тех же зумов можно взять обычный кит, который в солнечный день, либо вечером на коротком конце проблем можно и до 8 зажать. А если есть стабилизатор и того больше вариантов. для большего фокусного — полнокадровый 28-135 который usm is, и на кропе даст неплохое фокусное телевика. Я даже жалею немного что продал свой такой. и да стоит он чуть больше нового 50\1,8
Моё личное мнение — если используешь зум-объектив, значит ты или репортажник или ты еще на первом этапе как фотограф.
Объясню. Во-первых, фикс-объективы гораздо легче сделать качественными за меньшие деньги. Во-вторых, если проанализировать свои снимки, то окажется, что 90% снимков снято на 2 фокусных расстояния. Это я не только по себе сужу, но по снимкам многих других опытных фотографов. А бывает человек вообще одним фокусным ограничивается и чаще всего это какой-то ширик.
Зум-объектив, наоборот, балует фотографа и он долгое время может думать, что ему нужно и 28мм и 135мм одновременно. Это все равно что сесть ремонтировать объектив с часовыми отвертками и кувалдой. Вот подумайте об этом сравнении. Я не претендую на вселенскую истину, просто предлагаю представить себе эту картину.
28-135 я тоже когда-то любил. Продал его когда мне этот объектив «запортил» все фото в Таиланде. Ну плохое у него боке и ничего с этим не поделаешь. У меня был к нему еще 100-400/4.5-5.6L и он частично спас ситуацию. После этого я уже без раздумий продал 28-135 и не жалею. Все-таки бюджетный зум много хуже L-зума.
А фикс оказывается по боке еще лучше. Но тут уже можно поспорить.Если не искать максимальной резкости на 1.2, то можно найти классное боке. Например, мне очень понравилось боке на 1.2 на Canon EF 85/1.2.
Резкости там, конечно, нет.На Zeiss 50/2 есть резкость на F2 — можно сразу работать. Теоретически идеальный портретник, но мне больше для портретов понравился Zeiss 50/1.4, где резкости на 1.4 как раз нет. Зато боке очень красивое. Может часть этой «красоты» как раз из-за нескомпенсированных ХА и проч. аберраций.
Знаю любителей неконтрастных картинок лично. Снимают на какой-нибодь «мылящий» сюммилюкс и рады :) И мыльно и желто :) Но типа «воздушно» и «объемно».
Я уже не говорю про страшную армию поклонников Гелиос-40.
С другой стороны мне почти никогда не нравятся такие сильно «мыльные» и неконтрастные фото.К чему это я.. А к тому, что 1.2 тоже может быть рабочей. Или если вы смиритесь с некоторой нерезкостью или если вы купите дорогой и резкий «прямо с открытой» (модно так говорить) объектив.
Когда я его продавал, я также был уверен что он дешевая затычка, но спустя время тоска по его фокусным… но на 28 и 50 мм у меня есть другие стекла, и иногда пользую 135. И тут таскать с собой три стекла не так комфортно как одно (:. Спасает что действительно чаще всего одним люди пользуются фокусным, и 50/1,8 редко меняю на другое стекло.
Вот-вот! Потребительство подталкивает нас к коллекционарованию объективов на полке. Я тоже скучаю по bower 14/2.8, canon 100-400/4.5-5.6L, canon 16-35/2.8L, но я их продал не просто так. В реальности они не нужны. Первый — очень интересный взгляд на мир, но уж очень эксцентричный и годен больше для съемки небоскребов и моллов (гипермаркетов). Второй больше для съемки птиц и диких животных. Третий универсальный пейзажный объектив, но уступает цейсу по резкости и контрасту. Плюс 16-25мм оказалось невостребовано. В реальности пейзажная съемка в большинстве случаем начинается от 25мм на полнокадровой камере.
Мой нынешний кумир canon ts-e 24/3.5 ii, который дает огромное преимущество по сравнению с обычным объективом в связи с наличием коррекции перспективы. Сейчас снимаю практически только на него. Он у меня будет где-то до сентября (дал хороший знакомый для написания материала по тилт/шифтам) и я стараюсь успеть сделать достаточное количество иллюстраций.
В этот раз возил с собой еще и canon 24/1.4 ii. Вообще смысла в нем не вижу. На 1.4 он довольно «мыльный», да и сфокусироваться сложно. А масштаб мелкий — какое уж тут боке?
Вобщем из плюсов только автофокус. А я не любитель автофокуса.. Особенно на широкоугольниках, где нужна максимальная точность при съемке пейзажа.
Короче смысл моего комментария в том, что несмотря на наличие кучи объективов востребованы у меня только два: tilt/shift 24/3.5 ii и canon 100/2.8L. Все!У меня 80% снимков на 20-40мм. Так что производитель не дурак, когда китом впихивает самые ходовые фокусные расстояния. Есть и 85, 135, 200, 300 и полтинников ведро, но как-то нечего на них снимать. Исходя из этого хотел прикупить 17-40L, но объективчик староват, все таки следующий мой шаг должен быть ФФ чтобы не топтаться на месте, поэтому покупать его передумал. Считаю что на современную камеру надо и объективы накручивать современные. А 16-35L II дороговат подлец. А на кроп крутить ФФ объективы большого смысла не вижу, если только в поисках загадочного элечного цвета ))). Поэтому пока от кита никуда не деться, прирос к байонету как влитой ))). Хотелось бы ширик, но вменяемых вариантов тоже нет. Самьянг на кропе не даст большого угла, если только 8мм, но при переходе на ФФ он станет сильно широким и мне не пригодится. Купить Canon EF-S 10-18 куда его потом девать тоже непонятно. Любителям не впаришь, им через месяц после покупки камеры уже эльки подавай. Да и ширики не каждому нужны. Тоже камнем станет ))). Так что как не крути, а кит 18-55 — это вещь!
Оставил себе кит 18-55IS II на все случаи жизни, VEGA-12Б для портретов и Вега-11У для макро. По весу все не тяжелее пуха, все случаи перекрывает, таскать не трудно. Нормальный любительский набор, без претензий, но снимает всё! И самое главное стоит это все смешные копейки, а результат, на мой взгляд, даёт неплохой )))
Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.