Вот наглядные примеры того что иметь полтинник вместо кита нисколько не лучше. Универсальность снижается до нуля, а выигрыш только в углах. При умелом подходе, если так принципиально, то китом уголок можно взять пошире и лишнее отрезать получив нормальный кадр. А с полтинником мыкаешься не зная как пристроиться. ))

Тоже ветка завяла, придётся разбавить ). Выжал я с кита 18-55 IS II всё без остатка. По резкости он не хуже любого советского фикса, но намного удачнее по контрасту. Он даже лучше Вега-12Б ))). Из этого следует что менять кит на советские стёкла смысла никакого нет абсолютно. Менять его опять же на середнечковые зумы типа псевдоэлек (по типу 17-40/4, 24-70/4, 24-105/4) особого смысла тоже нет. Прирост качества не будет сильно заметен на глаз (если не брать в расчёт конструктив). Переходить есть смысл только на топовые зумы, либо современные фиксы. Но я сомневаюсь в том что люди имеющие любительские зеркалки за 20-30 тыс. руб. будут покупать объективы за 150-200 тыс. руб. Такой вот затык. Либо ты снимаешь дешево и выжимаешь, либо расстаёшься с большой суммой и получаешь результат. Все кто плавает посередине пытаясь «обмануть судьбу» и что-то выгадать они ничего не получат, а только лишь расстанутся с деньгами поведясь на маркетинг. Вот и я сижу не дёргаясь на всяком гмо крутясь и исхитряясь потому что 200 тыс. это для меня немалая сумма чтобы пульнуть в стекляшку, а тратить деньги на эксперименты скупая всякие «изделия» подешевле как-то жалко. Все равно придёшь к тому что и их не будет хватать и в итоге потратишь столько же сколько мог бы потратить один раз купив дорогой и хороший объектив.

Сравнивать боке зума и фикса это гиблое дело. Первые не предназначены для него. Из всех советских фиксов, на мой вкус, красивое боке имеют Зенитар-М, Вега-12Б, Юпитер-9 но отсутствие контраста и резкости на открытой диафрагме сводит на нет все прелести. То же самое и конструктив. Да, их приятно держать в руках и не более того. На качество изображения конструктив никак не влияет. Даже Цейс это понял начав делать объективы из тонкого железа. К тому же рынок давит снизу заставляя повышать качество даже бюджетных изделий. В те времена когда 17-40/4 был «огонь» киты имели отвратительное качество. Сейчас у него нет никаких преимуществ. На графиках в идеальных условиях да, а в реальной жизни на глаз не отличить сходу. 17-40 на кропе это далеко до пейзажа. Пусть он будет резче, круче лучше, но в нем нет никакого смысла потому что теряется его главная функция — это угол обзора. Можно купить б/у ФФ, устаревший 17-40/4 но это все будут полумеры. Не надо обманывать себя и заниматься самоутешением. Да будет получше, чем то что ты имел раньше, но это не будет актуально сегодняшнему дню. Ты посмотришь, сравнишь и скажешь — ну вот опять не хватает и надо снова копить. Ситуация то проста — есть деньги ты в тренде. Нет денег — максимум ты не выжмешь. Так же как с советскими объективами когда то они были хороши, а сейчас барахло. Так же и век 17-40/4 уже прошёл. Ладно советские стёкла стоят копейки, а многим достаются бесплатно, но вкладывать деньги в уходящий поезд покупая 17/40, на мой взгляд, неправильно. Я тут определился со своим будущим фотоаппаратом и я чувствую мой выбор подвергнется критике, так как идёт вразрез с маркетинговой стратегией производителей и представлениями фотолюбителей )