Здравствуйте, друзья!
Когда Carl Zeiss выпустили новую линейку объективов Milvus я знал, что два из них мне точно нужно попробовать т.к. они являются полностью новой разработкой: ZEISS Milvus 50/1.4 и ZEISS Milvus 85/1.4.
ZEISS Milvus 85/1.4 я уже основательно попробовал и написал статью, а про ZEISS Milvus 50/1.4 напишу сегодня.
Carl Zeiss Milvus 50/1.4
Оптическая схема
Что отличает Carl Zeiss Milvus 50/1.4 от его предшественника? Во-первых, переработанная оптическая схема, в которой стало намного больше линз, появились несколько низкодисперсионных элементов и один асферический.
Слева: Carl Zeiss Planar 50/1.4 ZE (прошлое поколение 50/1.4)
По центру: ZEISS Milvus 50/1.4
Справа: ZEISS Otus 55/1.4 (старший брат для Милвуса)
Технические характеристики
| Диапазон значений диафрагмы | f/1.4 – f/16 |
| Оптическая схема (элементов в группах) | 10 / 8 |
| Минимальная дистанция фокусировки ( МДФ) | 0,45 м |
| Угол обзора (диаг./гориз./верт.) | 46° / 39° / 26° |
| Диаметр круга покрытия | 43 мм |
| Покрытие на МДФ | 245 mm x 162 mm (для 35 мм кадра) |
| Масштаб | 1:6,7 |
| Диаметр резьбы под фильтр | M67 x 0.75 |
| Ход фокусировочного кольца | 225 ° |
| Максимальный диаметр объектива | ZF.2:82,9 мм ZE: 82,5 мм |
| Длина объектива с крышками | ZF.2: 106,4 мм ZE: 109,0 мм |
| Вес | ZF.2: 875 гр. ZE: 922 гр. |
Разрешение объектива
Здесь мы видим, что разрешение по центру кадра практическое такое же, как у предыдущей модели Carl Zeiss Planar 50/1.4 ZE, есть незначительное улучшение. Зато заметно выше (примерно 20%) разрешение в середине кадра с падением его где-то уже на самом краю кадра. Но также выше и контраст крупных деталей снимка (линия 10 lp/mm, также примерно на 20% выше).
В данном случае ZEISS Otus 55/1.4 всё еще вне конкуренции, но мы наконец получили современную разработку, которая занимает среднее положение между Carl Zeiss Planar 50/1.4 ZE и ZEISS Otus 55/1.4 по разрешению и не настолько сильно дороже, как ZEISS Otus.
В качестве бонуса мы также получили хорошую влагозащиту и в целом полностью переработанный корпус объектива, который стал красивее и надежнее.
Синяя резиновая полоска — это часть влагозащиты. Но, конечно, сама защита это не только тонкая резиновое уплотнение.
Тест на разрешение
В данном случае я сделал «полевой» тест, сравнив ZEISS Milvus 50/1.4 с неплохим (но уже староватым) макрообъективом Canon 50/2.5 Macro. Я его часто использую для тестовых целей, чтобы был какой-то эталон.
В качестве фотокамеры для теста использована Canon 5DsR (50 Mpix), чтобы наверняка превысить разрешение объективов, которое особенно в последних объективах ZEISS всё выше.
Фокусировка осуществлялась по LiveView, вручную, при увеличении 16х. Повышение резкости в RAW конвертере отключено, «шумодав» тоже. Снимки не обработаны.
Диафрагма 2.8
Вот что значит новые стандарты качества оптики. При одинаковом относительном отверстии 2.8 ZEISS Milvus 50/1.4 побеждает «старичка» Canon 50/2.5 Macro по всем параметрам: он значительно меньше виньетирует, у него значительно меньше ХА, у него намного выше разрешение (я такое разрешение видел только на среднеформатной камере и объективе Schneider 80/2.8 LS).
Заодно ушли сферические аберрации, которые делали снимок «мутным» и с зеленоватым оттенком.
Диафрагма 4
На F4 разница между объективами ожидаемо уменьшилась, но она всё равно значительна. Особенно зелёный «налёт» на балконах.
Диафрагма 5.6
Из представленных снимков можно сделать вывод, что для формата интернет (1500 пикс по ширине) разницу уже заметить сложно. А вот для печати на большой формат разница всё еще присутствует и даже больше касается общего контраста снимка, на ZEISS Milvus 50/1.4 он выше.
Диафрагма 8
Между картинками интернет-формата я разницы больше не вижу. На фрагментах 100% я вижу небольшую разницу в контрасте. Казалось бы, можно успокоиться, закрывать диафрагму до F8 и снимать пейзажи. Но, во-первых, этот объектив используется в основном всё-таки для портретов на открытой диафрагме, а во-вторых посмотрите на фрагменты с периферии кадра.
И так по всему периметру кадра. На Canon 50/2.5 Macro на любой диафрагме по краям кадра листва превращается в «кашу», а на ZEISS Milvus 50/1.4 листва остается листвой. В этом, в частности, отличие хорошей оптики от плохой. Т.е. Canon 50/2.5 Macro неплохой весьма объектив, но очень далёк от качества ZEISS Milvus 50/1.4.
Чем хороши реальные снимки, так это тем, что можно увидеть некоторые вещи, которые визуально по фотомире не видно. Кажется, что объективы примерно одного разрешения даже по краю кадра на F8, а это не так.
Примеры снимков ZEISS Milvus 50/1.4
Я привел несколько фрагментов больших снимков, чтобы было видно, что ZEISS Milvus 50/1.4 можно довольно легко фокусироваться даже на F1.4. Лучше, конечно, иметь увеличитель видоискателя типа Тенпа 1.33х, но у меня его не было и я снимал даже насекомых.
кроп 100%
кроп 100%
кроп 100%
Эти фото в большом размере вы сможете посмотреть в моём аккаунте на Flickr. Рекомендую подписаться, чтобы первыми увидеть большие фото с объективов и прочей фототехники из новых обзоров, которые еще не опубликованы!
Итоги
ZEISS Milvus 50/1.4 — шикарный объектив. Наверное, по-другому и быть не могло. Долго мы его ждали... Ведь предыдущий оптический дизайн был разработан аж в 1970-ых! Да, он славился своим боке и радовал нас и в 2016-ом, но хотелось всё-таки несколько улучшить рутинные оптические характеристики.
Портретным считается 85 мм объектив на полном кадре 35 мм, но лично для меня, видимо, портретным навсегда останется 50 мм. Именно на это фокусное и на объективы Carl Zeiss получаются лучшие портреты из тех, что я снимал. Я благодарен судьбе, что снимаю на цейсовские 50/1.4 своих детей от самого рождения и сейчас. Портрет их прабабушки, снятой на цейсовский полтинник до сих пор висит у меня над столом. Я не знаю, какая в этих объективах магия, как им (Цейс) удается делать такое боке. И вроде уже читано-перечитано технической литературы на эту тему, но, мне кажется, тут нужно быть еще художником, потому что на выходе при должном умении пользоваться этим инструментом получаются картины.
Да, их и среди моих снимков немного, учитывая, что я много снимаю на Цейсы. Но в этом уже виноват я, а не Цейс, который как раз и «сделал» вместе со мной те немногие достойные карточки.
Что можно посоветовать тем, кто думает нужен ему такой объектив или нет? Пожалуй, единственное «препятствие» здесь это ручной фокус. Если вы с ним хорошо работаете, то других препятствий я не вижу. Можно поставить себе увеличитель ОВИ, так будет проще фокусироваться. Можно поставить фокусировочный экран с клиньями Додена — тоже упросит фокусировку. Но мне, как видите, удалось сфокусироваться и так.
Про конструктив объектива. ZEISS Milvus 50/1.4 сделан «на славу». Сам он металлический и бленда металл. Но с блендой классическая проблема современных объективов — при всей её красоте с ней неудобно работать, если установлен поляризационный светофильтр.
Так что хоть я и эстет, а бленду заменил на старую проверенную от Цейсов-прадедов (Zeiss / Contax #4).
Еще из минусов могу «наскрести» разве что фокусировочное кольцо покрытое резиной. Если раньше оно было ребристое и его было легко найти на ощупь, то сейчас на ощупь его не найти. Но я смотрю, что это уже тенденция такая. Все новые объективы ZEISS сменили дизайн и получили фокусировочное кольцо с резиновой накладкой. Значит так нужно. А зачем нужно я их спрошу на следующей презентации :)
Всем желаю удачных снимков и объективов с которыми приятно работать!
P.S. Чуть не забыл! Я хотел устроить специальную летнюю акцию по объективам ZEISS, так что если кто планировал покупку, то обращайтесь — предложу хорошие скидки.
В наличии:
Milvus 2.8/21 ZE
Milvus 2.0/35 ZE
Milvus 1.4/50 ZE
Milvus 1.4/85 ZE
Milvus 2.0/50M ZE
Milvus 2.0/100M ZE
Milvus 2.8/21 ZF.2
Milvus 2.0/35 ZF.2
Milvus 1.4/50 ZF.2
Milvus 1.4/85 ZF.2
Milvus 2.0/50M ZF.2
Milvus 2.0/100M ZF.2
Otus 1,4/28 ZE-mount
Otus 1,4/55 ZE-mount
Otus 1,4/85 ZE-mount
Otus 1,4/28 ZF.2-mount
Otus 1,4/55 ZF.2-mount
Otus 1,4/85 ZF.2-mount
Batis 2,0/25 E
Batis 1,8/85 E
И не только!
P.P.S. Но всегда хочется еще лучше... И я надеюсь еще попробовать ZEISS Otus 55/1.4 :)
update: попробовал ZEISS Otus 55/1.4 и сравнил его с Milvus 50/1.4
(15 votes, average: 4,53 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Здравствуйте, Дмитрий. С интересом читаю ваши статьи. Хотелось бы знать Ваше мнение о целесообразности покупки данного объектива на никоновский кроп. В частности, у меня D500 с 21мп. Есть ли смысл? В чем он на ваш взгляд? ФФ у меня был, но я отдал предпочтение большей управляемости и надежности за эти деньги. Я любитель, в основном портреты снимаю, семью, друзей... С ЭФР и МФ мне все понятно. Хочется понять целесообразность? Возможно разрешение данного цейса избыточно для используемой мной матрицы? Получу ли я значительный прирост качества (28 f/1.8). В настоящее время нацелен на приобретение 35mm f/1.4 или 58mm, но засомневался. Кроме того, вроде как удобный баланс по весу 800 (тушка) c 875 (милвус 50)? Может что-то важное упустил, вам видней. Заранее спасибо за развернутый ответ.
Руслан, здравствуйте!
Если смысл рассматривать только с точки зрения оптического качества, то он определённо есть т.к. и разрешение вашей матрицы достаточно (21 Мпикс, но на кропе — плотность пикселей высокая) и хроматических аберраций присущих большинству остальных 50 мм на Милвусе нет или мало (в зависимости от условий съемки). Сравнивать с широкоугольником смысла нет, более длиннофокусный (в данном случае Милвус 50) в любом случае лучше окажется, а тем более он и так очень хороший. Но из-за сильно разного масштаба они не сравнимы.
Другое дело, что желательно при покупке надеть Милвус 50 на камеру и проверить фокусировку хотя бы до 3-х метров. Байонеты камер сейчас делаются с большими допусками, потому сторонние объективы бывает имеют большой фронт-бек фокус. Для 85 мм это особенно актуально тк на расстоянии более 3-х метров на глаз на открытой диафрагме не сфокусироваться, а если нельзя доверять подтверждению камеры, то можно разочароваться даже с очень хорошим объективом.
И еще подумайте, насколько вам актуален угол зрения как у 85 мм... У меня, например, оно не используется. Оно специфическое, в основном для съемок на природе т.к. большой масштаб.
Я использую: 18, 25, 50. На полнокадровой камере. У вас, на кропе, чтобы получить 25 нужно брать 18. Чтобы получить 50, нужно брать 35 и т.д.
Понял. Спасибо за ответ. Тогда буду исследовать вопрос по милвусу 35мм. Все же мне ближе более широкий угол действительно. И полтинник это пороговое, но наверно лучшее значение для меня получится. Жалко только, что он такой здоровый, в смысле длинный тяжелый и дорогой :) Ясно, что качество и надежность оптики у цейса получше будет, да и качество стекол в сравнении с никоновской 35-ой на 1.4. Иду перечитывать ваш обзор на 35. Спасибо еще раз
Побеспокою вас еще раз. Нашел некий 35mm f/2 Milvus. Не слишком дорогой, куда меньше и легче старшего брата на 1.4. Но вот что это? Нигде нет никаких обзоров. Хотя в продаже есть. Вы сталкивались с таким? Не будет ли это наиболее рациональным выбором. Светосила в принципе достаточная. А вот характеристики и особенности непонятны. Буду благодарен за подсказку и совет по этому варианту «ястреба».
Нашел ваш обзор на дистагон такой же. Вот только в милвусах вроде как производитель обещает соответствие современным матрицам, а судя по схеме в этом милвусе ничего кроме корпуса не изменили :(
Руслан, смотря каким матрицам. Этот объектив создавался как «середнячок», т.е. для тех кто не может себе позволить 35/1.4. Сейчас выпустили шикарный Milvus 35/1.4, а для тех для кого он дороговат есть 35/2, который потянет 24 Мпикс. 42-50 уже не потянет...
Сравнение у меня было с Sigma 35/1.4 Art, Сигма оказалась лучше, но она и создавалась как топовый сигмовский,а цейс этот, как я говорил, не топовый.
Т.е. если вы хотите взять лучшее, то смотрите Милвус 35/1.4. Distagon 35/2, ради справедливости должен заметить, мне по боке намного больше чем Сигма понравился, потому Сигма отправилась на полку, а дистагоном я снимал.
Просто нет смысла в обзоре т.к. на него уже есть обзоры когда он был в формате Distagon'а. Ему только корпус поменяли и всякое по мелочам, в целом это тот же самый объектив. Неплохой, но и не топовый далеко уже на сегодняшний день.
А мне кажется было бы интересно его сравнение с полтинником и старшим братом на 1.4. Для реальных сьемок, а не студийного фото. Настолько ли действительно грандиозное различие именно по оптическому качеству. И на кропе и на ФФ. Также сравнить бы его с никоновским 35 с 1.4 по резкости особенно. Просто не хочестся дуру 9 см. или того паче 12 см. на 1.5 кг. на прогулках и в отпуск на море таскать. Обзоров реальных на самом деле именно на 35/2 нет. Они сводятся к «всяк кулик свое болото хвалит». А мне почему-то кажется что падение светосилы до 2 не делает его не топовым, просто менее светосильным.
Скажите, а скидки на объективы ещё действительны?
Дмитрий, спасибо за ваши обзоры.
Если будет возможность дайте, пожалуйста, совет по выбору объектива.
Именно в этом обзоре были упомянуты те варианты из которых я сейчас выбираю, поэтому и решил спросить здесь.
Основной и единственный на данный момент объектив — Canon 70-200 II, но это рабочий объектив, а для себя хотелось что-то менее длиннофокусное.
Изначально выбор был вполне определенный — Canon 24-70 II, но теперь в этот список добавились Milvus 50 и Milvus 85.
Критерий выбора простой — универсальный объектив, для себя.
Фотоаппарат Canon Mark III.
Заранее спасибо.
С уважением, Александр.
Александр, здравствуйте!
Если главный критерий универсальность, то Canon 24-70/2.8 II будет более правильным выбором. Зум-объектив всегда более универсален, тем более автофокусный.
Среди Milvus 50/1.4 и Milvus 85/1.4 более универсальный это 50 мм т.к. у каждого объектива есть минимальная дистанция фокусировки и на 85 мм лучше снимать на природе, в помещении далеко не всегда можно отойти от портретируемого на достаточное расстояние. А вот на 50 мм можно снимать даже через стол напротив (просто как пример, минимальная дистанция у него 45 см).
Для чего же нужны Milvus'ы? Для художественных фото в основном. Причем снимать репортаж можно, но с ручным фокусом это сложнее. Потом тут лучше расслабиться и больше думать о композиции и выбирать как падает свет. В этом плане лучше чем ZEISS Milvus 50/1.4 сложно найти объектив. Высокие оптические параметры, приятные тактильные ощущения от пользования хорошо сделанным объективом и красиво боке. Что еще нужно, чтобы сделать хорошие портретные фото?
Портретные фото бывают разные, как и репортаж. Например, я снимал с ручным фокусом конкур (где лошади прыгают через препятствие). Скорости автофокуса не хватало, чтобы снимать их прямо у барьера. Потому я предпочёл снимать на ручной фокус и когда по манежу лошадь бегала и когда она прыгала в метра от меня.
Присоединенная картинка:
А вот тут кстати нет того провала в тенях, как у milvus 85mm и какого либо охлаждаения оттенков по сравнению с предыдущим 50mm! Возможно это связано с заточкой 85mm под портреты, в то время как 50mm должен быть готов ко всему! Вот этот 50mm я бы хотел себе взять даже не смотря на резиновое кольцо фокусировки!
У него есть и еще один большой плюс. Подтверждение фокусировки работает четко, в отличие от 50мм старой модели, где с разными камерами бывали фронт-беки.
Хотя я тестировал только на трех разных камерах... Все ведь еще зависит от точности изготовления байонета, а у кэнон на младших моделях с этим мрак.
Хороший объектив. Да, действительно. Я это говорю, не смотря на всё своё мегапрагматичное отношение к оборудыванию и нетерпимость к понтам в производстве инструментов.
Дело в том, что он действительно может быть кому-то полезен из-за дефицита полтинников нового поколения. Их вообще только 4 или 5 существует на данный момент и 2 из них цеиссы. А от покупки замечательной сигмы многих удерживает суеверный страх перед этим брендом, который я частично понимаю. Каким-то удивительным образом не у кэнона, не у никона полтинников «новой волны» до сих пор нет и это удручает. Это просто удивительно ! Две супер-пупер лидирующие системы тупо без актуальных полтинников !
Мой EF 50 1.4 в принципе пригоден для работы по полю с 2.8, а в случаях центрального кадрирования чуть ли не с открытой, хоть и даёт на ней безумное винетирование, но не блещет вот этим самым убедительным микроконтрастом и вообще он стар и архаичен. Бликозащита, фокус, и эта лотерея — у него бывают экземпляры с багом по фокусу и с полным отсутствием реакции на подстройку. Очень высокая чувствительность к фону, не то что там «боке не выразительное», нет, мне на это плевать, просто он тупо может запороть карточку бешенной рябью, если фон контрастный. И нет выхода ! 50 1.2 — ещё хуже, плюс ко всему этому ещё и мыльнее и хроматит... Честно, порой думаешь хоть вот такой цеисс покупай !
Дима, спасибо за развернутый комментарий!
Очень точно подмечено про проблемы с полтинниками на обеих системах. Действительно они сильно устарели. Но вот Цейс их и «пнул» маленько :)
Рекомендую почитать новую статью про Милвус 50/1.4 против Отус 55/1.4
Если про Милвус мы говорили «как здорово», то Отус, изготовленный в 2013 году «задает жару» всем производителям фотооптики! :)
У Цейса, к сожалению, сейчас своя узкая ниша в оптике на «зеркалки». У них нет автофокусных объективов. И потому работать с ними далеко не так просто, как с автофокусом. Я в целом большой поклонник оптики с ручным фокусом, но нужно признать, что часто требуется АФ. Потому я всегда «страхуюсь», имея Canon 24-70/2.8.
А вот близких, для души... Когда есть свободное время... Всегда на Цейсы, чего и вам желаю.
И, надеюсь, они-таки выпустят автофокусные варианты или кэнон сделает фокус-пикинг на своих камерах. Иначе работать с оптикой на ручком фокусе при таких огромных разрешениях камеры и оптики становится сложно.
Показательно, что они стали делать АФ объективы для FЕ, вероятно это связано как-то с тем, что всё же контрастный АФ так или иначе позволит точно навестись хоть донышку из под бутылки с моторчиком. А фазовый АФ зеркальных систем не так прост, для того чтобы приспособить к нему какую-то свою поделку не зная всех хитростей. Тяжело звучит словосочетание «цеисс мажет». Кстати старые сони-цеиссы на байонет минолта ещё как мазали. Правда я сомневаюсь, что к тем объективам вообще хоть пальцем дотронулись товарищи из косины.
Мануальный АФ — надёжней. Если что — сам виноват. А половина новичков вообще не отличают мыло от микропромаха АФ, глядишь ещё закричат «цесс мылит» — такого вообще на надо !
Вот тут и есть хитрость! Дело в том, что Canon сейчас продвигает технологию dualpixel, где в матрицу встроены фазовые датчики. Т.е. фокусировка должна быть идеальной и потому логично ждать положительного ответа от Carl Zeiss по автофокусу. Это важно, потому что при больших масштабах фокусироваться стало трудновато.
Если раньше «все низкое разрешение камеры и оптики спишет, главное чтобы шевеленки не было», то сейчас фокусироваться с приближением по экрану не слишком удобно, картинка сильно смещается туда-сюда по ЖК экрану. А если фокусироваться по ОВИ, то сложно добиться такой точности, чтобы на 100% раскрыть возможности объектива. Это в основном касается Отусов. Т.е. остается вариант снимать портреты в большом масштабе (от ключиц до макушки). Вот в этом варианте я могу получить каждую ресничку детализированной и, наверное, посчитать на ней количество «годовых колец» :) Иначе, в камерном портрете, я предпочту фокусировку через LiveView.
С другой стороны я вполне себе нашёл дополнительное применение Милвусов и Отусов — пейзаж. Особенно при фокусировке через широкую реку или с крыш. Фокусное 50-85 мм оказывается оптимальным (ранее я был более привычен к широкоугольникам в качестве пейзажных объективов, использовал Zeiss Distagon 25/2 и Canon TS-E 24/3.5 II).
Про старые Цейсы.
Через меня прошло большое количество объективов из семейства Contax. Какими-то долго владел, а какие-то покупал/продавал через несколько недель.
Заметил, что некоторые объективы фокусируются идеально с подтверждением АФ, а другие сильно мажут и исправить это нереально. Больше всего проблем было с неудачными вариантами Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y, потому что дистанция съемки там часто оказывалась относительно большой (4-5м) и сфокусироваться «на глаз» было невозможно.
Проблему я эту обдумывал в то время и пришёл к выводу, что она состоит из двух частей. Первая — некачественные китайские адаптеры разной толщины, которые нарушают рабочий отрезок. Вторая — неточности в изготовлении байонетов камер и объективов Contax. Особенно касается объективов т.к. в плёночные времена depth of focus, т.е. глубина фокуса в плоскости пленки была относительно большой и можно было иметь бОльшие допуски. А вот цифровой сенсор не позволяет таких вольностей... Чуть не в плоскости сенсора и все — «мыло». Точность там идёт на 0.01-0.02. Это даёт также проблему с фокусировкой на бесконечности и иногда с цеплянием зеркала за задний линзоблок байонета на камерах Canon 5D / Canon 5D mark II. И, судя по всему, проблема осталась и в новых камерах: Canon 5D mark III, Canon 5DsR.
С мануальным очень неудобно делать коммерческие заказы, а чаще всего дорогую технику покупают для коммерции.
И все же цейсовцы — негодяи :-)
Единственным недостатком своего Отуса 55 мм ZE я видел как раз отсутствие влагозащитного кольца байонета.
И вот — на тебе, на младшем Милвусе они его-таки запилили.
За Милвус не знаю, но Отус 55 мм считаю волшебным. После него родные красноколечные кэноновские объективы ставлю на свой 1Dx II с сожалением :-)
Николай, здравствуйте!
Однако, вы правы! Защитного резинового кольца нет на Отусе :)
Видимо, потому что раньше его выпустили (2013г Отус, а 2015 Милвус).
Но Отус всё равно впереди всей планеты до сих пор. Так что грех жаловаться :)
Спасибо за статью про мой любимый обьектив. Качество действительно отличное, даже заметила и потвердила моя жена ))) теперь хожу и не строчку как пулимедчик, а все стреляю как снайпер ))) да мануал многих испугает и есть свои трудности,например незнаю кто то использует такие стекла в работе типо на свадьбах ,как ни как иногда приходиться держать в руке вспышку...хотя многие работают и без нее. ...
Я доволен на все 200% , но вижу этот обьектив больше для художников и творчества нежели для шустрой или операторной сьемки. ...
Андрей, здравствуйте! Спасибо за комментарий!
Да, объектив больше для творчества на мой взгляд. В том числе для киносъемки на зеркальную камеру.
Для репортажных работ не лучший выбор, наверное. И главное даже не фокусировка, которая при умелом обращении бывает и быстрее автофокусного (в полутемных помещениях), а как вы правильно заметили — занятая вторая рука. Всё-таки лучше второй рукой держать софтбоксик со вспышкой.
Здравствуйте, Дмитрий.
Спасибо Вам за интересные статьи и обзоры, Ваш труд бесценен.
Есть несколько вопросов/замечаний.
1. Хотелось бы, конечно, увидеть сравнение этого Milvus непосредственно с его предшественником — Zeiss Planar 50 1.4 ZE, на замену которому и выпустили данный Milvus. Насколько существенна разница между ними?
2. Интересно также сравнить с Zeiss Macro-Planar 50 2.0 ZE — для пейзажа, а именно — резкость и контраст (помнится Вы упоминали в одной из статей об очень высокой контрастности последнего). Т.е. использование Milvus в качестве хорошего пейзажного объектива.
3. В догонку к первому пункту. Я замечал на своём CZ Planar 1.4 ZE неточность в подтверждении фокусировки в зависимости от расстояния до объекта. Это не сильно мешает, но не приятно. Как с этим обстоят дела у Milvus?
Спасибо.
Здравствуйте, Евгений!
1. Спрошу представителей ZEISS, может пришлют, чтобы удовлетворить интерес общественности. Это возможно.
2. Для пейзажа, я думаю, Carl Zeiss Macro-Planar 50/2 будет лучше. Или по-крайней мере поборется на равных. Всё-таки макрообъективы изначально делают с расчётом на высокое разрешение по всему полю кадра. А Milvus 50/1.4 скорее исключение для портретных объективов, где тоже по полю кадра всё неплохо и только с самого края есть падение (от 20 мм-36 мм). Но как они покажут себя в реальном тесте нужно посмотреть. Одно дело теоретические домыслы, а другие дело практика.
3. Детальных тестов не делал, но у Carl Zeiss Planar 50/1.4 я тоже замечал такую неточность, а у ZEISS Milvus 50/1.4 её не было.
Есть официальная позиция на эту тему, но я пока воздержусь от уверенного ответа с чем это связано. Возможно с самими камерами. Например, у меня было три камеры Canon: Canon 5D mark II, Canon 1200D, Canon 5DsR. На 5дм2 и 5дср объектив встает легко, а на Canon 1200D он встает так туго, что кажется я сверну кольцо фокусировки при установке и снятии. Это говорит о погрешностях в изготовлении байонета и, соответственно, о нарушении рабочего отрезка. А как может точность работать подтверждение фокусировки, если рабочий отрезок неправильный?
И это не значит, что проблема только у 1200д. Она может быть у любой модели.
P.S. По объективам — если достану все три 50 мм цейса — сделаю такой тест.
Пока мне обещали дать еще раз ZEISS Milvus 50/1.4 и ZEISS Otus 55/1.4 для сравнения. Тест будет в августе вместе со статьей по Отусу. После этого теста можно будет попросить и макрик и планар.
Алексей,здравствуйте!Спасибо за содержательную статью.
Интересно,а насколько отличается по характеристикам ZEISS Milvus 50/1.4 от Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE (у меня Planar),стоит ли менять последний на новинку,для камеры Canon 5DsR?
Сергей, здравствуйте!
Сравнить их можно только имея оба на руках т.к. данные по оптическим характеристикам предусмотрительно даны для разных диафрагм.
Т.е. можно сравнить Carl Zeiss Makro-Planar 50/2@f2 и Milvus 50/1.4@f1.4, но мы не знаем, что будет у Милвуса на f2.
А на полностью открытой Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 будет лучше.
На мой взгляд Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 особенно хорош для архитектуры, пейзажа, мужского портрета и макро.
А Milvus 50/1.4 больше нацелен на любой портрет, особенно с размытым фоном. Его стихия — боке.
Снимал я на оба. Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 снимал долго. На Милвус 50/1.4 снимал поменьше, но впечатлений получил достаточно.
Относительное отверстие отличается мало от макрика (1.4 против f2 — 1 стоп), но разница в «рисунке» объектива значительная.
Для Canon 5DsR подойдут оба, отличные и резкие линзы. Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 еще совсем недавно был 50 мм объективом для зеркальных камер с самым высоким разрешением. Лучше него только ZEISS Otus 55/1.4. Но в данном случае дело не только в разрешении, а в том, что это «бокешный» объектив с высоким разрешением и контрастом. А предыдущим «бокешным» Цейсом был ZEISS Planar 50/1.4 ZE, который сильно уступает уже Милвусу.
Из прагматических соображений я бы выбрал что-то одно. Или резкий макрик или портретный для «боке». И то и другое, как мне кажется, перебор, учитывая одинаковое фокусное.
Большое спасибо,Дмитрий и извините за предыдущий пост,в котором случайно назвал Вас Алексеем!
Сергей, ничего страшного! :)