Если вы подумаете, что тема статьи шуточная, то будете неправы. Цена Гелиоса 40-2 85/1.5 сейчас колеблется от 16тыс до 25тыс.рублей. Цена Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y находится в районе 23-25тыс.руб.
А раз объективы сопоставимы по цене, то насколько они сопоставимы по качеству? Увидим ли мы чудо?
Дифирамбы Гелиосу уже спели до меня многие, так что я тут распространяться сильно не буду, в поиске легко найти статью, с которой началась его слава.
Также, для альтернативности мнений, предлагаю почитать мнение Аркадия, с Радоживы
Объектив был протестирован в ходе проверки и последующей пересылки к Михаилу, в Уфу, который попросил меня подобрать качественный экземпляр.
Что же...Я нашёл объектив в состоянии «как новый».
Гелиос 40-2 85/1.5 в хорошем состоянии
А сравнивать мы его будем с чуть более потрёпанным, но вполне в хорошем состоянии Carl Zeiss Planar 85/1.4 C/Y, разработки известной немецкой компании, а произведенный в Японии (что собственно никак не сказалось на его качестве, я проводил тестирование). За предоставленный для данного теста объектив Carl Zeiss Planar 85/1.4 C/Y большое спасибо Сергею, С-Петербург.
Из моего запасника все CZ 85-ки пока что проданы.
Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y
Итак, начем сравнение.
Конструктивные отличия Гелиос 40-2 85/1.5 vs Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y
Самое первое, что хочется отметить это кольцо предустановки диафрагмы. Не знаю, кто его придумал, но вещь на редкость неудобная. Сначала вы выставляете ограничитель, до которого диафрагма может быть закрыта, а только потом прикрываете диафрагму свободно болтающимся кольцом (качество советское). Понятное дело, что кольцо закрытия диафрагмы легко задеть и сдвинуть. Таким образом для профессиональной деятельности я бы сразу не рекомендовал Гелиос 40-2. И оперативность работы низкая и точность экспозиции страдает из-за кольца диафрагмирования.
Гелиос 40-2 85/1.5 - вид сбоку.
Оба объектива имеют очень удобный диаметр фильтра 67мм, к которому есть все типы фильтров (UV, поляризационные, цветные, градиентные и т.д.). Этот диаметр крайне популярен у изделий Carl Zeiss, так что можно найти фильтры на ваш Гелиос 40-2 самого высокого качества.
Управление фокусировкой на Гелиос 40-2 неудобное. Узким металлическим кольцом, которое вовсе и не кольцо, а наподобие многогранной гайки. На Carl Zeiss широкое фокусировочное кольцо, покрытое пупырчатой антискользящей резиной. Пока я фокусировался на улице при -15 с помощью железного кольца Гелиос 40-2 пальцы изрядно «задубели».
Качество сборки. На фото один из винтиков Гелиос 40-2 85/1.5. Он новый, его крутили только 1 раз и на заводе судя по состоянию. Потом кое-как залили герметиком.
винт на Гелиос 40-2 85/1.5
Другой винт.
Гелиос 40-2 также намного крупнее Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y
Также Гелиос 40-2 имеет довольно необычное строение диафрагмы.
Этот момент навел меня на мысль о проведении теста на форму дисков нерезкости (см.далее).
Со строением диафрагмы Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y можно ознакомиться в статье Есть ли разница между объективами Carl Zeiss «made in Japan» и «made in West Germany»
Оптическая схема и просветление Гелиос 40-2 85/1.5 и Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y
Ожидаемо Гелиос 40-2 85/1.5 имеет оптическую схему классического Planar'а (копия с Carl Zeiss Jena Biotar 75 mm f/ 1.5).
оптическая схема Гелиос 40-2 85/1.5
В тоже время как Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y уже отошёл от классики (своей собственной) и тяготеет к тому, чтобы стать умеренным телевиком со схемой Ernostar.
оптическая схема Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y
Гелиос 40-2 85/1.5 имеет однослойное просветление, а Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y имеет хорошее мультипросветление.
просветление оптики
Тест на резкость Гелиос 40-2 85/1.5 vs Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y
Первый тест я провел при фокусировке на бесконечность, несмотря на очень холодную погоду. Дело в том, что результаты объектива могут сильно отличаться при фокусировке на бесконечность и вблизи.
Гелиос 40-2 85/1.5@F1.5
Carl Zeiss Planar 85/1.4@F1.4
Для наглядности можно подвигать ползунок.
Впечатляюще, да?
Говорить про то, что это «мылит» конкретный экземпляр Гелиос 40-2 просто смешно. Я не выбирал, например, конкретный CZ Planar 85/1.4. Взял единственно доступный в этот конкретный момент. Они все примерно одной резкости.
Оцените теперь слова про Гелиос 40-2: «...В центре кадра резкость отличная уже на F1.5...»
Гелиос 40-2 всё еще сильно проигрывает по резкости.
Такое ощущение, что смотришь через мутное стекло. А потом его внезапно протираешь.
На диафрагме F4 Гелиос 40-2 начинает потихоньку выправляться, но все еще сильно отстает по резкости от Carl Zeiss Planar 85/1.4. Дело в том, что чем больше зажимаешь диафрагму, тем меньше становится видна разница между резким объективом и нерезким.
Кроп кадра с диафрагмы F4.
Да что ж такое...Когда же Гелиос 40-2 станет резким-то...
продолжение на следующей странице.
(68 votes, average: 4,46 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Прочитал, посмотрел. Выводов не сделал. На сленге это всё — фалломорфирование. Брендовая борьба — это одно, а творчество руками и глазами — это другое. Это непересекающиеся вселенные. Я знаю много «крутых фотографов» с камерами по цене самолёта, и вижу их фотки в сети. А знаю и нищеебов с зенитами и фэдами, от форточек которых не возможно оторваться. От поста попахивает нехорошим снобизмом, и очевидно ожидается, что все, кто при совке работал на доступных камерах — кретины безголовые.
Как всегда, аффтар поста на ФБ заблочил возможность комментов ;)
Здравствуйте!
Про творчество речи не было. Никто вам не мешает творить с хорошим инструментом, не обязательно брать старый ФЭД. Или вы считаете, что современный качественный объектив или камера мешают делать хорошие фото?
Это вам показалось. Пост был ответом на массированную рекламу Гелиос-40, организованную в коммерческих целях. Люди вдруг поверили, что Гелиос-40 лучше всех в том числе и технически.
У меня была возможность показать его уровень.
Это не помешает талантливому человеку снять на него красивое фото. Но и не будет вводить других в заблуждение относительно его оптического качества.
Будете материться или оскорблять — забаню.
В остальном — пишите ваше мнение, я всегда даю возможность высказаться и тем кто не согласен и критикам. Главное соблюдать правила приличия.
Только кривые руки и глаза мешают делать фотки.
А реклама в коммерческих целях других брендов?! Хочу увидеть ответ на массированную рекламму леек, цейсов, кэнонов, сони, никонов, от которых уже тошнит...
Я пользуюсь советской техникой с 84 года (другой тогда не было). Могу сказать одно — если отбросить криворукую сборку гелиосов на 4 или более заводах, при совковой дисциплине труда, декларируемые значения всегда совпадали с реальными. При этом был потенциал на допиливание.
Хочу заметить что вообще сравнительный анализ двух разных вещей не декларируемух как копии, весьма бесперспективен.
Мой пост был ответом в ФБ на подобный пост, где автор называл зенит — говном. И привёл эту статью как доказательную. Не люблю такие вещи.
Да, зениты, гелиосы, фэды, киевы, всё это по сути были удешевлённые копии родителей (леек, пентаксов), но, доступные массам. По количеству произведенных аппаратов сравнивать лейку премиум класса и народный кормилец бомбил зенит, просто некорректно.
А рыночная цена обусловлена многими факторами, включая случайные и несущественные.
и я с этим согласен.
Реклама других брендов более оправдана. Там же есть что-то новое — есть что рекламировать. Технически они совершеннее старого Гелиоса, что уж тут. А уж «перебарщивание» в виде обещаний отсутствия шумов на новых камерах или супер-резких снимков на открытых диафрагмах... Я делаю тесты и показываю что и как. Столько кричали, что хроматические аберрации остались в прошлом, но я последовательно показал, что даже на самых дорогих объективах (в том числе ZEISS) ХА «живее всех живых». На отдельных объективах они стали меньше, на каких-то вообще не изменились по сравнению с тем, что было 15 лет назад. На каких-то это достигается за счёт усиления сферических аберраций (банального «замыливания» изображения).
Кто интересуется темой — всё написано, ничего не скрыто. Другое дело, что многие приходят уже изначально зомбированные рекламой этих брендов и их сложно переубедить. Например, фанаты Фуджи долго со мной спорили, хотя я сделал детальный тест камер X-E1 и X-E2. Спорили... Впрочем, без нормальных аргументов (шарпили снимки и выдавали за оригинал).
Советская техника была актуальна для того времени, а сейчас уже другие стандарты. Хорошее мультипросветление в советское время так и не сделали. Так что с технической точки зрения нет никакого смысла пользоваться советской техникой сейчас. Зачем этот мазохизм, если можно дешево купить более совершенный объектив? Если только бюджета совсем нет... Я уж не говорю про автофокус.
Есть такое понятие в экономике как «альтернативная стоимость». Т.е. вы можете купить для решения своей фотографической задачи одну вещь, а можете другую. Обе решают вашу задачу, но одна делает это лучше при той же стоимости. Что вы возьмёте?
Так что если вы не знаете этот термин (у меня экономическое образование в частности), то такое сравнение вполне допустимо.
Я в статье Зенит говном не называл. Все камеры имеют свою историю и хороши для своего времени, способа применения и бюджета. Зачем я буду рассказывать, что «лучше купить Contax RTS III за 900usd» человеку, который только начинает и у него 3тыс.руб. бюджет?
Пусть начнёт с простого, ничего страшного он не упустит, может даже поймет больше о фотографии. А когда ты уже поднаторел и деньги у тебя есть, то на сегодняшний день можно найти камеру много лучше. Фотоиндустрия не стояла на месте эти годы.
Статья говорит конкретно про два объектива и их технические характеристики — не более. Без прикрас и «художественного кручёного боке».
Zeiss Planar 85/1.4 c/y сейчас уже тоже вчерашний день.
Согласен.
А бомбилы снимали на разное... В то время они зарабатывали очень хорошо. В этом году умер мой друг, который был проф.фотографом на Дворцовой площади в Петербурге. Он снимал на Pentax ME-F (сейчас эта камера у меня). Он заработал на двухкомнатную квартиру себе и брату, построил дачу. Исключительно на заработки фотографией.
От него еще остались Minolta 7s + Rokkor 45mm 1:1.8-22 и была Yashica 124G (уже продал). Также были хорошие фотоувеличители и проч.
Снимал он до 1989г.
Так что Зенит был не для коммерции, а для народа. «Бомбилы» скорее снимали на более крутую западную технику (у меня еще один такой знакомый есть, который слава богу жив).
Нет плохих объективов, есть отсутствие мозгов и кривые руки!
Присоединенная картинка:
есть версия, что результаты у вас мягко говоря заказные по картинке гелиоса.
чтобы получить хорошую картинку надо приложить руки к делу, плохую картинку можно получить даже просто не стараясь выполнить задачу хорошо.
Кем интересно заказные? «Почившим» Contax'ом? :)
Здесь речь не о хорошей картинке, а о технических характеристиках и они у Гелиос 40-2 весьма печальные.
Иногда нужно просто признать, что объектив плохой, а не пытаться выдумывать несуществующие достоинства.
Простите, но ваше сравнение все же во многом неточно. Я не буду оспаривать главный вывод «Цейс лучше Гелиоса 40-2» но:
Из вывода «У всех цейсов было одинаковое качество» вы сделали вывод «у всех Гелиосов должно быть одинаковое качество, поэтому хватит одного экземпляра». Это в корне неверно. Только глухой не слышал об огромном разбросе качества советских объективов и об УХУДШЕНИИ их качества со временем, по мере износа оборудования, ухудшения трудовой дисциплины и экономического положения в стране.
Из того, как стабильно выдерживает качество своих объективов Цейс, даже если их производит по лицензии в японии какая-нибудь Cosina, ну вообще никак не следует тот же вывод относительно заводов Советского Союза.
По-моему, ваш новый Гелиос откровенно плох. Другие могут быть лучше, хотя сравниться с Цейсом все равно не смогут.
Бленда бы еще пригодилась. Потому что на многих тестовых фото вы сравниваете не столько резкость, сколько качество просветления.
А вообще в покупке Гелиоса 40 я смысла не вижу. Даже за небольшие деньги. Закрутку фона я без труда делал копеечным 44-2, попадаются довольно резкие экземпляры, особенно если использовать на кропе, и ЭФР на кропе более портретный. Светосила в обмен на такое количество мыла и на столь низкий контраст тоже никому не нужна. Вес, размер, эргономика таковы, что объективу суждено стоять на полке, не покидая пределов квартиры.
Когда я покупал другой советский объектив на свою беззеркалку, я подбирал как можно более старый экземпляр, лишь бы уже было просветление и состояние нормальное.
Не прогадал.
Здравствуйте!
Один экземпляр я привёл в тесте. Но протестировано было 5шт. Причем 2-ой экземпляр был протестировал читателем, который как раз оспаривал резкость Гелиос 40-2 в сравнении с Цейсом. Его результаты приведены в конце статьи и подтверждают мои выводы.
Слышать про разброс качества советских объективов я «слышал» на форумах. А реальность такова, что из всех советских объективов что мне встречались — разброс качества был вполне вменяемый и небольшой. Наверное, потому что я не беру «ушатанные» объективы для тестов и чтобы судить о разбросе качества. В данном случае объектив производства 1984г. — вполне себе благополучного года для страны («перестройку» объявили в 1985г., а реально она началась в 1987г.).
В конце концов завод есть завод и там есть ОТК. И в Советском Союзе, конечно, стандарты качества уступали западным, но таких больших разбросов внутри своих же стандартов я не заметил, а советских объективов я само собой в руках держал больше, чем среднестатистический фотограф т.к. я их беру на тесты в основном, я не снимать.
Вы не подумайте, что я просто настаиваю на своих выводах и не слышу ваших аргументов. Если я увижу вживую хоть один экземпляр Гелиос 40-2, который будет лучше, но сразу добавлю его в статью. Цель статьи донести правду до читателя, а не доказать, что объективы Цейс лучше.
Меня лично возмутило и подвигло на написание статьи как раз вранье про резкость Гелиос 40-2 на открытой, учитывая, сколько Гелиос 40-2 я попробовал и никаких особых отличий в лучшую сторону не было.
Бленды в тестах не было на обоих объективах. Смысл был не сделать хорошее фото, которое можно сделать и на плохой объектив, а поставить объективы в более-менее сложные условиях и выявить их возможности. Правда, как в статье условиях довольно простые. Нет солнечной погоды, бокового и контрового света. Топовые объективы (ценой более 100т.р.) я тестирую гораздо жестче.
Спасибо за Ваше мнение!
По моему, хоть и небольшому, опыту, древние объективы, такие как Orestor 135/2.8 (с зеброй), Serenar 1.9/50 (раскладушка) часто имели лучшую резкость, чем советский и даже недорогой японский новодел 70-80, несмотря на намного более низкий контраст и прочие недостатки, такие как кома. К допускам тогда более критично относились, что-ли, или повезло... Хотя по вашим критериям они нерезкие, потому что вы классифицируете последствия засветки из за пределов видимого поля, как нерезкость.
А разброс у меня с Гелиосами 44-2 достаточно заметен. Притом, что ни один не ушатан в хлам, не исцарапан. И контраст разный, и резкость, даже механика ощущается чуть иначе.
Еще один аргумент — доступность оптического стекла. Сразу после войны делали из вывезенного из Германии, которое в Союзе не было доступно, потом пересчитывали на свое, а со временем, возможно, еще и удешевляли, переходя на более дешевый сорт. Деятельность, связанная с удешевлением, и в советское время поощрялась, «рационализаторам» платили премии.
Какая засветка, если все кадры сняты вне прямой видимости солнца? Там где я стоял меня не то что бленда, меня кусок здания экранировал от солнца.
Закатное солнце светило на дом, который я снимал. А я стоял в тени.
Я знаю что такое «засветка» и как она влияет. Здесь именно низкое разрешение самого объектива.
У вас может быть свой опыт в плане разброса качества советских объективов. Сколько одинаковых Гелиос 44-2 вы протестировали? Вы именно протестировали их как я, со штатива в одинаковых условиях или это субъективные впечатления?
Стекло вывозили? Это что-то новенькое. Можно ссылку на источник информации?
Вот на своё точно пересчитывали и делали из своего стекла.
Откуда информация? Особенно радует слово «возможно». Да мало ли что возможно? Возможно, инопланетяне поставляли стекло.
Вот из таких слухов и рождается потом такое:
Когда слух повторили тысячу раз, информация заложенная в нём кажется очевидной. Но на самом деле достоверной она не становится.
Я бы согласился с Вами, если бы вы привели какие-то достоверные источники информации. Я ведь привожу тесты, ссылки на исторические документы и проч. Вот тогда информация становится более-менее достоверной.
Всё хорошо написали, только вот с ценой малость ошиблись))
Цена на carl zeiss planar 85/1.4 — от 64 900
Цена на Гелиос 40-2 85mm f/1.5 — от 14 489
Как видите цена отличается в 4,5 раза!!!
Цена дана по данным Яндекс маркет на 02.06.2015
Здравствуйте, Александр!
На момент написания статьи цены были как в статье.
Я же не виноват, что рубль обвалился в 2 раза и Гелиос еще дополнительно подешевел. Всё течёт, всё меняется...
Здравствуйте Дмитрий.
Скажите пожалуйста Carl Zeizz Planar 85/1.4 C/Y подойдет на Nikon D7000.
Спасибо.
Здравствуйте, Николай!
На никон потребуется специальный адаптер т.к. его рабочий отрезок длиннее, чем у Контакс. Есть ли такой адаптер для 85/1.4 я спрошу.
Знаю, что он точно есть для Carl Zeiss Sonnar 85/2.8 c/y
Хорошее сравнение, спасибо.
Что за совершенно индифферентная позиция, взять «великий неподражаемый цайс», обосрать то что сравниваем (вообще не важно что), прячась за якобы там «большими техническими знаниями» ну и безусловно просто огромным ЧСВ, как будто сам конструировал эту оптику. Что простите? Комплексы замучили, теперь все в блог обязательно надо? Сравнивать жопу с пальцем конечно можно, никто не запрещает. Но маразм просто зашкаливает. Может еще оптику фотоаппаратов 19 века сравним с «о этим великим цайсом» стоимостью пару тыщ евро, окажется он будет резче! Вот инфа 146%.
Что за чушь вы написали?
Цейс — это просто производитель объективов и не более. Годы производства этих объективов примерно одинаковые. Логично сравнить, что было у нас и у них.
Здравствуйте.
Сегодня пришёл новый 13 года ГЕЛИОС 40-2. Обошёля с родного интернет-магазина КМЗ вместе с доставкой Почтой России в 13500 рублей. ААААА... Какая у него сборка! Качество никакое! Если прикрывать диафрагму, то на её лепестках масло с частичками какой-то металлической пыли! Кольцо наводки на резкость люфтит! Болты закручены, наверно, тупым ножом, но никак ни отверткой! И весь в каком-то металлическом мусоре! Порадоваться покупке не получилось. Буду надеяться оптические качества порадуют при пользовании.
Так нельзя делать в 2014 году! Неприятно! Видимо, старые объективы лучше собраны. Я теперь ни за что ничего нового оптического с КМЗ никогда не куплю! И всех только отговаривать буду!
Здравствуйте, Слэм!
Это было ожидаемо...
Вот потому когда меня просили помочь с покупкой ГЕЛИОС 40-2 я покупал более дорогой старый. Потому как там было нормальное ОТК. Хоть не западного уровня производство было, но достаточно приличное. А сейчас... На коленке все.
Зато поддержали отечественного производителя. Хоть такого...
Совершенно ожидаемо.
Бог с ней с резкостью, а боке у цейса лучшее.
Даже закручивание гелиоса ничего не дает, у цейса боке объемное это художественный объектив.
Я недавно сравнивал индустар 61л/з мс и он оказался резче цейса планар 50 1.4, причем цейс новый ZF.2. Но цейс лучше именно по размытию фона.
И сборка гелиос 40 -2 плохая, даже современных. Геликоид не притерт, заедает.
почему во всех сравнениях перепутаны стороны? например в последнем:
(слева: Гелиос 40-2 85/1.5 справа: Carl Zeiss 85/1.4)
а на фотографии всё наоборот
Александр, здравствуйте!
обновил плагин сравнения и вот такой вот глюк. буду исправлять где найду.
Добрый день, Дмитрий!
Нравятся мне Ваши статьи.
Я непрофессионал.
Но в данной статье сравнение, по-моему, не очень корректно. Цена нового Гелиоса 12700.
Вот ссылка:
www.shop.zenit-foto.ru/ob... -40-2-185-detail
Здравствуйте, Владимир!
На момент написания статьи новые Гелиос-40-2 было не купить, а старые стоили как раз 25тыс.
Впрочем, вопрос цены на старые объективы мне кажется здесь не должен так прямо учитываться, потому что сегодня Гелиос 40-2 стоит 12700, а завтра это экспериментальное производство закроется и цена опять взлетит из-за отсутствия альтернатив. Carl Zeiss Planar 85/1.4 раньше тоже намного дешевле стоил. Особенно пока не появились адаптеры на современные камеры. Но цена его постепенно ползет вверх, что тоже обусловлено какими-то временными явлениями, как и цена Гелиоса 40-2.
А вот одна вещь постоянна — его параметры как объектива. 85/1.5 vs 85/1.4. В этом плане его их всегда будет актуально сравнивать.
Извините, Дмитрий, но я так не думаю. Независимо от цены, Объектив КЦ создавался изначально дорогим и я думаю, что даже на западе его может купить и сейчас не каждый фотограф-любитель. А Гелиос хоть и создавался как удешевленная копия КЦ, но создавался как более-менее массовый объектив для народа, а не для избранных, пользующихся прпзнанием фотографов...
Это, конечно же, сугубо мое мнение...
Владимир, тут извиняться не за что. У каждого может быть свое мнение. На самом деле то, что цейс для избранных — это миф. У цейса есть объективы разной ценовой категории. Carl Zeiss Planar 85/1.4 не был запланирован как дорогой объектив. У него есть действительно дорогой собрат Carl Zeiss Planar 85/1.2. В германии и японии тоже живут люди и они далеко не все могут позволить себе дорогой объектив. Для советского человека эти объективы были попросту недоступны, а не то что дорогие. Потому как в СССР они не продавались. Отсюда и появились мифы о запредельных характеристиках и то, что кц объективы для избранных.
Сейчас их (бюджетную линейку) может себе позволить почти каждый.
А разница в качестве не потому, что Гелиос 40-2 создавался для народа, а потому, что в СССР у всех изделий качество было невысокое. Это уж так повелось из-за культуры производства, которая у нас отсутствовала. За короткие сроки мы нарастили промышленные мощности, но думать о высокоточном производстве было некогда.
Пример: фольксваген гольф и жигули. Оба автомобиля для народа, а качество разное. Но соглашаться со мной необязательно. Это просто мое мнение
Уведомление: Впечатления от различных объективов Carl Zeiss / Contax
Спасибо за ваши труды, очень наглядно и интересно.
Пожалуйста. Так и задумывалось — рассказать правду без прикрас.
Даже по мелким деталям видно что Гелиос более резкий. Края мылит, что поделать, факт. Но для портрета можно и простить, все равно чаще всего зона фона.
Жаль нет ни одной приличной контрастной фотографии. Все какое то серое или снято при дневном рассеяном свете.
От этого картинка с обьектива выходит крайне унылой.
Макс, ну я сделал свои выводы, вы — свои. Главное, чтобы объектив вас устраивал.
Я бы скорее простил низкий контраст фото (это даже плюс), нежели края.
Почему нет приличных фото?
На последней странице и девушки и кот и дяденька я дудкой...Дяденька точно снят в солнечный день
Да, да вы правы. Посмотрел снова на кота и дядечку с дудкой. Не звенит картинка. Сильно крутит шары по кругу(прямо как некотоыре соннары) — это забавно.
Но низкий контраст сводит картинку на скушную. Я смотрел и другие фото в сети. Те что без сильной обработки выглядят тоже неконтрастно.
Виной всему просветление?
Да. Просветление — основная причина потери общего контраста. К сожалению, до развала Союза так секрет нормального просветления и не нашли. Ну а сейчас проще Самъянг ради просветления купить.
Резкостью по краям объектив никогда не отличался.
Но тем не менее он лишен проблемы контрастных объективов — фиолетовых окантовок. Многих они сильно раздражают :) А объективы где они устранены стоят больших денег (с приставкой APO)
Ну и умение фотографа тоже играет большую роль и обработка. Я же показываю «неприкрытую правду».
А так... Вот тут читатель ссылку давал
Однозначно для теста нужна как вы выразились голая правда. Хотя бы одинаковая обработка снимков. Ведь строго говоря любая фотография проходит довольно сильную коррекцию.
Покажи начинающему фотографу настоящий «голый» рав, так он сознание потеряет )
По ссылке неплохие фото. Свет и цвет ок. С обработкой кожи перебор жосткий, нет фактуры совсем.Но это уже не по теме.
В любом случчае я бы от покупки гелиоса отказался. Уж лучше EF 85 1.8. За свои деньги отличный обьектив.
Это да... RAW еще нужно уметь правильно «проявлять». И обработка сейчас тоже много значит.
Многие начинающие вводятся в заблуждение такими переобработанными снимками. Думают, что достаточно кнопку нажать и волшебный объектив все за них сделает.
Для того тест и привел.
За свои деньги 85 1.8 отличный, объектив, согласен. Но после пробы дорогих объективов на меньшее уже не согласишься :)
fotki.yandex.ru/users/fed...w/653215/?page=1
Вот достаточно ,что бы увидеть это новое стекло в работе...
А потестить Вегу-12Б фокусное 90мм с этим Планаром можно?
То что Гелиос нерезкий и годится только для съемки романтических девушков разъяснено четко и убедительно.
Гран мерси.
Вегу-12Б среднеформатную pentacon-six? можно, конечно... но такие объективы у меня проскакивают редко. Если будет — сравню.
Как правило, среднеформатные такие же или менее резкие, чем объективы на 35мм систему.
Уведомление: Дополнение к материалам по Гелиос 40-2 85/1.5
Купил новый с завода за 12600,да тяжёлый ,да неудобный топором вырубанный кусок железа ,но после первой тестовой съёмки продавать его отпало желание...
fotki.yandex.ru/users/fed.../?page=1#preview
Неплохой объектив в общую коллекцию. Со спецэффектом, что бывает полезно. Кроме него имеет смысл попробовать Canon 85/1.2L. Тоже необычный и не запредельно дорогой, как 2-ая версия (но дорогой, 43тыс). Ну и Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y как в статье — весьма интересен.
Понравились Ваши фото, хорошая связка получилась: 6д и Гелиос 40-2 новый. Захотелось купить новый гелиос к своему старому. Судя по Вашим снимкам, он отличается от старого, совсем как другая линза, не лучше, не хуже, просто другая: более контрастная, крутит заметно меньше, «бублик» нерезкости практически отсутствует, и нет того ретровского налета, той загадочности и сказачности старого гелиоса. КМЗ молодцы, сделали классную линзу и в этот раз.
сдаётся гелиос тряпкой просто протерли перед тестом, даже страшно поздравлять людей потративших деньги такие на него. Но истина есть истина. Спасибо за статью, жду продолжения этого великого теста.
Что значит протерли тряпкой?
Стекла идеальные. Я ж говорю : в состоянии нового.
Возможно требуется юстировка, но знаете...это из серии: «а теперь доработать напильником...» © анекдот
С тряпкой тоже анекдот))) ты не понял
Похоже у Вас или бракованый, или плохо собранный экземпляр Гелиоса 40-2, он не должен быть таким мыльным. Я тестировал свой — на открытой по центру он такой же, как цейс на 1.4, а на диафрагме 5.6 гелиос резче, чем цейс на 5.6, по всему полю.
Сами, наверное, понимаете, насколько это маловероятно. У вас есть иллюстрированный тест?
Ну почему же маловероятно? Если сравнивать советские объективы 70х годов с 80ми годами, то разница очевидна, не в пользу поздих.
Нет, не осталось тестовых снимков, но в ближайшее время сделаю и выложу.
Первая причина почему маловероятно в том, что все эти объективы мы скопировали с цейсов после войны. Это старые наработки немецкой фирмы. После этого прошла куча времени и цейс продвинулся за эти годы (с 1945—2005) очень сильно вперед. А вот Г40-2 никуда эти годы не двигался. Даже просветление у него неизвестно какое, но плохое.
Я уже не говорю про технологии шлифовки линз, про официальные MTF-графики (по которым Г40-2 намного хуже цейса) и тд.
Вторая причина в том, что уже тестировал много советских и западаных объективов. И советские всегда проигрывают. Есть отдельные отличные экземпляры, но я их называют отличными потому как они сильно отличаются в лучшую сторону от своих же собратьев по лагерю (советскому), а если сравнивать с цейсами тех же лет — ничего особенного не показывают и тоже уступают. Хорошими считаю Гелиос-81Н, Юпитер-37А.
Если сделаете тестовые снимки будет очень интересно посмотреть. Может у вас как раз какой-то уникально хороший Гелиос-40-2 или уникально разбитый цейс?
речь не идет о том, что гелиос лучше цейса, а о том, что Ваш тестируемый экземпляр гелиоса не резкий))
Возможно. Но это серийный образец. Корпус как новый, стекла идеальные. Ни пыли, ни грибка, ни прочего. Цейс я взял первый попавшийся и немного «ушатанный». Все другие аналогичные цейсы (а их через меня прошло 6шт) все единого качества, независимо от состояния.
Так что если данный Гелиос 40-2 и «мылит» тк он не самый резкий из партии, то нет смысла, отбирать самый резкий из 10-ки Г40-2. Да и нет такой возможности. Если владельцу будет интересно, то можно его послать на юстировку к мастеру. Но, поскольку, резкость Г40-2 в любом случае не самая его сильная сторона, то, я думаю, владельцу это тоже будет не так важно.
Сегодня сделал тестовые снимки. Гелиос 40-2, 1976 года выпуска, обычный (не экспортный) и Carl Zeiss Planar T* 1.4/85 ZE, новый. Погода пасмурная, небольшая дымка. Фокусировался на 100 метров и на 1500 метров. Файлы РАВ.
На 100 метров:
Гелиос 40-2 на 1.5
rusfolder.com/34420755
Гелиос 40-2 на 5.6
rusfolder.com/34420756
Planar 1.4/85 ZE на 1.4
rusfolder.com/34420761
Planar 1.4/85 ZE на 5.6
rusfolder.com/34420762
На 1500 метров:
Гелиос 40-2 на 1.5
rusfolder.com/34420757
Гелиос 40-2 на 5.6
rusfolder.com/34420758
Planar 1.4/85 ZE на 1.4
rusfolder.com/34420759
Planar 1.4/85 ZE на 5.6
rusfolder.com/34420760
Беру свои слова обратно, Гелиос 40-2 на 5.6 не по всему полю резче Carl Zeiss Planar 1.4/85, по краям цейс резче))
Не могу из Индии посмотреть большие файлы. Спасибо за снимки — погляжу по приезду в рф
Добавил ваши материалы в статью в разделе UPDATE
Большое спасибо за предоставленные тестовые снимки
По жизни попадалось несколько Г-40 белых и чёрных и всегда белые были резче — особенно на открытой и сравнивались где-то на 4.0.
Но белые имеют однослойное просветление, что ведёт к бликам и потере контраста в солнечных условиях. Не скажу, что у чёрного с этим хорошо, но иногда ими бывает вообще очень сложно работать, когда неудачно лампы расположены (например, на низком потолке). Хотя в целом объектив мне понравился.
Из известных мне авторов, отлично использующих достоинства Гелиоса-40, могу порекомендовать Анастасию Зубкову.
Посмотрел фото Анастасии. Согласен, она неплохо использует «особенности» Гелиос-40. Хотя, мне лично задний план там где листва на Г40 не очень нравится. Объектив имеет тенденцию в стилю «психодэл» (условно его так называю) и это может нравится, а может нет. Мне лично нравится в небольших объемах. Когда много таких фото — утомляет.
Я повторюсь, цель моего обзора была не опорочить Г40, а сказать о нём правду. Сделать хороший снимок можно на любой объектив. Г40 по-своему хорош из-за своих спецэффектов и я даже хотел бы иметь его в арсенале (честно, даже жаль расставаться :) ). Но именно как объектив для спецэффектов, не более.
Примеры фото на Гелиос-40 мои:
vk.com/photo6590608_267361699
( cs10875.userapi.com/u6590...2/z_d148ce56.jpg )
vk.com/photo6590608_274906605
( cs6008.userapi.com/u65906...2/z_a0e60c27.jpg )
vk.com/photo6590608_274906612
( cs6008.userapi.com/u65906...2/z_458c239e.jpg )
vk.com/photo6590608_266166035
( cs9846.userapi.com/u65906...4/z_82a399a7.jpg )
Спасибо за примеры.
По фото: у вас слишком симпатичные девушки, чтобы объективно оценить боке. Мне обещали ню на 85мм цейс сделать. Это же будет тоже не совсем честно?
Можно ли использовать в качестве иллюстрации возможностей Гелиос-40 в приложении к статье?
спасибо за комплимент девушкам )))
а как же котэ? тоже сильно симпатичный? ;-)
можно использовать, я думаю, они все будут не против ;-)
Котэ тоже хорош :) Это ответ мастеру боке Moaan'у с его собакой в кручёном фоне :))
ого, действительно )))
Спасибо, очень полезная статья!
Чудес в Советском Союзе было мало в этом деле, но были. Дмитрий статью по шкале когда ожидать? уж очень интересная будет для народа))
Павел, видимо, в феврале. Катастрофически не успеваю.
В этом году надеюсь написать еще одну статью.
добрый день.
Красногорский завод, снова начал производство гелиос 40-2. Ценник поначалу по акции был очень демократичный. Сейчас 10-11 рублей стоит.
yadi.sk/d/3wu6OIPo1Qaci
Здравствуйте, Дмитрий!
Новый найти непросто. Но еще такой момент, что он, как минимум, не копия старого. Посмотрите хотя бы на его кольцо фокусировки.
За ссылку спасибо, но кроме редких счастливцев, никто его не видел в продаже.
shop.zenit-foto.ru/ob-ekt...lios-40-2-detail
Отличный наглядный тест!
ИМХО покупать «совковые» мануальники за ТАКИЕ деньги — это диагноз :) . Я, в свое время, попробовал Индустар и потом Минолту («полтинники») после этого я вообще ни разу не глянул в сторону «совковых» стекол. Советские объективы так же убоги в сравнении с большинством «забугорных», как советский автопром в сравнении и немецким.
Вячеслав, но художественный эффект вы не отрицаете? :)
Такое падение контраста и кручение фона мало где встретишь. Только на довоенных западных разве что...
А в этом есть некий психоделический эффект.
Другое дело, что когда создавали этот объектив, вряд ли рассчитывали только на художественное применение.
Здравствуйте, Дмитрий!
С удовольствием прочитал ваш тест-обзор!
Вот, удивительно, у меня Юпитер 37 А, собранный на КМЗ. И он чертовски резок! Хотя и диафрагма в нём 3,5. Как после такой модели собрали нерезкий Гелиос-40? Странно.
Я думал когда-нибудь приобрести и себе Гелиос-40. Но не хочу, честно говоря отдавать 16000 за этот объектив. Вот упадёт он до 4000 рублей — тогда посмотрим.
И как сейчас в наш 21 век можно собирать так некачественно объектив? Обидно. Неужели нет ОТК? или это норма такая?
Здравствуйте, Слэм!
Я не знаю причин, то Юпитер-37А действительно резкий, а Гелиос 40-2 (не путать с Гелиос-40) действительно нерезкий.
Но честно говоря, после пробы кучи разных объективов у меня появилось желание взять себе такой. Нерезкий и неконтрастный. Для психоделических художественных фото.
Должна же быть какая-то альтернатива?
У этого объектива по-крайней мере есть свой характер. Никто не делает такой психодэл, как он. Разве что совсем старые, довоенные.
Другое дело, что цена ему — 8тыс новому (должна бы быть). А старому 4тыс.(тоже должна бы быть, но рельно, как видите 19тыс) как вы и написали.
Все остальное...это наш хаотический рынок.
Стекло явно только для портретов, и снимать на дырке на 1,5 дальше он теряет свою художественность. Сейчас кстати они дешевле стали, Красногорский завод снова стал выпускать их) и вообще сделайте тест Гелиос-40 и CZ Biotar 1.5/75
Красногорский завод стал выпускать нечто новое под этим же названием. Посмотрите кольцо фокусировки новых экемпляров (которых днём с огнём не найти в продаже) — оно другое.
Если раньше их не могли сделать нормально, то сейчас и подавно.
Я не буду утверждать, но это вполне может оказаться китайская продукция.
CZ Biotar 1.5/75 сейчас стоит 1500usd на Ebay. Он как бы совсем не альтернатива Гелиос 40-2. Может лучше сравнить с Гелиос-40 (который не 2)?
Вот, это было бы классно! Сравнить 40 и 40-2! Вот, это бы золотой обзочик получился! И чтобы и конструктив, и боке, и цвет, и вкус! Я такой обзор буду ждать с нетерпением!
Да, статья была бы интересная. И в догонку: «Старый Гелиос 40-2 vs новый Гелиос 40-2».
Но пока такой возможности нет. Гелиос 40-2 уедет к своему владельцу в январе, а Гелиос 40 никто пока не заказывал. Но может потом получится сравнить
Присоединяюсь.
Несмотря на первое предложение (что это не шутка), я все-таки считаю это шуткой с вашей стороны )))
Почему вы сравниваете Г-40 с Планаром?! Только на основании цены? А почему тогда не с телевиком каким-то современным, за приблизительно те же деньги?
Исходя из оптических схем, Г-40 повторяет цейссовский биотар 75/1.5. Есть еще точно такой же по оптической схеме у Лейки (но стоит еще дороже, чем цейс). Это теория. А на практике имеем подтверждение теории — если посмотреть фото со всех трех объективов (на фликере можно делать поиск по модели объектива), то они практически идентичные.
Но работа в статье не проделана зря! ;-)
Разделите ее на две, и получим хороший практический материал по двум разным объективам. Зря вы пытались их сравнивать изначально ...
З.Ы.: Гелиос-40-2 и Гелиос-40 сравнивать особо нету смысла. Говорю как практик.
Просто уже надоели мифы и я взял на себя работу «разрушителя легенд» по-возможности.
Цена — хорошее основание.
Потом объективы оба мануальные, старые. Оба — планары. Оба славятся своим боке.
Причем изначально оба разработаны цейсом.
Как я могу его сравнивать, скажем, с Биотаром, если тот стоит 60тыс, а Гелиос 40-2 стоит 19тыс?
Получится так: каков бы ни был Биотар, возьму Гелиос тк Биотар всё равно не по карману. Биотар вообще больше коллекционерам интересен ввиду отношения цена/качество
А когда цена близкая, то это уже альтернатива и вопрос вашего вкуса и требований к объективу в техническом плане. Из статьи видно, что по резкости и контрасту он и близко не стоял. А боке — кому что нравится. Но люди должны понимать, за что они платят деньги, отделять мифы от реальности.
Почему нет смысла сравнивать Г40 и Г40-2? Должна же быть разница...
А вы новый Г40-2 пробовали?
У меня была возможность сравнивать разную оптику как советских так и «зарубежных исполнителей». Полностью солидарен с автором в том, что советская оптика в основном для любителей экспериментов и творческого поиска, но не как для профессиональной работы. Единственное исключение, это на мой взгляд «Волна 50/1,8» выпущенная под АЛМАЗ, неудчную копию Никона F3. Я сравнивал его с Пентаксовскими Такумарами полтинниками, с обеих сторон было несколько экземпляров. Вот тут, как раз Волна дает фору Такумарам и по резкости и по пластичности рисунка, да и с просветлением там лучше. А вот ореол Такумаров развеялся.
Павел, спасибо за комментарий!
Не знал, что у Такумаров был ореол :) На мой взгляд весьма бюджетные стекла...
А «Волну» поставлю на заметку. Попробую при случае.
Разрушать мифы — полезное занятие ;-)
Однако это нужно делать правильно, а не сравнивая два объектива разных категорий. Вы меня не убедите, что «если Биотар намного дороже Гелиоса-40, то последний нужно сравнивать с Планаром-1.4 ;-)»
Корректно сравнивать Гелиос-40 (2) /Биотар-75/1.5 / Лейку (щас не помню какая она именно по названию, но именно та, что аналог Биотара) , да и полезно будет развенчать/не_развенчать миф о пресловутом превосходстве Лейки и Цейсса (ну или хотя бы показать, за что именно хотят больше денег, кроме громкого имени).
Сравнивать Гелиос-40 и 40-2 не вижу смысла, т.к. из имеющихся обоих практически заметной разницы в снимках не увидел...
А кто создал категории для этих объективов? Ни разу не видел, чтобы у них были какие-то официальные категории.
Возможно вы убедитесь сами, со временем :)
Развенчать миф о превосходстве Лейки над Гелисом будет крайне сложно :))) Вот в данной статье, разве не видно, за что можно хотеть больше денег за цейсовский объектив?
Новый Гелиос не пробовал (зачем мне третий?! ;-) ), и не думаю, что там кардинально лучше что-то будет...В любом случае, в пределах коррекции в лайтруме ;-)
Фокусировочное кольцо на нем все там же, и явно будет все так же напрягать неудобностью своей...
К сожалению, похоже на то, после прочтения впечатлений редких пользователей.
прошло какое-то время, перечитал камменты, и опять таки настаиваю на исходной неверности категорий сравнения. Очень рекомендую не ориентироваться на цену объективов при сравнении. Вы даже в статье упомянули глобальное различие в оптических схемах — Планар и Ерностар (кстати, у вас же я очень давно нашел картинку с оптическими схемами объективов), а потом пишете «А кто создал категории для этих объективов? Ни разу не видел, чтобы у них были какие-то официальные категории.» — противоречите сами себе.
Ерностар — развитие (в сторону удешевления и уменьшения массо-габаритных показателей, насколько помню — поправьте, если ошибаюсь) оптической схемы Соннара.
Я считаю некорректным сравнение объективов разных оптических схем, аргументируя одной ценовой категорией (которая к тому же зависит от коньюнктуры рынка).
Вы хотя бы глянули на график МТФ Гелиоса, прежде чем несколько раз повторять про «ужасную замыленность по краям кадра» — это не баг, это фича этого объектива, и она является следствием воронки в бокэ Гелиоса.
Про Г-40 написано-переписано столько уже, что ужас, а тут ощущение, что вы вообще не интересовались исходными ТТХ.
Многие люди гоняются за подобными характеристиками, своими руками делают всякие «петцвали», а вы пытаетесь сравнивать с более поздним Планаром совершенно другой оптической схемы.
Остаюсь при своем — сравнение мелкого с мягким считаю полностью неприемлемым. Сравнивать считаю полезным варианты этой оптической схемы от Лейки/Цейса/Гелиоса.
Здравствуйте, Зу6!
Я написал: «тяготеет к тому, чтобы стать ernostar». Поскольку Цейс плавно меня оптическую схему, постепенно её усложняя в плане количества линз, то сложно поставить какую-то черту, когда планар перестал быть планаром. Сами инженеры Цейса на это ответили так: «Мы даём имя объективу (планар/соннар) не по оптической схеме, а по типу рисунка, который он даёт». Мы же, фотографы, пытаемся классифицировать объективы по фактической оптической схеме, которая была использована.
Где истина? Где-то рядом :)
При сравнении я взял за основу одинаковое фокусное объективов, то что они оба для 35мм камер и практически с одним относительным отверстием. Плюс на момент написания обзора они были одной цены, так что с точки зрения человека, выбирающего 85мм объектив была реальная альтернатива.
Когда писался обзор вовсю проходил мощный пиар Гелиос'а. Я не спорю, объектив даёт довольно интересные художественные эффекты. Но ведь не всем это важно. Для того, чтобы показать альтернативу с другой стороны, я и написал обзор. Иначе получается, несовершенный оптически объектив повально рекламируется всем начинающим фотографам. Мне лично Гелиос в коллекции пригодился бы. Но нужно знать, что берешь и для какой цели.
Отвечая вам: я прекрасно осведомлён о ТТХ Гелиоса. Но мы говорим не обо мне, а об огромной массе любителей, которые графики MTF в принципе не смотрят.
Я тоже остаюсь при своём мнении :) Но спасибо за ваш комментарий!
Учту ваше мнение при написании аналогичного обзора.
1. сколько ни меняй количество линз, исходная схема все равно будет прослеживаться.
2.Я в курсе, что например современный цейсовский Соннар — ни разу не «соннар» ;-)
3. «Но мы говорим не обо мне, а об огромной массе любителей, которые графики MTF в принципе не смотрят.» — это не повод не сообщать им, любителям, что _не нужно_ сравнивать мелкое с мягким. У меня тоже спрашивают, что лучше — Юпитер-9 или Гелиос-40 О_о Приходится объяснять, что «не все йогурты одинаково полезны», даже если одинаково фокусное.
4. в очередной раз прошу провести сравнение пресловутой троицы между собой. Реально полезная инфа была бы...
;-)
Вашу мысль я понял. При подобной идеальной возможности — сравню, конечно! Если б они были под рукой, то немедленно выполнил бы вашу просьбу. Но еще есть вопрос наличия объективов. И не все объективы бывают одновременно.
1. Могу привести оптические схемы по которым уже ничего исходного не прослеживается :) В своё время инженеры-оптики, после появления просветления, занялись разделением сначала склеек, а потом и больших сложных линз на тонкие. В результате некоторые схемы насчитывают десятки простых линз прозаической формы, которые только в сумме дают нечто отдаленно относящееся к исходным схемам. И еще нужно уметь их суммировать т.к. разделаются они на компьютере в спец.программе.
Класс! Вечером прочитаю!
прошу прощения но ценовая категория гелиуса нового в магазине 12600 руб
Цена Гелиоса 40-2 85/1.5 сейчас колеблется от 16тыс до 25тыс.рублей. Цена Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y находится в районе 23-25тыс.руб.
и так гелиос 13000 против Zeiss 23000
не равное соотношение цена качество !!!!
На момент написания статьи они стоили одинаково. Один оправданно (цейс), а второй нет (гелиос). Статья расставляет их по своим местам.
Гелиос был разрекламирован за свою «волшебность» и проч. неизмеримые характеристики. Я дал более объективный взгляд на его характеристики.
Сейчас Гелиос стал стоить более адекватно. Но цена ему всё равно исходные 7-8тыс, как он стоит/ил на заводе, а не 13. Объектив безбожно устарел и годится:
1) для тренировки снимать на 85мм
2) для спецэффекта «закрученного фона».
Хотя для эффекта «закрученного фона» предпочёл бы объектив Петцваля. Вот эффект кручения фона с него
На него снимают и сегодня. Пример 1 пример 2
без телефонов плиз.
на момент написания статьи он стоит 25т.(старый), а новый было не найти «днём с огнём»