Ответы в темах
-
Сообщения
-
Ну и для примера тогда уж. Не удержался ))). Сanon 18-55 IS II:
Китовый объектив я никогда не ругал. Напротив я считаю его годным для многих сюжетов. Это не супер-пупер, но вполне нормальный объектив для съемки всего и вся кроме портретов. Это его единственный большой минус. Основная проблема в том, что на длинном конце у него сильно падает детализация. Резкость появляется только после f8. На кропе f5.6 для портрета все таки многовато и хотелось бы видеть не только размытый фон, но и реснички, а не некую усреднённую картинку когда и фон недостаточно размыт и лицо при этом выглядит невнятным пятном. Ну а на f8 это уже не портрет, а просто констатация факта, что человек был в этой местности ))). В результате получается что f5,6 много да ещё и качество не ахти, а f8 очень много и он не попадает в портреты ну никак. Для остальных сюжетов все ок. Можно ещё докопаться до цветопередачи — слишком прямолинеен. Но это уже, как говориться, если с «жиру беситься» ))). Одно могу сказать с уверенностью, что никакой Цейс и элька не помогут кривым рукам любителя. Бояться китов не стоит, надо брать и снимать!
Я по природе визуалист поэтому фотографии как у Аркадия мне нужны и я ничего с этим поделать не могу ))) Сухое описание с цифрами и графиками я не воспринимаю. Вы же авто покупаете тоже посидев потестдрайвив. Все вроде хорошо, но прокатились и не купили. Мне нужно сначала увидеть, потом пощупать самому, а потом кого-нибудь послушать по теме и не факт, что я с ним соглашусь потому что на тот момент у меня уже будет своё мнение. Объектив в конце концов покупается для фотографии, а не для съемки фотографических мир. А во-вторых я же просто любитель и мне не нужно куда-то прийти и отбить деньги. Если условия съёмки плохи, то я просто не снимаю. Поэтому и требования к оборудованию у меня гораздо ниже. К тому же я снимаю вдумчиво, могу прицелится, скадрировать и передумать. Так что покрутить 50-100 фотографий в редакторе мне не трудно.
Я полностью согласен только в одном! Что все надо делать в сравнении. Это правильно, логично и наглядно
Другая сторона вопроса ещё есть — это конечный результат. Если человека устраивает фуджиковский джипег, а с кэноновским равом ему нужно возиться, пусть он будет и лучше, то много кто возьмёт просто Фуджи да и все. Толку от этих технических снимков? вы же тоже равы заказчикам не даёте, а предоставляете конечный «вылизанный» в редакторе результат. Допустим тот же кит 18-55 сливает Отусу по разрешению. Но если подвинуть ползунок резкости, допустим, не на 35 а на 45? Да это ухудшит конечный результат, но будет ли разница в 400тыс. такая уж принципиальная для 90% фотографов?
У меня такой аргумент. Все параметры Формулы 1 известны: скорость, разгон, расход и т.д , но вы даже тронуться не сможете ))) Тот же гонщик Ф-1 навряд ли с легкостью развернётся на фуре, хотя радиус разворота ему будет известен.
Я не со всем сказанным согласен и в частности в том что сырые фото так уж бесполезны. Например Гелиусом никогда не снимешь так как Юпитер-9. Даже тов. Падакуни это сделать не сможет ))). Достаточно посмотреть на картину в целом чтобы понять что углем «Подсолнухи» не нарисуешь. Поэтому если человеку нравятся наброски он покупает уголь, а если сюрреализм то покупает краски. А что рисовать это конечно дело каждого. Тот же китовый 18-55 IS по резкозти, контрасту, ХА уделает любой советский объектив не напрягаясь. Но ни один вменяемый человек не будет снимать на него портреты, хотя вроде по всем критериям он лучше любого из Гелиусов.
Вот для этого и нужно самому поснимать чтобы видеть сильные и слабые стороны. Одному для его задач стекло может быть вполне, а другому категорически противопоказано. Я вот смотрел рассуждения о Гелиусах в интернетах и вроде все толково и понятно. Но пока сам не поснимал, в редакторе не покрутил мне он нравился. Когда сам испробовал в разных ситуациях я отложил его на полку. Лично мне он не подходит. Ни один.
В целом конкретной и практической информации по советским стёклам мало. У вас да у Аркадия можно нормально почитать. В основном теоретические размышления да пара кривых фотографий для примера которые отпугнут любого любителя от покупки ))). Поэтому неплохо было бы если бы люди не стеснялись и заводили темы со своими объективами и примерами. Чтобы можно было посмотреть в чем человек прав, а в чем заблуждается и для себя сделать какие-то выводы. Короче давайте больше фоток! Без них ваше мнение фигня ))). А то как Олег говорил много и если послушать отдельно, то может даже и прав, но фотки никому не понравились и реальность разошлась с теорией ))). Так же и я могу заблуждаться с этой Вегой, но если кто-то аргументировано скажет в чём, то я буду только рад
Ну если смотреть правде в глаза, то ни один советский объектив я бы для ответственной съёмки не рекомендовал. Так что их все можно выбрасывать в ведро. Их век прошёл и они годятся только для любительской сьемки. Технологии не стоят на месте и как не крути, но любой современный Цейс будет лучше старого Цейса. Любой современный Кэнон/Никон будет лучше старых Кэнон/Никон. Положительная сторона советских стекол заключается в том, что они дают опыт за небольшие деньги. Не у всех есть возможность, как у вас, снимать разными хорошими стеклами. А чем больше объективов пройдёт через твои руки, тем лучше. Это даёт возможность видеть нюансы и понимать их. Это как пришёл на завод токарем, потом стал мастером, потом нач.цеха и т.д. )). А если сразу после китового накрутить эльку или Цейс фотки 146% будут гуаном. Потому что в данном случае человек будет излишне полагаться на технику. Типа он много заплатил и она сделает все сама. Но любая техника несовершенна, а вытянуть с неё максимум он не сможет так как нет понимания. Всяких Гелиусов стесняться не стоит, но и делать на них ставку я бы тоже не стал. Вот такое моё мнение )))
