Ответы в темах
-
Сообщения
-
Если коротко, то ситуация такая: ползунки качества — 100%, никакой коррекции просто конвертация
Изначальный RAW — 25Мб
Лайтрум джипег — 14Мб
АСДиси джипег с отключенным сжатием — 21Мб
АСДиси с включенным сжатием — 12МбНикакой эксив не удаляется. Да и вся внутренняя информация весит несколько Кб. Поэтому я думаю, что доже при её удалении разница не может быть такой большой в 10Мб. А вот если отключить методы компрессии, то размер файла от изначального изменяется не сильно, хотя в качестве на глаз это не заметно. А если галочки включить, то файл сжимается больше и как раз доходит примерно до Лайтрумовских размеров 14 Мб. Вот и интересно есть ли в этом смысл все отключить или нет.
Многие наверно уже подзабыли эту программу и стали к ней относиться пренебрежительно. Но она развивается и даже уже перестала быть бесплатной ))). Я вообще склонен считать что она лучше Лайтрума. Цвет она тянет лучше. Допустим пересвеченное небо она дает сразу нормальный цвет, а Лайтрум бирюзовую фигню которую ещё надо дорабатывать. Ну а инструмент кисть гарантирую что самый удобный. Круче, чем в Ps ))) для локальной коррекции и для ретуши сканированных фотографий убрать пылинки там и прочее. Две кнопки на мыши право-лево быстро и удобно, не надо двигать эти сдвоенные кольца. Единственный минус не умеет создавать общие профили, а только локальные: на резкость, на цвет и т.д.
Дмитрий давно хотел у вас спросить как вы относитесь к программе ASDSee Pro? Она вроде простая, но в ней все есть, даже работа со слоями. Насколько я знаю, чем больше весит файл, тем больше он содержит информации и тем резче снимок. Я использую эту программу для сохранения в jpeg, так как имеется возможность полностью отключить компрессию. И если сохраняя через Лайтрум 25Мб RAW-файл при ползунке качества 100% сохраняется в объеме 12-14Мб, то сохраняя через ASDSee тот же 25Мб в итоге весит 21-23Мб. Больше таких настроек я не видел ни в одной программе. Вот и хотел спросить если в этом смысл или это просто самообман?
Шарпингом легко не победить. Он сильно портит картинку. Ну это если знать куда и на что смотреть. Главное моих зрителей устраивает, они не сильно разбираются в этих деталях. Другое дело что меня нет и уже начинаются внутренние бурления и позывы к денежным растратам, но я пока держусь )) Так что Цейс как не крути все таки предпочтительнее кита.
Да надо прямо сказать, что местами с шарпингом явный перебор. Но я работаю над этой проблемой чтобы сделать его менее заметным, но пока стабильности в результатах не достиг. В виду того что журналы и выставки не интересуются моим творчеством время для манёвра есть ) А если серьёзно, то у китового объектива резкость действительно достаточно приличная. За это я его упрекнуть не могу.
«…из фото ваших очень понравилось 0735a» На самом деле это промышленные стоки. Главное красиво подать ужин к столу )))
Для архитектуры он неплохо подходит. Профили все есть в один клик явные косяки можно удалить. В общем для сюжетов такого плана. Для людей не подходит, если только для ростового или группового портрета. Загадил все фотомусором )
Даже макро снимает. Так что покупайте кит! (реклама)
На мой взгляд любителю хватит за глаза
