Raw конвертеры

В этой теме 10 ответов, 3 участника, последнее обновление  Дмитрий Евтифеев 6 года/лет, 11 мес. назад.

Просмотр 10 сообщений - с 1 по 10 (из 11 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • #25427

    takman
    Участник

    Поговорим кто чем пользовал, понравилось/не понравилось…….
    Сам пользуюсь Rawtherapee, Lightroom, и Capture One немного.
    В первой не устраивает отсутствие вменяемого инструмента управления коллекциями. Поэтому пользуюсь параллельно с lightroom. А Phase One для сравнить результат от любопытства.

    #25467

    Пользуюсь в основном Adobe Camera Raw.
    Но также пользовался Capture One, Lightroom, DxO Optics Pro.

    Полностью устраивает ACR. Есть все необходимые коррекции, тонирование, градиенты, профили. Трудно сказать, что туда еще можно было бы встроить _нужное_.
    Capture One в первую очередь не устраивает профилями ICC. Если в C1 есть хороший профиль для вашей камеры, то здорово. Но вообще все цвета у C1 другие, нежели в системе Adobe. А учитывая мою долгую работу с Adobe я настороженно подхожу к другим вариантам цветопередачи. Всё-таки и профили старые у C1 и вообще Adobe здесь законодатель моды. Моё общее впечателние от Capture One — он настроен больше на работу со среднеформатными камерами, для которых у него заранее есть отличные профили и есть система Capture DB (съемка по проводу). Тем более к СФ камерам он прилагается бесплатно.

    Lightroom представляет собой пакет быстрой обработки. Так что тем, кто любит выводить каждую фотографию он не очень подходит — моё мнение. Я в конвертере делаю только общие настройки, а дорабатываю всегда в фотошопе. Так что «облегченная версия фотошопа» мне не очень нужна.

    DxO Optics Pro мне понравился профилями коррекции перспективы. Но сейчас у ACR есть спец.прога скачивания профилей, причем даже «кустарных». Так что плюсов в нем особо не вижу. Вроде есть другой алгоритм борьбы с шумом, но мне не актуально тк в основном снимаю на ISO 100.

    #27729

    Евгений
    Участник

    Дмитрий давно хотел у вас спросить как вы относитесь к программе ASDSee Pro? Она вроде простая, но в ней все есть, даже работа со слоями. Насколько я знаю, чем больше весит файл, тем больше он содержит информации и тем резче снимок. Я использую эту программу для сохранения в jpeg, так как имеется возможность полностью отключить компрессию. И если сохраняя через Лайтрум 25Мб RAW-файл при ползунке качества 100% сохраняется в объеме 12-14Мб, то сохраняя через ASDSee тот же 25Мб в итоге весит 21-23Мб. Больше таких настроек я не видел ни в одной программе. Вот и хотел спросить если в этом смысл или это просто самообман?

    Вложения:
    Вы должны войти для просмотра вложений.
    #27731

    Евгений
    Участник

    Многие наверно уже подзабыли эту программу и стали к ней относиться пренебрежительно. Но она развивается и даже уже перестала быть бесплатной ))). Я вообще склонен считать что она лучше Лайтрума. Цвет она тянет лучше. Допустим пересвеченное небо она дает сразу нормальный цвет, а Лайтрум бирюзовую фигню которую ещё надо дорабатывать. Ну а инструмент кисть гарантирую что самый удобный. Круче, чем в Ps ))) для локальной коррекции и для ретуши сканированных фотографий убрать пылинки там и прочее. Две кнопки на мыши право-лево быстро и удобно, не надо двигать эти сдвоенные кольца. Единственный минус не умеет создавать общие профили, а только локальные: на резкость, на цвет и т.д.

    #27732

    takman
    Участник

    С xnview, противоположная ситуация. При раве в 10-15 мб, на выходе останется 1-2. Но все данные из exif будут удалены. Поэтому может просто половина информации в внутри, это служебная информация которую ASDSee только и будет воспринимать. А удобство в некоторых функциях таких программ выше чем в фотошоп это факт, но в фотошопе результата можно добиться зачастую различными способами. в подобного рода рода программах, только одним. Что иногда может стать «узким» местом.

    #27733

    Евгений
    Участник

    Никакой эксив не удаляется. Да и вся внутренняя информация весит несколько Кб. Поэтому я думаю, что доже при её удалении разница не может быть такой большой в 10Мб. А вот если отключить методы компрессии, то размер файла от изначального изменяется не сильно, хотя в качестве на глаз это не заметно. А если галочки включить, то файл сжимается больше и как раз доходит примерно до Лайтрумовских размеров 14 Мб. Вот и интересно есть ли в этом смысл все отключить или нет.

    #27734

    Евгений
    Участник

    Если коротко, то ситуация такая: ползунки качества — 100%, никакой коррекции просто конвертация
    Изначальный RAW — 25Мб
    Лайтрум джипег — 14Мб
    АСДиси джипег с отключенным сжатием — 21Мб
    АСДиси с включенным сжатием — 12Мб

    #27791

    Здравствуйте, Евгений!

    К самой программе Acdsee я отношусь весьма положительно. Давно ею пользуюсь, хотя в последние годы уже перешёл на Xnview, оставив Acdsee только для пакетного ресайза и некоторых уникальных функций.
    Программа сильно «растолстела» и теперь тяжело ворочается, так что неудобно её стало использовать для быстрого просмотра.

    По поводу JPG. Данный формат в исходном виде не предусматривает сохранение без компрессии. Это формат со сжатием с потерями. Т.е. качество 100% не означает, что сохранится всё. Просто сжатие будет минимально возможным.
    Так вы можете и в фотошопе сохранить. Там это обозначается: «Quality 12 — maximum».

    Формат «JPG без потерь» — это формат Jpeg2000. В него тоже многие программы умеют сохранять. Но не все умеют его читать.

    По поводу сохранения детализации снимка я рекомендую использовать правильное уменьшение для веб (например, С3С image resize) и сохранение с качеством «9» в фотошопе. Этого более чем достаточно. Если нужно чуть больше резкости, то это ImageJ. Там программа немного «мухлюет» и делает более жесткое, не сглаженное уменьшение, за счет чего детализация кажется более высокой.
    Все остальные программы уменьшают снимок с потерей детализации.

    А про размеры забудьте. Была у меня одна модель.. Возмущалась, что я ей даю файлы маленького разрешения тк они «весят» мало. Я ей сохранял в качестве «12», чтобы файлы по паре мегабайт занимали.. Это её устраивало :)

    Главное — детализация снимка. Она видна на глаз при сравнении в фотошопе, например.
    Можно открыть там оба джипега, наложить друг на друга слоями и посмотреть есть ли разница.

    #27792

    Евгений.. Нет в формате JPG варианта «без компрессии». Просто не предусмотрен. Так что потери всё равно есть. Если много раз так пересохранить, то они станут весьма видимыми.

    И ползунок в ACDsee вполне конкретно предлагает вам выбрать, насколько вам важно качество и насколько вы готовы пожертвовать им ради уменьшения размера файла. Есть еще специальные «утрамбовщики» JPG, которые позволяют получить еще меньше размер файла.
    Но потом файл иногда может не читаться разными программами.
    Например, Photoshop открывает почти все джипеги из разных программ. Но иногда приходится открыть в нем и пересохранить, чтобы другая программа смогла прочесть этот джипег.

    #27799

    Евгений
    Участник

    Я имел ввиду что в ACDSee есть возможность регулировать качество не только ползунком, но и методом сжатия. Но в целом мне ситуация стала ясна. Для сравнения двух фотографий я пользуюсь StereoPhotoMaker ver.5.06. Программа старая, не требует установки просто один ехе-файл. Если требуется быстро сравнить два результата, то она самое то. Получается по типу как у вас на сайте два изображения совмещённых с ползунком право/лево. Так что рекомендую: http://stereo.jpn.org/eng/stphmkr/

Просмотр 10 сообщений - с 1 по 10 (из 11 всего)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.