Новая партия жуков. Было всю неделю ветрено, так что пришлось снимать цветы чтобы простоя не было )))

Было дело я снимал со штатива миру. У друзей брал эльки 17-40 и 24-70/4. К сожалению файлы не сохранил, но для себя я сделал следующий вывод: чем дороже объектив, тем шире его приемлемый диапазон работы и предсказуемее результат. Но в целом, так сказать, принципиально они не «небо и земля», если не брать в расчёт конструктив, а смотреть только на картинку. То есть чем профессиональнее объектив, тем меньше будет потяря качества на крайних значениях фокусного расстояния и диафрагмы. А на средних значениях диафрагмы они будут примерно одинаковы. Тот же Canon 50-1.8 реально начинает работать с F2.5, а шире он вообще никакой — ни резкости, ни контраста. Так что цифры расходятся с реальностью, а на Цейсе возможно не так сильно. И за это надо платить. Те же совковые объективы на открытых диафрагмах ещё хуже, чем этот ужасный 50-1,8 ))). Они начинают работать с f4-5,6. Весь вопрос насколько востребованы диафрагмы меньше 4,0. Не у каждого любителя есть выдержка1/8000с, не каждый обыватель будет заморачиваться хорошими ND-фильтрами. Предположим, любитель типа меня, снимающий всякую фигню, приобретёт 1,2L с рабочим 1,4 и что он будет снимать? Пейзаж будет мылом из-за малой диафрагмы, на портрете ухи расплывутся? Где это всё применять? Я это к тому что на нормальных диафрагмах 5,6-8,0 даже советские объективы неплохи и не сильно проигрывают современным. Поэтому я и снимал на f8.0. Но это конечно мои рассуждения. Кто-то снимает на открытой всё что видит вокруг и это его право. Тогда напрашивается вывод зачем платить много за то, чем пользуешься редко? Просто мне кажется что работающая без вопросов f4.0 уже достаточно, главное чтобы ISO не подвело))). А с такой диафрагмой совковые объективы справляются вполне сносно. Кстати тогда, когда снимал на открытой, Зетинар-М на f1.7 оказался резче Canon 50-1.8 на f1.8, по контрасту одинаковы. С f2,0-4.0 Canon лучше и по резкости и по контрасту и по углам, а после f5.6 они одинаковы и разница на глаз не видна ни в чём. В общем скажу банальность ))). Фиксы лучше зумов, зумы удобнее фиксов. Советские фиксы лучше дешёвых зумов, но зумы по прежнему удобнее. Дешёвое вовсе не означает, что оно не пригодно к использованию, а дорогое не означает что оно будет востребовано.

Что могу сказать про Таир-3С 4,5/300 и чем он меня удивил. Надпись AIRWAVE на Хонде с такого расстояния читается очень отчётливо. И для советского объектива это результат, я считаю, очень шикарный. Но объектив очень сложен в использовании и для любителей я бы его не рекомендовал. Профессионалам он и подавно не нужен ))). Когда я его пробовал первые разы — ни одного четкого снимка. У него ГРИП не выраженна и не понятно попал ли ты в фокус, а если наводиться через видоискатель, то 100% гарантия что пролетишь. Объектив бессовестно большой и неудобный. Он абсолютно не прощает ошибок и если у тебя кривые руки он будет над этим нагло смеяться и безжалосто топтать твоё «творчество». Да, современные объективы удобнее, меньше, легче, у них есть автофокус и хорошее просветление, но по резкости особого прогресса нет. Разницы чтобы прям в разы я не заметил. Тот же Цейс если повертеть у него и резкость, ну вот честно, ну не шокирует и ветки фиолетят и всё тоже самое. Ну он получше конечно, только Гелиос стоит 1000р., а Цейс 100тыс.р. За удобство платить безусловно стоит, но насколько важна для любителя такая разница при таком заделе в цене? Ручками крутить и там и там, а если они от природы дрожат, то результат будет одинаков ))). Соответственно и деньги на ветер. Крутнул контраста, маленько резкости и снимок вполне годен. Или я глубоко заблуждаюсь?

Ещё такой вопрос, если не трудно. На фото в храме на общем плане луч света от окна. Мне кажется, что смотрелось бы намного интереснее если бы этот луч был отчётливее. Но как я не бился у меня ничего не вышло. Как такого плана сюжеты снимать или это при обработке локально нужно делать?

Как только твои фотографии начнут нравиться самому себе так сразу же остановится прогресс ))). Низкий ДД это проблема моей камеры. Но все равно в своё время Canon 550D была прорывной в любительском сегменте и купить её стоило. Это потом пошло переливание из пустого в порожнее и до сих пор я не увидел от Кэнона ничего принципиально лучше из любительских камер (6D не в счёт). Да и то ФФ для любителей сделать жизнь заставила. Интерес к зеркалкам снижался. Но пока все деньги не высосут улучшения будут идти медленно. Я думаю 6D Mark IV уже станет более или менее вменяемым. А пока ещё рановато ))). Раньше я не понимал кнопку «фиксация экспозиции», а сейчас приловчился и только ей пользуюсь. Забыл уже что такое «компенсация экспозиции». Ставлю в точечный замер и на глаз по среднему стреляю. Либо если нужно темнее то по теням навожусь, если светлее то по светлым участкам. Факт в том что твоя задумка сразу с первого кадра идёт. Хотя и тени шумят и света плохо тянутся все равно. Кропнутая матрица накладывает рамки жёстче чем ФФ. Так что проблемы есть и молчать о них неправильно. Но за те деньги которые он стоил он превзошёл ожидания. В этом отличие Кэнон от Сони. Хотя тут может быть дело в том , что у любителя требования к камере меньше поэтому и радости больше. А когда берёшь ФФ уже разбираешься во многих вопросах и требования к камере конкретнее сформулированы. А так как идеальных камер нет, то и разочарование наступает чаще от покупки профессиональных камер, чем от покупки любительских. Так же и с объективами наверное дело обстоит.