А все-таки с электродиафрагмой было бы удобнее..

Вот-вот! Потребительство подталкивает нас к коллекционарованию объективов на полке. Я тоже скучаю по bower 14/2.8, canon 100-400/4.5-5.6L, canon 16-35/2.8L, но я их продал не просто так. В реальности они не нужны. Первый — очень интересный взгляд на мир, но уж очень эксцентричный и годен больше для съемки небоскребов и моллов (гипермаркетов). Второй больше для съемки птиц и диких животных. Третий универсальный пейзажный объектив, но уступает цейсу по резкости и контрасту. Плюс 16-25мм оказалось невостребовано. В реальности пейзажная съемка в большинстве случаем начинается от 25мм на полнокадровой камере.
Мой нынешний кумир canon ts-e 24/3.5 ii, который дает огромное преимущество по сравнению с обычным объективом в связи с наличием коррекции перспективы. Сейчас снимаю практически только на него. Он у меня будет где-то до сентября (дал хороший знакомый для написания материала по тилт/шифтам) и я стараюсь успеть сделать достаточное количество иллюстраций.
В этот раз возил с собой еще и canon 24/1.4 ii. Вообще смысла в нем не вижу. На 1.4 он довольно «мыльный», да и сфокусироваться сложно. А масштаб мелкий — какое уж тут боке?
Вобщем из плюсов только автофокус. А я не любитель автофокуса.. Особенно на широкоугольниках, где нужна максимальная точность при съемке пейзажа.
Короче смысл моего комментария в том, что несмотря на наличие кучи объективов востребованы у меня только два: tilt/shift 24/3.5 ii и canon 100/2.8L. Все!

Моё личное мнение — если используешь зум-объектив, значит ты или репортажник или ты еще на первом этапе как фотограф.

Объясню. Во-первых, фикс-объективы гораздо легче сделать качественными за меньшие деньги. Во-вторых, если проанализировать свои снимки, то окажется, что 90% снимков снято на 2 фокусных расстояния. Это я не только по себе сужу, но по снимкам многих других опытных фотографов. А бывает человек вообще одним фокусным ограничивается и чаще всего это какой-то ширик.

Зум-объектив, наоборот, балует фотографа и он долгое время может думать, что ему нужно и 28мм и 135мм одновременно. Это все равно что сесть ремонтировать объектив с часовыми отвертками и кувалдой. Вот подумайте об этом сравнении. Я не претендую на вселенскую истину, просто предлагаю представить себе эту картину.

28-135 я тоже когда-то любил. Продал его когда мне этот объектив «запортил» все фото в Таиланде. Ну плохое у него боке и ничего с этим не поделаешь. У меня был к нему еще 100-400/4.5-5.6L и он частично спас ситуацию. После этого я уже без раздумий продал 28-135 и не жалею. Все-таки бюджетный зум много хуже L-зума.
А фикс оказывается по боке еще лучше. Но тут уже можно поспорить.

Тут правда «о двух концах». Если представить себе небогатого любителя или любителя, который через пару месяцев забросит фотографию и займется филателией, то вы правы.
А если представить себе очень увлеченного фотолюбителя, который эти делом занимается более 10 лет (таких я встречаю очень много) или обеспеченного фотолюбителя (таких тоже в последнее время немало), то почему бы не купить цейс и не париться в фотошопе?
Ведь все фотографы хотят быть фотографами, а не дизайнерами. Да и не все умеют пользоваться фотошопом, особенно те, кому больше 50-ти.
Так что каждому свое.
Вы можете пошарпить и подконтрастить и выложить в интернет. Многим понравится и мало кто поймет, что вы снимали китовым объективом. А дяденька купивший цейс сделает снимки сразу с высоким контрастом и резкими углами снимка, позовет друзей и будет на своем макбук про вращать картинку туда и сюда, показывая какая она сразу безупречная и что не зря он потратил 100т на объектив.
Вот такие мысли..

Ну не один, так другой жук прилетит. Главное, чтобы именно прилетел, иначе прилипнет еще в самом низу, если весь куст опрыскать.

Ловить и клеить жуков должно быть не сложно. Они ведь медленные. Другое дело стрекоза..

Морозильник с жуками БРРРР!!!