Ответы в темах
-
Сообщения
-
может и счастливые :-) не знаю, как жуки выражают состояние счастья и, возможно, не лицом :)
Увидеть микромир (или макромир?) просто. Вашим же способом — через камеру с маленьким сенсором.
А вот запечатлеть и разглядывать лучше на специальный фотографический сенсор. Тут важна будет не только плотность пикселей, но и качество матрицы, чтобы как раз не было этой «мазни акварелью». на сегодняший день «цифромыльницы» дают именно мазню. Т.е. теоретически большая плотность пикселей должна давать высокую детализацию на них, но не даёт. И потому кроп 1.6 для этой цели лучше. Пока что..
Вот что люди хотят видеть«Первое место на фотоконкурсе «Сообщество насекомых» занял портрет личинки златоглазки (Chrysopa sp.) в 20-кратном увеличении, который прислал Игорь Сиванович из Института нейробиологии Макса Планка в Мартинсриде, Германия.»
Живое макро нужно снимать исключительно на видео, как и бегущих по детскому саду детей. Совершенно незачем снимать искаженные лица детей и жуков в полёте, если вы не любитель сложностей и снимаете из спортивного интереса.
В реальности почти никому не нужны эти кадры в движении. В случае с жуками люди хотят видеть микромир со всеми его подробностями и жизненными ситуациями (для которых уже большого макро не нужно), а вовсе не детали крылышка комара в полёте. Это моё скромное мнение.когда мы говорим про макросъемку насекомого, то меня больше впечатлят снимки, наподобие приложенного к комментарию, хотя клещ там наверняка дохлый, нежели просто бегущий по подушке клещ
Евгений, просим вас все вместе — разрешите наш общий спор! :)
Макро у вас отличное, так что монету будет снять несложно. Светите под 45 град на неё с двух сторон, если есть две вспышки, чтобы не бликовала.
Я со своей стороны попробую тоже сделать какие-то примеры с монетой на разные камеры. Но у меня макро 1:1, не более. На 5дм2 я могу больше сделать, а на других камерах не уверен. Для айфона теленасадок нет.. Хотя и тут попробую что-нибудь придумать.Я понял, вас как видеографа очаровывает ГРИП «с одного кадра». Это актуально для съемки малых созданий под водой, например.. И вообще для съемки видео. Но фото позволяет нам делать стекинг при бОльшей детализации. Видео сейчас максимум 4К, а камеры шагнули далеко вперед.
Со стекингом мы в основном теряем возможность снимать живых насекомых в супер-макро (хотя некоторые умудряются), но так ли это важно? Вам таракана жалко? Для микроскопов в комплекте даже есть спец.наборы, где насекомые запаяны в янтарь — для тренировок.Про айфон. Согласно вашей теории «медицинский факт» — он лучше для макро. И вполне нормальный там стоит объектив, не намного хуже китового объектива Евгения (а может и лучше даже чисто оптически без учета того, что линзы из пластика). Там простой фикс.
Так что согласно вашей теории он лучшее, что может быть для макро. ГРИП — отличная, плотность пикселей запредельная, снимает видео 4К.
Насадки ZEISS не улучшат его оптические свойства само собой, только увеличат фокусное, чтобы дисторсии не было.Но факт состоит в том, что детализация снимка айфона оставляет желать лучшего, как и уровень шумов. Он достаточно сильно шумит даже на ISO 100 при хорошем освещении и это хорошо видно по небу, где есть однородный синий фон.
Explorer, да вы издеваетесь над нами :-)
Тогда самый лучшее устройство для макро — это iphone.
У него плотность пикселей 680 pix/mm. Непобедим!
Я готов вам даже продать набор оптики от Цейс, которая сделает его фокусное побольше :) И он также снимает видео! :-)
фотографические характеристики iPhone 6
————————
сенсор: 4,8 x 3,6 mm
разрешение камеры: 3266 х 2448
размер сенселя: 1,47мкм
кроп-фактор: 7.21
объектив: 4.15/2.2 (т.е. угол зрения 30мм в формате 35мм камер). С теленасадкой легко сделаем вам 85-100мм :)фото доехавшей посылки, которые присылали клиенты
Explorer, ей богу — Евгений прав. Вы обычной зеркалкой пользуетесь? Снимите со штатива два кадра и сравните. Я в Египте использовал Olympus E-M10 Mark II. Хорошая камера и не совсем дешевая. Разрешение неплохое. Но в основном в сравнении с другими беззеркалками. А если снимать пейзаж профессионально, то беда. Нормальная детализация там где нет особо высокой плотности пикселей, а это в наше время APS-C и полный кадр.(приложенное фото выглядит как снятое на телефон — это говорю не ради красного словца. И правда так выглядит. Мех с правого боку и сверху ужасен.)
Вывод из статьи «чем больше сенсор — тем лучше» :)
Nothing has really changed since the film days – larger film and larger sensors have a head start in capturing more detail, to produce cleaner images and a better ability to isolate subjects
если отбросить «реверансы» в сторону беззеркалок
Мне всё-таки непонятно, почему ФФ в вашем представлении так кардинально лучше кропа по шумам. Большой разницы нет. А идей да, дефицит.
И снимать нужно со штатива. Если хотите снять кадр, где передний план светлый, а задний тёмный и без шумов, то сделайте брекетинг по экспозиции и сшейте в фотошопе.«..и по итогу фотография выглядела бы так же..» — нет не выглядела бы. В вашем случае матрица получила достаточно света, а в случае ФФ вы предлагаете вытягивать детали из теней и давить шумодавом. Разница будет очень большая и не в пользу ФФ.
