Про разрешение объективов

Posted on 19.04.2013 by Дмитрий Евтифеев

Каждый фотограф знает насколько приятнее работать хорошим объективом.

По этой причине фотографы и производители оптики в течение уже 150 лет изобретали способы проверки оптики. От самых простых и бесплатных до изощренных и дорогих.

Но суть осталась той же самой, что и полтора века назад. Фотографы хотят иметь хорошую оптику, сколько бы не говорили о том, что хороший фотограф сделает интересный кадр любым объективом.

На самом деле если не утрировать, то вовсе не любым. Иначе бы хорошие объективы не производили и не покупали.

Так или иначе я уже много писал про разрешение объективов и фотокамер. Сегодня я расскажу немного о том, что ближе к практике в плане определения разрешения объектива.

Из статьи Почему, на топовых камерах от Nikon и Canon разрешение матрицы не превышает 18Мп? Почему камера за 90 тыс.руб. имеет 36Мп., а камера за 180 тыс.руб. 16,5Мп.? вы узнали, что современные фотокамеры разрешением превосходят большинство объективов.

Это нам намекает на то, что есть смысл тестировать современную оптику.

Есть различные методы тестировать оптику.

Методы тестирования фотографической оптики

Визуально

Ставим объект съемки на некотором расстоянии от камеры. Камера укреплена на штативе, перпендикулярно объекту. Это важный момент, так как на открытых диафрагмах легко загубить весь тест, если один край объекта ближе в камере, чем другой.

С помощью тросика нажимаем спуск камеры. Далее меняем объектив и делаем идентичный снимок другим объективом.
Потом рассматриваем мелкие детали объекта съемки на компьютере, сравнивая снимок А со снимком Б.

Можно снимать фотографическую миру, а можно набор бутылок, где на этикетках мелкие буквы. Что вам приятнее изучать.

Метод не так плох. По-крайней мере он простым языком отвечает на вопрос какой объектив более резок в центре кадра. Но вывод субъективен, потому как зависит от вашего зрения, настроения и предубежденности.
Еще недостаток этого метода заключается в том, что мы оцениваем в основном способность объектива резко отображать детали определенного размера. На обычных снимках нет деталей сильно отличающихся по размеру для того, чтобы определить как себя ведёт объектив в плане контраста, а как в плане разрешения. Поэтому однозначный ответ можно дать только когда объективы сильно различны по резкости и на крупных и на мелких деталях. Вот как на приведенном в примере фото.

фотографическая мира

По фотографической мире можно оценить резкость по полю кадра. Минус метода в том, что для широкоугольного объектива нужно или иметь фотографическую миру на всю стену или подходить очень близко. Поэтому в нормальном случае человек проводящий тест должен иметь набор фотографических мир от маленького размера (примерно А4) до большого (примерно А0).
Экстремальные случаи супер-телеобъективов в расчет не принимаем.

Из плюсов — такая мира была специально разработана для тестирования оптики. На ней вы можете наблюдать как концентрические круги в центре (по ним удобно фокусироваться и оценивать резкость), так и наклонные фигуры, которые позволяют оценить чёткость краёв и величину ХА.

Линии подписаны цифрами, которые если умножить на 100, указывают на плотность пар линий на 1 мм, если распечатать миру соответствующего размера. Если распечатать произвольного размера, то с помощью лупы можно установить реальное количество пар линий на 1мм.

Для тестирования на бесконечности можно снимать со штатива пейзаж или дома. Так поступают многих известные сайты, которые приводят обзоры фотографической оптики. Считают черепицу на крышах и кирпичики в стенах.

Метод тоже простой и приближенный к реальности. Но как и все предыдущие — субъективен и сильно зависит от человека проводящего тест. Как он навёл на резкость? Был контровый свет или нет? Отъюстирован ли объектив? Самый ли резкий кадр из серии он выбрал для сравнения?

—

Промышленные методы тестирования разрешения оптики

Здесь полезно окунуться чуть-чуть в теорию и узнать, что такое графики MTF50.

Небезызвестная фирма Carl Zeiss (никуда нам не деться от пионера фотоиндустрии и новатора мира оптики) выпустила специальные стенды для тестирования разрешения объективов с построением классических графиков MTF50.

тестовый стенд K8 MTF tester (Carl Zeiss)

Этот комплекс строит замечательные графики MTF50, которые отвечают на многие вопросы фотографа и не зависят от оператора.

Кроме этого стенда есть упрощенный стенд К9.

тестовый стенд K9 MTF tester (Carl Zeiss)

Забегу вперед и скажу, что практически никто кроме производителей фотооптики такие стенды не использует.
По слухам один такой стенд в состоянии сильно б.у. кочует между дорогими зарубежными журналами и сейчас во владении некоего шведского журнала по фотооптике. Который впрочем не использует стенд и на 30%.

Чтобы закрыть вопрос окончательно приведу стоимость этого стенда (K8 MTF Tester). Стоимость зависит от комплектации и потому её говорят только по запросу. В некоей стандартной простой комплектации стенд стоит 200 000 евро.
Для промышленности это небольшая сумма, но для журналов и сайтов с обзорами это сумма велика, особенно в период финансовых кризисов.

Что же делать и куда податься тестирующим фотооптику и фотографам?
И тут на помощью приходят компромиссные способы определения разрешения.

Программные комплексы определения разрешения фотооптики

—

Imatest

Первым и самым известным является комплекс Imatest

Программные комплексы определения разрешения фотооптики

Imatest: EPP и SFR графики

Объектив: Carl Zeiss Makro-Planar 60/2.8 c/y

Верхний график это профиль края. На русский мне кажется правильнее перевести как чёткость края.
Нижний график это разрешение по методу SFR (анализа кромки).

Из нижнего графика мы видим значение 31.6 cy/mm. «Cy» это «cycles», а проще говоря пары линий. Всем нам понятное значение. С помощью программы можно получить массу полезных данных, но не будем сейчас усложнять.

Данные графики строятся по не совсем обычной для фотографа мишени. Это наклоненные прямоугольники.

тестовая мишень для Imatest

Это вполне научный метод. Просто не такой известный среди фотографического населения, как способ с частотой линий на 1мм.

Кстати, для такого способа тоже есть своя мишень.

фотографическая мира с большой частотой линий

По этой фотографической мире тоже работает программа Imatest.

Кроме разрешения программа позволяет определить ХА. Это тем более важно, что данный параметр неразрывно связан с разрешением тк чем больше ХА, тем меньше разрешение фотообъектива.

Хроматические аберрации Carl Zeiss Makro-Planar 60/2.8

Чем ближе друг к другу цветные линии (это красный, синий и зеленый каналы), тем меньше ХА или говоря более простым языком цветные каемки вокруг черных линий на белом контрастном фоне.
Вам наверняка они встречались при фотографировании веток деревьев в контровом солнечном свете.

Какие у метода плюсы?
Он прост в применении и не требует специального оборудования.
Позволяет получить массу параметров объектива. От разрешения и ХА до виньетирования и цветопередачи.

Минусы метода в том, что мы всегда тестируем связку объектив + камера и никогда объектив отдельно.
Так что стоит учитывать влияние сенсора фотокамеры с байеровским фильтром и обработку изображения в камере.

Программа не такая дешевая. За «домашнюю» версию вместе с тестовой таблицей просят 450 USD (~15 000руб)
Более интересная и функциональная версия Master стоит 2200 USD (70 400 руб).

Не стоит недооценивать метод. Он применяется и промышленно.

Quick MTF

Этот программный комплекс разработан явно по мотивам Imatest, но оптимизирован в плане скорости работы. Если в Imatest используются внешние модули Matlab (известный математический программный комплекс), то QuickMTF использует встроенные формулы. Не берусь судить о функционале программы вцелом, но описания к ней мало и автор отвечает односложно. Может он не заинтересован в продажах своей программы (а судя по комментариям зарубежных покупателей программы не заинтересован и в поддержке)

Продукт российский. Жаль, что такая хорошая задумка, а подозреваю, что и реализация загублена отсутствием документации и поддержки пользователей.

Остальные программы

Есть еще некоторое количество бесплатных программ. Их я детально рассматривать не буду так как они превращают рабочий процесс в «дорабатывание результатов напильником».

Одна из этих программ Mitre. Работа из командной строки!

Итоги

Мы рассмотрели различные способы определения разрешения фотообъективов. Я предлагаю перевести проект на более высокий уровень улучшив методы тестирования использованием программного продукта Imatest.

Что для этого требуется? Деньги.
Я свои средства вкладываю в проект постоянно, но этого не хватает.

Помогите проекту помочь вам. Если каждый читатель скинет хотя бы по 300р этого с лихвой хватит на все необходимые программы (я пока не раскрываю остальных программ дабы мои методики тестирования не копировали).

Что получите вы, заплатив 300-500р (сумма любая, которую не жалко на хорошее дело).
Возможность прислать свой объектив и бесплатно получить результаты его тестов. Оплатите только доставку туда-сюда. Если вы из С-Петербурга или можете объектив переправить в СПб дугим способом, кроме Почты России — вообще все бесплатно.
К своему платежу припишите, пожалуйста, Ваш Ник (условное имя) по которому я буду знать как вас опознавать в дальнейшем.

Также если вы будете в дальнейшем покупать объективы через меня, то получить тестовые результаты еще удобнее. Все будет в распечатанном виде в комплекте с объективом в посылке.

Если сумма вдруг :- ( ) превысит требуемую или наоборот катастрофически недоберет до необходимой, то будут приобретены редкие и ценные книги по фотооптике, отсканированы и высланы всем поучаствовавшим. На Amazon такие книги стоят от 9тыс.руб. В интернете их само собой нет. Вы их обретете за 300р.

Вобщем друзья, надеюсь на вашу поддержку! (на 20.04.2013 баланс 3150 руб)

Планируется собрать как минимум на версию Imatest Studio ~ 9000 руб

Яндекс.Деньги

PayPal

Во время платежа в примечании сделать пометку: Пожертвование на развитие сайта evtifeev.com от (Ник на сайте или просто ваше Фамилия Имя).

Webmoney:

(рубли) R337187134084

(доллары) Z188972807771

Банковский счёт

Получатель: Евтифеев Дмитрий Сергеевич
№ счета получателя: 40817810738800123300
Банк получателя: ЗАО КБ «Ситибанк» в г. Санкт-Петербурге
Корр. счет: 30101810100000000765 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Санкт-Петербургу
БИК 044030765
ИНН 7710401987
КПП 783502001
ОКПО 43459430

Назначение платежа: Частный перевод от (Ник на сайте или просто ваше Фамилия Имя)

Для чего нужен ваш Ник: Ваш Ник я запишу и впоследствии Вы получите все бонусы о которых я говорил и многие другие.

А пока в разработке вот такая таблица Информация о советских объективах.
Для нее в частности и нужен тестовый комплекс.
Также в тест пойдут объективы Zeiss и Canon.

Дополнение в таблицу рабочих отрезков (Mamiya CS vs Mamiya ZE)

Posted on 18.04.2013 by Дмитрий Евтифеев

Ответить

http://evtifeev.com/7974-rabochie-otrezki-raznyih-fotokamer.html

Что делать, если у вас «сдох» раздел винчестера (HDD) с файловой системой NTFS?

Posted on 02.04.2013 by Дмитрий Евтифеев

Сегодня заметка будет кратенькая. Я готовлю много интересного, но всё сразу не успеть, так что просто мелкая полезность.

С жесткими дисками я имел дело много лет. С 90-ых годов, когда они были еще емкостью 20 Мб (!!!) максимум. Файловые системы менялись. Самая живучая и проблемая файловая система FAT дожила до наших дней. Проблемная она потому, что страдает потерянными блоками при внезапном выключении компьютера или при просто выдергивании флешки. Причем неважно FAT16 это или FAT32. Результат един.
В этой файловой системе я в своё время неплохо разбирался и даже делал для разные полезные программы, которые меняли загрузочные записи и проч.

Совсем другое дело файловая система NTFS. Появилась она на домашних системах Windows только в 2002-ом году и была как ведро холодной воды в жаркий день. Наконец-то мы не теряли кучу файлов при случайном выключении электричества и прочих неприятностях! Очень устойчивая файловая система.
Один минус. С файловой системой FAT всё было понятно — две копии таблицы размещения файлов. Одна основная, другая резервная. Одна погибла — другая осталась. Восстанавливаешь основную, замещая запасной. С NTFS Уже у меня времени изучать было мало, да и желания уже поубавилось.

Итак, что делать, если у вас полетел раздел с NTFS?

Реальная ситуация. Сдохла флешка. В процессе её форматирования я не посмотрел на буковку диска и начал форматировать один из разделов с данными винчестера.
Тут же нажал отмену, но последствия все равно уже должны были быть.
Диск работал всё также так как попортилась только таблица разделов, но Windows, видимо, хранит её в памяти, так что диск прекрасно работал.
Было поздно, я решил пойти спать, а утречком скопировать спокойно информацию в надежное место, прогнать Windows-утилиты или отформатировать. А потом вернуть информацию на место.

Но когда я проснулся, компьютер был выключен. Маленький сынишка проснулся раньше :)
При загрузке винчестер показывает раздел размером 0 байт. Диск не открывается, Windows «распознает» файловую систему как RAW (неизвестная) и предлагает её отформатировать.

Перекопал интернет в поисках приличной восстанавливающей программы. Всё безбожно устарело.
Но одна программа мне понравилась описанием, я её скачал и попробовал восстановление по одному файлу, которое возможно в бесплатной версии — всё работает. Диск распознается, файлы восстанавливаются без проблем.
Программа эта DMDE. Ссылку не даю тк я и так рекламирую её бесплатно.

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/resolution.shtml

найденный раздел. с этим все уже ок

Что даёт эта программа? Она на удивление хорошо находит битые разделы.
Мне пришлось купить профессиональную версию (2400руб). Само собой я поискал крек сначала :). Но вобщем я особо и не жалею о потраченных средствах (хоть и думаю, что программа могла бы стоить дешевле) так как такая программа обязательно должна быть у человека, у которого есть важные файлы.

Сколько может стоить потеря всех личных фотоальбомов?
Всех материалов, которые готовились 2 года?
Вобщем всё удалось спасти, скопировав на другой жесткий диск (внешний).

Что делать, если у вас "сдох" раздел винчестера (HDD) с файловой системой NTFS?

разделы меню

Сам раздел программе (на удивление) восстановить не удалось. Т.е. в программе DMDE видно, что он восстановлен, но Windows XP после перезагрузки его не видит. Пишет тоже самое, что и до восстановления.
Восстановление силами Windows, как правило, непредсказуемо и необратимо, поэтому я его стараюсь избегать. Но в данном случае поставив на компьютер на перезагрузку и уйдя на 5мин я не успел вернуться и — о, чудо!
Раздел восстановился. Причем корректно.

разделы меню DMDE

Вы спросите, в чем тогда польза программы DMDE?

Польза её в том, что на момент когда раздел стал обрабатывать Windows XP своими стандартными средствами CHKDSK все ценные данные уже были спасены и совершенно не волновался каков будет результат восстановления. В крайнем случае бы просто отформатировал. Но всё восстановилось и обратное копирование не портебовалось.

Теперь о лицензии на программу.
Там всё сложно. Лицензии не вечные и привязываются к компьютеру (ОС) и «железу».
Потому я и решил, что лучше сразу заплатить чуть больше и привязать полноценную версию программы к флешке, чтобы потом помогать и другим и себе на других компьютерах.

Вот такие дела.

А карта памяти с которой всё началось — CompactFlash. Это первая карта CompactFlash, которая у меня умерла. Вот SD-карт сдохло много (все были SDHC), а CF считались очень надежными.
Погибла карта памяти когда я сделал снимок на камере с севшим аккумулятором. Красный диод, который обозначает происходящую на карту памяти запись горел очень долго. Не помню, возможно я открыл дверцу с картой и вытащил её. Может просто так записалось на карту. Но CF карта теперь не поддается восстановлению.
Дело уже не в файловой системе, а в её контроллере.

Мегапиксели и их влияние на разрешение снимка

Posted on 26.03.2013 by Дмитрий Евтифеев

Ответить

Закончил вторую часть статьи про профессиональные и любительские камеры.
Статья получилась очень многогранная так как тема весьма объемная.
Ссылка на Вторую часть под названием Мегапиксели

Постараюсь удовлетворить все пожелания читателей и написать еще о маркетинге. Сколько производители зарабатывают на проф.камерах и сколько на любительских.
Это будет в 3-ей и последней части статьи.
После нее подведу итоги и отдышусь :)

Почему, на топовых камерах от Nikon и Canon разрешение матрицы не превышает 18Мп? Почему камера за 90 тыс.руб. имеет 36Мп., а камера за 180 тыс.руб. 16,5Мп.?

Posted on 14.03.2013 by Дмитрий Евтифеев

123

Сегодня у нас непростая тема. И не потому, что на неё нет ответа, а потому, что этот ответ не всех устраивает. Но тем не менее я здесь сначала расскажу о различиях между камерами Canon 5D mark II (45тыс.руб), Canon 5d mark III (86 тыс.руб.) и Canon 1D X (200тыс.руб), а потом уже в общем о разнице между топовыми камерами и любительскими.

Сначала будем отталкиваться от цены камер и различий между ними, а уж потом вернемся к мегапикселям, как мерилу всего :)

Canon 1D X vs Canon 5D mark II & Canon 5D mark III

Я сравниваю камеры Canon 1D X и Canon 5D mark II потому, что обеими пользовался и мне самому интереснее такой переход, нежели промежуточный на Canon 5D mark III. Я достаточно попользовался Canon 5D mark II и хочется обратно на проф.камеры.
Canon 5D mark III это развитие Canon 5D mark II и потому я напишу про нее ниже, в качестве дополнения.

Итак...

Cразу видно разницу в размере камер. Canon 1D X изначально имеет батарейную ручку, которая облегчает хват камеры в вертикальном положении и также содержит в себе ёмкий аккумулятор.
Для того, чтобы так проапгрейдить свою 5D вам придётся купить батарейный блок и один дополнительный аккумулятор.
Для Canon 5D mark II сейчас оригинальный батарейный блок BG-E11 стоит 11тыс.руб.
Дополнительный аккумулятор Canon LP-E6 стоит 2800р.

Китайского производства батарейные блоки ручки и аккумуляторы я не рассматриваю по 2-м причинам:
1) в Canon 1D X всё стоит родное, японское
2) кто готов рисковать камерой на 100тыс.руб?

Итого камера наша уже стоит 100тыс.руб
И это мы всего лишь поставили батарейную ручку, как изначально стоит на топовой камере. Я уже не буду говорить о качестве батарейной ручки. Та, которая докупается отдельно, прикручивается колесиком. Немного люфтит и скрипит. Иногда слегка откручивается. Аккумуляторы 2шт стоят отдельно и потому заряжать их тоже приходится отдельно.

Батарейную ручку мы докупили, но, как видите, второй экранчик как на топовой камере мы не получили. На Canon 5D mark III с батарейной ручной появляется и второй джойстик.

Зарядное устройство и аккумулятор

В комплекте с Canon 5D идёт зарядка на один аккумулятор. Потому нередко аккумуляторы у вас почти разрядились, а завтра предстоит длительная съемка.
Вы можете поставить на зарядку на ночь только один аккумулятор и на завтра у вас будет только один заряженный аккумулятор.

Это преодолимо, но жутко неудобно.
Можно докупить вторую зарядку. Она стоит 2тыс.руб.

В комплекте к Canon 1D X изначально прилагается гораздо более продвинутая зарядка с индикацией заряда, на 2 аккумулятора.

Чувствуете как потекли денежки уже после покупки любительской камеры?

Такая идеология с зарядками была и раньше

зарядное устройство Canon 1D mark II N

Дальше — больше.

Фокусировочные экраны

Камера 1D поддерживает профессиональные фокусировочные экраны с клиньями Додена и микропризмами производства самого Canon. Для Canon 5D традиционно такие экраны просто не производятся.

Соединение с компьютером

Canon 1D X изначально имеет соединение с компьютером Ethernet 1000 Base-T. Это важно для тех, кто собирается использовать камеру в студии. Самое главное это то, что длина кабеля Ethernet может достигать 100м, тогда как USB только 3.5м.
Для студии это очень важно.

Вторичный плюс это то, что USB «нагружает» компьютер куда скачивается фото при съемке, а Ethernet — нет.

Огромные плюсы для стокового и студийного фотографа, который хочет сразу видеть, что получается на экране ноутбука или стационарного компьютера.

Карты памяти

карта памяти SDHC

Использованные карты памяти в Canon 1D X (а их 2шт) — Compact Flash (мечта проф.фотографа), а в Canon 5D mark III — Compact Flash+SDHC.

Во-первых карты SDHC часто «дохнут». Это не горе от потери одной карты, а мой большой опыт и статистика многих моих знакомых. «Дохнут» они насовсем. Чаще всего умирает контроллер карты памяти, так что никакими программами к жизни такую карту памяти вы не вернёте. Единственный вариант — отдать специалистам, которые выпаяют модули памяти и считают их на специальной аппаратуре. Вариант который ничего не гарантирует, но стоит дорого (в районе 6тыс.руб). Вот обидно-то будет потерять всю коммерческую фотосессию или все фотографии из путешествия...

С CompactFlash такого ни разу не случалось. Бывали «битые» файлы, но что-то всегда можно было восстановить. Сами карты у меня никогда не умирали, а было их у меня около 50шт (SD-шек еще больше) и все большой ёмкости (8-16-32гб).

карта памяти CompactFlash

Если говорить про Canon 5D Mark II, то у него вообще один слот под карту памяти. Хорошо хоть CompactFlash. Но один раз я так сильно попался, забыв камеру дома. Приехал на фотосессию известного режиссера на машине, захватив студийное оборудование, камеру, стойки и проч. и когда всё расставил, включил... Оказалось, что карту памяти я забыл дома. Это была трагедия.
Ждать бы меня никто не стал. Я носился по Невскому пр., разыскивая где продаётся карта памяти CompactFlash. Бежать мне пришлось далеко, я жутко взмок и устал. Карту я купил, но далеко от места съемки. Тогда ситуация успешно разрулилась, но я для себя навсегда понял, что эти казалось бы «мелочи», которые отличают профессиональную камеру от любительской — вовсе не мелочи.

Мои личные впечатления от Canon 1D X

Подсветка точки фокусировки

Здесь я опишу, что я сам заметил и что считаю существенным.
У Canon 1D X другой тип подсветки точек автофокуса. Лично мне понравилось, что подсветка автофокуса теперь видна со стороны портретируемого. Т.е., скажем, я фотограф и хочу, чтобы меня сфотографировал не фотограф, а жена или друг. Я даю им свою большую и тяжелую камеру. Они ей пользоваться совсем не умеют и даже не знают как попасть в фокус и что такое точка фокусировки. Я настраиваю им точку фокусировки и даю камеру в руки. Всё что от них требуется — нажать кнопку до половины. Подсветка точки автофокуса теперь видна через объектив! Передняя линза вспыхивает темно-красным при подтверждении автофокуса и я сам командую когда нажимать спуск на камере.

Кнопки

Почему, на топовых камерах от Nikon и Canon разрешение матрицы не превышает 18Мп? Почему камера за 90 тыс.руб. имеет 36Мп., а камера за 180 тыс.руб. 16,5Мп.?

canon 5D mark II vs Canon 1D X

Так всё было удобно с кнопками на Canon 5D mark II и на тебе... Ну зачем было переносить кнопку увеличения картинки?
А вы знаете как теперь работает эта кнопка? Она увеличивает в заданное число раз, а потом вы должны колесиком смены выдержки крутить увеличивая или уменьшая. Жутко неудобно.

Куда уехало меню и корзина? Корзина и лупа две из наиболее используемых клавиш и теперь они у вас в районе пуза. Может у кого-то из инженеров Canon такое пузо, что он запросто может положить на него камеру и нажать кнопку...?

Это еще почище старой модели Canon 1D mark II N, которой я давно пользовался.

Canon 1D mark II N vs Canon 1D X

Здесь, чтобы посмотреть и увеличить снимок нужно было нажать сначала просмотр фото (кнопка «Display»), потом нажать кнопку «Лупа» (внизу слева) и удерживая её увеличивать и уменьшать фото на экране с помощью двух «Луп» справа вверху (теперь эти кнопки не подписаны, но функционируют для смены точки фокусировки как и раньше и для фиксации экспозиции).
Но это были кнопки, не колесики!

Когда я покупал Canon 1D Mark II N и стоила она тогда 150тыс (5k.usd) инженеры Canon объясняли такую мудрёную систему увеличения фото и проч. тем, что ты случайно не сменишь экспозицию и проч. Всё делается только через предварительно нажатую другую кнопку.
Я пользовался это камерой лет 5 и скажу, что считаю данные извращения неоправданными. Даже на Canon 5D mark II где нет этого геморроя, ни разу не менял экспозицию случайно. Бывало ставил не ту и забывал. Но геморрой с кнопками тут не помог бы!

Ладно...Поехали дальше :)

Canon 1D X имеет весьма продвинутую систему фокусировки. Причем настолько продвинутую, что без тщательного обдумывания сюжета вы будете ломать голову какой из типов фокусировки выбрать ибо их там много.

меню фокусировки Canon 5D mark III и Canon 1D X

А что же новая Canon 5D mark III?

Canon 5D mark III vs Canon 1D X

При таком сравнении видно, что Canon 5D mark III продолжает традиции Canon 5D mark II, а Canon 1D X идёт далее своим извилистым в плане эргономики профессиональным путём.

Вот, кстати, отсутствие большого колеса выбора режимов съемки на серии 1D считаю вполне оправданным — оно такое большое не нужно. Его действительно легко задеть и сбить режим.
Но новая Canon 5D mark III обзавелась половинным решением — появилась кнопка блокировки диска установки режимов (Кроме всего прочего Canon 5D mark III получила такой же обновленный ЖК-экран, как на Canon 1D X, который гораздо меньше слепнет на солнце, нежели ЖК-экран Canon 5D mark II).

Я неспроста упомянул сейчас Canon 5D mark III рассказывая о впечатлениях о Canon 1D X. У них одинаковый и очень продвинутый датчик автофокуса, ранее не использовавшийся с диагональными чувствительными зонами. Даже меню настройки автофокуса у них одинаковое.

Но! Само собой Canon 5D mark III не использует этот датчик в полной мере. А также у нее нет специального процессора для точного расчёта фокуса, который стоит на Canon 1D X.

Насколько это сказалось нам могут рассказать владельцы.

Вообще старая система фокусировки на всех камерах Canon кроме 1D была очень устаревшей. Фокусировка Canon 5D mark II вообще настраивает пользователя на пользование мануальными объективами. Тогда как даже старые камеры 1D имеют автофокус, который полностью удовлетворяет все (или почти все) потребности пользователя. Попользовавшись Canon 1D X я могу сказать, что датчик автофокуса там работает хорошо. Но если вы спросите, намного ли лучше, чем на моей старой Canon 1D mark II N, то я затруднюсь ответить. И та камера тоже очень хорошо фокусировалась. Разницы я не заметил (хотя она, наверняка, есть).
Возможно эту разницу смогут почувствовать фотографы дикой природы и спортивные фотографы.

снято на Canon 1D X + Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE. обезъяна сидит на краю высокого обрыва

Продолжение на следующей странице

Страниц: 1 2

Обзор Yashica yashinon DX 50/1.4 и сравнение c Carl Zeiss Planar 50/1.7 AEJ и MMJ

Posted on 14.03.2013 by Дмитрий Евтифеев

За предоставленные два объектива:

— Yashica yashinon DX 50/1.4 c/y
— Carl Zeiss Planar 50/1.7 AEJ c/y

спасибо читателю моего блога Паше из Италии. Его судьба достойна уважения и романа А.Дюма. Я до сих пор под впечатлением :)

Планар Паша выставляет на продажу.
CZ 50/1.7 AEJ за 6000р. (что весьма недорого по нынешним временам) ПРОДАН!

Этот объектив стоял родным на камере Contаx 139 1981 года. Отметим на будущее соответствие серийных номеров 62хххх = 1981г.
Через меня проходит куча CZ 50/1.7, но редко когда известно соответствие серийного номера году производства. Такой базы данных нигде нет.
В 1994г. они уже все были MM, а в 1984г. все еще были AE.
Отличие АЕ и ММ версий объективов Carl Zeiss
Промежуточных брошюр у меня нет. Имеющиеся каталоги Carl Zeiss можно посмотреть и скачать здесь

Carl Zeiss Planar 50/1.7 AEJ

Yashica yashinon DX 50/1.4 Паша оставил в пользу нашего проекта. Вот сейчас протестируем его и он будет одним из эталонов 50мм объективов. Не самым резким, конечно, но зато всегда под рукой.

Yashica yashinon DX 50/1.4

За второй Carl Zeiss 50/1.7 MMJ спасибо Юле Г., которая прислала его для проверки и снабжения крышкой и адаптером. Я тщательно протестировал объектив и могу включить результаты в этот обзор.
Серийный номер объектива 6903755 и он уже MM.

Из тех, что помню был 50/1.7 MM серийного номера 6901512 (весьма свежего вида) и 7415340 (скорее всего сделаны уже в 2000-ых.
И CZ 50/1.7 AEJ номер 6322416. слегка несвежего вида, но вполне рабочий.

Прекращено производство было в 2005-ом. Так что разлёт дат весьма существенный 1973—2005.
Буду стараться пополнять таблицу по серийным номерам.

Carl Zeiss 50/1.7 MMJ

Yashica yashinon DX 50/1.4 не может похвастаться таким красивым просветлением, как у Carl Zeiss Planar 50/1.7 MMJ, но может «похвастаться» наличием начинающегося грибка. В данном случае он только зарождается, так что пока на оптику влияния не оказывает. Объектив — кандидат на облучение жестким УФ излучением дабы умертвить грибок и избежать его дальнейшего распространения.

Обзор Yashica yashinon DX 50/1.4 и сравнение c Carl Zeiss Planar 50/1.7 AEJ и MMJ

зарождающийся грибок

Пугаться грибка и выбрасывать объектив не стоит. Нужно просто убить грибок в зародыше и снимать объективом дальше.
В будущем не хранить его в сыром и темном месте. Где люди находят такие места для хранения? На чердаке частного дома, как в американских фильмах? :)

Кроме того, Yashica yashinon DX 50/1.4 отличается от Carl Zeiss Planar 50/1.7 вылезающим за плоскость байонета при фокусировке на бесконечность линзоблоком. Для тестов и иллюстраций мне это удобно и полезно, а владельцев камер семейства Canon 5D это вряд ли порадует тк зеркало может задевать за торчащий линзоблок.

вылезающий за байонет линзоблок

Я посмотрел при каком значении расстояния линзоблок еще не торчит внутрь камеры: 0.7м.
Если с установленным адаптером, то 0.9-1.2м.
На этой дистанции вы можете не бояться проблем с цеплянием зеркала на Canon 5D mark II (и аналогов). Я на этом расстоянии и сделал тесты.
Если же у вас камера с кроп-фактором, то вы можете выиграть еще пару метров. А может и больше. Но проводить тесты я не рискнул, пожалел зеркало.

Из положительных моментов — Yashica yashinon DX 50/1.4 не страдает зубчатой диафрагмой.

Про зубчатую диафрагму можно почитать в статье Есть ли разница между объективами Carl Zeiss «made in Japan» и «made in West Germany».

F2.8

Но хватит общих слов, займемся тестами.

Тест Yashica yashinon DX 50/1.4 vs Carl Zeiss Planar 50/1.7 AEJ vs Carl Zeiss Planar 50/1.7 MMJ

Камера на штативе, в режиме М. Фокусировка по LiveView. Нажатие на спуск через пульт.
Освещение студийной вспышкой.
Тестируем на резкость.

На полностью открытой

Yashica yashinon DX 50/1.4@F1.4

Carl Zeiss Planar 50/1.7 AEJ@F1.7

слева: Yash 50/1.4@F1.4, справа: CZ 50/1.7 AEJ@F1.7

Carl Zeiss Planar 50/1.7 AEJ немного более резкий, но у него и входной зрачок меньше (диаметры передней линзы одинаковые, а диаметр максимально открытой диафрагмы разный).

слева: CZ 50/1.7 MMJ@F1.7, справа: CZ 50/1.7 AEJ@F1.7

В данном случае CZ 50/1.7 AEJ оказался даже чуть резче ММ-версии. CZ 50/1.7 MMJ оказался по резкости близок в Yashica yashinon DX 50/1.4. В тоже время CZ 50/1.7 MMJ и Yashica yashinon DX 50/1.4 имеют меньше ХА.

Страниц: 1 2

Дополнение к материалам по Гелиос 40-2 85/1.5

Posted on 13.03.2013 by Дмитрий Евтифеев

Материал дополнен сравнением другого экземпляра Гелиос 40-2 85/1.5 с Carl Zeiss Planar 85/1.4ZE на открытой диафрагме так как один из читателей выразил мнение, что в тесте участвовал нерезкий экземпляр Гелиос 40-2 и протестировал свой.

Небольшая заметка про качество объективов Canon

Posted on 08.03.2013 by Дмитрий Евтифеев

Ведётся много споров про оптическое качество объективов. Но не так много внимания в наше время уделяют качеству сборки объектива и качеству использованных материалов.

Иногда, когда человек попробовал случайно старый объектив, он бывает шокирован как качественно и без экономии на материалах делали объективы раньше. Я тоже был весьма впечатлён даже советскими объективами, которые как будто изготавливались из подшипников. Т.е. полное впечатление цельности куска металла. Лично мне очень понравилось держать в руках изделия, где стоимость использованных материалов плюс работа превышает текущую рыночную стоимость объектива. Я думаю, вы сами понимаете, что 800руб. за Гелиос 44М-4 это весьма выгодно, даже несмотря на то, что оптически он отстаёт от всех современных объективов 50мм.

Далее я познакомился со старыми объективами Carl Zeiss (я здесь не упоминаю как долго я был знаком с автофокусными Canon и Nikon, но подразумеваю, что достаточно долго и в основном с объективами L-класса). Объективы Carl Zeiss были немного меньше по весу, чем советские, но впечатляли уже не только количеством и качеством использованных материалов, но и точностью изготовления, минимальными зазорами. А если сделать скидку на годы, когда их изготавливали, то проникаешься уважением к фирме.

Теперь возвращаясь к современным объективам. Я уже кое-что писал на тему качества современных объективов Canon (Сравнение Canon EF 100/2.8L IS USM Macro vs Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y). Владельцы Nikon тоже могут не питать иллюзий. При сравнении со старыми объективами их современные аналоги также проигрывают по конструктиву. Причем самое интересное, что раньше Canon и Nikon делали более монолитные и более железные объективы.

Вот к примеру Canon 85/1.2L, который я недавно рассматривал в статье Обзор объектива Canon EF 85mm f/1.2L USM имеет 2 старые версии и одну новую.

Старые версии

Небольшая заметка про качество объективов Canon

старая версия 85/1.2 от Canon (Canon FD 85mm f/1.2 L)

Canon Lens FD 85mm f/1.2 S.S.C. Aspherical

Много железа, монолитный конструктив.

Новая версия

canon 85/1.2L II

Вес 1025гр (нет возможности проверить, доверяю спецификации). Идентичен более старой версии до грамма?

Я пока размышляю над этой темой и мне было бы интересны и ваши мнения относительно качества объективов разных фирм с упоминанием опробованных моделей.

Дело в том, что легче не всегда хуже. Более тяжелый и железный объектив не всегда лучше качеством и не всегда более устойчив к температурам и ударам. Многие утверждают, что пластиковые современные объективы меньше повреждаются при падении, нежели старые железные. Хотя бы в силу меньшего веса. Я много видел ломаных пластиковых объективов, но очень мало ломаных железных. Они хоть и тяжелые, но падение для них чаще всего заканчивается лишь царапинами на корпусе или погнутой блендой (ау, пластиковые бленды!).
И тут опять же есть мнение, что пластиковая бленда лучше амортизирует и это мнение не лишено смысла.
Хотя если объектив вместо однократного падения на асфальт начнёт скакать по нему как каучуковый мячик...Хорошо ли это?

К этой краткой заметке прилагаю видео, которое снял Евгений. Евгения не устроило качество Canon EF 85/1.2L II.
Я сначала утверждал, что предыдущая версия более монолитная. Может это и так, но в плане тряски как на видео я тоже слышу почти такие же звуки болтанки внутри (не советую повторять на объективах с большими тяжелыми линзами, как у 85/1.2).

[jwplayer mediaid="9616"]

Ранее я читал мнение, что в объективах внутри болтаются части стабилизатора. Но в данном объективе стабилизатора нет.
Что болтается и с какой целью? Чем это чревато? Можно ли это считать фактором снижения качества сборки объектива или в этом есть некий сакральный смысл?

Вопрос пока остается открытым.
Интересно ваше мнение.

Обзор объектива Canon EF 85mm f/1.2L USM

Posted on 02.03.2013 by Дмитрий Евтифеев

Один из моих клиентов заказал такой объектив и я проверял его перед продажей, а заодно решил познакомить читателей с этим замечательным стеклом.

Объектив Canon EF 85mm f/1.2L USM

Объектив впечатляет с самого начала своим размером и весом. Он добротный и увесистый. Огромная передняя и большая задняя линзы. Плюс необычная форма хвостовика.

Обзорами его почему-то не побаловали в том числе и на английском языке и я немного заполню эту пустоту.

Вот так он выглядит на камере.

Бленда у него немного необычная — не байонетного типа, а на защелках. Мне такая лично больше понравилась. Сама по себе она достаточно габаритная и отщелкивать её нужно правильно, обхватывая ладонью у самой «шейки».
Диаметр светофильтра 72мм.

Оптическая схема содержит шлифованный асферический элемент благодаря которому ХА очень хорошо контролируются для такого светосильного объектива.

оптическая схема Canon EF 85mm f/1.2L USM

Сразу оговорюсь об автофокусе на который грешат многие, кто писал про этот объектив. Автофокус абсолютно вменяемый. Он не самый быстрый из семейства, но его более чем достаточно для съемки при нормальном освещении. Возможно он даже быстрее моего свежего Canon EF 100/2.8L IS USM. И это при том, что фокусировка на F1.2 требует от моторчика объектива куда бОльшей точности. Вот как раз точностью фокусировки на F1.2 он порадовал. Так что я не считаю автофокус Canon EF 85mm f/1.2L USM выделающимся из общей линейки. Есть лучше, а есть хуже...

Объектив Canon EF 85mm f/1.2L USM однозначно сконструирован для портретной съемки, которая не требует следящего автофокуса и прочего. Для спортивных мероприятий есть масса других вариантов.

Кроме всего прочего настолько открытая диафрагма приносит нам как плюсы, так и минусы.

Плюсы

Плюсы большие и заключаются в том, что мы можем очень легко отделять объект съемки от фона. Это замечательное свойство для портретного объектива. Фокусное тоже одно из самых удачных для портрета на 35мм камерах (85мм, 100мм — оптимально на мой взгляд). Высокая светосила позволяет работать при слабой освещенности. Это огромный плюс. Там где другие объективы уже будут вынуждать владельца поднимать ISO, Canon EF 85mm f/1.2L USM продолжит работать в нормальном режиме.

Минусы

При использовании объектива со светосилой F1.2 нужно понимать, что приходится чем-то и жертвовать.
И в первую очередь огорчатся те, кто ищет «попиксельную резкость». Конечно, на F1.2 её нет и быть не может. Но хочу отметить, что данный объектив показывает очень хорошие результаты на этой диафрагме и она является вполне рабочей.
Второй минус это ХА. Те кого сильно раздражают фиолетовые окантовки в контровом свете сразу их найдут. Ну тут чудес не бывает и в контровом свете эти окантовки дают все объективы. Даже весьма дорогие.

Canon EF 85mm f/1.2L USM@F1.2

К счастью сама форма диафрагмы не даёт зубчатых звёзд, например, таких и это уже радует. Форма диафрагмы от «кошачьего глаза» до многоугольника (8 лепестков). Вобщем и целом довольно-таки ровная и хорошая форма.

Если кому будет интересно посмотреть на разные формы диафрагм, то это можно сделать в статье Есть ли разница между объективами Carl Zeiss «made in Japan» и «made in West Germany»

Боке

Объектив даёт красивый рисунок и делает фирменные для красивого рисунка «кошачьи глаза» из точечных источников света. В данном случае огромные диски нерезкости сочетаются с кэноновским невысоким общим контрастом и многие сочтут этот тандем как идеальный для хорошего портретного фото.

Хочется отметить также, что диски нерезкости отсекаются шахтой объектива при фокусировке на близком расстоянии (я снимал на почти минимальном). Потому если вы делаете акцент на том, чтобы точечные источники света на заднем плане красиво размылись, то не ставьте основной объект съемки слишком близко к себе.

Canon EF 85mm f/1.2L USM@F1.2

Этот эффект почти исчезает на F2.2 и полностью исчезает на F2.5. Ему подвержен, например, и Canon EF 50/1.2L.

Специально публикую такие фото для тех кого беспокоят фиолетовые окантовки. Дабы они видели, что при неправильном ракурсе окантовки будут всегда на достаточно контрастных объективах в контрастных сюжетах. Чтобы их не было, желательно не снимать «в лоб» источники света или использовать неконтрастные объективы.

В статье Тестирование 85мм и 100мм объективов (Carl Zeiss и Юпитер-9) если внимательно посмотреть, то видно, что Юпитер-9 почти избавлен от фиолетовых окантовок. Также он избавлен и от «излишнего» контраста :)

Примеры фото Canon EF 85mm f/1.2L USM на F1.2

Canon EF 85mm f/1.2L USM@F1.2

«Лицо» кота абсолютно резкое. Но подождите...Хотите увидеть как распределилась резкость?

Здесь видно (черным и серым) как точно попал фокус на морду кота. Если бы он попал чуть в сторону или кот повернул голову, то один его глаз был бы уже не в фокусе. Так что снимать на F1.2 нужно или с бОльшей дистанции (рекомендуется) или подлавливать момент, когда оба глаза портретируемого параллельны плоскости камеры.

Ниже все снимки на F1.2

Итоги

Объектив Canon EF 85mm f/1.2L USM вызывает желание много экспериментировать на F1.2. Уж очень художественно получается. В тоже время F1.2 накладывает на фотографа некие рамки в плане как стоит использовать объектив и заставляет лишний раз подумать.

Сам по себе объектив отличный. И это лишний раз доказывается тем, что в новой его версии ничего принципиально нового не появилось (оптическая схема такая же). Обновили моторчик и сразу цена подскочила почти вдвое. Стоит помнить, что это портретный объектив. Не нужно тут искать отдельные пиксели — портрет они лучше не сделают. Тем более на F1.2 _ни один_ современный объектив не даёт идеального результата.
Кстати, лишний раз это косвенно доказывается тем, что даже Carl Zeiss не выпускает сейчас объективов со светосилой выше, чем F1.4. Самые его шедевры имеют светосилу F2. И «это жжж — неспроста» © Винни Пух.

Вобщем всем кому позволяют средства рекомендую попробовать данный объектив. Он стоит того.

Лучшие объективы для макросъемки: Canon vs Carl Zeiss

Posted on 25.02.2013 by Дмитрий Евтифеев

Извиняюсь за качество фото — статья была написана в «полевых» условиях.

Сегодня рассмотрим такие объективы:

1.Canon 100/2.8L IS USM ~ 1100usd
2.Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE ~1400usd
3.Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE ~2300usd

Лучшие объективы для макросъемки: Canon vs Carl Zeiss

ZEISS Makro-Planar 50/2 ZE

ZEISS Makro-Planar 100/2 ZE

А также телеконвертер Canon Extender EF 1.4X III в применении к ним.

телеконвертер Canon Extender 1.4x III

Про телеконвертеры уже была статья Телеконвертеры Canon и для Canon, поэтому я лишь объясню почему в данном случае рассмотрен только телеконвертер Canon Extender EF 1.4X III.

Дело в том, что он минимально влияет на качество получаемой картинки. В последней 3-ей серии конвертеров Canon проделала большую работу над ошибками и можно смело сказать, что конвертер 1.4х намного лучше предыдущих версий. Он незначительно снижает качество картинки (все конвертеры снижают, но многие снижаю качество результирующей картинки существенно) и потому я его рекомендую для использования с объективами Carl Zeiss.

Будет не лишним упомянуть очень важные нюансы:

Телеконвертер Canon Extender EF 1.4X III НЕ СОВМЕСТИМ с объективом Canon 100/2.8L IS USM и Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE.

видно выступающий линзоблок с задней стороны, который ограничивает список совместимых с Canon Extender 1.4x III объективов

По этой причине использовать его предполагается только совместно с Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE, увеличивая исходное увеличение 1:2 до 1:1.42. Это позволяет сократить разницу в увеличениях Canon 100mm и Zeiss 100mm.

Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE + Canon Extender 1.4x III

Тесты на реальном объекте

фотографируем искусственные цветы

снято на Canon 100/2.8L с удобной (не минимальной) дистанции на F11

кроп предыдущего кадра, 100%. фокус в левой верхней части

снято на Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE (без конвертера)

Вспышку я держал в руках, так что освещение получилось другое. Что, впрочем, никак не влияет на качество макро.

кроп 100% кадра снятого на Carl Zeiss Makro-Planar 100/2@F11 без конвертера

Получилось, что увеличение выше на Canon, а вот фокусироваться удобнее на Carl Zeiss. Плюс сыграло роль более высокое качество картинки с Carl Zeiss.
Так что в целом можно сказать разница в увеличении не так существенна для, например, применении в стоматологии о котором меня недавно спрашивали.
Если повозиться, с Canon 100/2.8L можно получить больше деталей за счет масштаба снимка. Но практического применения этому я не вижу. Тот же зуб будет хорошо виден в деталях и так.

Canon 5D mark II + Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE

снято на Carl Zeiss Makro-Planar 50/2@F11

кроп 100% кадра снятого на Carl Zeiss Makro-Planar 50/2@F11

Как видите, тут детализации тоже хватает. Оптическое качество этого объектива немного меньше, чем двух предыдущих, но все равно очень и очень высокое (это самый резкий полтийник из всех ныне существующих).
Но его минимальная дистанция фокусировки очень мала и честно говоря работать с макрообъектами не очень удобно при использовании вспышки.
Без вспышки другое дело. Но вообще Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE удобнее применять для съемки при меньшем увеличении если говорить про макро.

И напоследок битва титанов.
Canon 100/2.8L IS USM на максимальном увеличении 1:1 и Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE + Canon Extender 1.4x III.

снято на Canon 100/2.8L IS USM на максимальном увеличении 1:1

Canon 5D mark II + Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 + Extender 1.4x III

снято на Carl Zeiss Makro-Planar 100/2@F11 + телеконвертер Canon Extender 1.4x III

Выводы

Canon само собой побеждает по увеличению, что и следовало из расчетов (если бы мы очень хотели, то использовали бы конвертер 2х на цейсе и был бы паритет. Но не хочется портить качество картинки). Контраст картинки лучше на Carl Zeiss 100/2. Фокусировка на цейсе тоже удобнее, так как он изначально рассчитан на ручную фокусировку, которой и пользуются в основном при макросъемке.
Для съемки букашек я бы предпочел цейс с отдельной вспышкой на стойке. Автофокус тут ни к чему. Для коммерции выбор более спорный. Там меньше такого сильного макро и важнее скорость фокусировки, так что выбор стоматолога неочевиден. Если больше снимков полости рта в целом или наоборот нужно видеть мельчайшие трещинки в зубе, то Canon, а если есть время сделать общий снимок красивой улыбки и хочется на клиента произвести впечатление — Zeiss 100 + конвертер 1.4х.