Сегодня у нас непростая тема. И не потому, что на неё нет ответа, а потому, что этот ответ не всех устраивает. Но тем не менее я здесь сначала расскажу о различиях между камерами Canon 5D mark II (45тыс.руб), Canon 5d mark III (86 тыс.руб.) и Canon 1D X (200тыс.руб), а потом уже в общем о разнице между топовыми камерами и любительскими.
Сначала будем отталкиваться от цены камер и различий между ними, а уж потом вернемся к мегапикселям, как мерилу всего :)
Canon 1D X vs Canon 5D mark II & Canon 5D mark III
Я сравниваю камеры Canon 1D X и Canon 5D mark II потому, что обеими пользовался и мне самому интереснее такой переход, нежели промежуточный на Canon 5D mark III. Я достаточно попользовался Canon 5D mark II и хочется обратно на проф.камеры.
Canon 5D mark III это развитие Canon 5D mark II и потому я напишу про нее ниже, в качестве дополнения.
Итак...
Cразу видно разницу в размере камер. Canon 1D X изначально имеет батарейную ручку, которая облегчает хват камеры в вертикальном положении и также содержит в себе ёмкий аккумулятор.
Для того, чтобы так проапгрейдить свою 5D вам придётся купить батарейный блок и один дополнительный аккумулятор.
Для Canon 5D mark II сейчас оригинальный батарейный блок BG-E11 стоит 11тыс.руб.
Дополнительный аккумулятор Canon LP-E6 стоит 2800р.
Китайского производства батарейные блоки ручки и аккумуляторы я не рассматриваю по 2-м причинам:
1) в Canon 1D X всё стоит родное, японское
2) кто готов рисковать камерой на 100тыс.руб?
Итого камера наша уже стоит 100тыс.руб
И это мы всего лишь поставили батарейную ручку, как изначально стоит на топовой камере. Я уже не буду говорить о качестве батарейной ручки. Та, которая докупается отдельно, прикручивается колесиком. Немного люфтит и скрипит. Иногда слегка откручивается. Аккумуляторы 2шт стоят отдельно и потому заряжать их тоже приходится отдельно.
Батарейную ручку мы докупили, но, как видите, второй экранчик как на топовой камере мы не получили. На Canon 5D mark III с батарейной ручной появляется и второй джойстик.
Зарядное устройство и аккумулятор
В комплекте с Canon 5D идёт зарядка на один аккумулятор. Потому нередко аккумуляторы у вас почти разрядились, а завтра предстоит длительная съемка.
Вы можете поставить на зарядку на ночь только один аккумулятор и на завтра у вас будет только один заряженный аккумулятор.
Это преодолимо, но жутко неудобно.
Можно докупить вторую зарядку. Она стоит 2тыс.руб.
В комплекте к Canon 1D X изначально прилагается гораздо более продвинутая зарядка с индикацией заряда, на 2 аккумулятора.
Чувствуете как потекли денежки уже после покупки любительской камеры?
Такая идеология с зарядками была и раньше
зарядное устройство Canon 1D mark II N
Дальше — больше.
Фокусировочные экраны
Камера 1D поддерживает профессиональные фокусировочные экраны с клиньями Додена и микропризмами производства самого Canon. Для Canon 5D традиционно такие экраны просто не производятся.
Соединение с компьютером
Canon 1D X изначально имеет соединение с компьютером Ethernet 1000 Base-T. Это важно для тех, кто собирается использовать камеру в студии. Самое главное это то, что длина кабеля Ethernet может достигать 100м, тогда как USB только 3.5м.
Для студии это очень важно.
Вторичный плюс это то, что USB «нагружает» компьютер куда скачивается фото при съемке, а Ethernet — нет.
Огромные плюсы для стокового и студийного фотографа, который хочет сразу видеть, что получается на экране ноутбука или стационарного компьютера.
Карты памяти
карта памяти SDHC
Использованные карты памяти в Canon 1D X (а их 2шт) — Compact Flash (мечта проф.фотографа), а в Canon 5D mark III — Compact Flash+SDHC.
Во-первых карты SDHC часто «дохнут». Это не горе от потери одной карты, а мой большой опыт и статистика многих моих знакомых. «Дохнут» они насовсем. Чаще всего умирает контроллер карты памяти, так что никакими программами к жизни такую карту памяти вы не вернёте. Единственный вариант — отдать специалистам, которые выпаяют модули памяти и считают их на специальной аппаратуре. Вариант который ничего не гарантирует, но стоит дорого (в районе 6тыс.руб). Вот обидно-то будет потерять всю коммерческую фотосессию или все фотографии из путешествия...
С CompactFlash такого ни разу не случалось. Бывали «битые» файлы, но что-то всегда можно было восстановить. Сами карты у меня никогда не умирали, а было их у меня около 50шт (SD-шек еще больше) и все большой ёмкости (8-16-32гб).
карта памяти CompactFlash
Если говорить про Canon 5D Mark II, то у него вообще один слот под карту памяти. Хорошо хоть CompactFlash. Но один раз я так сильно попался, забыв камеру дома. Приехал на фотосессию известного режиссера на машине, захватив студийное оборудование, камеру, стойки и проч. и когда всё расставил, включил... Оказалось, что карту памяти я забыл дома. Это была трагедия.
Ждать бы меня никто не стал. Я носился по Невскому пр., разыскивая где продаётся карта памяти CompactFlash. Бежать мне пришлось далеко, я жутко взмок и устал. Карту я купил, но далеко от места съемки. Тогда ситуация успешно разрулилась, но я для себя навсегда понял, что эти казалось бы «мелочи», которые отличают профессиональную камеру от любительской — вовсе не мелочи.
Мои личные впечатления от Canon 1D X
Подсветка точки фокусировки
Здесь я опишу, что я сам заметил и что считаю существенным.
У Canon 1D X другой тип подсветки точек автофокуса. Лично мне понравилось, что подсветка автофокуса теперь видна со стороны портретируемого. Т.е., скажем, я фотограф и хочу, чтобы меня сфотографировал не фотограф, а жена или друг. Я даю им свою большую и тяжелую камеру. Они ей пользоваться совсем не умеют и даже не знают как попасть в фокус и что такое точка фокусировки. Я настраиваю им точку фокусировки и даю камеру в руки. Всё что от них требуется — нажать кнопку до половины. Подсветка точки автофокуса теперь видна через объектив! Передняя линза вспыхивает темно-красным при подтверждении автофокуса и я сам командую когда нажимать спуск на камере.
Кнопки
canon 5D mark II vs Canon 1D X
Так всё было удобно с кнопками на Canon 5D mark II и на тебе... Ну зачем было переносить кнопку увеличения картинки?
А вы знаете как теперь работает эта кнопка? Она увеличивает в заданное число раз, а потом вы должны колесиком смены выдержки крутить увеличивая или уменьшая. Жутко неудобно.
Куда уехало меню и корзина? Корзина и лупа две из наиболее используемых клавиш и теперь они у вас в районе пуза. Может у кого-то из инженеров Canon такое пузо, что он запросто может положить на него камеру и нажать кнопку...?
Это еще почище старой модели Canon 1D mark II N, которой я давно пользовался.
Canon 1D mark II N vs Canon 1D X
Здесь, чтобы посмотреть и увеличить снимок нужно было нажать сначала просмотр фото (кнопка «Display»), потом нажать кнопку «Лупа» (внизу слева) и удерживая её увеличивать и уменьшать фото на экране с помощью двух «Луп» справа вверху (теперь эти кнопки не подписаны, но функционируют для смены точки фокусировки как и раньше и для фиксации экспозиции).
Но это были кнопки, не колесики!
Когда я покупал Canon 1D Mark II N и стоила она тогда 150тыс (5k.usd) инженеры Canon объясняли такую мудрёную систему увеличения фото и проч. тем, что ты случайно не сменишь экспозицию и проч. Всё делается только через предварительно нажатую другую кнопку.
Я пользовался это камерой лет 5 и скажу, что считаю данные извращения неоправданными. Даже на Canon 5D mark II где нет этого геморроя, ни разу не менял экспозицию случайно. Бывало ставил не ту и забывал. Но геморрой с кнопками тут не помог бы!
Ладно...Поехали дальше :)
Canon 1D X имеет весьма продвинутую систему фокусировки. Причем настолько продвинутую, что без тщательного обдумывания сюжета вы будете ломать голову какой из типов фокусировки выбрать ибо их там много.
меню фокусировки Canon 5D mark III и Canon 1D X
А что же новая Canon 5D mark III?
Canon 5D mark III vs Canon 1D X
При таком сравнении видно, что Canon 5D mark III продолжает традиции Canon 5D mark II, а Canon 1D X идёт далее своим извилистым в плане эргономики профессиональным путём.
Вот, кстати, отсутствие большого колеса выбора режимов съемки на серии 1D считаю вполне оправданным — оно такое большое не нужно. Его действительно легко задеть и сбить режим.
Но новая Canon 5D mark III обзавелась половинным решением — появилась кнопка блокировки диска установки режимов (Кроме всего прочего Canon 5D mark III получила такой же обновленный ЖК-экран, как на Canon 1D X, который гораздо меньше слепнет на солнце, нежели ЖК-экран Canon 5D mark II).
Я неспроста упомянул сейчас Canon 5D mark III рассказывая о впечатлениях о Canon 1D X. У них одинаковый и очень продвинутый датчик автофокуса, ранее не использовавшийся с диагональными чувствительными зонами. Даже меню настройки автофокуса у них одинаковое.
Но! Само собой Canon 5D mark III не использует этот датчик в полной мере. А также у нее нет специального процессора для точного расчёта фокуса, который стоит на Canon 1D X.
Насколько это сказалось нам могут рассказать владельцы.
Вообще старая система фокусировки на всех камерах Canon кроме 1D была очень устаревшей. Фокусировка Canon 5D mark II вообще настраивает пользователя на пользование мануальными объективами. Тогда как даже старые камеры 1D имеют автофокус, который полностью удовлетворяет все (или почти все) потребности пользователя. Попользовавшись Canon 1D X я могу сказать, что датчик автофокуса там работает хорошо. Но если вы спросите, намного ли лучше, чем на моей старой Canon 1D mark II N, то я затруднюсь ответить. И та камера тоже очень хорошо фокусировалась. Разницы я не заметил (хотя она, наверняка, есть).
Возможно эту разницу смогут почувствовать фотографы дикой природы и спортивные фотографы.
снято на Canon 1D X + Carl Zeiss Makro- Planar 50/2 ZE. обезъяна сидит на краю высокого обрыва
Продолжение на следующей странице
(89 votes, average: 4,84 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Я считаю, что можно сделать две оценки оптимального числа мегапикселей.
Первый- это то, что на диафрагме 4 диаметр диска эйри равен двум пикселям (всё таки Байеровская матрица). *
Второй- это то, что репортёрам важна серийнай съёмка, кино с частотой 60 кадров в секунду с полным считыванием.
Для полного кадра первая оценка даёт 120, вторая оценка- практическая и составляет 8 мегапикселей, которые можно считать за 1/60 секунды.
Есть ещё третья оценка. Люди скорее всего заметят, если кино вместо 24 кадров в секунду станет 48 кадров в секунду, но на заднем ряду кинотеатра не заметят переход с 2K на 4K, 8K и т.д. Для переднего ряда кинотеатра такое разрешение, которое нельзя улучшить- это 4K или 12 мегапикселей.
Отсюда и получаются два направления.
1) Хорошие быстрые камера для фотолюбителей, для репортёров, кинематографа
2) Камеры или многообъективные системы особо-высокой чёткости, где работу придётся рассматривать пофрагментно. Это может быть съёмка группы или аэрофотосъёмка. Или у фотографа замысел такой (см. Андреас Гурски)
* Экспериментальный пример на кропе 2, где по факту на каждый канал снято по 32 мегапикселя:
prophotos.ru/reviews/1657...ya-s-ekspertom/4
www.cameralabs.com/review...II/verdict.shtml
, где их имеется с избытком, чтобы увидеть возможности оптики. 16 мегапикселей байеровской матрицы для этой цели- мало.
Если уж приводите английский термин — делайте это грамотно. Нет sharping, есть sharpening.
Критерий Релея состоит в другом и к пятну Эйри отношения не имеет. Картинка тоже грубовата (первый главный дифракционный максимум одной точки должен быть в первом главном дифракционном минимуме второй и наоборот, на картинке явно сдвиг).
Прошу прощения за свой вопрос.
Как работает переключатель блокировки в картах памяти SDHC? Что он переключает?
Если можно, дать схеиу.
Спасибо.
Дмитрий, спасибо за статью! Очень полезно! У меня Canon 5D Mark ll. Теперь буду иметь в виду эту замечательную диафрагму F8.
Много воды, и ни одного ответа... Я то думал получу ответы... а вот почему на моем Д700 разрешение матрицы всего навсего 12 мп? А ответов тут нет...
Ответов в статье полно, но не на ваш вопрос тк вопрос ваш в другом. Nikon d700 имеет старую матрицу производства Nikon (когда nikon еще сам делал матрицы). Следующая полнокадровая модель nikon d3x вышла уже на матрице Sony и мегапикселей там было в 2 раза больше. Ответ банален — Nikon не смог выдержать конкуренцию в производстве матриц. D700, d3s и d3 были последними никоновскими матрицами. Их разрешение не превышает 12мпикс. После этого в борьбу на стороне Никон вступила Сони и появилась возможность ставить более дешевые матрицы с бОльшим разрешением.
О спасибо теперь всё ясно. Еще мучиит вопрос: если изображение Д700 растянуть на 24мп (как у марк2) станут ли изображения, сделанные с обоих моделей одинаковыми по качеству?
По детализации одинаковыми не станут, но это не беда. При уменьшении до формата веб (например, 1280 пикс по ширине) разницы практически не будет. Разница ощутима только при печати и при увеличении 100% на мониторе. Но так обычно никто не смотрит обычное фото.
При правильном уменьшении до формата веб у вас детализации снимка будет больше, чем у людей с 22 Мпикс, но неправильным уменьшением (95% фотографов)
Тоже верно... но... ведь у обоих аппаратов полный кадр, и при увеличении до 24px у Никон разве изображение будет хуже? не?
Конечно, при апскейле (растяжении) в 2 раза изображение с d700 будет хуже. Ведь отсутствующие пиксели откуда возьмутся? Разница в разрешении существенная. Другое дело сравнивать d800 и canon 5d mark 2 или 3. Оба используют полную матрицу достаточно эффективно и разница хоть и есть, но не такая существенная и не со всяким объективом (ведь некоторые объективы никон хуже, чем у кэнон, а некоторые лучше). Можно поставить на камеру с матрицей высокого разрешения «плохой» объектив и на выходе разрешение будет гораздо ниже. В конце концов можно снимать на открытой диафрагме, где объектив не даст реализовать полное разрешение матрицы. Так что не парьтесь слишком разрешением матрицы. На снимке в интернет никто разницы при правильном уменьшении не заметит. У меня на стене висят картины 60x40cm с камеры canon 1d mark ii n, 8 mpix. Смотрится очень прилично, если смотреть не ближе 50см.
А как это правильно уменьшать фото свои? Хотелось бы от вас узнать процесс уменьшения.
Здравствуйте, Владимир!
В статье про правильное уменьшение фото для веб есть сравнение разных способов и в конце статьи вы узнаете какой из алгоритмов лучший.
ОГРОМНОЕ спасибо за статью!
С нетерпением жду продолжения.
Немного не в тему, но могли бы вы написать о сравнении разрешения плёнки и цифры, о конвертации линий на мм в пикселы?
Здравствуйте, Владислав!
Написанием этой статьи я шагнул в дебри маркетингового вранья и теперь нужно копать довольно глубоко. Для начала придётся купить фотографическую миру высокого разрешения с теми самыми пресловутыми линиями (дорогая) и выяснить реальное разрешение камер и как оно падает с расстоянием до мишени.
Это должно стать второй частью статьи, где она будет немного подкорректирована и продолжена. В итоге планирую вывести «на чистую воду» многие цифровые фотокамеры. Посчитать их реальные разрешения, а не дутые пиксели, которыми мы измеряли до сих пор.
Про разрешением пленки тоже нужно бы отдельную статью.
Я уже немного касался темы разрешения плёнки.
Разрешение хорошей пейзажной плёнки от 80-160 lp/mm (большинство плёнок гораздо хуже). Вполне сравнимо с современной связкой цифровая камера + объектив. Но плёнка «шумит» сильнее, чем современная цифрозеркалка.
С бОльшим разрешением снимать сложно как на плёнку, так и на цифру. Требуется очень крепкий штатив.
Так что обещаю продолжение статьи в следующем году, как подготовлюсь технически! Подписывайтесь на новости — будет еще много интересного!
Дмитрий спасибо за статью, все очень грамотно и толково.
Хотелось бы, что бы вы в своей новой статье затронули тип искажений связанные с различающимися углами падения света по центру матрицы и по краям, эта проблема критична для больших матриц и особенно в новых «модных» набирающих популярность беззеркалках с более коротким рабочим отрезком. Получается в одном, габаритах фотокамеры мы выигрываем, а в качестве картинки по краям сенсора проигрываем, а как по мне, то многопиксельные матрицы с маленькой светоприёмной ячейкой будут больше подвержены этим искажениям, т.е. увеличения шума, снижения четкости, возникновению заметных хроматических аберраций, особенно на открытых диафрагмах, причем, даже на очень хороших стеклах.
Я под ником Anatolii says: на сайте focused.ru/9277/
еще 24.11.2010 в 00:03 предлагал изогнуть матрицу, что бы корректно решить проблему этих искажений, но пришлось ждать почти четыре года пока умные инженеры от Сони родили вогнутый сенсор focused.ru/13502/ флаг им в руки :)
«Пиксель большего размера имеет большую чувствительность к свету, чем маленький пиксель, так как может накопить больший электрический заряд.» ???!!
В этом моменте эти знаки ???!! не надо было ставить. Пиксель с большей светоприемной ячейкой, однозначно, имеет большую чувствительность к свету, просто вам для корректного толкования вопроса и сравнения надо было анализировать одинаковое количество пикселей, но с разными по площади светоприемной ячейки, естественно на разных по площади матрицах. Или, придерживаясь вашей логики сравнивать на одинаковых матрицах с одинаковым количеством пикселей но на одной из матриц пиксели с большей светоприемной ячейкой из за уменьшенных, теоретически, стенок, а на другой с обычными стенками, а в данном случае вы сами себе противоречите и тогда статья имела бы немного другую форму, хотя и так все понятно, вы поняли хороший вопрос о площади перегородок.
___________________________
Это не так. Т.е. он получает больше фотонов и таким образом определяет уровень сигнала точнее при высокой освещенности! (большой и ёмкий фотоэлемент) Но сам уровень сигнала точно такой же, как на маленьком элементе. Т.е. переставляю один и тот же объектив с кропнутой камеры на полнокадровую вы само собой не получите никакого выигрыша по экспозиции.
Толкование вопроса не понятно куда направленное. Во первых при перестановке объектива формата FX (36×24) на формат DX (24×16) не весь свет, который конструктивно рассчитан при создании объектива попадает на матрицу так как имеет более широкие углы что бы покрыть FX сенсор, используется только центральная часть, по этому и не получаем никакого выигрыша по экспозиции. Допустим, уменьшив рабочий отрезок, что бы на 100% использовать проекцию света с объектива, как в FX формате, на данный размер матрицы тогда изменится и экспозиция, потому что больше света будет попадать на матрицу. В приведенном вами примере объектив при перестановке автоматически становиться уже не тот по характеристикам. Теперь понимаю почему вы так отнеслись к этому материалу photo.oper.ru/torture/read.php?t=1045689262 у вас своя логика о жирном пикселе.
Еще раз спасибо за статью, оч. нужная тема поднята, а то для многих количество Мп уже давно является волшебной кнопкой в фотоаппарате.
Сначала докажите, если сможете :) А пока это вопиющая чепуха.
Для простоты я сравниваю как и автор утверждения один большой и один маленький пиксель.
Как вы это себе представляете? Одна матрица заполнена пикселями, а другая наполовину пустая? Где это такие камеры или такие толщины стенок?
Толщина перегородок это очень интересный, сильно влияющий на чувствительность к свету матрицы параметр. Но, к сожалению, его не указывает производитель. И только году в 2008 они признали, что этот фактор оказывается играет большую роль и ввели микролинзы, которые породили другие проблемы.
В каком месте? Стенок стало больше, но и светочувствительные элементы стали более чувствительными. Цвет по идее они теперь точнее передают. Вы же понимаете, что тут много факторов? Я их описал, но зависимость нелинейная т.к. матрицы совершенствуются, внедряются новые технологии...
«чувствительность к свету» определяется характеристиками конкретного светочувствительного элемента.
Мне хотелось бы увидеть наглядную демонстрацию как большой светочувствительный элемент превосходит маленький по SNR (сигнал/шум), при остальных сходных параметрах. Моими многократными тестами различных камер это не подтверждается. Они есть в блоге, с посчитанными значениями SNR. Возьмите, например, Canon 5D mark II с «жирным» пикселем и Nikon D800 с «тощим» пикселем. Где «чувствительность к свету» будет больше? Проще говоря какая камера сильнее шумит на высоких ISO?
Уже очень давно используется дренаж заряда. При переполнении заряд просто дренируется и учитывается кол-во дренируемого заряда. Всё много сложнее, но суть в том, что если бы большой элемент имел бы преимущество по ёмкости, то мы имели бы преимущество в ДД на камерах с «жирным» пикселем. А этого не наблюдается.
Я, во-первых, некорректно написал. Не с кропнутой на полнокадровую, а наоборот. Но вы правильно поняли, что экспозиция не изменится. В камерах Никон есть переключатель FX/DX, так что легко проверить.Вот я не понимаю, что тут такого сложного в вопросе. Есть полнокадровая камера, есть камера с кроп-фактором. У них разный рабочий отрезок и объектив на кропнутой камере ближе к матрице. Вы делаете одинаковый снимок со штатива на обеих камерах и смотрите гистограмму и в целом снимок. Думаете, он будет отличаться по яркости? Проверьте.
Если ставить ссылку на Oper два раза, написанный там текст не станет менее бредовым.
Но давайте рассмотрим её более внимательно.
Ключевое слово в статье «эквивалентные».
Например, что такое «эквивалентное минимальное диафрагменное число».
Давайте разберем, что такое «диафрагменное число».
У нас на кропе меняется фокусное объектива? Нет, не меняется. Фокусное расстояние это характеристика объектива и не меняется на любой камере куда бы мы его не установили (меняется только угол зрения).
Диаметр входного зрачка? С чего бы? Тот же объектив.
«эквивалентное минимальное диафрагменное число» -вы где-нибудь еще слышали такой термин? Да... А растут такие «лже-термины» из определения этой псевдо-эквивалентности. Так указано «имеют одинаковое кадрирование, то есть отображают один и тот же участок фотографируемой сцены с одинаковой перспективой;». Короче мы просто меняем расстояние до объекта съемки. Да, просто отходим подальше на кропе или подходим поближе на полнокадровой камере. Т.е. зависит относительное отверстие и ГРИП не от кроп/фуллфрейм (это притянуто за уши), а от расстояния до объекта. Вот это и правда не все знают. Указывается относительное отверстие для фокусировки от 1м и до бесконечности. При этом считается, что фокусировка осуществляется выдвижением всего линзоблока. При этом в указанном диапазоне (1-∞) он перемещается несущественно и коррекцией падения освещенности кадра не заморачиваются. А вот в макросъемке это важно, т.к. там линзоблок смещается в 2 (1:1) и более раза дальше от матрицы и соотв. относительное отверстие сильно меняется (например у Canon 100/2.8L 2.8->5.6).
Это я написал, чтобы было понятно, то никаких волшебных приростов и падений светосилы нет, если это не сильное макро.
Ну и далее я еще пройдусь по этой статье. Очень много ерунды — сразу все не осилить.
С мегапикселями всё сложно т.к. как говорил др.Хаус: «Все врут!» :)
Как вы это себе представляете? Одна матрица заполнена пикселями, а другая наполовину пустая? Где это такие камеры или такие толщины стенок?
Я вам четко изложил как себе представляю, за счет, теоретического, уменьшения перегородок которые составляют от 1/20 до ¼ площади матрицы и общая площадь перегородок зависит от количества пикселей.
Толщина перегородок это очень интересный, сильно влияющий на чувствительность к свету матрицы параметр. Но, к сожалению, его не указывает производитель.
А и указывать не надо, это легко высчитывается. Зная длину и ширину матрицы, количество пикселей и фактор ISO при примерно одинаковых технология изготовления сенсора, можно абсолютно точно рассчитать их плотность, а за тем толщину перегородки, какой здесь может быть секрет от производителя :)
Мне хотелось бы увидеть наглядную демонстрацию как большой светочувствительный элемент превосходит маленький по SNR (сигнал/шум), при остальных сходных параметрах.
Я Медведева начитался и в мою голову это не помещается.
Ну и далее я еще пройдусь по этой статье. Очень много ерунды — сразу все не осилить.
Пройдитесь, пройдитесь я думаю осилите, я по началу сам осиливал медленно.
С мегапикселями всё сложно т.к. как говорил др.Хаус: «Все врут!»
И одновременно просто, они ни кому, невменяемые, не нужны :)
Дед, откуда эта информация? Мы знаем размер цифрового пикселя, но мы не знаем физический размер сенселя. То, что приведено у Медведева — пиксель.
Где такой расчет можно посмотреть? Хотя бы для одной камеры. Но не пикселям, а по физическому размеру элемента со ссылкой откуда взята информация. Без допущений, а по точным параметрам.
Иначе это всё голая теория.
Я себе составил свой калькулятор DLA и ГРИП. По общеизвестным формулам. Также посчитал SNR на разных камерах. Так что знаю о чём говорю...
Вот только без этого, плиз... Там однозначно ерунда написана. Автор не понимает основных вещей и оперирует придуманными им самим терминами.
Прочитал всё, даже ознакомился с его личным сайтом. Легче не стало. Ну да ладно... каждому — своё.
Дед, откуда эта информация? Мы знаем размер цифрового пикселя, но мы не знаем физический размер сенселя. То, что приведено у Медведева — пиксель.
Во, это уже интересно, дебри терминов :)
Дмитрий, для вас термины сенсель и пиксель имеет разницу?, для Евгения Карташова нет разницы, он на пиксель говорит сенсель:
photo-monster.ru/books/re...ografii-4.5.html
Умная Википедия пишет: также пикселем ошибочно называют элемент светочувствительной матрицы (сенсель — от sensor element) :)
ru.wikipedia.org/wiki/%D0...0%B5%D0%BB%D1%8C
Что вы имеете под этим чертовым :) сенселем, может быть светоприемную ячейку, микролинзу которая стоит сразу под инфракрасным фильтром и собирает, фокусирует, свет для пикселя, дык она по размеру может быть или больше или меньше, не существенно, пикселя в зависимость от конструктивных особенностей и методов буферизацией столбцов.
Пикселей создать можно оч. много вот микролинз нет, тут законы оптики мешают. Полезная площадь пиксела на которую попадает свет составляет от 30% до 70% от всей поверхности в зависимости от площади матрицы, более детально здесь: makal47.ru/instrumentyi-f... -v-ccd-matritsah и здесь: ru.wikipedia.org/wiki/%D0...0%BD%D0%B7%D1%8B
Где такой расчет можно посмотреть? Хотя бы для одной камеры.
Например, согласно заявлениям Canon, расстояние между микролинзами у 1D Mark III, по сравнению с 1Ds Mark II, сократилось вдвое: 0.3 µm. 1D Mark III против 0.6 µm у 1Ds Mark II. Учитывая то, что у них одинаковый размер пикселя (7,2 µm), теоретически, на пиксели 1D Mark III должно попадать больше света (сигнала) при неизменном уровне шума, и, соответственно, соотношение сигнал/шум должно возрасти.
vladimirmedvedev.com/1d-mark3-3.html
Знаем диаметр микролинзы, знаем расстояние между микролинзами, знаем полезную площадь пиксела 70%, знаем количество пикселей по сторонам матрицы, элементарно высчитываем для этой матрицы как полезную площадь так и площадь перегородок.
С ув.
Анатолий, для меня имеют разницу. Поэтому мы и говорим с вами о физическом размере сенселя и «стенках» вокруг него. Сенсель — физический светочувствительный элемент ( «A single sensor element of an array of sensors, such as in a charge-coupled device.»). Пиксель — виртуальная величина, которая имеет определенный цвет и яркость.
Микролинза стоит далеко не везде.
ИК фильтр — тоже.
и АА фильтр тоже стоит далеко не везде.
вот это уже что-то новое. Оказывается пиксель имеет такую характеристику как площадь (!). Анатолий, вы уверены, что читали текст по своим же ссылкам? :)
Я так понимаю, что вас не смущает, что мы говорим о КМОП матрицах, а ссылку вы приводите на ПЗС? :) Отсюда непонятным образом и вылезла буферизация столбцов (в КМОП матрице не нужна, там можно и отдельный пиксель считать, это в ПЗС считывают всегда столбцами)
Вторая ссылка — это вообще кусок непонятно чего. Без конкретных технических данных и опять про ПЗС. Для того, чтобы говорить о площади занимаемой микролинзами современных камер нужно, как минимум, привести ссылки на научный труд, где эта тема разбирается. То что написал «дядя Вася» в Википедии в период творческого подъема не является доказательством. Оно может и правда, но без конкретных ссылок на серьезные источники мы этого не узнаем.
Вообще я очень уважаю Википедию за огромные массивы информации, которые достаются нам даром. И часто там пишут профессионалы. Но нужно уметь пользоваться этой информацией. Википедия — не научный источник и даже не околонаучный. Это «народная энциклопедия».
Не подтверждается практикой. Я держал в руках все эти камеры и проводил тест на шумы. На Canon 1D X с его «жирным» пикселем они даже перемаркировали ISO в сторону уменьшения (картинка темнее, чем на старых камерах), хотя, казалось бы, новые технологии и расстояние между микролинзами минимальное.
Пиксель сам по себе не может быть контрастным. Контраст — это свойство группы пикселей. Потому как для максимального контраста один должен быть черным, а другой — белым.
А насколько не радужно можно посмотреть в моей старой статье
Сколько-нибудь заметного отличия по шумам на камерах с «жирным» пикселем не наблюдается.
Дед, я уже писал немного про колоршифт. Даже этого уже достаточно, чтобы разочаровать увлеченных фотолюбителей, которые ставят супер оптику с байонетом Leica M на беззеркалки Sony.
И когда эта проблема всплыла (ну нужно же Сони было выпустить модель 2, потом модель 3 :) ), то они якобы её решили. Хотя, я уверен, они о проблеме знали и ответ был готов заранее.
Я не считаю инженеров Сони дураками :) Просто сейчас в производстве главную роль играет маркетинговый план, который обеспечивает всех деньгами на долгое время, а вовсе не стремление к качеству картинки.
Кстати, Leica эту проблему решила и без изогнутых матриц. И я уверен, что в Сони уже знают как это сделала Leica. Но мы это получим... Вобщем дай бог доживем.
Просто сейчас в производстве главную роль играет маркетинговый план, который обеспечивает всех деньгами на долгое время, а вовсе не стремление к качеству картинки.
С этим ни кто и не спорит, поддерживается на все 100%
Как то резко поменялась тема, да ну ладно.
Если говорить о качестве исходной картинки и обсуждать все возможные методы решения проблемы связанные с различающимися углами падения света по центру и по краям матрицы, то решение которое нашла Leica, а это перестановка линз светоприемных ячеек по краям матрицы, прежде всего дорогое в производстве матриц особенно с увеличением их разрешения.
Патент Canon который частично решает проблему за счет особой конструкции микролинз с некоторым смещением их центра выглядит лучше решения Лейки, и оба эти решения во многом превосходят все программные методы решения этой проблемы, которые все геморные и с плохим шумным финалом.
Самое правильное решение на этот период построения фототехники, запатентовала СонЯ, это ее :) сферическая матрица. Технологии выращивания кристалла уже сейчас позволят изготовить такую матрицу, хотя и такая матрица не будет идеально решать проблему, она тоже будет не дешевой и имеет недостатки связанные с применением объективов с разным ФР, что не решает задачи создания идеального фотоаппарата.
Хотя скоро может быть и не понадобиться изгибать матрицу, светоприемный слой будет настолько тонким, что будет работать как светочувствительный слой пленки и эта проблема решится сама собой.
Это CCD-матрица одноатомной толщины на основе дисульфид молибдена, известно, что он является альтернативой кремнию и графену. Создан еще один вид материала одноатомной толщины, селенид меди-индия который позволит создать на его основе сверхтонкие светочувствительные CCD-матрицы.
Вывод один, уже как несколько лет современные как CCD так и CMOS технологии не дают особого прироста в качестве исходной картинки за частую даже ухудшают ее.
Сигма с фовеоном сделала картинку намного естественней, Фудж тоже оригинально потасовал пиксели на сенсоре улучшив при этом цвет и детализацию, Sony в a7s применив единственно правильный метод, на данном этапе развития, решила проблему совмещения качественного фото и видео на ФФ формате, это 12-мегапиксельная матрица, получив при этом феноменальные 409600 единиц ISO, была бы эта матрица еще и сферической, ей бы цены не было, а Кенон и Никон покупая матрицы увидели «качество» в гонке Мп :)
Давайте будем справедливыми, это вы придумали сферическую матрицу, а Соня гнусно «содрала» :)))
Я пока плохо понимаю как они будут решать данный вопрос. Объективов море... И многие из них с коррекцией под плоский сенсор/плёнку.
Только если свои собственные вмонтированные объективы как у Sigma DP.
Тонкая матрица привносит свои проблемы, такие как проблемы Depth of Focus (т.е. глубина фокуса в области светоприёмника).
Не говоря уже о технологии CCD, от которой так уверенно уходили все эти годы.
Скоро, кстати, будет небольшая статья CMOS vs CCD. Ничего сильно нового, но подведем итоги, обсудим перспективы.
Здорово, наверное, нарастить ISO, но мне не очень понятно, что можно снимать в темноте, где я уже и глазами ничего не вижу :) порно? :)))
Давайте будем справедливыми, это вы придумали сферическую матрицу, а Соня гнусно «содрала» :)))
Было действительно так, но я ни на что не претендую, мне даже приятно. Когда у меня родилась, в 2009 г., эта идея я приложил уйму усилий дабы донести ее до разных фото производителей, но бюрократия везде предлагала свои услуги.
Я пока плохо понимаю как они будут решать данный вопрос. Объективов море... И многие из них с коррекцией под плоский сенсор/плёнку.
Основная проблема плохого попадания света на края матрицы будет решена изогнутой матрицей, только усреднено и этого уже будет достаточно что бы распределения света по всей площади матрицы стала равномерной на столько, что не будет резко выделяться.
Скоро, кстати, будет небольшая статья CMOS vs CCD. Ничего сильно нового, но подведем итоги, обсудим перспективы.
За ранее спасибо, ждем.
Здорово, наверное, нарастить ISO, но мне не очень понятно, что можно снимать в темноте, где я уже и глазами ничего не вижу :) порно? :)))
Внедряя самые последние технологии в жирный пиксель Соня и сама не ожидала получить такой результат, хотя он был предсказуем и это потому, что много фотонов пролетает через бАльшоую линзу светоприемника :)
Дмитрий, большую работу делаете детально затрагивая и делая разбор о «тайнах» для потребителя в фототехнике.
С уважением, Анатолий
Анатолий, рад познакомиться!
Пиксель Sony A7: 5,97mkm
Пиксель Canon 5D mark II: 6,4mkm.
Так что у Canon пиксель «жирнее», а шумов больше. Хотя на самом деле не настолько больше, как «пишет пресса». Прилагаю кроп с Sony A7, iso 2500. На кэнон нужно немного поискать кроп, но ничего сильно отличающегося в худшую сторону на ISO 1600 там нет.
Присоединенная картинка:
Дмитрий не Sony A7 а Sony a7S lenses.co.ua/content/sony...or-ot-ian-norman она имеет всего 12,2Мп и самых крупных какие могут быть на этой матрице около 8,4 µm., точно не помню где то читал.
Вот нашел: www.eoshd.com/2014/04/pan...4k-battle-paper/
Анатолий, я долгое время пользовался камерой Canon 1D mark II N с размером сенселя 7.98мкм. Это не намного меньше, чем у Sony A7s и никаких чудес с уменьшением шума не заметил.
Рекомендую к изучению вот эти графики по шумам:
Sony A7s
Canon 5D mark II, mark III, 6D
Откройте в разных окнах, выберите какое-то одно ISO и посмотрите отметки на графиках соответственно.
Также рекомендую к прочтению вот эту статью с тестом Sony A7s на ISO
Приложенная картинка из статьи, чтобы долго не искать.
Выводы из этой статьи нашли подтверждение уже у многих авторов. Итак, Sony A7s — чудо враждебной техники, в котором на ISO 1600 включаются мощные шумодавы. Это видно по тестовым графикам из многих статей.
Кроме того, там работает технология наподобие HDR, с контролем переэкспозиции, что даёт возможность обогнать другие камеры по ДД. Для видео это полезно, а для фото я бы не хотел иметь такие неотключаемые функции. Довершением всего становится 12-битный RAW формат.
Мои личные мысли: скорее всего там не «жирный» пиксель, а куча мелких с даунсэмплом 36 Мпикс->12 Mpix. Это и объясняет уменьшенный шум до ISO 1600.
Технология не новая, обкатана, например, на смартфоне Nokia Pureview 808, о котором я писал.
Нужно бы вскрыть и посчитать пиксели :)
с другой стороны зачем нужен такой комбайн со встроенным шумодавом?
Присоединенная картинка:
Ваша принципиальная ошибка в том, что Вы не рассматриваете связь количества пикселей с глубиной (битностью) цвета.
Другими словами, на матрице того же Canon 1DX пикселей меньше, но при этом каждый пиксель большего размера, а соответственно и выше фотонная плотность, а значит камера может формировать картинку с более широким диапазонов цветов (высоким качеством). Тем более для репортажей.
Большее же количество пикселей дает разгуляться творчеству, как Вы правильно отметили ранее, где важно и кадрирование.
Чтобы говорить про ошибки, надо что-то другое доказать.
Битность цвета в этих камерах одинаковая — 14 бит. Большая только у среднего формата (16 бит).
Почему на большем сенселе выше «фотонная плотность» — непонятно. Плотность обычно больше, если тоже количество света помещается на меньшую площадь. Например, если микролинзами собирать свет на меньшие по площади элементы. А тут — наоборот.
По делу, Вы не совсем корректно привели схему проекции света на фотосенсор матрицы: на самом деле для формирования одного пикселя необходимо три линзы со светофильтрами R, G и B, так что на ФФ матрице с меньшим количеством пикселей размер линз будет больше, а следовательно намного глубже и точнее построено цветовое пространство. Но в ряде случаев эта глубина и точность избыточны, так что 20 мегапикселей на зеркалках среднего уровня нельзя считать «разводом». На цифромыльницах — да, вполне обоснованно.
Схему рисовал не я, а сам Canon. Так что по поводу неточностей в схеме — к её изобретателям.
Не очень понимаю, почему вы считаете, что цветовое пространство зависит от размера линз. Как раз наоборот, считается, что лучше всего цвет передается там, где никаких микролинз и в помине нет. Так, например, при покупке камеры среднего формата фотографы специально интересуются есть ли микролинзы. На СФ камерах часто линз нет. Зато и светопотери больше.
Почему вы считаете, что точность цветопередачи избыточна? Простейший тест с цветовой шкалой сразу показывает недостатки системы с АЦП 14бит. Многие ругают 35мм камеры и по своим субъективным впечатлениям, но это уже к тесту «не пришьешь».
А потом — избыточна для чего? У каждого свои критерии.
Вы так и не дали ответ, на вопрос в заголовке, потому что вопрос сформулирован не корректно.
Снимать с 16,5 Мп матрицы картинки частотой 12 кадров в секунду или с 22,5 Мп — 6 кадров.
Вы не отмечаете, но очевидно, что тут дело не только в маркетинге.
Да, в комплексе, разрешение матрицы реализуется наиболее эффективно качественной оптикой, но есть другая сторона медали — информационный поток, битрейт и пр., то что обеспечивается уже электроникой.
Я не думаю, что подвох нужно искать в хитрости производителей, везде есть свои компромиссы.
Пусть СФ 80 Мп даст технически более резкую картинку, но нужно ли это в большинстве случаев? Полный кадр отлично раскрывает рисунок 35 мм объектива, независимо от количества МП, но ни в коем случае программная интерполяция не выйграет у более «пиксельной» картинки на одном и том же размере кадра.
Я не дал прямого ответа — это верно.
Битрейт — один из факторов ограничения камеры по плотности пикселей.
И сейчас я написал бы немного по-другому. Например, опытным путём выяснилось, что 16 Мпикс — это не предел для 35мм современной матрицы (это предел для камеры с идеальной матрицей). Потому что нужно учитывать её строение, в ней нет и подавно этих 16 Мпикс. В соответствии с новыми данными предполагаю, что предел около 50 Мпикс. Но тут нужно измерить реальное разрешение каждой «революционной» камеры, чтобы понять как соотносятся мегапиксели указанные производителем с теоретическими, где 1 пиксель = 1 точка.
для репортажной съемки не оправдан (на сегодняшний день!). А для постановочного, пейзажного фото, съемки архитектуры и макросъемки — оправдан.Дмитрий! Зауважал. Огромное спасибо за статью. Информация к размышлению. Придется хорошо с ней поработать, т.к. есть несогласные моменты. Еще раз спасибо за качественный подход к проблеме.
Валерий, здравствуйте!
Я старался свести все факты воедино. Рад, что вы оценили мой труд. Мне самому нравится писать не «статьи однодневки», а более глубокий материал, хоть это и сложнее.
Добрый день!
Думаю о покупке 6D, но больше всего останавливает высокий контраст матрицы и 1\4000
Брал на тест 6D и Mark III — мне показалось именно так
Добрый день! Скажите пожалуйста как сделать картинку с ползунком для смены фотографии, как у вас на примере о резкости. спасибо!
Антон, здравствуйте!
Это плагин Before-After к системе WordPress.
мой весьма примитивный ответ, но он мне в одно время открыл глаза.
Представьте, что вы в комнате где можно поместиться 16 человек (16МП)
с обыкновенным светом. Теперь если посмотреть на пол в ьтой комнате мы сможем увидеть определенные мелкие детали. Теперь добавьте в эту же комнату еще немного человек (36MП) и попробуйте разглядеть те же детали на полу не добавляя света. Эффект будет очевидным, вы и не уведите то, что видели раньше. Комната не увеличилась, а количество людей добавилось
Примерно так действуют компании которые таким образом вводят народ в заблуждение.
П.С. Извините за грам. ошибки. Я пишу из США
Почему, на топовых камерах от Nikon и Canon разрешение матрицы не превышает 18Мп? Почему камера за 90 тыс.руб. имеет 36Мп., а камера за 180 тыс.руб. 16,5Мп.?МП)
Уведомление: ГРИП что такое?
Спасибо большое за отличную статью!
Прояснил для себя все тонкости в этом вопросе.
Замечательный сайт!
Спасибо Аркадию за ссылку, а вам, Дмитрий, за труд! :)
Пожалуйста :)
Я старался.
Я правильно понял что Canon eos 6d интереснее чем 5d mark III?
Честно говоря мне картинка 6d больше нравится но контраста ей как будто не хватает, хотя это легко правится.
Смотря кому интереснее.
в Canon 5D mark III намного лучше автофокус и 2 слота под карту памяти.
в 6D есть GPS и Wifi.
Всё остальное по сути одинаковое.
Так что Canon 6D явно выгоднее брать.
Но учтите, что если у вас Canon 5D mark II, то ничего особо нового вы и не получите.
По картинке они одинаковы. Никакого выигрыша, если ставить одинаковые объективы. Время матриц с маленьким ДД прошло.
К сожалению Canon 5D mark II у меня нет), я только собираюсь переходить с кропа 60D на полный кадр, и могу себе позволить взять Canon 5D mark III, но пока не могу взять Canon 1DX, а очень хочется) Уж очень понравилась мне его картинка, живая , объёмная. В Canon 5D mark III картинка контрастная и насыщенная но не чувствуется объёма который присутствует на 1DX. И вот думаю может стоит взять пока 6D заработать на нём(портрет, свадьба) и добраться таким образом до Canon 1DX. Как бы вы поступили на моём месте?(извиняюсь если вопрос не в тему) Я в фотографии новичок, и поэтому могу задавать глупые вопросы, так что заранее извиняюсь.) Если на полный кадр у 6D пикселей меньше чем у Canon 5D mark III это ведь может означать что сам пиксель больше но так же это может означать что расстояние между пикселями больше а размер пикселя (pixel pitch) ну или световой контейнер принимающий на себя разные длины световых волн) такой же? И ещё рассмотренный вами диск Эйри как то связан «кручением» которое присутствует на таких объективах как Гелиос40-2, 44м- ... canon ef 135L и т.д.?
Извиняюсь ..." И ещё рассмотренный вами диск Эйри как то связан с «кручением» которое присутствует на таких объективах как Гелиос40-2, 44м- ... canon ef 135L и т.д.?"
Диск Эйри не связан. Связано сильное виньетирование + астигматизм объектива. Иначе говоря весьма несовершенные объективы «крутят фон». Как тот же объектив Петцваля (Petzval).
Сильнее это заметно на большом формате и там фон крутится на порядок красивее.
Canon 135/2 не видел, что крутит фон
Копить на 1D X или брать 6D — вопрос риторический :) Тут только вы сами сможете ответить.
Я бы копил.
Свадьбы можно и на кроп снимать и заработать на 1D X.
Андо, объем на фото достигается освещением правильным. Его можно и из мыльницы «выжать». Сам камера объем картинке не придаст. В том и заключается в основном мастерство фотографа, чтобы на 2D фотографии создать иллюзию 3D. Для этого используются различные схемы освещения. Можете для начала почитать про заполняющий и рисующий свет.
И даже если снимать без вспышки, все равно используют солнце и различные отражатели, чтобы создать тот самый объем.
А вот камера тут помогает мало.
Камера главное, чтобы фокусировалась хорошо, не «мылила» снимок и вообще была удобной. Комфорт в работе фотографа один из важнейших моментов. Вот 1D X его даёт, а 6D и 5Dm3 не всегда.
Вопросы задавайте какие угодно. Они не делятся на «глупые» и «умные». Каждый спрашивает то, что ему действительно интересно. Если часто задают одинаковые вопросы, то имеет смысл сделать FAQ (часто задаваемые вопросы). Это когда-нибудь в будущем
Спасибо за ответ! И за советы, тоже.) Вообще очень приятно общаться не то чтобы с профессионалом а скорее с человеком который любит своё дело и поэтому многое знает. Сам я по образованию архитектор, соответственно кое какие знания по композиции, освещению и т.д. имею, но говоря про объём на 1dx я имел ввиду что изображение с него передает пространство лучше чем с младших моделей. Конечно во всем виноват свет, просто разные матрицы воспринимают его по разному. А насчет закрутки 135l так она еле видна но есть и вкупе с высокой резкостью дает очень интересную картинку. www.flickr.com/photos/fut...ol-canon135mmf2l www.flickr.com/photos/sos...ol-canon135mmf2l
Посмотрел пример фото — действительно крутит немного. На F2 сильно виньетирует, видимо, потому и крутит фон.
Добрый день,Дмитрий.
У меня дифракционный предел для Canon 5D первый версии получился f/15.4,правильно ли я расчитал?
Не совсем.
Скорее что-то близкое к F12.
16,00 (420nm)
12,11 (555nm)
10,34 (650nm)
формула простая DLA=r диска Эйри / (1.22*длину волны света*1000)
в зависимости от лямбда (длины волны) DLA будет несколько меняться.
Для 5дм2 она плавает от F8.1 (красный свет) до 12.5 (синий). Традиционно считают на длине волны 555nm (желто-зеленый, к которому самая большая чувствительность глаза)
при 555нм DLA для 5dm2 будет F9.45
тут видно, что она между F8 и F11
У вас тут очепятка.
«новичинающие» фотографы
Мне кстати, даже 21 мб. как то не зачем.
мои г. фотки для мимолетного постинга в интернете, все равно сжимаются в разрешении и веса.
Спасибо за внимательность!
Немногие понимают зачем им мегапиксели. Но многие хотят их побольше. Это даже из заданного мне вопроса, который я сделал темой статьи видно.
У вас правильный ход мысли про мегапиксели, но производители камер стараются, чтобы так думало как можно меньше покупателей.
Классная, отрезвляющая и разъясняющая статья! Спасибо
Рад, что понравилась статья.
В данном случае я еще оптимистично оценил возможности камер.
Ведь камера не монохромная и в фильтре Байера, который отфильтровывает цвета, зеленого гораздо больше.
Потому разрешение будет по-разному падать в разных каналах, да и реальных пикселей на цветовой канал меньше.
читай про Аббе, вспомнился завод Арсенал:
vk.com/albums6590608?z=ph...%2Fphotos6590608
ссылка-зеркало на случай если у кого вконтакт не откроется
ахаха! это сильно! :))
Спасибо за вторую часть. Вот бы перед покупкой камеры висели распечатки этой статьи :)
Аркадий. Ваши статьи тоже предельно понятны для обывателя. Можно было бы с разрешения Дмитрия переодически ссылаться на этот ресурс.
Дмитрий, а вам большая отдельная благодарность за столь исчерпывающий материал.
С уважением ваш читатеь Андрей.
Андрей, я ссылаюсь на Аркадия, когда дело касается Nikon.
И почитываю его статьи про советские объективы.
Рад, что вам понравилась статья. Насколько знаю это первая более-менее полная информация на эту тему.
На вторую часть мне пришлось потратить много времени, чтобы всё перепроверить. Написал-то я всего-лишь «выжимку» практически полезную для читателей. А сам осилил немало толмудов по этой теме.
Были отдельные статьи и размышления на эту тему (таблица В.Медведева, например), но простым языком никто не объяснял и всё вместе (DLA+сенсор+lp/mm+Mpix) не собирал в русскоязычном интернете.
Андрей, оставайтесь на связи — впереди еще много интересного и полезного!
Аркадий, это же обрушит все продажи! :)
Придётся придумывать новый способ схитрить и заставить покупать новые камеры.
Мне кажется, что если бы владельцы компаний не требовали рост на 10% каждый год, то мы имели бы гораздо более сбалансированные и адекватные камеры.
Спасибо за статью!
Пожалуйста.
Я старался. Даже сам всё рассчитал и построил графики из своих данных (которые сходятся с зарубежными специалистами)
Можно было бы и точнее посчитать, но это будет уже излишне глубокое копание. Итак теории много.
Осталась часть про маркетинг, которую тоже просили...Она будет последней.
Уведомление: Мегапиксели
Дмитрий, я электронщик, и немного читал про ремонт цифровиков. Не секрет, что сейчас никон (уж не знаю как кэнон) составляет матрицы из нескольких (по крайней мере двух). Я не помню правда на какой модели, но точно топовой, где мегапиксельность нельзя видимо было поднять одной матрицей. В связи с этим возникает не упомянутая вами проблема — стыковка сигнала с двух матриц.
Я не фанат мегапиксельности. Когда я был молодым и неграмотным, я считал что стоит поднять мегапиксели и сразу будет видно то что вдали при увеличении. Шли годы, росли мегапиксели, а долгожданное «далеко» при увеличении становилось все хуже и хуже. Теперь то я уже знаю что такое разрешение объектива и меня не купишь на 50мп мыльницу.
На мой взгляд проблема нынешних камер в том, что производители уперлись в физические законы. Если раньше с пленкой было как-то понятно и упиралось только в размер кадра и разрешение самих фотоматериалов, то сейчас все уперлось только в разрешение фотоматериалов (матрицы), причем тут уже природа не дает никуда пробиться. Ну максимум, это нанотехнологи сделают ячейку матрицы размером с атом, и все, уперлись. При этом конечно возникнет много проблем с шумом. Я так понял что с шумом теперь будут бороться значительно больше в связи с возрастающими мегапикселями.
Про матрицу из двух частей слышу, честно говоря, в первый раз. Я поищу информацию на эту тему и отпишусь здесь что нашёл.
Физические законы говорят — поставьте крупнее матрицу :) А они не ставят. Ну как же... Ведь придётся делать отдельную линейку объективов. Это тоже не вписывается в бизнес-модель так как ведёт к серьезным затратам на R&D.
Вот есть кроп 1.6х, 1.3х. Пусть будет кроп 0.7, 0.5 (СФ)...
С шумом бороться проще так как делается это программно. Плюс дорабатываются существующие старые технологии, такие как микролинзы и перенос всей «обвязки» пикселя под матрицу.
Размер матрицы не хотят увеличивать. Это видно и по их анонсам о достижениях.
в 2007-ом Canon объявила, что ими изготовлен сенсор формата APS-H (кроп 1.3х) на 50мпикс.
в 2010-ом Canon объявила, что ими изготовлен сенсор формата APS-H (кроп 1.3х) на 120мпикс.
Т.е. полнокадровый будет уже 156мпикс. И после этого прошло еще 2 с лишним года...
Вот они над чем работают.
А тем временем можно посмотреть снимок RAW со среднеформатного сенсора хотя бы на 28мпикс.
Детализация потрясающая. Сенсор всего в 2 раза больше, а какой эффект...
Посмотрите на мелкие волоски и на детализацию окон зданий.
Так четко у меня не получалось даже на самых резких объективах 35мм (дело тут не в объективах, конечно. В данном обзоре использован старые 140/2.8, 80/2 объективы Zeiss/Contax 645, которые по нынешним меркам уже не такие и резкие.
Бороться с шумом глупо с точки зрения прогресса. Более мелкие пиксели будут шуметь всё сильнее.
Раньше просто делали новую линейку объективов и всё. Но куда девать старые объективы?
Плюс это новый рынок для Canon. Тут пока господствуют другие игроки и игроки серьезные, типа schneider, fuji, zeiss.
информацию о двух матрицах видел на каком-то ремонтном сайте, там было фото матрицы и отчетливо был виден стык. ну типа как из APS-C, если по длинной стороне сложить, получили полный кадр.
проблема современных фотоаппаратов: если с матрицей как бы все получается, то разрешение оптики растет как-то слабо, а если смотреть на киты — то гелиос-44 даст фору китам и младшим пластмассовым полтинникам. сам проверял...
Тут всё не так просто насчет разрешения оптики и матриц камер.
Я как раз сейчас впишу этот раздел в данную статью.
На самом деле уже давно есть и оптики экстра-класса, разрешающая до 160lp/mm и матрицы не хуже. Но проблема в том, что:
1. такая оптика будет стоить заоблачно. никто её не купит
2. с шумом такой матрицы будет полный вах. с ДД тоже
так я об этом и хотел сказать. можно сделать все, в пределах возможностей, но зачем мне камера за 100K usd?
Так это ваш не нужна такая камера за большие деньги. А есть отдельные товарищи, которые легко платят такие деньги. И даже могут потом потерять камеру в кладовке.
Дмитрий, наверное не только я, но и все, кто прочитал данную статью выражает большую благодарность за проделанную работу! Я понимаю, что будут те кто за, и кто против вышеперечисленных доводов. Вы создали отличную тему, которую еще долго будут обсуждать. Ждем продолжения статьи и интересных фактов! Спасибо!
Тема вызывающая много эмоций и вопросов. Жду много критики.
Люди, которые не могут позволить себе дорогую камеру очень болезненно относятся, когда кто-то указывает им на недостатки их камер. Хотя, само собой, я никого не хотел задеть и тем более я не фанат профессиональных камер Canon. Это весьма хорошие камеры и оставили у меня _очень_ положительные впечатления. НО! Лично мне как студийному фотографу больше по душе PhaseOne, Sinar или Hasselblad с хорошим цифрозадником. Вот про них мне было бы сложно писать без субъективизма.
Простые ответы не устраивают народ. Потому я постарался копнуть чуть глубже и показать некоторые неочевидные вещи, на которых производители фотокамер не акцентируют внимания тк им это невыгодно.
Продолжаю статью с надеждой в скором времени написать итоги :)
Дмитрий, ждем продолжения! :)
От себя добавлю 5 копеек:
1. 5D2 — хорошая матрица, рабочие ISO 50-800 (что не скажешь про средний формат)
2. Из минусов конечно система фокусировки, поэтому юзаю фокусировочный экранчик китайского производителя с клиньями и вполне себя оправдывает правда со светосильной оптикой только!
3. Про топовые камеры (в частности про 1ds Mk3) слышал такую вещь, что сперва лучшие матрицы отбирали для эти камер, остальное для 5D. Смотрел сэмплы, реально на 3-м марке картинка лучше была.
Хочу тоже высказаться в поддержку 36 и более мпикс. Профессионал и мастер вполне может иметь ввиду что через время любой его снимок(даже случайный) вдруг мог бы иметь своего потребителя, пусть и не сразу. И тут иметь запас по разрешению не будет лишним. Не плохо иметь возможность ресайзить, скадрировать и получить более-менее приемлемый результат. Конечно это если мегапиксели не дутые и просто мусор. И эта вероятность какраз относится к тревел камерам на прогулку в роли которых и могут выступать пятаки и никоны. Не все захотят единички а тем более СФ. А когда ты «на работе» с единичкой в руках то ты и не делаешь случайных снимков(помните как у Кисы Воробьянинова из 12 стульев калькулятор в голове всплывал?). Не в обиду профессионалам. Так что мы все ждём от Дмитрия ответа на вопрос а на сколько эти 36 есть польза а не мусор.
Спасибо
Роман, может один какой-нибудь снимок случайно и продастся через 5-10 лет. И что мне с этого?
Если в голове включить тот пресловутый калькулятор, то работать/снимать нужно для сегодняшнего клиента. Сейчас у него одни требования, а через 5 лет ему будут неинтересны снимки 36мпикс тк у всех камеры будут по 120мпикс. Это реальность. В 2001-ом я снимал на камеру 2мпикс. Сейчас 21пикс. А рост мегапикселей идёт по экспоненте потому как их легче «надувать», нежели увеличивать размер матрицы.
Единички и СФ точно не все захотят. Меня несколько коробит, когда люди говорят, что моя камера очень тяжелая и весь день её не потаскаешь. Но факт есть факт — большинству большие и тяжелые камеры не нужны. Хотя бы и из-за веса.
Дмитрий, я не говорил о продаже, хотя это и не исключено. Для любителя например может быть ценно распечатать в большом формате, вероятность того что запечатлено очень важное и дорогое событие где не было времени на кучу дублей да и не думалось об этом. А портфолио настоящего мастера с каждым годом только дорожает и тут большее разрешение не помешает. Вполне там могут оказаться кадры которые могут стрельнуть да так что в дальнейшем можно будет не быть профессионалом и творить только для души при этом жить безбедно(это конечно наивно)
Я заранее прошу простить меня всех профессионалов(больше не буду), взял на себя смелость применить армейское выражение «бывших не бывает» на профессионала который на отдыхе, в турпоходе и т.п. где нет возможности делать 100 дублей. И тут мегапиксели могут помочь скадрировать, ресайзить. Почему вы отрицаете вероятность такой необходимости? Хотя тут вам как профессионалу виднее. Также вам виднее стоял ли остальные фенечки единички таких денег и вы это отлично описали в статье. По поводу веса вы сами ответили на этот вопрос в статье где рассматривали рюкзаки. За последние 5 лет не произошло такого скачка как с 2001 года. Жизненный цикл камеры какраз около 5 лет.
Оставим профи в стороне, вы и сами как маркетолог понимаете что для тех применений для которых кэнон позиционирует единичку не нужны 36 мпикселей поскольку для этого есть СФ.
Посмотрим на любителей. Им как раз интересен ответ на вопрос можно ли получить при благоприятных условиях более детализированный снимок камерой 36 мпикс. И этого ответа мы от вас с нетерпением ждём, спасибо за ваши труды.
Удачи!
Вопрос по технической части.
«...снято на Canon 1D X + Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE. обезъяна сидит на краю высокого обрыва...» Разве это такие сложные условия для системы автофокуса при выбранной центральной точке автофокусировки и фокусировки по центру головы?
Не понял, почему вопрос про сложность фокусировки? нет никакой сложности. фокус на моей голове. объектив мануальный.
картинка просто для оживления статьи. если бы был один текст, то было бы скучно. нужно отвлекаться :) так и материал лучше усваивается
Да, Роман, про богатых фотографов это немного наивно :)
Есть фотографы (а чаще это уже не отдельный фотограф, а фотограф+его команда+студия), которые хорошо зарабатывают.
Мой знакомый в Лондоне зарабатывает 700евро в день. Но если посчитать сколько стоило оборудование (500-700k.usd? в кредит?) и сколько стоит работа команды, которая тоже оплачивается из этих денег...
Вобщем до отдыха все равно далеко :)
Скорее успешный фотограф похож больше на дантиста. У него лучшее оборудование и полно клиентов. Деньги есть, но не такие, чтобы навсегда уйти на пенсию.
Фотографы уходят на пенсию только вынужденно, когда нет больше клиентов.
Если на снимках мастера запечатлены известные люди, то может портфолио и будет дорожать. Иначе — только дешеветь.
Фотоиндустрия развивается и то, что было круто вчера, сегодня уже недостаточно.
Мой друг, которому 75л. и он был проф.фотографом, заработал на 2к.к. квартиру и довольно быстро в 70-80гг. в СССР. был весьма обеспечен. А потом всё вдруг кончилось.
Я не спорю — скадрировать мегапиксели помогают. Очень даже помогают, хоть это и вредная привычка. Но они несут не только плюсы.
С удовольствием бы кадрировал на 80мпикс цифрозаднике, но не на кропнутой камере.
Как раз вчера рассматривал свой снимок Сингапура на 22мпикс. На переднем плане (~5км) еще можно рассмотреть человека на лежаке у бассейна расположенного на крыше небоскреба (снимал с другого небоскреба). А вот людей в ресторане на берегу реки уже не видно (15-20км). А жаль... Хочется посмотреть на них...
Ранее смотрел снимки с 80мпикс — там бы я людей увидел.
Но вопрос — насколько это востребовано в коммерции? Вот снимая ювелирку чаще приходится потом ретушировать все царапины и прочие дефекты, коих не счесть. Нужно ли там такое разрешение?
В походе два критерия: вес и влагозащищенность. В данном случае проще взять мыльницу в аквабоксе :) Но многие фотографы тащат тяжеленные рюкзаки с фотоаппаратурой на вершины гор. И не жалеют.
В Кэнон работают очень хорошие маркетологи. Мало того, насколько понимаю, их подразделения по продвижению камер разного класса работают отдельно и только на самом верху согласуют стратегии продвижения. Ибо 5D всё время лезет в верхний сегмент, что в целом сильно увеличивает прибыли — себестоимость камеры ниже, а способных купить гораздо больше. Так Canon в своё время и «выехал» в лидеры. У него не было профи камер, но они сделали прибыль больше Никона за счет массовых камер и потом уже вышли в проф.сегмент.
Выгодно продавать дешевые вещи, так как на них можно гораздо больше сделать наценку в %% от себестоимости, а продажи выше.
Ок, сегодня (для вас завтра) надеюсь выпустить очередную часть статьи.
Вы в тексте писали о продвинутой системе автофокуса. Я подумал что снимок с обезьяной демонстрация сложных условий для автофокуса. Вы как всегда ответили более развёрнуто чем ожидалось. Не буду стать дальше флудить и отвлекать вас от написания статьи. Спасибо.
Ок :)
если ваш снимок 36 мп будет снят на F11 и будет иметь реальную попиксельную резкость 6мп, то зачем вам 36мп камера, делайте 6мп и ресайзте до 36мп...
В вопросу о тяжело листающихся RAW-файлах в Adobe Bridge.
пока что всё смотрится в свете «вау, единички это очень здорово», но ведь те особенности за которые стоит переплачивать $3-5к нужны очень ограниченному числу фотографов профессионалов, именно поэтому многие фотографы профессионалы вполне осознанно сделали выбор в пользу 5д2,3 и сейчас уже некоторые в пользу 6д.
ещё стоит сказать про новую реализацию лупы. я про 1dx не знаю, не использовал, но при переходе с 5д2 на 5д3 сначала тоже воспринял в штыки новый способ приближение, однако теперь, по прошествии времени, я понимаю что это стало действительно удобнее и быстрее чем раньше. нужно только заново привыкнуть
Мне кажется, что те кому эти особенности не слишком важны и не оценят мои доводы в пользу 1D. Я слышал некоторые товарищи мыли камеру 1д под краном. Для тех, кто снимает в тропиках и рискует попасть под ливень это весьма актуально.
5д погибнет сразу в такой ситуации.
Я тоже сделал выбор в пользу 5дм2 в свое время. Решил съэкономить, когда обновлял свою 1д. Теперь я знаю, что сделал это зря. 5д не проф. камера.
При нормальном использовании окупается и та и эта камера, но работать 1д гораздо удобнее и разница в цене уже и не такая большая.
Мне уже надоело привыкать каждый раз заново. Возможно кому-то как вам новый способ тоже покажется более удобным.
www.canon.ru/For_Home/Pro...ras/Digital_SLR/ вот тут Canon довольно чётко даёт понять, что в их понимании профессиональные камеры
Спасибо за ссылку, но 1) не четко на мой взгляд 2) без подробностей
зато это официальное мнение. мы по эту сторону забора вокруг заводов Кэнон можем только догадываться что, зачем и как, а им всё доподлинно известно, хотя они это нигде так подробно как вы не расписывают, за что им огромный минус, а вам огромный плюс
Да, это во многом догадки. Но не голословные, а компиляция информации кто где и о чём из производителей проговорился.
эммм... но тема то не раскрыта. «Почему, на топовых камерах от Nikon и Canon разрешение матрицы не превышает 18Мп? Почему камера за 90 тыс.руб. имеет 36Мп., а камера за 180 тыс.руб. 16,5Мп.?» так почему же?? написано про совсем другое. сравнивать 1х и 5д реально смысла нет. как то не профессионально.
Тема не раскрыта, так и статья еще не закончена.
Я в самом начале написал, что дораскрывать буду во второй части статьи. В первой я сравнил технические параметры, которые мне показались важными.
Вот вы пишите: «сравнивать 1х и 5д реально смысла нет. как то не профессионально.». Почему смысла нет? Вы считаете, что мало людей использует 5dm2 профессионально (т.е. для зарабатывания денег) и пытается ей заменить камеры 1D?
Я сам так делаю. И не потому, что не могу купить 1D X (предыдущая камера моя как раз 1D за 5000usd), а потому что 5дм2 вышла на редкость удачной и во многих случаях заменяет 1Ds mark 3.
Это я вам говорю как профессиональный пользователь этих камер, который фотографирует за деньги.
вот вы пишите. 1х больше, бустер то се... на 5д, надо отдельно + АКБ. скрипит все... обе камеры верхней ценовой категории... неужели человек стоящий перед выбором 5д или 1х не понял для себя этих мелочей. это и деюре и дефакто каждый фотограф, именно фотораф а не кнопкодав с деньгами, должен понимать. от сюда и «нет смысла и не профессионально». обе камеры очень высокого класса, но они дейсвительно разные. ей богу не пойму зачем констатировать и так явное. вот момент про систему фокусировки в 5д м3 и 1х это да очень принципиально, многие считают что там все один в один. но по факту не совсем так.
момент — «Чувствуете как потекли денежки уже после покупки любительской камеры?» это где про зарядники. о даааа, а когда покупали камеру за 200тр не чувствовали ка кони потекли... и что, как вы говорите для профессионального использования той же 5д м2 обязательно надо докупать бустер? чувствуете как первоисточник несет на личное ИМХО в теме сравнения.
Если вы зарабатываете фотографией, т.е. Вы от нее практически жизненно зависимы, то если позволяют средства, 1Dx будет приоритетнее. Если не позволяют, и Вы зарабатываете по другому, 5D вполне пойдет.
К тому же никто не мешает взять 1D в прокат, например.
А писать даже очевидные вещи нужно, особенно тем, кто имеет опыт. Поэтому будьте терпеливыми.
Я лично не ожидаю, что камера за 86тыс (5дм3) будет скрипеть пластиком в районе бустера. Туда, кстати, еще песок неплохо забивается.
раньше (лет 10 назад) камера за 3000usd была сделана очень качественно и, как правило, в Японии.
А что сейчас я должен ожидать от камеры такой стоимости, когда всё вокруг китайское?
Человек стоящий перед выбором камеры бывает разный. Я общался с сыном миллиардера, который показывал какой он выбрал очередной катер по каталогу. Вы думаете он знает, где что в катере скрипит или люфтит?
Человек выбирающий товар не обязан это знать и фирма про такие моменты особо не распространяется.
Единственный способ узнать — или попользоваться или почитать отзывы.
Кстати, серия камер 5D это не камеры высокого класса. Профессиональный класс камер у Canon это 1D. И никаких других.
Официально есть три класса камер Canon:
1. entry level (начальный уровень): 600d, 650d, 1100d
2. enthusiast (энтузиаст): 5dm2, 5dm3, 7d, 6d, 60d
3. professional (профессионал): 1D X («The EOS-1D X is Canon’s flagship pro DSLR»)
Проф.камера само собой не делает её обладателя профессионалом, но я лишь хотел сказать об уровне камеры.
Про деньги. Есть разница, когда вы платите сразу сумму и больше ничего не докупаете или когда рассчитывали на одну сумму, а тут вдруг понадобилось еще ощутимо доплатить после.
Бустер для проф.использования считаю обязателен. Иначе количество кадров устроит только студийного фотографа. И то не всегда.
Да и захват вертикальный не помешает.
ИМХО клавиши — дело привычки, когда снимаешь часто даже почти и не смотришь на них.
Насчет флешкине понял и там и тут есть Compact Flash и можно, даже нужно таскать запасные флешки.
Батарейный блок никогда не люфтил, да и большинству он не нужен — это же доп. вес. Другое дело если снимаешь в походе и зарядиться просто негде, ну и да с ним удобнее снимать портерты, хотя...
Ethernet — да он нужен только для студии, да и wi-fi в разы проще уже :)
ИМХО кроме фокусировки и эргономики резких отличий пока не вижу
На 1D можно ставить фокусировочные экраны для объективов с ручной фокусировкой.
На высоких ISO шума у него меньше, чем у 5DmIII.
Плюс у него больше расстояние от зеркала при подъеме до объектива, можно безболезненно ставить старые цейсовские объективы.
И самое главное — это форма и размеры.
Разница между камерами получается в 3к usd. Преимущества у 1D X бесспорно есть. Их немного, но если у вас сильное желание его получить, то вы их найдете.
Все верно. Преимущества кажутся небольшими только для любительской съемки.
Абсолютно предвзятый и глупый обзор, не учитывающий многих параметров и спецификаций!!! Это абсолютно две разные камеры для разных целей и задач!
Илья, ваш комментарий не несет смысловой нагрузки.
Про то, что камеры для разных задач- очевидно.
Какие параметры и спецификации нужно учесть по вашему мнению?
Не согласен.
Обзор хороший. Таких бы побольше.
Ждем продолжение.
Господа! Прежде чем нервничать, стоило бы подумать: «А с чего это автор полез в дебри, и начал детально сравнивать камеры разного класса, вместо того, чтобы кратко и ясно ответить на краткий и ясный вопрос: почему топовая камера за 200 тыс. имеет только 16,5 или 18 мегапикс, в то время как за 90 тыщь можно взять 36 мегапикселей?» Но ведь здесь кратко ответить просто невозможно! Ответ как и вопрос необходимо разбить на 2 части. 1: почему топовые камеры используют матрицы с меньшим разрешением? 2: Почему топовые камеры при этом имеют цену в разы больше чем камеры классом ниже? И если не ответить на вторую часть вопроса, то ответа на первую, основную, часть просто не получится, он не будет ясным и исчерпывающим. То есть задавший его МОЖЕТ понять, что матрица на топе позволяет решать задачи по качеству на более высоком уровне. Но вот почему за такую камеру надо платить в три раза дороже, — останется абсолютно непонятным. Я и сам мог бы тоже многое прояснить в этих вопросах, но не стану этого делать потому что уверен, что автор блога сделает это лучше, и как всегда профессионально. Он, в принципе, и начал это делать в первой части статьи. При этом, как и было отмечено в преамбуле, начал отвечать в основном на вторую часть вопроса: почему топовые камеры стоят дорого. И как здесь можно было избежать сравнений технических характеристик, — я не знаю. Тем более, что многих ведь интересует именно эта сторона вопроса: ну почему эти тушки такие дорогие?! Не удержусь от реплики по сути. Может быть теми же 5D (2-3) и 1Dx даже можно решать в большинстве своем однотипные задачи. И если требования по качеству можно удовлетворить «Пятеркой» (как автор признался, он сам это практикует), то кто ж будет против?! А если нет? По тому же цветовому динамическому диапазону, например, при минимуме шумов, то есть — по основному параметру — качеству картинки. Тогда нужна «Единица». А если и ее не хватает (нужно сохранять качество при огромных размерах), то берутся за средний формат. Я уж не говорю, про специфические, например — репортажные, задачи, где скорострельность, которая у 1 Dx выше чем у автомата Калашникова, это одна из тех характеристик, которые и отличают топовые камеры от тех же «Пятерок», и делают их намного дороже. Уверен, что набравшись немного терпения, мы прочитаем и про размеры пикселей (почему и для чего), и про три (!) процессора, которые японцы впендюрили (пардон), в 1Dx, наверно, не в понедельник с большого бодуна, про уйму уплотнительных резинок и про многое другое к тому, что уже раскрыто. И всем станет ясно, что топовые камеры берут не только снобы-кнопкодавы, и не только для понта. Лично я, как и все, хотел бы платить поменьше, а поиметь получше, но эта проклятая проза жизни постоянно твердит, что так бывает крайне редко, и не в нашем случае. Поэтому лучше знать: а чем эта тушка лучше другой? И настолько ли? И действительно ли она мне нужна? И задавшему сей актуальный вопрос — респект! А за обширный ответ — вдвойне. И просьба к автору не стоит комкать ответ в угоду «кнопкодавам» и всезнающим «мэтрам», брызжущим слюной. Выдай его по полной! Многие будут тебе благодарны, потому как такого профессионального развернутого комплексного ответа на такие логичные, казалось бы, вопросы я нигде не нашел.
Стас, спасибо за развернутый ответ.
Тоже самое по сути и должен был сказать я, но пока думал как построить статью-ответ не успел объяснить почему я отвечаю именно так.
Я тоже не нашёл внятных статей-ответов на этот вопрос. Так что ребята будьте терпеливы — это будет первый прямой и более-менее профессиональный ответ.
Даже сами производители старательно увиливают от прямого ответа. Не так просто описать действительно важные отличия за которые платят большие деньги и классификацию камер, которая нигде собственно не описана.
Дмитрий, позволь внести лепту советом-репликой.
Если бы тебе удалось раскопать статистические данные от Canon, например, — какую долю прибыли они получают от продаж камер разных классов, — то ответ на поставленный вопрос, в дополнение ко всем сравнительным описаниям, стал бы убийственно ясным! Потому что я из общения с диллерами и простыми продавцами уяснил тот факт, что камер топового класса того же брэнда продается гораздо меньше одного (!) процента из расчета кассового сбора! Поэтому у компаний выработаны свои маркетинговые ходы по расскрутке и продвижению на рынке строго избирательно для каждого класса. Для продвинутых или амбициозных любителей специально подобрали термин «полупрофессиональные» камеры. Что по своей сути — такой же бред, как «слегка беременная девушка». Но таких «полупрофессиональных» любителей в сотни (если не в тысячи) раз больше тех, для которых фото — есть профессия. И которые кстати не чураются в своей профессии использовать (когда это позволяют требования) непрофессиональные камеры. Так вот, на такую миллионную, в масштабах всего мира, армию любителей и расчитаны эти самые 36 мегапикселей. Великолепный ход! Но он скорее маркетинговый, чем технически оправданный. Вы скажете, что ход нечестный? Но ведь как когда-то первым сказал Богдан Титомир: «Пипл хавает!» 36Мп. — это весомый козырь в конкурентной борьбе. Так же как и ультазумы в мыльницах, и в них же 20 Мп. впичканые в матрицу ½,3. И на эти цифры ведутся уже десятки миллионов любителей. А что же профессионалы? А они не гонятся за этими цифрами. Есть в латыни краткое выражение «sapienti sat» — разумному достаточно. Они ориентируются на истинное качество картинки и на удобство ее получение при помощи многочисленных фишек встроенных в топовые камеры. Вот об этой самой разнице в качестве и об этих самых фишках мы все и хотим узнать, уважаемый Дмитрий. И ждем продолжения с нетерпением. Извини, если не очень умело откусил твой кусок хлеба.
Вдогонку. Говоря «Профессионалы», я имел в виду не всех тех, кто зарабатывает свой хлеб фотоаппаратом. Трудно к ним отнести например тех, которые это делают где-нибудь в зоопарке, снимая детишек у клетки с верблюдом на свой D600. Хотя и в этом не вижу ничего плохого и зазорного. Профи — это прежде всего высококлассный специалист, способный выдать такие снимки, от которых трудно отвести глаз, а иногда — просто шедевры. И совсем не обязательно чтобы это было его профессией. Но уж если это — профессия, и он расчитывает увидеть свои снимки в уважаемом журнале, и тем паче на выставке, то брать он будет не «Пятерку» а «Единицу». А для студии — что-нибудь типа Mamiya или Hasselblad. Но это уже песня ни из нашего репертуара.
Википедия отвечает весьма точно: «Профессиона́л — человек, сделавший определённое занятие своей профессией; человек, ставший в какой-либо области деятельности, специалистом, подготовленный для работы в определённой сфере специалист, имеющий навыки, квалификацию, а при необходимости и допуск к выполнению обязанностей по своей специальности. Многие путают понятие профессиона́ла с мастером. Не все профессионалы могут быть мастерами своего дела, точно так же как и Мастер в определенной области деятельности не всегда является профессионалом в этой же области деятельности.»
Так что выходит, Стас, мы говорим про мастера своего дела!
Как написал отрывок про мастеров своего дела, но удалил из предыдущего комментария тк не совсем по теме было. Привожу здесь, раз уж ты заговорил про Хассель (цитирую сам себя).
«Потом не стоит также забывать, что мы сейчас крутимся вокруг репортажных камер. С этого опять же начинали Canon и Nikon. Серьезные студийные фотографы, которые снимают для дорогих журналов (которых весьма немного), снимают не на топовые 35мм камеры, а на среднеформатную технику с цифрозадником. Там детализация снимка выше, но главное — универсальность. Профессионалу удобно, что свой цифрозадник он может поставить и на карданную камеру и на СФ камеру (Hasselblad, PhaseOne, Contax645, Mamiya и т.д.)
Там скорость кадров не порадует (1.5к/сек или около того), но снимок...80Мпикс на СФ камере позволяет ничего не масштабировать, а сразу печатать на разворот с максимальной детализацией 300dpi и выше. Но самое главное — такие камеры всегда окупаемы! Т.е. их практически не покупают любители.»
Резюмируя — камеры 1D — проф.репортажные камеры. Хассели и проч СФ — проф.студийные камеры.
Сейчас эти сегменты часто смешиваются тк упал общий уровень качества снимков. Журналы всё чаще берут снимки с 35мм камер из-за дешевизны (стоимость работы мастера намного выше).
Пример из жизни: мой учитель снимает ювелирку за 500usd/изделие. Я снимаю за 166usd/изделие. И его и мои снимки печатают в журналах. Но его в дорогих, а мои в недорогих.
Тем не менее его заказчики все посматривают как бы съэкономить. Ему приходится не только лучше снимать, но и поддерживать соответствующий имидж (PR)! Коммерция стала сложнее, больше стало требоваться от фотографа.
Стас, еще раз спасибо!
Ты предлагаешь копать еще глубже. Что ж, ок!
Это уже будет претендовать на целый доклад.
Пока у меня есть общедоступные финансовые отчёты Canon. Полагаю и Никон тоже публикует (все публикуют, кто на бирже торгуется).
С камерами ты прав. Проф.каферы по прибыльности весьма незначительны. Финансовая стратегия Canon и Nikon была всегда с упором на рынок недорогих камер и себя оправдала (тут бы приложить историческую справку «The rising of Japan camera manufacturing», которая у меня есть.
Но проф.камеры дают фирме престиж, уважение пользователей, которые видят перспективу и видят куда им развиваться и стремиться. Т.е. фирма за них решает вопрос «а что дальше?». Человек покупает не просто камеру, а целую идеологию, мечту.
Это основы маркетинга.
Сейчас мы покупаем не конкретную камеру, а «You can Canon» , «At the heart of the image» (nikon)
Да..."Кусков" тут на всех хватит :) Тема очень глубокая и главное не увязнуть, копнув так, что лопата застрянет.
Спасибо , за ответ. Жду продолжения статьи :)
Ок :) пишу дальше
Чет нету...
уже раз 5 заходил, а обновы нету;(
Сорри, не успел. Пишу
Сорри, в процессе написания
Мы подождем:-D
Главное качество материала.
ответ ЛЕЖИТ НА ВИДУ А ВЫ маетесь 1-супермаркетологи канон и никон выжимают попиксельно \ по кадрам в секунду и тп
2-технологии отставали .получив многопиксельные матрицы от сони не сразу можно было сделать обвязку на топовых камерах.Может и прикупили у той же сони.сони дала им пинка и видимо заработала. и теперь на топовых камерах никона и канона много пикселей.