В настоящее время есть достаточное количество фотографов, снимающих «для души» и ищущих свой идеал объектива, который мог бы передать его, фотографа, взгляд на мир, так сказать, с полуслова.
Всё вышеописанное характеризуется обычно понятием «рисунок объектива», а если говорить более научно, то боке. У боке есть много характеристик и мы уже останавливались на них в других статьях, так что просто охарактеризуем его как «переход от резко изображаемого пространства в зону нерезкости». Как это звучит науно правильно читайте по ссылкам! Я написал эту фразу только для тех, кто не хочет углубяться в понятия, а хочет откинуть в кресле и расслабившись посмотреть примеры боке с Цейсовских объективов, которые я представлю в данной статье.
Мы знаем, что чем менее светосильный объектив, тем больше у него попадает в зону резкости и соответственно меньше выражено боке.
Собственно вопрос был в том, достаточно ли светосилы объектива F2.8 для того, чтобы получить приличное боке и стоит ли гоняться за объективами со светосилой F1.4-F1.7, платя за них большие деньги или покупать старые малоконтрастные, но светосильные советские объективы. Или достаточно купить объектив со светосилой F2.8 за вполне вменяемые деньги и получить приличное боке.
Здесь я представлю снимки с 3-х объективов:
1. Carl Zeiss Planar T* 85/1.4 C/Y
2. Carl Zeiss Makro-Planar T* 60/2.8 C/Y
3. Carl Zeiss Makro-Planar T* 100/2.8 C/Y
А вы уже можете высказать своё мнение в комментариях, боке какого объектива вам больше нравится и почему. А также ваше мнение по поводу достаточно ли светосилы F2.8 для хорошего боке тоже мне будет очень интересно.
Итак, начинаем...
1. Carl Zeiss Planar T* 85/1.4 C/Y
Всё снимки сделаны на максимальной диафрагме F1.4
2. Carl Zeiss Makro-Planar T* 60/2.8 C/Y
На всех снимках далее диафрагма F2.8
3. Carl Zeiss Makro-Planar T* 100/2.8 C/Y
Опрос по боке
Буду признателен, если проголосуете.
[poll id="3"]
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
восьмидесятипятка «...в медах густенеет- горстью черпать бы и класть бы в уста... туго, с усильями, солнца отрывки, осени спелой плоды оторвав...»
сотка «...богата-щедра на подарки, силы в ней вдоволь и всю не объять, ей диафрагму б помене (...не стОит...?) и в поле- ветром лететь и оленью скакать...»
шестидесятая «...младшая сёстра, в ней всё, что надо, и стать, и душа. Милые, родные, идите вы замуж! Сразу поймут все- как я хороша... Сдержанность, такт и курлыки горлицы, (силы моей никто не отнял), ТОЛЬКО ТАКИЕ ВЫХОДЯТ В ЦАРИЦЫ !!!
Otus-супруг мой, как долго ты ждал...»
Цитаты из сонета «Во лесе» поэмы «Тсайс, не пой, красавица, при мне.» Издательство «marattikamilli@gmail.com»
P.S. 1) Otus-маленький достойный сова 2)Мечта-объектив
Интересно было бы посмотреть эту разницу если бы кадры скомпоновать на разных объективах так, чтобы в кадр помещались одни и те же предметы в похожем масштабе. А так интересно выглядят все варианты
Спасибо за фотки!
Здравствуйте, Роман!
В похожем масштабе кадры с объективов с разным фокусным расстоянием? Это была бы утопия :-) Ведь никто не снимает в одном масштабе на разных фокусных. Если я захочу снять кадр на 35мм такой же, как на 135, то должен снимать портрет примерно с полуметра (на 135мм при этом с 2-3м). В реальности сравнивать лучше близкие фокусные расстояния или одинаковые фокусные, но разные марки объективов.
Я могу так скомпоновать кадры, но на одинаковой марке объективов, как в этой статье, вы увидите отличие только в дисторсии (геометрическом искажении) и разнице в силе размытия (но это и здесь видно). Если интересно — подтвердите ваше желание, пожалуйста. Может вам это и интересно (как выглядит, скажем, портрет, на 50мм и на 100мм и тд при одинаковом масштабе)
Добрый день, Дмитрий!
Я наверное немного не в духе теста выразился). Конечно портрет на 35 с близка обычно не снимают, но некоторые кстати профессионалы, считают что ширик для портрета это то что нужно(даже сверх ширик). Я пока не имею в этом опыта чтобы утверждать или опровергать это. С точки зрения дисторсии конечно вы правы и наверное мне это мнение ближе. Для меня просто не очевидна разница в размытии, потому и создал этот коммент(вернее я понимаю что она есть а визуально не отличу). Боке красивое одинаково у всех, но чтобы оценить силу размытия надо компоновать кадр одинаково. Я просил у вас статью на тему боке и влияния оптической схемы на боке. Вы такую статью анонсировали и жду её с нетерпением. Там я надеюсь вы осветите вопросы возможности боке на диафрагмах от 1,4 до 2,8.
Спасибо за ваши статьи!
Интересный тест, но хотелось бы увидеть портретные снимки на улице, ибо здесь боке-то особо и не разглядишь/отличишь...
И Вам спасибо за интересный блог. Очень редко можно встретить действительно полезную информацию :)
Собственно боке присутствует на любых диафрагмах, вопрос в том, на сколько сильно нужно отделить фон. На среднем формате это получается и на F5.6 80mm. В представленном тесте 85 явно выигрывает по интенсивности боке)
Спасибо за комментарий, Аркадий!
Я не имел в виду экстремальные условия, как, например, макросъемка. В этом случае можно и на F11 получить боке. Интересно было посмотреть боке на неких среднестатистических расстояних, от 1 до 5м.
На среднем формате, конечно, ГРИП меньше и можно и на 5.6 получить боке. Кстати, было бы интересно посмотреть примеры.
Еще раз спасибо за комментарий и поправку. Буду точнее описывать условия впредь.