Здравствуйте, друзья!
За сегодняшний обзор камеры Canon 5Ds выражаю особую благодарность Мельникову Андрею, который дал мне камеру на тест.
Чем больше занимаюсь фотографией, тем больше встречаю интересных людей. Они часто совмещают разные навыки. Андрей вот еще и отличный художник.
Итак...
- Фотокамеры Canon 5Ds и Canon 5DsR
- Canon 5Ds vs Canon 5DsR
- Фотокамера Canon 5Ds
- Тест фотокамеры Canon 5Ds на разрешение
- Тест на муар
- Тест на шумы
- Влияние плотности пикселей на съемку без смаза
- Совет владельцу Canon 5Ds и Canon 5DsR
- Сравнение с другими фотокамерами
- Другие особенности камер Canon 5Ds и Canon 5DsR
- Зеркало
- Уровень в ОВИ
- Размер файлов
- Фокусировка
- ЖК экран
- Рекомендованные объективы
- Широкоугольные объективы
- Фикс-объективы
- Телеобъективы
- Зум-объективы
- Снимки с камер Canon 5Ds и Canon 5DsR
- Мои впечатления
- Бонус — RAW Файлы с Canon 5Ds и Canon 5D mark II для сравнения
Фотокамеры Canon 5Ds и Canon 5DsR
Canon 5Ds vs Canon 5DsR
Canon выпустил две версии фотокамер на 50 Мпикс, которые отличаются функционированием АА фильтра. Причем именно тем, как этот фильтр работает т.к. сам фильтр присутствует на обеих камерах.
Честно говоря мне, как имеющему основное техническое образование, не понять что такое «self-cancellation». Т.е. фильтр якобы отменяет действие себя самого. Но представим себе АА фильтр в физическом исполнении. Это просто слегка мутное стеклышко, которое позволяет через него видеть крупные детали и не позволяет видеть особо мелкие, которые сенсор камеры всё равно различить не может и вместо них может в некоторых случаях выдать цветные артефакты, которые и называются муаром.
Тот порог, на котором камера уже не может уверенно различать детали называется частотой Найквиста.
Когда матрицы были низкого разрешения, был смысл ставить такие фильтры так как ситуация когда объектив имеет разрешение выше, чем цифровая матрица был повсеместным и выражалось это в том, что на любых мелких повторяющихся структурах типа ткани пиджаков, юбок, тканях сумок и кирпичных стенах муар вылезал «в полный рост» и сильно портил первое впечатление от фото. С ним можно было легко бороться с фоторедакторе, банально слегка «замыливая» снимок, но первое впечатление — это первое впечатление и оно было испорчено :) Фотографы хотели «чистую» картинку.
Хороший пример фотокамер Kodak, которые не имели АА фильтра и славились сильным муаром.
Canon 5D mark II
Для этого в фотокамеры стали ставить АА фильтр, который размывал слишком мелкие детали, неподвластные сенсору и картинка выходила чистой и гладкой. С развитием технологий изготовления фотографических сенсоров дошли до уровня, когда разрешение сенсора стало всё чаще превышать разрешение используемой оптики и в этой связи АА фильтр стал не нужен. Маркетологи компаний производящий фотокамеры радостно закричали о новом открытии — отмене АА фильтра и огромном выигрыше в разрешении!
Дело в том, что хоть фильтр и ставился на пограничное положение между частотами сигнала, которые можно распознать и которые уже нельзя уверенно распознать, он всё-таки чуть-чуть детали съедал. Я бы сказал, что это точно было совсем не критично, но если очень хотеть, то разницу найти можно.
И вот на головы фотографов «посыпались» новые камеры без АА фильтра. Первым бестселлером стал Nikon D800E, который имел впечатляющее по тем временам разрешение в 36 Мпикс и не имел АА фильтра. Все «знали», что версия D800E лучше, чем D800.
Дальше были беззеркалки Sony, которые тоже не имели АА фильтра.
Sony A7 II + Zeiss Loxia 21/2.8@5.6
Так нужен ли всё-таки АА фильтр и есть ли смысл покупать камеру без АА фильтра или с «отменой» его действия?
Поскольку у меня руках были обе камеры (Canon 5Ds и Canon 5DsR), то могу сказать, что большой разницы в плане муара между ними нет. Его поймать очень сложно т.к. разрешение сенсора чаще всего превышает возможности оптики.
Так что если выбирать между этими двумя камерами, то с Canon 5DsR вы получите незначительный прирост разрешения, а Canon 5Ds позволит вам сэкономить ~20 тыс.руб. (~300 usd) и получить практически такую же детализацию снимка, как на Canon 5DsR.
Что важнее: деньги или 2% детализации снимка? :) На этот вопрос можете ответить только вы сами! (а в конце статьи читайте мой ответ)
P.S. на всех камерах 20 Мпикс и меньше я бы всё-таки рекомендовал АА фильтр иметь.
Фотокамера Canon 5Ds
Я не буду расписывать все технические характеристики этой камеры, т.к. она появилась не сегодня и на неё уже есть куча бесполезных обзоров с перечислением цифр.
Главное отличие в ней от предыдущих камер — разрешение, а оно составляет 50 Мпикс (8198 х 5550 пикс).
Из увеличения разрешения следует две вещи:
1) возможность снимать с бОльшей детализацией (плотность пикселей 241 пикс/мм, размер одного сенселя 4,14 мкм).
2) повышенные требования к стабилизации камеры (правило 1/ фокусное расстояние для съемки с рук без смаза больше не работает)
Насколько важно первое и насколько плохо для нас второе и призван ответить мой тест.
Тест фотокамеры Canon 5Ds на разрешение
Поскольку я занимаюсь профессиональной фотосъемкой авторского холодного оружия, то проверять я стал на реальном объекте в первую очередь т.к. новая камера меня волнует больше всего в применении к моей работе.
Я сфотографировал свой ножик на две камеры: Canon 5D mark II (которой я снимаю) и Canon 5Ds.
Снимки сделаны на один и тот объектив Canon TS-E 90/2.8, диафрагма F8. На Canon 5D mark II еще относительно далеко до дифракции, а на Canon 5Ds она только начинается на этой диафрагме и большого влияния еще не имеет.
Посмотрим, что можно вытащить из деталей одной и другой камеры, если мы хотим максимальную детализацию, например, для печати с высоким разрешением или на большой масштаб.
Снято на Canon 5D mark II. Постарался вытащить все детали по-максимуму
фрагмент клинка, снятый на Canon 5Ds с повышением резкости
Ну что же... Разница значительная. Достаточно посмотреть в ту «пещерку» на поверхности клинка. На Canon 5D mark II она подразмыта и особых деталей не видно, а на Canon 5Ds можно рассматривать мелкие дырочки и бугорки внутри этой пещерки.
Сфотографировал и реальное изделие (авторства известного мастера Ж.Баясхаланова)
Это в реальный размер. Можете открыть в полный размер и поизучать текстуру металла и другие мелкие детали.
А если снимать в режиме макро?
Снято на Canon 5Ds, фрагмент уменьшен с 5736 пикс до 2500 пикс по ширине. Иначе он бы не загрузился сюда с сохранением деталей.
Не знаю как вас, а меня новые возможности очень порадовали! Это и съемка больших предметов с бОльшего расстояния и потрясающее макро!
Тест на муар
Чтобы протестировать на муар мне нужен был узор из мелких, но повторяющихся элементов. Я использовал стандартную фотографическую миру ISO-12233.
Изготовить такую фотомиру очень просто. Достаточно напечатать её на лазерном принтере с разрешением 1200 dpi и с лупой проверить, что самые тонкие полоски не начали сливаться т.к. у принтера раз от раза они сливаются. Нужно выбрать наиболее качественный экземпляр.
Объектив я использовал тот же самый: Canon TS-E 90/2.8 на диафрагме F8. Достаточно резкий объектив, чтобы проверить на муар.
кроп 100% с Canon 5D mark II
Я думаю, хорошо видно как особо тонкие полоски стали превращаться в зелено-фиолетовую кашу.
кроп 100% с Canon 5Ds
Ну что же, муара значительно меньше! Камера уже почти догнала возможности мишени с этого расстояния! Но муар всё-таки чуть-чуть присутствует, что говорит о том, что нет предела совершенству.
Тест на шумы
В принципе, ничего существенного Canon в новой камере не внедрил и шумы должны быть на уровне матрицы Canon 7D mark II по технологии сенсора которой сделан сенсор Canon 5Ds. Потому тест был скорее формальный, чтобы подтвердить то, что я и так знал.
А знал я, что ISO до 800 вполне рабочее, а далее 1600 не стоит забираться ни при каких обстоятельствах. Собственно это актуально пока для всех камер, в том числе Sony A7 (предвижу возражения, но у меня жесткие критерии качества и да, с Sony A7 II я хорошо знаком и протестировал её вдоль и поперёк. Она «шумит» чуть меньше, чем Canon и можно было бы повышать ISO на 1 ступень дальше, но у неё автоматически включается аппаратный шумодав после 1600, что делает данную затею бессмысленной).
Снимки я уменьшил до формата, который обычно выкладывается сейчас в интернет — 1500 пикс по ширине.
ISO 1600, снимок специально чуть-чуть недоэкспонирован, чтобы имитировать реальную ситуацию съемки в полутемном помещении
Что же, шум выглядит более мелким, чем на Canon 5D mark II, например. Это и логично, но уменьшен с бОльшего размера снимка. Так что в целом шум на Canon 5Ds менее заметен на глаз.
Впрочем, оцените сами.
фрагмет плашек с Canon 5D mark II
фрагмент плашек с Canon 5Ds
Более глубокий анализ по шумам я проводить не стал т.к. тут всё понятно.
Кстати, если посчитать численно, то уровень шума на Canon 5Ds всё-таки немного побольше.
Если считать по третьей плашке (серой) на ISO 1600, то получается SNR (уровень сигнала) 18.36 для Canon 5D mark II и 10.72 для Canon 5Ds. Возможно поэтому и урезали камере Canon 5Ds возможности по повышению ISO.
Влияние плотности пикселей на съемку без смаза
Что ж, следует отметить, что требования к максимально короткой выдержке при съемке с рук без смаза существенно возросли. Пожалуй, это первый раз, когда я это констатирую. Видно без специальных приборов и тестов, что 1/фокусное больше не работает.
Для съемки с рук моим любимым Canon 100/2.8L на выдержке 1/100 сек мне пришлось-таки включить стабилизатор на объективе, который я никогда ранее не задействовал.
Здесь порадуются те, кто снимает широкоугольниками.
С другой стороны в течение недели я освоился снимать на 1/125 сек без стабилизатора. Поставил себе задачу добиться еще бОльшей стабильности своего тела. Я уже проходил этот этап, снимая на 1000 мм без штатива :) Чувствуешь себя настоящим снайпером (хотя и не являешься им, конечно, куда нам...)
update: 20.05.2016
По поводу «смаза» на камерах с высокой плотностью пикселей стоит дополнить т.к. я узнал много нового. Оказывается это владельцам Canon 5Ds / 5DsR по бОльшей части повезло, а вот владельцам Nikon D800 и Nikon D810 как-то меньше повезло, хотя плотность пикселей там меньше.
Сайт DPreview провел тщательный анализ влияния затвора и зеркала на сотрясение камеры и соответственно на смаз снимка.
Я резюмирую их находки, т.к. всё что касается камер Canon 5Ds и 5DsR я проверил на собственном опыте и их выводы подтвердились.
Итак, влияет зеркало, затвор и сотрясения камеры от других причин.
В случае с камерами Canon 5Ds и Canon 5DsR мы имеем «бесшумный режим съемки», в котором и предполагается снимать. При этом зеркало работает очень мягко и его влияние минимизируется.
В случае с тем же Nikon D810 такой функции нет и картинка страдает по полной программе.
Во избежание влияния затвора на Canon 5Ds и Canon 5DsR есть режим с задержкой перед спуском, время задержки выбирается вручную. Это тоже помогает.
И последний «аргумент короля» — включение стабилизатора на объективе. На Canon 5Ds и Canon 5DsR стабилизатор на объективе помогает окончательно улучшить ситуацию с высокой плотностью пикселей на матрице и сотрясением камеры при съемке.
А вот для камер Nikon D810 такой вариант почему-то не подходит, там включение стабилизатора на объективе, наоборот, делает картинку существенно более «смазанной». Как будет решать компания Nikon проблему согласованности работы затвора и стабилизатора в объективе пока непонятно. Стабилизатор в объективе уже не поменяешь... Остается что-то сделать в будущих поколениях камер.
Совет владельцу Canon 5Ds и Canon 5DsR
Поставить «бесшумный режим», использовать объективы со стабилизатором и через меню выбрать максимальную выдержку короче, нежели 1/фокусное. Тогда камерой можно работать «в поле» вполне комфортно.
Сравнение с другими фотокамерами
В первую очередь приходит идея сравнить с Pentax 645Z, которую сильно рекламируют и в том числе для предметной фотосъемки.
Стоит отметить то, что при одинаковом общем разрешении фотокамер в 50 Mpix сенсор у Pentax 645Z больше и соответственно плотность пикселей меньше. Это положительно скажется на съемке с рук, но отрицательно на детализации снимков. Т.е. в итоге Canon 5Ds по параметру детализация снимка будет лучше для предметной съемки и для пейзажа, нежели Pentax 645Z, если отбросить все остальные параметры.
Поскольку предметную съёмку я веду чаще всего со штатива и со вспышкой, а пейзажную тоже со штатива, то выбор вроде бы очевиден. Только детализация, только хардкор. Не говоря уже о стоимости фотокамеры Pentax 645Z, которая существенно выше, чем у Canon 5Ds.
Конечно, у Pentax 645Z есть другие плюсы, но они лично для меня сейчас не перевесят разницу в цене, которая и так немалая для Canon 5Ds.
Другие особенности камер Canon 5Ds и Canon 5DsR
Зеркало
Имеется специальный механизм работы зеркала. Зеркало демпфируется и потому звук движения зеркала очень мягкий. Это сделано для того, чтобы избежать сотрясения матрицы от удара зеркала.
Уровень в ОВИ
Камера имеет уровень в оптическом видоискателе. Внимание! В режиме Liveview тоже есть уровень, но уровень в ОВИ позволяет вам выравнивать камеру при съемке портретов, когда вам не видно горизонт! (мы же не снимаем потреты на вытянутых руках, чтобы видеть ЖК экран с уровнем)
Отличная функция! Как выясняется, я долго её ждал :)
Размер файлов
Увеличился размер RAW файлов. Теперь они занимают от 50 до 80 Мб, в зависимости от количества деталей на снимке.
Мой компьютер с четырехядерным Xeon и 24 Гб памяти терпимо (хоть и ощутимо медленнее, чем 20 Мпикс) их переваривает — работать можно.
Мой ноутбук Macbook pro mid 2015 (16 Гб памяти) тоже их «переваривает» и даже вроде чуть более шустро.
Фокусировка
Стало сложнее точно сфокусироваться. Такое разрешение не прощает промахов, если вы любитель посмотреть фото в фотошопе на увеличении 100%. Промахи могут расстраивать, а на глаз сфокусировать стало сложнее, приходится больше полагаться на автоматику. В этом плане ЖК экран с не увеличившимся разрешением тоже расстраивает, т.к. при съемке пейзажа хотелось бы хотя бы использовать лупу. 1 Мпикс ЖК экрана катастрофически мало для этой цели.
ЖК экран
Если сравнивать с Canon 5D mark II, то увеличился цветовой охват ЖК экрана. Стало приятнее смотреть. Хотя я не скажу, что это революционное улучшение, там экран тоже был неплох.
Рекомендованные объективы
Широкоугольные объективы
TS-E 17 mm f/4L
TS-E 24 mm f/3.5L II
EF 24 mm f/1.4L II USM
EF 24 mm f/2.8 IS USM
EF 28 mm f/2.8 IS USM
EF 35 mm f/2 IS USM
Фикс-объективы
EF 40 mm f/2.8 STM
EF 50 mm f/1.2L USM
EF 50 mm f/1.4 USM
EF 50 mm f1.8 STM
EF 50 mm f/2.5 Compact Macro
Телеобъективы
EF 85 mm f/1.2L II USM
EF 85mm f/1.8 USM
TS-E 90mm f/2.8
EF 100mm f/2 USM
EF 100mm f/2.8 Macro USM
EF 100mm f/2.8L Macro IS USM
EF 135mm f/2L USM
EF 200mm f2L IS USM
EF 200mm f/2.8L II USM
EF 300 mm f/2.8L IS II USM
EF 400 mm f/2.8L IS II USM
EF 400 mm f/4 DO IS II USM
EF 500 mm f/4L IS II USM
EF 600 mm f/4L IS II USM
EF 800 mm f/5.6L IS USM
Зум-объективы
EF 8-15 mm f/4L Fisheye USM
EF 11-24 mm f/4L USM
EF 16-35 mm f/4L IS USM
EF 24-70 mm f/2.8L II USM
EF 24-70 mm f/4L IS USM
EF 70-200 mm f/2.8L IS II USM
EF 70-200 mm f4L IS USM
EF 70-300 mm f/4-5.6L IS USM
EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS II USM
EF 200-400 mm f/4L IS USM Extender 1.4x
Снимки с камер Canon 5Ds и Canon 5DsR
Поноразмерные снимки с Canon 5Ds можно посмотреть в моём альбоме на Flikr.
кроп 100%
Мои впечатления
Отличная камера для студии, для макросъемки и для пейзажной съемки. Для репортажа она неудобна, хоть и может быть использована. Во-первых, мешает ограничение по выдержке, а во-вторых, с репортажа мне не нужны обычно такие огромные файлы (убедился с камерой в руках).
Пессимизм сопутствовавший выходу этой камеры не оправдан. Она заняла свою нишу в указанных мной сферах. Nikon опять в отстающих...
Стоит ли переживать владельцам Canon 5D mark III, что у них нет такой камеры? Думаю, что 99% не стоит переживать по этому поводу. Камера узкоспециализированная и большинству кроме дополнительных сложностей ничего не принесёт. Исключение: студийные фотографы, любители макросъемки и пейзажные фотографы.
Также подумайте с какой целью вы снимаете — будете вы размещать снимки только в интернет или вы планируете их печатать на большой формат. В первом случае вам опять же вряд ли нужна камера с таким разрешением, а во втором она имеет смысл.
Учитывая большие ограничения по выдержке для съемки с рук, интересно, решится ли Sony Выпустить сенсор 36×24 с еще бОльшей плотностью пикселей? Мне кажется вряд ли... Тогда камера станет 100% не репортажной.
А вы как думаете?
Итог моего изыскания — включил песню Шнурова «плачУ и плАчу» и пошёл за новой камерой.
Теперь у меня две основные камеры: Canon 5DsR для студийной съемки и Canon 5D mark II для репортажа. Отмечу, что покупка новой камеры была оправдана реальной необходимостью съемки крупных арт-объектов, икон и прочей живописи с большого расстояния, когда нужна была достойная детализация. Ведь не секрет, что когда мы с камерой отходим от объекта съемки для того чтобы он поместился в кадр, мы теряем детализацию его поверхности.
Бонус — RAW Файлы с Canon 5Ds и Canon 5D mark II для сравнения
511 Mb.
[lock][download id=488][/lock]
На этом заканчиваю свой немного специализированный обзор и желаю всем удачных снимков! :-)
(38 votes, average: 3,50 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Когда я пытаюсь открыть сырник (RAW) с этой камеры в системе Adobe (Adobe Camera RAW, Adobe Lightroom, Adobe Photoshop), то удается открыть его только в разрешении 12 Mpix. При этом, например, FastStone Viewer видит, что снимок 49+ Mpix и позволят работать с этим размером.
Вопрос: почему Adobe видит только 12, а FSV видит полное разрешение?
Все версии программ — актуальные, т.е. свежие — Adobe установлен и обновлен по лицензии, FSV скачан с родного сайта.
И ещё вопрос: почему вы считаете, что на 5dsr автофокус с 5dm4, а не с 5dm3?
Здравствуйте, подскажите пожалуйста, а переход из RAW в mRAW или sRAW в данной камере, не приведет ли ее к результатам с большей универсальностью применения в частности в репортажной съемки без проблемы смаза? какие мысли об этом или может практика, как обладателя данной камеры?
Максим, к сожалению не приведёт. Мне сложно судить какие технологические препятствия возникают на пути pixel binning технологии, где просто берется каждый четвертый пиксель от всей массы и получается на выходе ¼ от размера снимка. Но технологии sRAW что у Canon, что у Nikon основаны на том, чтобы захватить полное изображение и сделать downsample (уменьшение размера).
Прямой информации на эту тему нет, но тесты это подтверждают.
Ссылка не работает=(
Жаловаться-то можно, но ему как-то всё равно. Работаем с тем, что есть. И никакие Никоны и Сони не дадут вам заметного преимущества.
Я часто пользуюсь Sony A7 II и вполне себе представляю качество снимков с сенсора Sony. Никаких чудес там нет с тональными переходами и прочим. Вот и Фуджи новую (X-T2) попробовал. Всё равно если вы не досветили, то будут блеклые цвета и шумы в тенях. И 5DsR вполне прилично тянет тени, если уж так надо. Другое дело, что вместе с деталями в тенях (которые не стоило тянуть) вытягиваются и всякие яркостные шумы.
Вполне себе представляю шаттеровского инспектора в виде девочки 20 лет с начальными знаниями про фото (поток же...). Фотография отсеивается по формальным критериям.
Сделайте брекетинг. по экспозиции Если вы так много снимали, то знаете это лучше меня.
Когда были среднеформатные камеры с CCD сенсорами все кричали про их 16 стопов экспозиции. А сейчас что-то не кричат, победили CMOS. И я скажу, что шумы там были изрядные даже на ISO 800. Как намеряли 16 стопов — непонятно.
Про видео не готов обсуждать так как считаю, что каждому своё. Или фото или видео.
И что там с тенями? Фото испорчено?
А мне кажется его можно без проблем на плакат напечатать и даже самый требовательный заказчик ничего не скажет про тени.
Я постоянно снимаю и печатаю 300dpi. Вот пока ни одной претензии по шумам или ДД не было у клиентов. В том числе в СПбГХПА им. А.Л.Штиглица (Муха), где на защите диплома показывали мои снимки (керамика, Canon 5DsR). И на Красной площади мои баннеры висели. Тоже вроде никто не жаловался на снимки с Canon 5D mark II и не искал там «зерно».
А кто из ваших заказчиков жалуется на шумы и ДД?
Мне вот правда интересно, откуда такая необходимость в вытягивании теней? Чем она спровоцирована?
Я нигде не говорил, что у меня прямо очень «прямые руки». Но проблем с ДД и шумами клиенты не замечают.
Да ну конечно...
А то мы Никоны не пробовали :)
Там 1 стоп всего преимущества. Он не спасет.
У всего есть разумный предел. У того же Сони и Никон легко тоже найти и шумы и пастеризацию. Особенно вылезает при неумелой обработке.
Так что лучше всего снимать нормально экспонированные снимки и особенно не обрабатывать, если нет умения (это не в ваш огород, а просто замечание по жизни. Я стараюсь тоже по-минимуму обрабатывать).
Куда не годна?
Мне кажется вы сами себе какие-то нереальные планки по качеству ставите и от этого «страдаете». Есть реальные клиенты и реальные камеры. И камеры при нормальном освещении даже превосходят ожидания клиентов. У Никона может шумы чуть поменьше, но зато автоББ у него врёт. Лично мне второй момент большей проблемой видится.
Если бы он бесился, то я бы снял его на видео. Это было бы проще и правильнее.
Если же нужно обязательно снять на фото быстродвижущийся объект, то и с этим проблем нет даже на простых камерах.
конкур
батуты
Кота прокомментировать вы можете, но смысл в этом какой? Он что, на Никоне лучше стал бы? Вот мы поставили бы два снимка одинаковых на кэнон и на никон и зрители бы отличили?
А если нет, то к чему вообще эти поиски шумов в тенях?
С таким же успехом можно было бы распечатать снимок 74×50 см с разрешением 300dpi и нарисовать на нем тег #на_никоне_такое_невозможно
Чем меньше человек умеет снимать, тем больше его тянет «тягать тени». Тени в реальном мире плохо видны. К чему эти фотоматиксы и псевдоХДР? Неужели они сделают фото лучше?
Я живу в воображаемом мире коммерческих заказов и потому мне эти «реальные люди» непонятны и недоступны в своих стремлениях.
Мне всегда казалось, что просто нужно сделать хорошо, чтобы потом не «дорабатывать напильником». А уж если пришлось дорабатывать, то нужно осознавать, что снял «шлак» и место ему в виртуальной корзине.
Само собой у меня тоже полно «шлака», но он и отправляется туда, куда ему положено, без вытягивания теней.
Кэнону есть что дорабатывать в своих сенсорах, но, мне кажется, они правильно поступили, что сделали камеру с таким высоким разрешением и оставили ДД на потом. Ибо ДД обойти можно правильным светом, а разрешение какое есть, такое и будет.
Я хорошо помню времена, когда никон сидел на «шумных» CCD сенсорах. Потом Никон 4 года сидел на 12 Мпикс, когда у кэнон было 21. Сейчас Никон затормозил на 36 Мпикс, когда у Кэнон 50.
Да, они немного более шумные. Но стратегия у кэнон более правильная.
Тем более, что сейчас они по сути «в окружении». Их давит и Сони и Сигма и Никон...
Я им весьма признателен за Canon 5DsR. Это настоящая революция и конкурент среднему формату. Еще недавно владельцы СФ с гордостью говорили про 33 Мпикс, а тут целых 50. Да и на сенсор у СФ не спишешь про тональные переходы т.к. у СФ уже тоже CMOS.
Не знаю. Я в свой второй пятак редко могу вместить естественную сценку с реальным светом . А когда могу, то это ближе к вечеру и там уже далеко не базовое исо и появляются другие факторы влияющие на деградацию изображения.
Учитывая, что дд вырос где то на пол ступени, а пиксели уменьшелись в 2.5 раза, могу сказать, что в моей практике это будет просто пляска с бандингом и сплошной ресайз.
Разрешение конечного снимка определяется многими характеристиками, среди которых важное место занимает количество полезной инфы вообще, не только шум видимый, но и шум потенциальный. Номинальное разрешение вступает в силу лишь тогда, когда достаточно всего остального.
И тут 5дс может себя проявить хуже, чем 24мп 610/750 ...
Я не говорю про какой-то дебильный псевдохдр, когда непонятно зачем вытягивают те места, куда вообще свет не упал, нет. Лёгкая тоналочка, может корректирование винетирования , какие-то манипуляции HSL, где-то масочка, какя-то коррекция кривой, какие-то дела во вкладке Camera Calibration и это всё по чуть чуть складывается в достаточно сильное воздействие и смотря на изображение при 100% — уже не хочется оставлять его в полном разрешении. Хочется более чистой картинки — а это те или иные пляски, но в конечном счёте так или иначе ресайз. И под хвост коту идут все эти 20 или 50мп. Чем шире ДД сцены, чем сильнее нужно делать преобразование, тем прямее конечное разрешение будет определятся именно ДД аппарата. И в тех условиях, в которых я вынужден ресайзить после обработки файлы с 5д2 до 8ми мегапикселей, с 5дс я буду их ресайзить до 10-11. Не потому что разрешение выше, а потому что дд всё же чуть больше. Возможно в этих же условиях Никон 750 позволил бы мне оставить фотографию в разрешении близком к фулрезу...
Я не снимаю на 20мп камеру ради 20 мп. Я понимаю, что разрешение это величина на «всякий случай», и практика фотографии за пределами студии редко позволяет его использовать. А ДД — это как раз то, что может подкрепить ваши притязания на конечный размер и чистоту вашей работы.
Но 50мп камеру будут брать именно ради 50мп. И зная эти хрустальные кэноновские равы могу сказать, что даже в контроллируемых условиях сохранить идельную чистоту картинки — это сложная задача. У меня на 20мп втором пятаке, я порой замечаю, как плывёт чёрный студийный фон вот уже сразу, без всякой обработки, просто уже в камера рав это видно. Так что всем кто мечтает снимать на 5дср и вытягивать с них все 50мп советую обзавестись флешметром, подключать камеру к ноуту и продумывать и контроллировать вопрос экспозиции до мелочей. Эта камера не простит никаких «примерно» или «норм, пойдёт, подтяну потом».
Дима, здравствуйте!
Спасибо за столь подробный и информативный комментарий.
Начну с того, что я понимаю сложности, с которыми вы сталкиваетесь.
Но задавались ли вы вопросом, что делали фотографы, когда не было чудесных цифровых камер с большим динамическим диапазоном и даже «хрустальных кэноновских равов», не говоря про равы Сони и Никон?
Как они жили? Как им удавалось делать такие красивые фото?
И, возможно, вы удивитесь, но при этом они ухитрялись даже получать многомегапиксельные снимки, если их отсканировать.
В чем секрет «древних инков»?
Секрет кроется, конечно, в понимании света и его взаимодействия со светочувствительным слоем пленки или сенсора. А также в умении правильно экспонировать этот светочувствительный элемент.
Я говорю это без пафоса, потому что преклоняюсь перед тем, насколько хорошо знали теорию фотографы тогда и мне часто бывает далеко до них. Ибо не было цветного ЖК экранчика, чтобы проверить результат. А пленка была дорогая и иногда даже листовая (или стеклянные пластины), которую не напасешься.
Неужели существовала фотография и тогда?
Существовала. И доказательством того может служить хотя бы книга Анселя Адамса «Негатив». Как и его работы.
Да, малый ДД и соответственно шумы влияют на чистоту картинки и результирующее разрешение. Но кто вам мешает нормально экспонировать картинку? Зачем вы снимаете в темноте? Ведь фотография — это светопись, от слова «свет».
Нет еще той чудесной волшебной камеры, которая хорошо передавала бы оттенки цвета в темноте. Всё получается блеклым даже на сенсорах Сони и, видимо, еще много лет так будет.
Значит давайте правильно экспонировать. Благо экспонометр по отраженному свету у нас встроен в камеру, а для проверки его работы есть LiveView. Экспонометр падающего света тоже неплохо бы иметь пейзажному фотографу.
В вечернее время для съемки пейзажа можно воспользоваться штативом, а для съемки людей в вечернее и ночное время вспышкой или светодиодным осветителем.
Тогда ничто не помешает наслаждаться полным разрешением камеры.
Кто думает ««примерно» или «норм, пойдёт, подтяну потом».» — заслуживает того результата с шумами, который получает. Вот когда он изменит свое отношение к работе со светом, тогда и шумов не будет и ДД не будет беспокоить.
В приложении фото (где камера на штативе), снятое на Olympus E-M1, у которого ДД намного меньше, чем у Canon 5DsR.
Второе фото собственно то, что снимал на Canon 5DsR.
Присоединенная картинка:
Я отснял много плёнок, снимал дофига и больше на старую CCD матрицу соньки а100 и никона д80, которые куда хуже.
Но новая техника позволяет делать больше и соответственно растут требования. И когда кто-то задёт новый уровень, НОРМАЛЬНО жаловаться на производителя, у которого в кармане 60% рынка, что у него какие-то косяки, которых нет у других... Когда другие производители дают какие-то новые возможности, нормально требовать это и от своего, в которого уже порядком вложился. Если я пошлю письмо в кэнон с такой жалобой, будет скотски с их стороны ответить в духе «отрасти руки, бездарь, научись вилке по экспозиции и носи с собой отражатель нытик... С уважением искренне Ваш Фуджио Митарай».
То что в плёночные времена было «чисто», сейчас люди скажут «зерно». И в этом нет какой-то разбалованности или ещё чего-то такого, это прогресс, это нормально. На малоформатную. «экстру» 400, я практически уверен, невозможно сделать картинку, чтобы например глаза шатеровского инспектора не заслезились кровью и он её принял. Самый качественный скан, самые искуссные манипуляции, ничего не поможет достичь стоковского минимума качества. Любительская 200ка — да, реально. Или та же экстра на 645ом кадре — тоже вполне. Хотя я печатал с экстры и 30*45 и норм вполне казалось. Но цифровая эстетика она другая.
Во вторых не все сцены имеют ДД слайдовой плёнки и некоторые сцены, которые можно снять и вытянуть тоже заслуживают право на жизнь, как бы вы высокомерно к ним не относились. Не ограничевается искусство фотографии, многоуважаемым Адамсом который любил валить гистограмму в низы или величайшим Уэббом, который играет на контрасте и часто чёрные провалы у него используются в композиции или как часть игры на контрасте. Люди хотели и хотят делать ванильные портретики против солнца и пейзажики с закатом. Кто бы что не говорил, пейзаж даже в режим редко вмещается в ДД слайдовой плёнки или в «видимый» камерой диапозон... И фильмы с офигенными сценами мы смотрим частенько с сжатого лога с какого нибудь «реда» с 16ью стопами ДД, а не сырую картинку «как есть» с жалкого пятака.
Не рассказывайте мне про прямые руки, это всё понятно и скучно. Подбор экспозиции не спас вас в ваших тестовых кадрах. Портрет мальчика имеет как раз то о чём я говорил, толком ничего не делали — а тени уже «того» — и это самое меньшее что могло произойти. И этого реально не было б на том же Никоне 800/750/600. Да, шум в теневых участках и где-то на фоне — не велика беда, но с другой стороны перед печатью в 200 dpi и меньше — желательно уже принять меры. . Ещё это свидетельствует о том что уже страдают тональные переходы. Мы же делаем снимки с большим разрешением не только ж для того, чтобы там была парочка резких ресниц. Чистота текстур и тональных переходов тоже ведь формируют наше «качество» фотографии — правильно ? И это мягкий хороший свет, а высокие частоты уже на грани заметной деградации, волосы уже начинают сливаться со лбом, в лёгких тенях возле глаза и на губах уже признаки каши, буквально потребовалось бы ещё немного тонального воздействия, если б свет был чуть хуже и всё — и текстура уже б в таком ресайзе была б полностью не годна. Представьте, что вы решили сделать живой снимок и попросили мальчика почудить, побеситься и побегать по двору. — посмотрел бы я на вашу суперточную экспозицию.
Синее небо на снимке с ёлочкой так же заметно шумит, вам это может показаться пустяком, но тем не менее #наниконетакогобнебыло и этим же хештегом могу прокомментировать фон на фото с котом. Зайдите на любой фотохостинг, посмотрите пейзажи, портреты и другие жанры. Вы увидите много хороших фото с реально сильным тональным воздействием. Люди в реальном мире всё же тягают тени, как бы вы к этому не относились.
Присоединенная картинка:
Волосы...
и губы.
Присоединенная картинка:
и что с ними не так? шаттерсток не примет?
он «законодатель мод»?
вы распечатайте на полный формат и посмотрите глазами. я уверен, что вы не увидите этих деталей. И даже более крупные не увидите.
Я вдруг подумал, а ведь размер пикселя 5Ds примерно 4,1 мКм в то время как размер пикселя 7D и тех, кто унаследовал его 18-ти мегапиксельную матрицу примерно 4,3 мКм, что в общем то сопоставимо! Получается, что любители столкнулись с проблемой микросмаза и сокращением выдержки за счёт мелкости пикселя гораздо раньше чем проблема вышла на уровень 50-ти мегапикселей! И как то даже люди с этим жили и никто не поднимал проблему миккросмаза из-за удара зеркала или тряски рук... Странно всё как то!
Проблема была известна с момента появления камер с такой плотностью пикселей, а сейчас она вышла на новый уровень т.к. мало того, что у Canon 5Ds еще выше плотность пикселей (хоть и ненамного), так у него еще и гораздо крупнее зеркало, которое сотрясает камеру и это весьма существенно.
На Canon 7D проблему можно было игнорировать, т.к. зеркало так сильно не мешало, а на Canon 5Ds и Nikon D800 / D810 проблема встала в полный рост для тех, кто ищет идеальной резкости.
Только вчера снимал пейзаж на относительно длинной выдержке и пришлось использовать все встроенные средства, такие как «тихий затвор», стабилизатор на объективе и задержка после поднятия зеркала. В идеале еще и дистанционный спуск (у меня есть).
Так что ничего странного... Было не очень, стало еще хуже. Но мы всё еще фотографируем :)
А я тут на днях посетил мероприятие Canon на котором давали попробовать 1Dx mark2... Машина надо сказать огонь, теперь понимаю ваши симпатии к этому зверю. Я конечно опоздал и сразу камеры мне не досталось, но потом возможность пощупать и убедиться была и я в первый раз взял в руки единичку, да какую... Самую крутую! Впечатлениями поделюсь позже, но во время разговора с бывалым владельцем 1Dx встал вопрос касательно DPP (фирменного raw конвертера от canon), а вопрос буквально следующий. Насколько обоснованно его использование? Мне сообщили, что цвета у него более правильные именно такие, какими их замыслил производитель, на не мнит фотошоп! Я не большой фанат цветокоррекции и в общем то времена сейчас не плёночные, цвета сейчас могут быть любыми по собственному разумению и тут, как говорится, кто во что горазд! Но понятие «правильных» цветом меня малость задело!
Проблема в том, что у меня с DPP как то сразу не заладилось в отличие от photoshop, который на мой взгляд гораздо логичнее, проще и понятнее, несмотря на то, что крутилок больше! Он открывает raw сначала в camera raw, даёт возможность сделать цветокорекцию, выправить искажения, договориться с файлом и подготовить его для дальнейшей обработки. Вообще настройки camera raw очень гибкие! Иногда обработкой в camera raw можно и ограничиться. В DPP всё как то через не то, при том, что четвёртая его версия гораздо лучше предыдущих! Там нет гибкости, всё как то подтормаживает и особой разницы в цветопередаче и шумоподавлении после DPP я не увидел! Может я плохо смотрел, но я же не один раз смотрел не ко мне одному приходят мысли о странности DPP!
Вы то что про него думаете?
Вера в родные конвертеры это всего лишь Вера. Фотошоп «как бы» платный и люди развивают его за деньги чтобы он окупился. А как сделать хороший редактор если он идёт бесплатным приложением к камере? Это надо платить программистам, маркетологам, рекламщикам, раскручивать эту тему. Пусть даже 300 долл., но эти затраты нельзя заложить в камеру на конкурентном и насыщенном рынке. Для единички эта сумма пустяк, но для многих камер в линейке может оказаться критичной и отпугнёт потребителя. К тому же много людей просто тупых и ленивых. Он из коробки достанет и спросит: — А как мне фоточки смотреть? Поэтому продают готовое решение. Никто же не продаёт авто без колес. Ставят самые дешманские штамповки лишь бы ты уехал из салона — а дальше дело твоё. С них взятки гладки иначе засудят и растребушат контору. В общем все эти редакторы делаются по остаточному принципу для избежания возможных судебных исков от ушлых потребителей которые могут предъявить, что им продали неполноценный продукт. Пользоваться ими можно, но это чудовищно. Никто там не думает ни о каких цветах, тем более о их «правильности». Это просто экономически нецелесообразно и невозможно.
Я думаю, что DPP никаких существенных плюсов по сравнению с Adobe Camera Raw не даёт и он действительно странный. Пытался пользоваться им для удалённой съемки (по USB) и тут у него тоже удобства мало. DPP это универсальный и кривой мега-комбайн, на мой взгляд.
Для любой специализированной цели он не годится. Просто у любого производителя камер по идее должен быть свой независимый RAW конвертер дабы не зависеть от Adobe. И так многое от Adobe зависит, так что должна быть поддержка RAW по умолчанию своими бесплатными конвертерами «чтобы было».
Опять же при поставке камеры нельзя требовать от пользователя, чтобы он еще купил Adobe Photoshop, который предполагает дополнительные денежные траты.
А тут купил камеру и уже можно работать. Да, не идеально и не очень удобно, но можно.
Про цвет.
Photoshop о цвете ничего особо не мнит. Вопрос стоит в ACR vs другие конвертеры.
И как поётся в песне «... кто тут правый, а кто тут первый...всё относительно...» © Ленинград.
Есть ACR и профиль камеры. Есть Capture One и более древние профили камер. Есть средства профилирования камер от X-rite. Есть калибраторы для мониторов и профили мониторов.
Вопросов тут больше, чем хотелось бы и голову ломают даже профи по цвету т.к. это требует настройки всех участвующих устройств: камера, монитор, средство печати.
Любители этим не заморачиваются и даже монитор обычно не калибруют. Потому и цвет им должен быть «по барабану» т.к. всё равно остальные пользователи увидят их цвет по-другому. А радоваться тому, что на твоём неправильном мониторе приятные тебе лично цвета, учитывая, что на другом они будут совсем другие как-то странно. Ведь никто не сможет оценить.
Ну вот примерно как то так я и думал, деньги на первом месте, а всё остальное где то ещё... Я кстати из тех любителей у кого хороший откалиброванный монитор, так что вопросами цветокорекции я озабочен серьёзно и вопрос правильности цветопередачи для меня имеет обратное значение. То есть цвета, которые вижу я на своём откалиброванном мониторе в большинстве своём не видят окружающие! НУ а если уж углубляться, то правильно установленный баланс белого на камере должен быть без каких либо изменений перенесён и отредактирован на откалиброванном мониторе, после чего распечатан на откалиброванном принтере или чём-нибудь ещё, после чего вывешен под соответствующее снимку освещение и только потом на фотографию можно будет смотреть и прикидывать что же было задумано в плане цветовых решений!.. Но как быть с глазами? Они то у всех откалиброваны по разному! Даже у одного человека каждый глаз видит по разному под разными углами, с разной фокусировкой, разной диафрагмой, чувствительностью и цветовосприятием! А до кучи у всех глаза с различным разрешением! В общем Вы правы, проблема есть и решать её нужно!
Интересная статья на счёт зеркалок и советской оптики :)
Круто, конечно, но хочется увидеть что-нибудь современное мирового уровня :)
Если завтра выпустят ФЕД-128 по цене 7500$ вы всё равно возьмете Canon, а в производство надо вложить миллиарды. Найдётся сотня — другая кто для интереса возьмёт, но они не отобьют вложений. Это ты сегодня потратил миллиарды на производство матриц, а тебе ещё вчера и позавчера нужно было вложить миллиарды чтобы сегодня получить продукт актуальный сегодняшнему дню. Кроме этого нужно ещё завтра и послезавтра вкладывать столько же, чтобы не отстать. А ещё есть всякие патенты наработанные правдами и неправдами за годы. Захочешь раскрутится сразу задавят всякими роялитями. Не будешь платить — сменят президента. Изобретёшь прорывное — введут санкции. О конкуренции только в учебниках пишут. Может на уровне ларьков с шаурмой она есть. А в технологиях сразу крылья подрежут. Потому что в этой системе триллионы долариев крутятся и никто ими делиться не будет.
У нас в городе два завода выпускают приборы ночного видения мирового уровня и выше. Не хуже передовых США и Израиля. По сути это таже матрица, немного только переделать и адаптировать. Сони со своими пикселями рядом не валялась. Вопрос кто это будет покупать? Вы купите фотоаппарат за 700 000руб из Новосибирска? Вот то то и оно )
Евгений, вы может не поверите, но здесь покупают дорогие западные товары. В том числе и приборы ночного видения и тепловизоры...
Вот сейчас я тестирую хорошие немецкие бинокли. Что, мы не можем бинокли производить?
Ах да, качество будет не то, как ни пытайся. Это называется «культура производства» и она нарабатывается десятками лет на каждом производстве.
Уверен, что приборы ночного видения уступают западным хотя бы в дизайне и эргономике при той же самой начинке и выходят скорее всего дороже по себестоимости.
Я занимался в РФ разработкой новых товаров совместно с американским инженером и понял, что отстали мы безнадежно пока не будет дан воздух бизнесу, особенно малому. Даже специалистов здесь минимального уровня нет, всех нужно «выписывать» из сша и европы.
Деньги в стране есть. Мозгов нет, чтобы сделать что-то приличное.
Евгений, дело говорите.
Во времена СССР еще были возможности так экспериментировать, заказывали для наших машин коробку передач от mercedes или дизайн и модификацию двигателя от порше. Я уж не говорю, что вообще почти весь дизайн машин мы копировали. Но был шанс сделать хорошее.
На выходе стабильно получалось плохо, потому как работали по плану, а не для того, чтобы конкурировать.
Сейчас уже явно никто вкладывать столько денег и усилий в советские камеры или объективы не станет, даже если наплевать на патенты (хотя это очень вряд ли! мы теперь очень блюдём западные патенты).
В других странах есть работающий антимонопольный комитет, так что еще не факт кому в суде придётся судебные издержки платить, если какая-то корпорация подаст в суд... Нужно только что-то новое изобрести, а дальше тебе государство или частники помогут, если увидят перспективу.
Про ФЭД-128 :)
Тут есть некая перспектива, если бы бизнесу давали возможность существовать.
Кто мешает поступить как Ricoh с Pentax. Покупай производство камер (вместе с кучей патентов), которое находится в трудном финансовом положении, закажи для него современные сенсоры Sony и вперёд со своим ФЭДом на фотографический рынок.
Вот только сегодня ты вложишь миллиард, а завтра у тебя его «отожмут» и никакого бизнеса не будет. Из-за этого российский бизнес не развивается, а не потому, что на рынок не выйти с новым товаром.
Это теория, это понятно, но применимо скорее для матриц одинаковых размеров. А если эти же детали проецируются на пропорционально большую площадь с тем же количеством пикселей, то получаем в итоге баш на баш. Тоже экспериментировал с кропом-ФФ. 35 мм кроп и 21 МПикс, 50 мм ФФ и 22 МПикс. Картинка практически идентична, но на ФФ детализация лучше (оптика, правда, не топ. Была бы топ — получилось бы одинаково).
Вы думаете? По идее должно быть наоборот, если снимать в одинаковом масштабе, конечно. Больше матрица, меньше погрешность оптики, меньше влияние дифракции.
Да, я уверен. Проверено на сравнении 35 мм камеры с кроп фактором и без кроп фактора. Детализацию определяет только плотность пикселей, если не уходить за дифракционный предел. При одинаковом масштабе.
Редкие среднеформатные объективы делают также хорошо, как объективы для 35 мм т.к. большой сенсор прощает более грубую оптику. Есть только отдельные особо дорогие СФ объективы, которые лучше, чем хорошие на 35 мм систему.
Влияние дифракции меньше, но и плотность пикселей меньше. Это связанные вещи.
Я не говорю, что в целом 50 Мпикс камеры Canon лучше, чем Pentax 645Z, но по детализации должны быть лучше. Готов сравнить свою камеру с владельцем Pentax 645Z или дождитесь моего обзора Pentax 645Z.
Когда научатся делать объективы с высоким разрешением на открытых диафрагмах исчезнет необходимость в крупных пикселях т.к. не будет такой связи с дифракцией. И большие подвижки в этом направлении делает компания Carl Zeiss линейкой объективов Otus.
«жирный» пиксель — вынужденная мера. Он ничего особо не дает, но мы теряем детализацию и точность цветопередачи (при той же технологии матрицы, а она сейчас одинаковая — CMOS).
Сам по себе жирный пиксель не дает ничего, конечно. Но и вредить не должен по идее. Размер СФ матрицы больше, ну большая картинка на нее и проецируется. Разрешение-то тоже. Значит при одинаковом масштабе изображения на каждый фрагмент картинки приходится одинаковое количество пикселей. Требования к оптике на СФ снижаются из-за жирного пикселя, поэтому ее и не делают также хорошо как для 35 мм, просто незачем. А вот оптика для 35 мм и 50 МPix уже требуется ого-го и все погрешности объектива будут сильнее отражаться на изображении. Так что проигрыш в детализации пока мне не понятен.
Жду обзора на 645Z.
Тут работает принцип плотности пикселей. Её легко посчитать поделив количество пикселей на размер матрицы.
Pentax 645Z это всего 188 пикс/мм
Canon 5Ds это 241 пикс/мм.
Соответственно, потенциально камера с более мелкими сенселями (светочувствительными элементами) может считать более мелкие детали (размером с сенсель, а более реалистично — размером с 2 или 3 пикселя т.к. байеровский фильтр).
Точно также это влияет на точность цвета. При цветных точках меньших размером чем один пиксель сенсель невозможно точно сказать какого она цвета. Так что чем единичный светочувствительный элемент с цветным фильтром меньше, тем более точно можно передавать градиентные переходы. При слишком больших пикселях может возникать постеризация на плавных градиентах. Конечно, зависит она далеко не только от этого, но в теории пиксель чем меньше тем лучше.
На практике же мы сталкиваемся с технологическими ограничениями.
Мелкие сенсели сложнее изготавливать, как и их «обвязку». Плюс при стандартной «обвязке» её площадь в процентах относительно всей матрицы становится больше, чем у «жирного» пикселя.
Пытаются ставить микролинзы, которые собирают свет над этими перегородками. Это добавляет своих сложностей в интерпретации сигнала (но в целом лучше все равно).
Плюс мелкие элементы получаются хуже качеством (сложнее на них измерять заряд) и наводки на них сильнее влияют, потому в итоге приходится бороться за ДД.
Это всё теория и лирика, а тест обязательно сделаю и напишу статью.
Присоединенная картинка:
Дмитрий, два пожелания.
1. вы не планируете сделать тест сравнив цвет и возможности матриц, типа как вы делали 5ДМ2 и 5ДМ3?
2. ваши примеры — нет ли возможности выложить РАВы?
спасибо
Сергей, здравствуйте!
1. если есть интерес — сделаю.
2. есть возможность, конечно. сейчас выложу, нужно будет только кнопку нажать т.к. иначе сервер ляжет под наплывом желающих скачать крупные RAW
RAW с Canon 5Ds
предлагают в хорошем состоянии Canon 1DS Mark3 Body.
хотят $1800. стоит покупать? интересно ваше мнение Дмитрий. спасибо.
Сергей, смотря для каких целей. В целом для большинства фотографий его более чем достаточно. Эргономика отличная, АФ отличный.
Шумов на снимках как у Canon 5D mark II, если пользовались. На 1д камерах мне также нравилось снимать в джипег, они лучше снимки обрабатывают.
Главный недостаток — отсталый ЖК экран на 230тыс.точек.
Цена нормальная, учитывая сколько сейчас стоят те же 5дм2, а эта камера по всем параметрам лучше.
5дм2 могу без проблем купить за 1000—1100долл.
С точки зрения качества снимка разницы между этими камерами нет. А вот по эргономике Canon 1Ds mark III намного лучше. Стоит ли оно того? Я бы сказал, что стоит. Даже учитывая, что батарейная ручка интегрирована уже и входит в цену — разница по цене намного меньше. Уж не говоря про остальной функционал.
Т.е. лучше чуть покопить и купить 1ds mark iii, если есть возможность копить.
И узнайте пробег затвора на 1ds mark iii. Затвор может обойтись ~300$, если ставить в сервисе (сама деталь стоит ничтожно мало, но на работу по замене затвора сильно наценивают).
на dpreview в обзоре Д810 хорошо показано, что проблема смаза — падение разрешения снимка из-за вибраций затвора/зеркала — чрезвычайно актуальна для ФФ 36Мп и больше. Кенон, равно как и Никон, не смогли решить данную проблему в полной мере. Физику не обманешь, надо убирать зеркало (или делать пред-подъем) и использовать полностью электронный затвор (чего увы нет). Там же подробно разжевано почему стаб в линзе вообще не решает эту проблему ( а часто ее усугубляет!). Трипод (штатив) тем более ее решить не может. Поэтому все зеркалки ФФ с 36Мп и больше являются нишевыми, не универсальными, что имеет смысл для бизнеса но мало смысла просто для любитлея (дорогавто получается за хобби!). так что будущее универсальных многопиксельных камер- это беззеркалки с электронным затвором. ИМХО )))
Сергей, спасибо за комментарий!
Почитаю dpreview на эту тему, но скажу, что мой опыт показывает, что стабилизатор в линзе все-таки решает часть проблемы, а механизм демпфирования зеркала (на canon 5dsr очень мягко работает зеркало) тоже помогает. По сранению с 5dsr камеры без технологии демпфирования зеркала просто нещадно бьют им.
Про электронный затвор согласен, это помогло бы еще больше и я не понимаю, почему его нет в liveview.
Видимо, задел на будущее, новая «революционная» функция будет.
Хороший трипод решить может все эти проблемы судя по тому, как снимали раньше на пленку с разрешениями от 400 — 1000 lp/mm. Это уж не теория — это практика.
Скажу по своему пока хоть и не очень долгому опыту пользования canon 5dsr, главная проблема здесь в точной фокусировке. Смаз здесь решается более короткой выдержкой, штативом и вспышкой. А вот фокусироваться без достаточного увеличения в ОВИ сложно. В тоже время снимать с фокусировкой по ЖК экрану неудобно тк больше вероятность смаза, когда камера отстранена от лица (не опирается на него)
Почитал dpreview. Похоже имеется проблема с реализацией стабилизатора на объективах nikkor, потому как на их же образцах снимков при включении стабилизатора на объективах canon ситуация с компенсацией вибраций улучшается, а на никоне ухудшается.
Благо на никоне есть режим первой электронной шторки, который может спасти, но он привязан к режиму предварительного подъема зеркала (без функции предподъема не работает), что мне лично не нравится. На кэнон в этом режиме такой большой необходимости нет, хотя результат в теории тоже лучше должен быть.
Присоединенная картинка:
When both cameras are set to their default, Single drive mode, the Nikon D810 outperforms the Canon 5DS R. However, switch the Canon to 'Silent Shooting' and we see a reversal, with the 5DS R catching up to the D810, and even slightly surpassing it with IS on, particularly at slower shutter speeds (~1/30s) where the D810 tends to suffer. Turning VR on doesn't help the D810; in fact, it makes matters worse, presumably due to parasitic interactions between Nikon's VR system on some lenses and the mirror/shutter actuation. Interestingly, we don't see this problem with all Nikon lenses, so your results may vary. Furthermore, Nikon's 'Quiet' mode did not particularly help matters like Canon's 'Silent' mode helped the 5DS R.
Дмитрий, думаю что ни трипод ни стаб проблему смаза решить не могут в принципе.
физика процесса такова — удар зеркала/затвора вызывает паразитные колебания в камере, внутри камеры если точнее.
стаб линзы в принципе не может их стабилизировать, скорее его работа ухудшает ситуацию так как он никак не синхронизирован с тушкой и тряской внутри (ситуация отлично знакома владельцам олимпуса если там активирован стаб в тушке и они ставят линзу панасоник с активным стабом).
трипод, стаб линзы — подавляют колебания снаружи тушки, т.е. так называемую шевеленку.
демпфер зеркала/затвора частично решает проблему паразитных вибраций, но к сожалению не подавляет ее полностью.
электронный затвор, думаю, требует существенной доработки считывания информации с матрицы, может привести к искажению картинки при съемке быстродвижущихся объектов, и самое главное — добавляет шумы (как минимум 1 стоп) — см обзор сони Sony Alpha a7R II на дпревью. но ИМХО, это все меньшее зло и вариантов особо нет, иначе смаз никак не убрать.
Сергей, объектив жестко фиксирован на камере, потому все колебания камеры передаются на объектив. Это колебания именно камеры, а не матрицы отдельно, возможно, потому стаб в объективе и помогает. Я привел цитату с dpreview, которая это подтверждает. После тщательных тестов они установили, что как раз на canon 5dsr съемка в «бесшумном режиме» + стаб на объективе практически решают проблему. А если использовать функцию задержки перед спуском затвора, то проблема решается полностью.
Мои эксперименты это подтверждают, это моя рабочая камера сейчас и мне нужна высокая детализация без смаза.
А вот у никона, по-видимому, проблема гораздо серьезнее.
Они пытались «подсластить пилюлю», написав, что вне режима «бесшумной съемки» кэнон проиграет по смазу, но факт в том, что на этой камере только сумасшедший не будет использовать этот режим ибо это почти 100% смаз. И еще стоит учесть, что все эти мелкие сотрясения камеры сильно влияют только при большой плотности пикселей. Если у кэнон на 50 мпикс лучше, чем у никон на 36 мпикс, то что стоит ожидать у никон на 50 мпикс? Видимо, потому еще нет камеры никон на это разрешение и когда она появится, то, скорее всего, весь механизм работы зеркала и затвора будет изменен. А как они будут менять стаб в объективе вообще непонятно тк это не сделаешь «задним числом». Значит не будут менять, а скорее сделают полностью электронный затвор, что будет микро-революцией и порадует нас всех :)
Вобщем не так страшен черт (смаз) как его малюют для камер canon 5ds и 5dsr, если использовать бесшумный режим и стаб.
Никон что-то огорчает последнее время совсем. Что ни камера новая, то обязательно какой-нибудь Error выскочит. Потом спешно новые прошивки, обновы, модернизации, сервис и т.д. Я так понял у Никона проблемы с затвором капитальные и это болезнь. То масло прыщет, то полосы рисует. Чё то не доводят ребята дело до конца. То ли торопятся, то ли дошли до предела своей компетенции, а может дело в том что цикл производства не полный. Отдали все на откуп сторонним производителям, что линзы не делают, что матрицы. Где этот старый добрый Никон которым не стыдно было пользоваться? )))
Причем dpreview сотрудничает с dxo, прониконостской конторой, что накладывает некоторые обязательства. Тем более, что про дд данные от dxo (не верю я им). Уж как они разрывались между горькой правдой и стремлением написать хвалебный обзор для 810-ого... Даже жаль их. Сколько было слов про динамический диапазон (написали даже, что лучше, чем у sony a7r ii, что сомнительно)... Но никуда не деться от факта со смазом и неправильной работой стабилизатора. Что ж, я их понимаю. Камера в целом хорошая, даже в чем-то отличная. Слишком сильно ругать ее не хочется, а то можем не увидеть d820.
P.s. Проблемы с маслом и полосами — это скорее проблемы производства и их легко решить, а вот неправильная работа стаба может кому-то стоить премии... Или похуже.
у меня нет Canon 5Ds, так что поверю вам.
лично меня в моем 5ДМ3 сильно стали напрягать проблемы с вытягиванием теней. как известно, вина в этом — старая матрица, где сигнал не сразу переводится в цифру. в последнем кропе кенона вроде ситуация чуть получше, но до уровня разработок сони еще далеко. в интервью представители кенона признали проблему, и даже не исключали возможность установки матриц сони. Canon 5Ds все еще делается по старой технологии. буду продавать свой 5ДМ3 в ожидании нового Мк4 :))) если же в Мк4 ничего не исправят, может задумаюсь про соню.
Конечно, сенсоры Canon на данный момент уступают сенсорам Sony по ДД. Это очевидно.
Но я бы не назвал это проблемой. Тени просто не нужно «вытаскивать». Им положено быть тенями.
Или снимать с брекетингом и стыковать в HDR, как это делали ранее. Будет качественнее, чем просто «вытягивать» на сенсоре Sony.
Не уверен, что они успеют что-то сделать в этом плане на мк4. Уж очень долго они не могут победить шумы, всё топчутся на месте.
Зато камеры с самым большим разрешением всё еще за Canon :) И у них же есть разработки сенсоров с гораздо бОльшей плотностью пикселей. А также, как видите, они лучше это реализовали.
Sony это может реализовать только в беззеркалках, где зеркало не трясёт камеру.
Соблазнительно иметь и то и другое, но беззеркалка для проф.деятельности пока очень неудобна. Говорю это как уже довольно опытный пользователь беззеркалок Sony. Не зря же я выбрал 5DsR.
ну, тени частенько приходится тянуть при пейзажке. или даже просто при съемке на улице с перепадами света. брекетинг не всегда удобен, это скорее костыль, т.к. ветер все таки создает шевеленку листвы. можно и градиентным фильтром выравнивать ДД сцены. посмотрим что они в Мк4 сделают. как минимум жду от кенона дуал пиксел-АФ в видео, 4К, сенсорный экран, хотелось бы — распознавание лиц/глаз как у сони.
кстати про ДхО — кто-то может внятно объяснить как Т стоп ЛИНЗЫ у них может изменяться при смене тушки?
почему так у DXO может объяснить только DXO, как и другие свои бредовые идеи (например, измерение разрешения оптики в мегапикселях).
Но T-stop линзы точно не меняется при смене «тушки» т.к. это физическая характеристика объектива, также как фокусное расстояние, например.
понятно, от смены тушки светопотери в линзе никак не меняются :))))
Это только если линия горизонта есть, к сожалению.
Если, например, торчат пики гор или деревья одинокие, то градиент на них виден.
В случае с листвой в брекетинге можно сложить кадры вручную, по-умному и тогда листва не будет мешать.
Но, конечно, одним кадром было бы много проще.
Другое дело, что, как правило, ДД проблемной контрастной сцены намного превосходит и возможности Sony, у которой ДД на 1-2 стопа всего больше. И то, это максимум!
Мне вот сенсорный экран кажется лишним — будут настройки сбиваться. Экран маловат, чтобы в него пальцем попадать. Я пробовал пользоваться сенсорными экранами на цифровых задниках Leaf Credo и на GPS от Garmin и понял, что с обычным экраном было бы лучше.
у меня до кенона были несколько никонов. к сожалению нехватка ДД реально ощущается на кеноне даже в сравнении с древней Nikon D7000 не говоря уже про Nikon D800. соглашусь что разница в 1 стоп на самом снимке но дальше у никона можно еще тянуть тени в то время как у кенона увы ничего особо не вытащишь.
И это верно. Потому я лично тени принципиально не тяну. Ведь вы глазами в этих тенях не видите ничего, так зачем искусственно вытягивать детали? Да, красиво. Но не натурально.
Так что это скорее вопрос взгляда на фотосъемку, какой она должна быть. Вариант без теней в деталях вполне может существовать (а у Canon всё-таки кое-какие детали подтянуть можно).
Взять к примеру старые фото, там полно хороших снимков, где тени вообще выбиты в чёрную плашку. Плёнка она такая... И ничего, в журналах печатали и сейчас смотреть приятно (у меня целая коллекция старых фотожурналов «Чешское фото»).
www.dpreview.com/reviews/canon-eos-5ds-sr/9
Mirror and Shutter-Induced Shock
Сергей, там написано тоже самое, что я уже сказал: на Canon 5Ds / 5DsR в режиме Silent shooting проблемы нет. Легко убедиться включив на всех фрагментах Silent Single Shooting. Меня удивила и порадовала эта функция.
А вот Dpreview спасают Никон: «We say that the 5DS R only slightly surpasses the D810 in Silent Shooting mode because in our test, two things are hurting the D810 somewhat unfairly: (1) default ACR conversion adds more contrast to the Canon compared to the Nikon, and (2) the D810 wasn't re-focused after the addition of the Vari-ND filter used...» blah-blah-blah...
«Canon 5DsR „немножно“ побеждает...»
«Нечестный тест для никона»
«нечестно файлы конвертирует ACR»
«мы косячили в тестах...»
Раньше их не заботило, что ACR весьма вольно конвертирует файлы, пока Nikon побеждал :) И правдивость данных DXO их тоже не сильно беспокоит.
А вот Canon сделал камеру лучше по разрешению и реализации этой функции и тут нужны оправдания ибо одним ДД сыт не будешь :)
Мне, в принципе, всё равно кто в этот раз победил, но радует, что я на данный момент не ошибся с выбором камеры т.к. был соблазн взять D800 «за дешево» ради ДД и достаточно приличного разрешения.
Дмитрий, вы единственная надежда на весь интернет. Сфотографируйте ель на некотором отдалении. На 5Ds и 5MII. Окна, дома, это слишком все просто для матарицы — прямые линии, контраст. Нужно сравнение в мелких деталях и откропьте. Пиксели и нужны только для того чтобы разглядывать в кропе. Я подозреваю чем дело кончится — камера конечно хороша, но дайте разницу чтобы было «небо и земля». Дайте наглядную разницу в кропе, чтобы глаз резануло и вопросы были сняты. Я считаю что важно общее впечатление. Если его нет то толку разглядывать ресницы нет. Вот что конкретно даёт 50Мп по сравнению с 20-ю? Нужен конкретный результат, что вот есть 50Мп и ты с них вытянул максимум, а есть 20 и ты пролетел по тем то и тем параметрам. Важен же прогресс! оформите его в конкретно читаемом виде и вам будет вечная хвала!) теоретически есть, конечно, понимание как и за счет чего, но практически ой-ёй, как мне кажется, разойдётся с делом
Евгений, здравствуйте!
Выполню ваше пожелание. Правда не понял, чем мои снимки статуэтки вас не устроили...вроде там всякие линии есть и текстура. Опытный глаз фотографа видит, что на одной есть текстура, с которой можно работать, а на другой ее просто нет.
Но сделаю вам пример с елью обязательно! Назовем это «еловый тест» :)
С фигурками не все понятно. Левая ближе, грип меньше. Правая заставляет вглядываться и кажется что ты чего то не видишь, вроде как поближе тянет рассмотреть. Но большой разницы я не увидел. Можно сделать скидку на то что у меня не опытный глаз, но тем не менее, таков он у большинства и у ваших заказчиков он не лучше. Смысл ели в том что иголки маленькие и в перемешку. Это мишень снимать в идеальных условиях одно, а вышел, щёлкнул — это жизнь. Такой момент ещё интересен могут ли мегамиксели заменить макрокольца. Я думаю в ваших руках — да. Вот мне и интересно где пределы этой техники и сколько с неё можно выжать в реальной жизни. Чтобы откропил, распечатал на стену и все зацокали языком )
Евгений, я вас удивлю, если скажу, что сняты фигурки с абсолютно одинакового расстояния? Штатив был незыблем, только камеры менял. Объектив тоже один и тот же и параметры.
Вот теперь представьте разницу, обладая этим знанием. Я сразу прикинул какой у меня запас детализации, что из этого можно выжать и пошел скрести по сусекам на камеру.
Иголки я вам обещаю, на обе камеры с одинаковым объективом. Попробую также снять и какое-нибудь интересное макро типа жуков на обе камеры для сравнения. Я уже почувствовал большой прогресс в этом плане.
Чтобы зацокали нужно еще красиво снять, а у меня чисто технический подход к жукам, не как у вас, с любовью ;)
Для репортажа и других целей там есть MRAW в 28Мпс 6480×4320пс и SRAW в 12Мпс 4320×2880пс. Вот только я во время своего тестирования не проверил, что там с шевеленкой в таких размерах. Если камера еще на руках — проверьте, работает ли 1/ЭФР при 28Мпс и 12Мпс.
Геннадий, здравствуйте!
По логике веще улучшения быть не должно, т.к. на плотность пикселей данная процедура не влияет. Но я проверю.
Спасибо большое! Для себя сделал выбор: эта камера мне хоть и не прочь, но пока всё же не нужна и едва ли понадобится в ближайшие года два!
Поскольку к ней уже не применимы обычные правила расчёта выдержки, встаёт вопрос, с какого разрешения сенсора они перестают работать при условии что объектив разрешает? Понятно, что это вопрос кривости рук, а терминатор мог бы снимать без штатива с любыми выдержками, но хотелось бы просто выяснить.
А ещё, как снимавшему однажды небо, мне бы Очень хотелось бы испытать сию камеру на звёздном небе и млечном пути. Поскольку правило 500/фокусное расстояние объектива уже не применимо, хотелось бы выяснить новое соотношение, а так же посмотреть результат поскольку выдержка не увеличивается, и чувствительность особо не поднимешь! Если честно, мне не понравилось как ведёт себя 18-ти мегапиксельный сенсор 1,6 на 550D после 5D mark iii, что в общем то понятно, однако на 7D он ведёт себя гораздо лучше! В общем очень хотелось бы увидеть 50-ти мегапиксельный Млечный Путь!
Спасибо за комментарий!
Правило 1/фокусное перестает работать постепенно и потому однозначного ответа нет. Я пробовал на Nikon D800 (36 Мпикс, 4,9 мкм, 205 пикс/мм) и там уже правило 1/фокусное не совсем работает, но если в твоих жилах «течет кровь Терминатора», то можно продолжать снимать на 1/фокусное. Т.е. изловчиться можно.
А вот на 241 пикс/мм на Canon 5Ds сделать чёткий кадр на 1/фокусное уже очень постараться. Т.е. с 5-6 попыток может и получится, но в реальной жизни такой вариант не годится. Для 100мм объектива я поставил кратчайшую выдержку 1/125сек, при том, что опыт съемки разными телеобъективами у меня большой и я быстро выбираю максимально устойчивую позу и нажимаю кнопку на затаивании дыхания (благо долго я не целюсь, а дыхание могу затаить на 4мин :) ).
Постпрашивал людей, они ставят кратчайшую выдержку 1/(2*фокусное). Мне кажется, это перебор.
На данный момент у меня как раз нет хороших широкоугольников, тестирую 85/1.4, но как будет достойный — сниму ночное небо и выложу здесь
Я тоже затаиваю дыхание, вернее выдыхаю и нажимаю на спуск между ударами сердца до следующего вдоха, так по всем наукам вибрации минимизируются, к тому же это по феншую!
Странное дело, но на планаре 85mm наилучшей выдержкой оказывается от 1/200, поскольку мало быть неподвижным самому, нужно ещё чтобы модель застыла, а они как выясняется весьма подвижные! Кстати, у Вас есть инстаграм?
Чтобы «заморозить» подвижную модель может и 1/200сек не хватить. Смотря что она делает...
Но если она стоит и улыбается, то 1/85 сек должно хватить.
Или можно использовать вспышку, согласовав свет с дневным.
Инстаграмма нет, есть фликр
Фликр отлично, но инстаграм современно! Это возможность постить с айфона, которого у меня нет! Лично я бы очень рекомендовал завести не для того чтобы пользоваться, а просто что бы был! На месте продавцов фототехники я бы делал скидки тем, у кого есть инстаграм, разумеется при условии подписки!
А мне казалось, что инстаграмм для тех, кто «на лабутенах» :) разве нет? :)
И для тех кто в восхитительных штанах тоже! Ну если быть точным, то для этого контингента скайп от Майкрософт как в клипе! В общем Инстаграм это современно, это актуально, это свежо, это прямо здесь и сейчас, это новая реальность, это как Пушкин в нашем времени он тут, он там, он всегда, потому что это ответ на все вопросы! Я бы сказал даже больше: это будущее завтрашнего дня!
Если таков завтрашний день, то может сразу повеситься, чтобы не мучиться? :)
прошу удалить мой предыдущий комментарий! Он кроме того, что содержит нечто неприличное, так ещё и содержит идею, которую я случайно обозначил раньше чем до меня дошло, что этого делать не нужно!
Дмитрий, скорость открытия больших равов на современном компьютере зависит от жесткого диска в большей степени, лучше иметь или гибридный — SSD*HDD или SSD
Сергей, у меня стоит SSD, но он больно дорогой и маленький, чтобы его использовать для хранения фото. Я же постоянно снимаю и потому хранится примерно 2Тб постоянно и каждый почти день добавляется.
Вот если б они подешевели, но я бы первый побежал покупать SSD на 3Тб :) А так недавно купил 3Тб жесткий диск от WD т.к. предыдущий «сгорел» во время броска напряжения в квартале. И стоило это 9тыс.руб., что весьма немало потерять «за просто так». А что уж говорить про SSD такой ёмкости.
Поможет стабилизатор напряжения установленный хотя бы на компьютер.
Да я знаю, но который у меня был (APC Smart UPS 700) постоянно портит батареи. Что-то там не очень исправно.
Это у вас было устройство бесперебойного питания и оно, возможно, включало в себя простой стабилизатор напряжения и защиту от некачетвенной электроэнергии. У меня два таких вышло из строя, сейчас использую не комбайны, а отдельное устройство — стабилизатор. Они без батарей, их задача только спасти оборудование. Рекомендовать ничего не могу, так как пока электрики успокоились и не пытаются пока подавать фазу на ноль.
Возможно в этом часть решения. Но если идет запись на диск, тем более низкоуровневая, то при резком отключении питания стабилизатора может не хватить. Данные могут «слететь».
Остальная аппаратура, скорее всего, спасется тк современные жесткие диски умеют парковаться при отключенном питании, а больше особо подвижных деталей в компьютере и нет.
После замены старенького диска на гибридный Seagate SSHD на 4Тб (около 11 тыс. рублей) при пролистывании фотоархива что 3 Мб JPG, что 75 Мб NEF от D810 открываются за доли секунды.
Сергей, круто! Сейчас прочитаю про эту технологию и при первой возможности добавлю в систему!
Спасибо за обзор камер.
Да для предметки и пейзажи не хватало такой детализации, но ценник...
Я купил чисто для коммерции и только с учетом, что окупится. Иначе не купил бы. Лишних нема...
Мне кажется при упоминании Pentax 645Z упущен 1 очень важный фактор — динамический диапазон. А писать «если отбросить все остальные параметры» как-то некорректно!
Динамический диапазон, скорее всего, там такой же, как у всех сенсоров Sony, т.е. на 1 стоп лучше, чем у Canon 5Ds. Это не критично и для студии не очень важно.
Если же говорить про улицу, то стоит также вспомнить, что Pentax 645Z Весит на 600гр больше (тушка) и больше должны весить среднеформатные объективы (просто по логике вещей, у них диаметр линз больше). И выдержка максимальная 1/4000sec.
Так что Canon 5Ds хороший ей конкурент при ограниченном бюджете.
Ну у в остальном — сравним, если у меня на руках будет Pentax 645Z.
Влияние плотности пикселей на съемку без смаза
До боли знакомо...24 МП на кропе — та же плотность пикселей и те-же проблемы.
Вот теперь я понимаю, почему они изобрели сенсор на 120 Мпикс еще в 2010-ом и до сих пор не внедрили :)
Да хоть 240 МП. Технически выполнимо, матрицы в мыльницах и телефонах уже давно по 20 МП делают. Вот только зачем это нужно?
Хотя с маркетинговой точки зрения все бенефиты налицо. Аргумент ( кретинский ) в бесконечной гонке мегапукселей, новые объективы, новый софт, новое железо для компов.
А фотачке как были УГ, так станут ещё бОльшим в буквальном смысле слова УГ.
С точки зрения удобства пользования — у меня в камере стоит принудительная минимальная выдержка 1\200 сек. Я лучше ISO задеру до 1600, чем получу гарантированный смаз от малейших движений камерой.
Есть задачи для которых нужна высокая плотность пикселей. Мне вот нужна, чтобы снимать большие изделия с бОльшего расстояния.
Если снимать на малое разрешение, то от рисунка ничего не остается, только общий вид.
В макросъемке нужно, чтобы получить бОльшую детализацию — там вообще без большой плотности пикселей делать нечего.
Ну и про пейзаж что тут говорить. Деталей много в пейзаже не бывает.
Красота снимков зависит от фотографа. Canon не может продавать «выпрямители рук» и «улучшатели мозгов», как многие от них хотят :) Они делают то, что умеют — камеры.
А Nikon — может продавать улучшатели? :)
Несомненно! Nikon всё может! :))
Забавно наблюдать бодания человека, считающего себя профессионалом в детской игре «А Canon — лучше!».
Вам показалось.
Мне всё равно какой бренд. Главное, чтобы можно было достичь результата, который мне нужен и всё. Canon далеко не предел моих мечтаний, уж поверьте.
Дмитрий, а какая камера является «камерой вашей мечты»?
Николай, про мечту я, наверное, слишком сильно сказал. Мечтать можно оказаться на тропическом острове рядом с океаном, а от камеры обычно хочешь получить просто технически хорошее фото.
Мне интересна карданная камера Sinar P3 с цифровым задником хотя бы 60 мпикс. Хочу поснимать архитектуру и интерьеры в достойном качестве.
Отличная камера для студии
а как же более раннее утверждение, что «все зеркалки исключительно репортажны и совершенно неприменимы в студии»?
Я не говорил «совершенно неприменимы». Я говорил неудобны. Она и остается неудобной для студии т.к., к примеру, не имеет длинного шнура или wi-fi, чтобы передавать снимки на большой экран.
Все настоящие студийные камеры имеют возможность соединения длинным 5-10м шнуром, как минимум.
Использования Canon 5Ds в качестве студийной камеры — от бедности. Я еще недостаточно много зарабатываю, чтобы купить нормальную среднеформатную камеру типа Mamiya DF+ с задником на 60-80 Мпикс. Надеюсь в будущем...
а Wi-Fi проблему не решает?
80 Мпикс... Работа на этом остановится, если с картой eye-fi.
Плюс фирменный wi-fi, который стоит 1000usd еще и монтируется снизу, вместо батарейного блока. Так что или батареи или wi-fi. Но мне вот 1k.usd жалко. Точнее не жалко, а их просто нет. А вот батарейный блок я удачно сегодня купил. В магазине от 22тыс., а я купил за 5. Камера довольно прожорлива до энергии, так что не помешает.
Спасибо за обзор. Сама по себе информация об этой камере лично мне не слишком полезна, но зато некоторые полезные мыслишки в голове появляются после прочтения)
C 24 МБ и правда тяжело нынче, нужен апгрейд :)
Полезный обзор, спасибо!
Мне кажется проблема тут скорее в операционной системе (win7) и процессоре.
Мак с 16 Мб пошустрее ворочает эти файлы.
Апгрейда не хотелось бы :) Все деньги истрачены.
Намекал я, намекал — не вышло :)
ГБ всё же, полагаю, у Вас в системе установлено памяти, а не МБ :)
Да... тут запутаешься...Спасибо! :)) гигабайты...терабайты... в странное время живём :)
Вот в моём детстве были только байты и килобайты :)
В моём детстве один известный деятель вообще заявил, что «640 КБ памяти с избытком хватит любому компьютеру.» ©
:)
Небось локти теперь кусает над своими миллиардами :)