Вопрос непростой т.к. при выборе варианта просмотра на самом деле у нас меняются самые важные параметры съемки.
Ведь исходя из определенного размера отпечатка, например, рассчитывается глубина резкости и гиперфокальное расстояние.
Проще говоря вы можете сделать снимок на все мегапиксели своей камеры и никогда не увидеть на экране резкого изображения. Почему?
Хотя бы потому, что в большинстве случаев разрешение монитора меньше разрешения вашего глаза при стандартных условиях просмотра (50см до экрана).
С другой стороны разрешение камеры тоже выше, чем разрешение монитора в большинстве случаев (у меня 1600×1200, например). В этом случае ГРИП вашего снимка будет больше, чем у реального снимка.
Свои мысли на эту тему я зафиксировал здесь Что такое кружок нерезкости и как его выбирают Комментирование и свои мысли приветствуются.
Это пока только размышления и они будут «доводиться до ума», но, думаю, нам всем стоит об этом подумать.
Навел меня на тему мой друг из далёкой Индии — Стас, который, как настоящий стрелок, любит попиксельную резкость. За что ему отдельное спасибо! :)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Дмитрий, пара замечаний.
1. Пиксель монитора и пиксель матрицы это разные понятия. Например, пиксель монитора обычно цветной, а пиксель матрицы монохромный.
2. Кружочек нерезкости падает на дискретные сенсоры матрицы. Происходит преобразование аналогового сигнала в цифровой. Поэтому он должен быть ощутимо меньше пикселя матрицы.
Алексей, спасибо!
1. этот момент я отметил в самом конце! Вопрос в коэффициенте. Сколько нужно пикселей камеры, чтобы быть адекватными пикселю монитора...
2. точно подмечено. обычно вроде используют коэфф.1.5 для такого пересчета...
3. мне заметили, что стоит учесть изменение фокусного у объективов с внутренней фокусировкой (таких сейчас масса) в калькуляторе ГРИП. А также относительное отверстие меняется на макро-дистанции... В общем тут работать и работать.
Дмитрий,
На мой взгляд, вопрос 2 совсем не так прост, как кажется. С точки зрения прикладной технической фотографии кружок должен быть меньше пикселя. С точки зрения художественного восприятия кружок должен быть больше пикселя. Обычно, рисунок объектива более приятен для глаза, чем субпиксельная резкость. Например, субпиксельная резкость хорошо известной вам DP2M нередко негативно сказывается на восприятии фотографии в целом. Микротекстура забивает основное изображение, отвлекает от сюжета. Это достаточно объективное явление. Визуально вы не видите микротекстуры, на фотографии она проявляется.
Для технического теста удобно использовать дом, стены которого отделаны мелкой кафельной плиткой. Если отойти на такое расстояние, при котором плитки сольются в единое целое и сделать снимок, то на нем вы увидите каждую плитку в отдельность и швы между ними. В реальных условиях так ведут себя все текстурированные объекты, например стволы деревьев. Если вы изучаете кору деревьев, то подобный снимок конечно, хорош, а если деревья были просто фоном?
по пункту 3 — наверное все учесть не возможно, да и может быть не нужно? Если вы планируете использовать калькулятор для макро, то без учета влияния колец и макромеха на относительное отверстие, наверное, не обойтись.
Вам не кажется странным, что калькулятор считает глубину резкости, не учитывая резкость самого объектива?
Дмитрий, вы подняли очень интересный вопрос. Пока смотрим только на разрешение, а с цветами что происходит?
Занятная цитата из википедии (передискретизация):
«Как правило, сигналы оцифровываются с минимально необходимой частотой дискретизации из соображений экономии, при этом шум квантования является белым, то есть его спектральная плотность мощности равномерно распределена во всей полосе. Если же оцифровать сигнал с частотой дискретизации, гораздо большей, чем по теореме Котельникова — Шеннона, а затем подвергнуть цифровой фильтрации для подавления спектра вне частотной полосы исходного сигнала, то отношение сигнал/шум, будет лучше, чем при использовании всей полосы. Таким образом можно достичь эффективного разрешения большего, чем разрядность АЦП.» и еще оттуда же «при увеличении частоты дискретизации с последующим уменьшением её до исходного значения качество сигнала будет потеряно».
Переводя на фотографический язык (очень грубо) — после обработки фотография, снятая на матрицу с большим числом пикселей (сенсоров) будет более детализированная и более цветная (больше уникальных цветов), чем фотография, снятая на матрицу с меньшим числом пикселей, при просмотре в одном масштабе. Или наоборот, если, у вас плохой фильтр. Подразумевается, что размер матриц и объектив одинаков.
Т.е. желательно использовать матрицу с более высоким разрешением, чем дает объектив, а потом уменьшать разрешение полученного снимка. Но, исключительно в случае применения правильной методики дальнейшей обработки снимка. Если вы (или ваша камера) не знаете как обрабатывать снимок, то поступайте ровно наоборот. Одна из причин бесконечных споров на тему «что лучше много мегапикселей или мало мегапикселей». Согласны?
Из любопытства посмотрел (по случайной выборке из нескольких снимков) сколько уникальных цветов на снимок дает SD-1M и сколько Samsung NX300 в итоговом файле, 8 бит на канал. SD-1M больше миллиона, NX300 дотягивает только до 700 тыс. Не обращали внимания, сколько дают топовые камеры Sony, Nikon и Canon?
Не подскажите, как можно посчитать статистику по количеству уникальных цветов в файлах jpeg в пакетном режиме?
Алексей, ваш комментарий требует осмысления и подробного ответа. Сейчас очень много дел, но постараюсь ответить в ближайшее время. Тема глубока...
А почему тогда говорят, что те оптические дефекты, которые не видны на малопиксельных матрицах, проявятся на многопиксельных? Мол если купил многопиксельную камеру, то старые объективы, которые давали чёткий снимок на низкопиксельной камере, не оправдают ожидания и придётся покупать оптику с высоким разрешением?
А вы вроде как утверждаете обратное?
Я не «утверждал обратное». При применении камеры с более мегапиксельной матрицей и более резким объективом вы, вероятно, выиграете в детализации. Чем за это вы готовы заплатить? Например, покупая DP2M я изначально понимал, что камера будет тормозная, про высокие исо можно забыть, а цвета придется подстраивать, как минимум, белой картой и ББ в X3f. Это плата за «чистый и детализированный» снимок.
Причин покупки нового объектива для новой камеры много.
Во первых, производитель (и магазин) заинтересован продать вам новый объектив.
Во вторых, вы хотите использовать потенциал новой камеры более полно. И поэтому уверены, что новый объектив будет лучше.
В третьих, при смене камеры, меняются не только мегапиксели, но и многие другие свойства матрицы и камеры.
В четвертых, есть прогресс в производстве камер и объективов.
Я заметил, что старые объективы больше «хромотят», чем новые. Но с другой стороны дают интересный эффект как есть разница в восприятии между телевизионным и кинофильмом. Слышал, что старые линзы в основном разрабатывались для ч/б плёнки, поэтому старались проектировать объектив так, чтобы больше чувствовался динамический диапазон. Например Carl Zeiss проектировал оптику так, чтобы травинки разной толщины на газоне имели разный оттенок серого. Новые объективы в основном спроектированы так, чтобы выдавать больше контраста и детализацию. Трава снятая на современный объектив в ч/б формате будет иметь однородную серую окраску. Поэтому наверное старые стёкла обретают вторую жизнь в руках фотохудожников? Я тоже стал замечать, что мне приятнее смотреть на портреты сделанные старой оптикой 70х-80х годов.
Ниже я прикрепил свои снимок сделанный на старый Contax Carl Zeiss 135mm f2.8 через адаптер с китайской линзой на Nikon D800. Адаптер мылит, но без него не сфокусируешься на бесконечность. Я не могу это объяснить, но почему то приятно смотреть? Наверное это и есть эффект оптики, которая не расчитана на разрешение 36Мp матрицы?
Присоединенная картинка: