Брошюра на английском языке, и я постараюсь найти время перевести её, а пока выкладываю в оригинале (я её купил и отсканировал). Её нет в интернете в полном виде.
Что такое Hasselblad, можно почитать в статье Hasselblad — история компании
Ознакомиться с некоторыми сериями камер Hasselblad можно в статье Серии камер Hasselblad
В Премиум разделе также есть Генеалогия камер Hasselblad и список всех объективов Hasselblad с параметрами.
Скоро в Премиум-раздел (и частично сюда, в виде обычных статей) добавятся еще брошюры по системе Hasselblad.
Брошюры того времени отличаются качеством иллюстраций и внятным лаконичным описанием как фотографировать. У Hasselblad есть брошюры по всем видам съемки. У меня сейчас в наличии несколько штук и, надеюсь, будет больше. Я ими с вами поделюсь, уважаемые читатели, но просьба не забывать про раздел Поддержать проект т.к. в одиночку сложно покупать много литературы.
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Дмитрий, спасибо огромное за пордробный ответ! Такой ответ тянет на отдельную статью! Отдельное спасибо за фото сахаровской камеры — до сих пор просто в отпаде от нее!
Отдельное спасибо за вашу замечательную статью про выбор защитного фильтра. Благодаря статье приобрел Би+Даблъю Ф-про для своего никон 35 1.8g.
Недавно бомбил свадьбу и случайно заметил, что на диафрагме 5.6 автофокус буквально звереет и дает невиданный прорыв в резкости. Я даже на 11 не получаю таких резких снимков (у меня Д40, поэтому дифракция вступает в дело токо после 13). Долго искал объяснение этому феномену. И токо в вашем замечательном блоге нашел наконец-то объяснение этому феномену!
Сахаров буквално взорвал мозг своими видеомастерклассами. До этого Я тупо штудировал дурацкие книжки вроде клэйгорновского пособия по портретной фотографии. А тут вдруг единственный источник света, отражатели и объемность. Единственно, что теперь Я полностью запутался и просто непонимаю зачем нужен заполняющий и рисующий свет?! Почему нельзя установить один источник света а потом что надо подсветить отражателями?
Есть еще кое-что. Я всегда бомбил свадьбы пользуясь вспышкой как единственным источником света. Но вот месяц назад Я прочитал на каком-то форуме, что так бобят токо дебилы, и реальные челы пытаются сохранить реальное освещение зала и пользуются вспышкой для вспомогательного освещения, а не для основного. Пока не получается воплотить этот замечательный советт в жизнь — не удается с разгону подобрать мощность вспышки, но возможно просто у меня мало опыта.
Еще раз спасибо за замечательный ресурс!
Василий, вполне можно пользоваться только одним источником света. «Заполняющий» и «рисующий» — это условности для новичков. Для того, чтобы было легче начать. Если посмотреть классиков, то они вполне обходились без условностей и портреты очень красивые. В том числе с «проваленными тенями» и «выбитыми светом носами». Главное, чтобы человек понимал, что он делает и зачем. По поводу портретов очень рекомендую почитать книжку из статьи Линзы Френеля — прибор для студийной фотосъемки. В этой почти уникальной книге подробно описаны световые схемы большинства классических голливудских фотографов. И не стоит думать, что они снимали «шитпотреб». Это были профессионалы высокого уровня, у них есть чему поучиться.
По поводу сохранения естественного освещения советчики правы. Огромные залы все равно не осветить накамерной вспышкой. По этой причине нужно научиться использовать смешанное освещение. Залы освещаются своим светом, а ваши молодожёны — вспышкой. Летом отличная возможность попрактиковаться в этом.
Я не знаю кто такой сахаров, что и как он снимает, возможно он даже авторитет, что до того, что он назвал все фулфреймы мыльницами и добавил что реальные челы снимают на средний формат, то это его личное дело. Я даже могу предположить, что он сказал что то другое, при этом и смысл был иным, а его слова дичайшим образом искажены и даже извращены. Но лично Я полагаю что каждый снимает на то, на что он хочет и что в рамках его возможностей! До кучи мне трудно представить репортажную скоростную съёмку свадьбы на средний формат. Нет можно конечно, но камер в этом случае должно быть несколько с разными объективами на все случаи жизни, при этом не все они обязаны быть среднего формата! Профессиональную репортажную съёмку спорта на средний формат я в принципе себе не представляю, а вот рекламную съёмку на средний формат много чего в том числе и спорта, с возможностью сделать несколько дублей я вполне себе представляю. Ах да, если не сложно, нельзя ли дать ссылку на то, кто такой сахаров, может быть я и соглашусь с ним в чём-нибудь...
Игорь Сахаров
Спасибо за книшку. Но все же хотелось бы почитать что-нибудь про среднеформатные камеры. Потому как везде про фулфреймы и кропы. Сахаров например в открытую называет фулфреймы мыльницами и утверждает что реальные челы снимают связкой среднеформатник + 85 мм. Хотелось бы узнать о преимуществах среднеформатной камеры перед фулфреймами (кроме зверского количества мегапикселей). Например Никон Д4 и Пентакс 645д стоят одинаково, что как бе намекает. И тем не менее...
Здравствуйте, Василий!
И все-таки что конкретно интересует про среднеформатные камеры? Как они работают? Это — пожалуйста.
Основное их преимущество — размер кадра, за счёт которого можно получить гораздо бОльшую детализацию снимка, нежели на 35мм. Даже при весьма посредственной оптике. Раз уж вспомнили Игоря Сахарова, то когда я ним общался несколько лет назад (на фотофоруме, не помню?), он снимал на Contax 645 с цифрозадником Sinar Evolution 75. Contax 645 производился до декабря 2005г. Его официальный сервис еще должен действовать до 2015г., но далее...Все.
На сегодняшний день ничего особенного в среднеформатных объективах Carl Zeiss для Contax 645 нет. Сейчас уже выпускают объективы получше.
Но выигрыш за счёт формата перебить качественной оптикой крайне сложно (но можно), потому Contax645+Planar 80mm f/2 выиграют по детализации при сравнении с Nikon D800E, например, при соответствующем цифрозаднике. Кстати, 80мм для среднего формата — как 50мм для 35мм (47град угол зрения). Т.е. «условно съедобен». В ходу бОльшие фокусные (на фото камера Игоря, zeiss planar 140/2.8).
Второе огромное преимущество это модульность системы. Вы можете снять цифрозадник и поставить его на карданную камеру. Поскольку сенсор задника не утоплен внутрь камеры, то возможности тилт/шифт карданной камеры гораздо выше. Вы можете менять задники на камере по мере устаревания предыдущего. Можете их менять по системе trade-in, т.е. сдавая обратно старый и доплачивая. На некоторые камеры можете поставить шахтный видоискатель, который размером 10×10см примерно и по которому удобно фокусироваться используя встроенную лупу. Да и снимать «от живота» иногда удобнее. И еще куча и куча аксессуаров, которых никогда не будет для 35мм.
Также можно вспомнить качество изготовления...Но в наше время уже это не так актуально. Ведь Контаксы уже старые...На сколько их хватит?
p.s. формулировка «реальные челы» не очень четко отражает способности фотографа. На сегодняшний день качественное фото без всяких «но» можно сделать и беззеркалкой. Вот только нужно понимать свет и иметь идеи в голове.
Снимки камеры Игоря с курса по предметной фотографии, лет 5 назад. Надеюсь он не против, что я «обнажил» его камеру :) Не думаю, что он поменял камеру. Смысла в этом нет. Зачем менять то, что хорошо работает? Да и главное это мастерство, а не камера...Если у вас будет камера, как у Игоря, вы не будете снимать как он. Тут нужен талант и труд.
Присоединенная картинка:
Spasibo za otvet!!
Как выяснилось, Сахаров конечно молодец, хотя и пишет о себе, что всего лишь ремесленник, а его камера... Если она пять лет назад выглядела такой без дела не лежащей, то видимо и сейчас она примерно так же и выглядит. Мне тоже интересно, долго ли она у него протянет, хотя если добавить изоленты конечно дольше, а потом суп с котом! В любом случае сейчас достаточно среднеформатных штук на любой выбор, правда переходить с одной на другую системы накладно. Кстати, он судя по всему не брезгует ни canon ни nikon. Полагаю нужно понаблюдать за ним, как говорится хорошие художники копируют, гениальные художники воруют!
Хороший ремесленник на вес золота. Потому он и не стесняется себя так называть. «Артистов» много, а мастеров — мало.
На камере Игоря ломался затвор — точно знаю, так как он искал замену. Ремонтировать проблематично, а новая камера стоит 100тыс.руб. Не бог весть какие деньги, учитывая, что сейчас и Canon с Nikon'ом в топовых вариантах стоят дороже. А в них только штамповка, без сложной механики.
Он «брезгует» Canon и любит Nikon, хотя и не пользуется им почти. Но, возможно, это от того, что он далёк от попиксельных сравнений, которые делаю я. Нет никакой существенной разницы между этими двумя брендами, производящими _репортажные_ камеры.
Воровать смысла нет, а вот вдохновиться — есть. На самом деле обучение Игоря как раз и строится по этой схеме. Не так много световых схем и практики, зато мощный пинок вдохновения, кому он нужен. Мне в своё время нужен был и нельзя такую помощь недооценивать.
На фото Игоря приятно смотреть потому (и не только само собой), что это — фотография, а не коллаж, сделанный в фотошопе. Сколько в фотошопе не рисуй, а натуральное выглядит лучше :)
Полностью с ним согласен по поводу того, что естественное выглядит лучше и по поводу того, что canon и nikon штамповка, хотя не знаю чем это не айс, и что в сущности они очень похожи и отличаются по большей части тем, что на одном написано canon, а на другом nikon. Не вполне понимаю чем плохо отсутствие сверхточной механики, поскольку склоняюсь к тому, что чего нет то не сломается, а сверхточная электроника запросто компенсирует любую механику. У цифровых задников, коими по сути являются беззеркалки механики вообще нет, но снимать ими можно вполне себе прилично (я кстати не пробовал)! Я прекрасно понимаю его в том, что всё, что сделано с применением живого труда, а не машинной сборки гораздо душевнее, соответственно результаты, полученные с применением именно такой техники воспринимаются человечеством и этим старая техника притягательна, поскольку доля живой сборки в ней существенно выше. Это во многом объясняет возвращение производителей к ретростилю и угловатые формам новых беззеркалок. Вот только этот ретростиль не прибавляет технике души, а потому вылизанные временем формы профессиональных зеркалок честнее и приятнее! Интересно, чем у него вызвана неприязнь к canon? Я вот предпочитаю canon потому, что с него начал, хотя искренне рассматривал nikon D200, который в 2007 году в моих глазах сильно проигрывал canon 5D.
В смысле проигрывал?? Д200 — кроп, а 5д — полный кадр. Возможно Вы Сравнивали его с 10д или 20д? Как вообще можно сравнивать фулфрейм с кропом?!
Учитывая, что на тот момент я не шибко разбирался, я сравнивал по внешнему виду, ну а потом... Потом конечно мне захотелось полный кадр, который я интуитивно чувствовал, что круче, так что когда не знаешь, сравнивать можно что угодно! Незнание снимает любые ограничения! (по моему хороший афоризм)
Про Nikon он отзывается гораздо лучше. «штамповка» — это мой ярлык для камер, имеющих минимум механики.
На первый взгляд «штамповка» — это даже хорошо. Нет движущихся частей, значит — дольше проработает. Но это, к сожалению, только на первый взгляд. Дело в том, что любая механика подлежит ремонту. А вот сверхточная электроника — нет. Если нет запасных частей (часто целых блоков), то можете смело выкидывать вашу «сверхточную электронику». Например, для того же Contax 645 вполне реально найти ремонт в европе или сша. Даже старинные механические камеры типа Zeiss Nettar реально отремонтировать. А кто будет чинить сломанную японскую электронику, требующую высокоточных технологий? Не слышал про такой сервис для старых камер от Canon или Nikon.
У меня где-то на даче валяется бритва с ручным заводом. Завёл бритву ключиком и бреешься. Бог знает сколько ей лет. Уж больше 50-ти точно. И она работает. И можно отремонтировать, если что. А что я делаю когда ломается электроника? Правильно — просто выкидываю и покупаю новую. Часто она оказывается еще хуже сделана, нежели старая. Одна эпопея с «элитными» мышками Razer чего стоит. За последние 2 года у меня уже 3-я такая мышка. Хорошую клавиатуру Logitech ps/2, которая у меня работает 10 лет я покупаю на Авито и на Ebay, запасаюсь на будущее. Новые клавиатуры, которые я купил (несколько штук) никуда не годятся. Качество отвратительное (Logitech, BTC).
Сегодня, когда покупал в подарок iPhone, меня снова позабавили «а не хотите взять к нему защитную пленочку?». Я им ответил, что нужно быть реалистами и через год этот iPhone будет в мусорной корзине. Зачем я буду тратиться на пленку или страховку, лучше отложу на новый iPhone, который куплю через год.
Так что здесь дело не в ручном труде мастера, а в элементарном комфорте работы. Я купил осветительное оборудование Broncolor (швейцария), не потому, что у меня много денег (мало, как у всех), а потому, что мне нужно работающее оборудование, а не ломающееся. Я не пожалел о потраченных деньгах. Более того — купил еще. Оно работает и работает и может еще меня переживет. Качество изготовления решает все. Кстати, это оборудование позволяет выполнять ответственные работы, когда некачественное может за один раз загубить репутацию.
Есть такое понятие «качество жизни». Я бы еще ввел понятие «качество работы». Т.е. насколько вам удобно работать и насколько верно вам камера служит. так вот электронные поделки репортажных камер Canon и Nikon хоть и дают приличное качество снимков, но «качество работы» у них низкое.
Как деградируют со временем цифровые задники мне неизвестно. Там тоже точная электроника и подлежит ли ремонту...сомнительно.
Не знаю, почему Игорю больше нравится Nikon — это лучше спросить у него самого.
Я пользовался и тем и другим. По мне так разницы нет никакой, кроме того, что Canon более демократичен по цене и новинок у него больше. Плюс он все делает сам, в отличие от нынешнего Никона, использующего матрицы Sony.
Интересные фотографии, а главное несут на себе печать времени. Чувствуется глубокая заблаговременная подготовка к съёмке, за счёт чего ощущается некоторая искусственость, постановочность и ожидание (надрывность) момента съёмки. Это прослеживается почти в каждом кадре, кроме собаки, ребёнка и бедуина. Вот за отсутствие всего этого я люблю съёмку изподтишка. Хотя конечно на старые фотографии просматривать интересно, а сейчас ещё и с позиции того как и чем они сделаны и как отработала техника.
Предположу, что собаку тоже «готовили». Посмотрите блик в её глазах — портретная тарелка. И еще у блондинки тоже портретная тарелка. Дяденька в жилетке снят в двумя источниками света.
Сейчас почитал английский текст — я был прав. Снято с лампами, в том числе и собака.