Наконец-то я дождался объектива с оптической схемой Ernostar (Carl Zeiss Sonnar 135/2.8), чтобы сравнить его с настоящим Sonnar (Юпитер-37А 135/3.5).
Оба объектива имеют вполне приличный конструктив из металла и стекла.
Юпитер-37А 135/3.5
Carl Zeiss Sonnar 135/2.8
Юпитер-37А 135/3.5
Carl Zeiss Sonnar 135/2.8
В статье Оптические схемы: недорогие аналоги объективов Carl Zeiss и Leica я уже обсуждал кто какую схему придумал и в каких объективах она используется. В данном случае интересно, так ли проиграл Zeiss'овский недо-Sonnar от того, что его перевели на оптическую схему Ernostar.
Пока я привожу лишь 2 сравнительных снимка, более детальное исследование впереди. Скажем, это завязка сюжета :)
Я специально притемнил снимок с Цейса на F2.8, чтобы он соответствовал F3.5 Юпитера. Так будет точнее сравнивать.
Внимание ОПРОС!
[poll id=6]
P.S. Сделал снимки и уехал. Через пару дней вот смотрю внимательно снимки и вижу недоисправленные сферические аберрации Юпитер-37А. Двоение контуров в некоторых местах и вообще не очень приятное боке, если смотреть детально. Такое ощущение, что у него настройки макрообъектива. Бывает 2 основных типа объектива в плане сферических аберраций: с недоисправленными СА и переисправленными. В данном случае это нужно понимать как «хорошее боке на заднем плане» и «хорошоее боке на переднем плане». Если у объектива CZ 135/2.8 хорошее, мягкое боке на заднем плане, то скорее всего у него двоение контуров на переднем. Но это нам не важно так как использовать его как макро нам все равно не удастся (мин.дистанция фокусировки 1.6м).
Но эти снимки еще недостаточно показательны, так что будут и другие.
Студийный тест Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 vs Юпитер-37А 135/3.5
слева CZ 135/2.8@F2.8 vs Юпитер 37A 135/3.5@F3.5 (справа)
слева CZ 135/2.8@F2.8 vs Юпитер 37A 135/3.5@F3.5 (справа), кроп 100%
Юпитер-37А хороший объектив и разницы почти не видно. Почти... Посмотрите на надпись «Distillery...» вверху и вы увидите падение контраста на Юпитере. Тем не менее, я считаю, он справился достойно. С другой стороны ему дана фора (F3.5 против F2.8 у Цейса). Так что читаем дальше.
Еще меня смущают вот такие диски нерезкости на Carl Zeiss Sonnar 135/2.8.
На открытой диафрагме
слева: Carl Zeiss Sonnar 135/2.8, справа: Юпитер-37А 135/3.5
В советской оптике часто встречаются пузырьки в стекле, а вот в японской или немецкой редко. Скорее здесь мы видим некие аберрации. Пока говорить уверенно не буду какие именно. Возможно переисправленные сферические.
F4
слева: Carl Zeiss Sonnar 135/2.8@F4, справа: Юпитер-37А 135/3.5@F4
Здесь мы можем наблюдать старую конструкцию диафрагмы на объективе Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 версии АЕ. Позже использовалась диафрагма другой конструкции, которая не давала эффекта «звёзд ниндзя». Статью, где расписано про разницу в строение диафрагмы с картинками, можно почитать здесь Есть ли разница между объективами Carl Zeiss «made in Japan» и «made in West Germany». А сейчас я лишь замечу, что встречается такое строение диафрагмы почти во всех (но не во всех! исключение, например, Carl Zeiss Planar 50/1.7) объективах версии АЕ, независимо от места изготовления: Германия или Япония.
Вреда от этого никакого, на полностью открытой диафрагме это не влияет на диски нерезкости, они идеально круглые. Как правило, оказывается два значения диафрагмы, на которых видны «звезды» — F2 и F2.8. При дальнейшем зажатии диафрагмы «звезды» превращаются в многоугольники, как у своих собратьев из ММ-серии.
слева: Carl Zeiss Sonnar 135/2.8@F4, справа: Юпитер-37А 135/3.5@F4, кроп 100%
Опять же по верхней надписи можно установить, что Юпитер немного проигрывает в плане портретной съемки. В целом же стоит отметить его хорошее качество. Разница между снимками почти не видна.
Боке Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 vs Юпитер-37А 135/3.5
Для интересующихся боке я решил сделать еще один кроп 100%.
Довольно интересно, что оба объектива на F4, на одной камере, на одном расстоянии от объекта и снимают с абсолютно одинакового ракурса. А боке разное. Например, обратите внимание на красный шнур от камеры.
слева: Carl Zeiss Sonnar 135/2.8@F4, справа: Юпитер-37А 135/3.5@F4, кроп 100%
слева: Carl Zeiss Sonnar 135/2.8@F2.8, справа: Юпитер-37А 135/3.5@F3.5, кроп 100%
Итог:
Стоимость Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 составляет на сегодняшний день 300usd, а Юпитер-37А 135/3.5 50usd, так что если вы собираетесь использовать Юпитер-37А 135/3.5 как портретный объектив, имеет смысл купить именно его.
Другое дело, если вы собираетесь снимать архитектуру. В этом случае Юпитер сильно уступит в резкости и контрастности снимка, не говоря уже о светосиле. Тут уже имеет смысл рассмотреть покупку Carl Zeiss Sonnar 135/2.8.
Для любителей портретного боке на природе разница, пожалуй, будет только в резкости объектива, так как несмотря на бОльшую светосилу, дистанция фокусировки у Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 больше, чем у Юпитер-37А 135/3.5 и потому правильно использовав Юпитер можно получить в результате не менее размытый фон. Другое дело светосила. Если планируете снимать вечером, то Юпитер будет для вас темноват.
Надеюсь мой обзор поможет вам определиться.
Удачных вам снимков! :)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Добрый Вечер.
Дмитрий, скажите, какова будет разрешающая способность CARL ZEISS SONNAR 135 2.8 в сравнении с Canon EF 135 2 L? Я встречал информацию на Вашем сайте вроде от какого-то именитого фотографа, что на больших фотографиях Цейс даст мало деталей. Так вот, как же так, Canon EF 135 2 L тоже вроде древний. А есть ещё Canon EF 85 1.8Ю он 1991 года, а тогда про 30 мегапиксельные фотоаппараты никто не думал даже. Так ZEISS SONNAR 135 2.8 для какой матрицы? Для 12 мегапикселей? Как это проверяется? Где это посмотреть? И неужели Canon EF 135 2 L покроет большуе матрицу в сравнении с Canon EF 135 2 L? Надеюсь, я Вас не запутал? Спрашиваю ведь потому, что не понимаю в этом нифига.
Дмитрий, вот заказал себе Carl Zeiss Sonar 135/2.8 MMJ. Теперь жду, когда он окажется у меня в руках. Как я понял, MMJ будет оптически чуть лучше версии AEJ. И диафрагма без «звёзд ниндзя».
Просмотрел написанные вами статьи ещё раз, а потом ещё раз. Искал в интернете информацию. Но не нашел. Меня интересует вот что: в какие года был выпуск объектива Carl Zeiss Sonnar 135 2.8 Contax? В какие годы выпускалась версия AEJ и когда её сменила версия MMJ. Может, я был невнимательным, подскажите, где посмотреть эту информацию. Как я понял, по номеру объективас ничего не узнаешь в японском производстве того времени?
Продолжаю читать ваш сайт! Вы большое дело делаете!
Здравствуйте, Слэм!
Про AEJ и MMJ правильно.
Carl Zeiss Sonar 135/2.8 судя по всему появился в 1975г. в версии AEJ. На тот момент у Цейса было две 135-ки: 135/2 и 135/2.8. ММ механизм в объективах появился в 1984 г (режимы Av, Tv, P). У меня нет, к сожалению, каталогов с 1984 до 1994. В 1994 уже точно была версия Carl Zeiss Sonar 135/2.8 MMJ.
По серийным номерам трудно что-то сказать. Номера за 90-ые годы это что-то типа 8хххххх. За 2000-ые я видел до 15ххххх
Точнее пока сказать не могу т.к. книги по истории цейса дорогие... Пока не приобрел по объективам.
Может в следующем году буду в Оберкохене, в музее Цейса (приглашали) и там выпрошу исторические материалы. Очень на это надеюсь...
Спасибо на добром слове!
P.S. Извиняюсь, что не довел тему с объективами Carl Zeiss / Contax до ума... Но компания резко активизировалась в выпуске новых объективах и я едва успеваю обозревать современные новинки... Хотя старые тоже заслуживают нашего внимания и сейчас.
Новые Отусы с асферическим элементом мне как раз напомнили Carl Zeiss Sonar 135/2.8 MMJ. У него тоже стоит асферика и в кружках нерезкости при большом увеличении можно увидеть «луковую структуру». На картинку не влияет, объектив очень приятный. Просто вспомнилось...
Присоединенная картинка:
Вот, что значит быстрый ответ! Спасибо, Дмитрий! Значит, Carl Zeiss Sonnar 135 2.8 MMJ был выпущен примерно 1984 и до 200X года.
Ценю ваш труд. Тема Carl Zeiss / Contax действительно интересная. К тому же эти объективы вполне доступны любому любителю!
Объектив хорош для кропа. На ФФ иногда очень сильно падает конраст, т.е. черный куда-то проваливается, что потом фото смотрится не естественно. В причины не углублялся. Сейчас уже вряд ли буду пользоваться мануальной оптикой.
Спасибо вам за всё.
Дополнительный вопрос: не попадал ли Ваши в руки Meyer-Optik Gorlitz Primotar 135 f/3.5, в особенности с красной литерой «V»?
Что вы о нём думаете? В частности в свете выше обсуждаемых объективов?
Здравствуйте! К сожалению Meyer-Optik Gorlitz Primotar 135 f/3.5 в руки не попадался. Судя по относительному отверстию 3.5 — это старый вариант.
Познавательный материал, спасибо.
Хотел бы немного поправить касательно светосилы. В статье автор говорит, что Юпитер 37А во многих ситуациях может быть «темноват». Думаю, в большинстве аналогичных условий светосила 2.8 вряд ли спасет. Ведь 2.8 против 3.5 это даже меньше одного стопа.
Александр, светосила наше «золото». Особенно с длиннофокусными объективами, где выдержку нужно ставить довольно короткую, чтобы не было «смаза».
Сегодня для макросъемки приобрел реверсивное кольцо 52мм/nikon. На полочке стоит исправный Юпитер 37А. Сделал из него и кольца перевертыш, но на резкость никак не могу навести, даже при полностью закрытой диафрагме. Может подскажете, что не так я делаю? Спасибо.
Вот что не говори, а умели же раньше делать! Кстати, бокешка у Юпитера приятнее.
Я фотографирую бутылки, именно МС Юпитером 37А, работа такая.
Рабочая диафрагма F8-F22, крайне интересно сравнить Юпитер с Цейсом на F16-F22, по резкости и контрасту, стоит ли покупать Цейс, или посоветуете нечто другое именно для F11-F22.
Буду благодарен за любой комментарий.
у меня есть Никкор 105\2.5 с переходником под Кэнон, но с «хвостом» под пентакс. могу предложить — всяко он хорош по резкости и контрасту. и думаю что не хуже Юпитера.
Спасибо, но его позиционируют как мягкий портретник.
Я понял что я хочу:
Canon TS-E 90mm f/2.8 Tilt-Shift
Понять бы еще где на него денег взять :(
Его могут позиционировать хоть как монокль, но мягкости в нем нет совсем — из всего чем я снимал челочеческое лицо — в никкоре нет и намека на портретные данные. скорее всего им только предметку и снимать. просто у никона свое представление о фотографии и портрете вчастности.
Здравствуйте, Евгений!
Могу порекомендовать не закрывать так сильно диафрагму. На всех современных цифровых фотокамерах желательно диафрагму держать до F11, иначе падает разрешение.
Но если вы всё-таки будете использовать на диафрагмах более F8, то может полезной будет информация, что при отсутствии контрового света разрешение у них будет одинаковое примерно. Как и контраст.
При наличии контрового света контраст на Юпитере-37А будет сильно падать, а Цейс более устойчив.
Из этого ценового диапазона чего-то принципиально лучшего не знаю, или такое же или хуже.
И Юпитер-37А весьма неплох для такого простого объектива, т.е. нет большого смысла в замене.
Из современных объективов есть макрообъективы типа Canon 100/2.8 (к примеру), которые будут лучше старых 135-ок.
И есть относительно новая 135-ка цейса: ZEISS Apo Sonnar 135/2. Он дорогой и очень хороший. Понятно, что для вашего дела он вряд ли подойдет, никто не меняет Ю37 на дорогой цейс. Это для информации, что он есть.
Т.е. я на вашем месте взял мы макрик Canon 100/2.8. Можно не «L», они оп оптике одинаковые с «L».
Добрый день!
возможно эта ветка уже малоинтересна и сюда ни кто не заходит. Позвольте высказать свое мнение. у меня был Юпитер 37 в превосходном качестве 2003 года, не МС. есть и Зоннар контаксовский. тесты бутылок банок склянок и всего прочего может быть кому то и интересны. но у меня есть свой опыт. на Юпитер 37 у меня были большие надежды — я его любил за резкость и фокусное. и прочил ему портреную канву. и снимал им людей по мере наличия таковых. но как то я снял девочку (ребенка) юпитером и зоннаром. и потом сравнил... я сказал - что снимать детей и вообще людей на Юпитер больше не буду — ибо это преступление. и пополам какая там у него резкость и сколько лепестков диафрагмы — он просто гробит кожу. он её делает желтой однородной и пластиковой. конечно, не будь у меня Зоннара, я бы снимал тем что есть — было время и Индустару 61 был рад. но раз есть с чем сравнить — то выбирать надо лучшее. поэтому я не могу ни кому рекомендовать Юпитер 37 для портретной съемки. вот бутылки пивные в парке поснимать и потом до утра разглядыать резко-нерезко — вот там он сойдет. понимаю что нарываюсь на критику — готов услышать иные мнения. но я свой выбор сделал. а зоннар? да по барабану какая там на самом деле схема — я любуюсь оттенком кожи и благодарен ему. Спасибо.
Юрий, здравствуйте!
Согласен, что многие старые советские объективы желтят-зеленят. Насколько это заметно... Раньше люди снимали на пленку и не замечали, а сейчас замечают иногда.
Выбор в пользу Юпитер-37 обычно делается с учётом его копеечной цены. По сути он почти бесплатен.
Самый интересный вопрос — автоматическая обработка/исправление хроматических аббераций и цветопередачи. Современная тушка ничего не знает об объективе и не применяет соответствующую коррекцию raw-а, аналогично обстоит дело с Camera Raw и Digital Photo Professional (снимаю на Canon). Накопился ли у вас какой-то опыт в этой сфере, которым вы могли бы поделиться?
Андрей, здравствуйте!
Опыт накопился. Завтра-послезавтра отвечу вам мини-статьей тк в обычный комментарий мой ответ не влезет.
Прекрасно! Жду с нетерпением.
Конечно поможет Ваш обзор.
Как обычно, вопрос всега стоит в цене. Особенно для фотографов-любителей!
Очень интересный обзор, всё больше склоняюсь к покупке, ПОКА, Юпитера 37а, а как развитие Carl Zeiss Sonnar. Интересно что на бытовом мониторе iiyama 24`" -разницы не видно вообще, а вот на мониторе Apple Cinema 30" разница очевидна в пользу Carl Zeiss.
Спасибо Дмитрий, внес ваш блог в избранное.
а я надыбал этот Юпитер, буду тестить
Привози, потестируем вместе :) Сравним с соннаром. У моего Юпитера сейчас нет бесконечности.
Спасибо за проделанную работу! Единственное, меня немного смущает корректность подобного «тестирования» — как можно сравнивать разные дырки — 3.5 и 2.8? А где снимки на диафрагмах 5.6 и 8?
Разочарован.
Объективы сравнивались на максимально открытой диафрагме для обоих объективов. Прежде меня как раз критиковали, что я сравниваю разные объективы на одинаковых диафрагмах и если у одного объектива при этом форма отверстия диафрагмы получается круглая (для которого это положение максимально открытой), то у другого — восьмигранник или другая геометрическая фигура (там где объектив светосильный и приходится её прикрывать до одинакового значения с первым объективом). Это сильно влияет на боке. Я согласился и сделал тест на открытых, чтобы вы могли оценить объектив при использовании именно на открытой диафрагме.
На диафрагмах F5.6 и F8 есть ли смысл тестировать. В видоискателе с использованием мануального объектива уже довольно темно на этих значениях. На F8 уже не работает подтверждение автофокуса и клинья Додена становятся черными.
Плюс вся разница между объективами уже почти исчезает на этих дифрагмах и мало кто использует мануальные объективы на диафрагмах более закрытых, нежели F4.
Тем не менее, чтобы несколько скомпенсировать ваше разочарование сейчас протестирую Юпитер-37А 135/3.5 vs Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 MMJ на указанных вами диафрагмах и на одинаковых диафрагмах. Обращу внимание, что Цейс будет в тесте другой, более новой модификации (был AE, стал ММ).
интересно сравнить бы еще и Yashica ML 135/2.8 С/Y с ними, тоже резкий объектив.
Yashica уступает Carl Zeiss, потому я её не покупаю (советские как правило мне достаются в подарок за разные мои услуги), но если представится возможность — сравню.
читал обзор именно про МЛ версию, что она лучше МС и дает другой рисунок, а цена и правда на него, как на советский
На западе, к сожалению, знают им цену. В том плане, что что-то хорошее крайне редко можно купить задешево.
Пример: есть макромеха от Yashica и стоят они недорого. байонет соответственно C/Y. А есть макромеха от Contax и стоят они весьма дорого.
Отличаются они качеством изготовления и тем, что на Contax можно tilt/shift делать. Казалось могли бы и забыть про это... ан нет.
Yashica прославилась именно тем, что производила для Цейса, а не своими изделиями. Если есть цель съэкономить, то можно и её взять. Иначе это все вокруг да около качества советских объективов. 135-ки дешевые, можно себе и цейса позволить.
А если вы хотите поискать жемчужины, то попробуйте Schneider-Kreuznach Xenar 3.5/135mm M42 screw. Качество его не знаю, но фирма не менее именитая, чем Zeiss и Leica. Стоит он недорого.
Благодарю за подсказку, попробую посмотреть.
Дмитрий, читал уже несколько ваших статей. во первых, хочу выразить признательность по поводу проделаной работы и оформления сайта — весьма и весьма неплохо. но ваши тесты обьективов я, к сожалению, должен отрицательно раскритиковать. фотография вашего домашнего цветка крупным планом с далеким сильно размытым фоном не может раскрыть эти (и вообще какие-либо) обьективы и выявить и наглядно показать разницу между ними. ваши примеры снимков с котом тоже бьют совершенно мимо цели. обьективы у вас обычно не дешевые. просто обидно, что вы их «тестируете», я читаю вашу статью, а реальной информации я не получаю и выводов сделать не могу. просто в случае этой статьи я знаю наверняка, что обьективы у вас очень разные по дизайну и рисунку. вы снимали поясные портреты на zeiss jena sonnar 180/2.8, на nikkor-P 105 2.5? эти стекла, а также и юпитер 37а рисуют совсем не так, как contax sonnar 135/2.5, 85/2.8, 100/3.5. это видно довольно легко без пристального изучения тестовых снимков. для этого надо выйти днем на улицу и сфотографировать человека на фоне ритмичной текстуры под углом 30-90 гр. к солнцу, так чтобы был связующий план. это, пожалуй, самый легкий способ сфотографировать портрет. в связи с этим, боюсь, что ваши выводы из представленных тестов необоснованы. а насчет пятен в кругах нерезкости — проверьте наличие мусора и пыли внутри обьективов, особенно на задней группе линз. пузыри в оптике контакс цейс это что-то мега-редкое, я даже не верю, что такое встречается в реальности. в довоенных обьективах — да (у меня такой есть), но не в новых...
Здравствуйте, Роман! Спасибо за похвалу оформления. На перечисленные вами объективы не снимал (они специфические). Понятие рисунка довольно субъективное и один видит разницу, а другой нет. Условия для съемки портрета, как и вообще применение объектива у всех разное. Так портрет на фоне повторяющейся текстуры в моей практике крайне редкий. Даже не потому, что в данном случае мы рискуем лицезреть разничные виды аберраций на старых объективах, портящие задний план, а просто я выбираю другие задние планы. Так, мне ближе снимать на фоне листвы, потому я и тест сделал с листьями.
Такой тест нам скажет лишь насколько данные объективы будут интересны лично вам и тому, кто фотографирует в таком же стиле. И я вобщем готов сделать такие тесты, если вам это интересно (правда уже не соннар 135, который я продал)
Пыли и грязи на задней (да и на передней) группе линз данных объективов нет. На просвет она не видна. Про цейс я и сказал, что маловероятно, что это пузырьки. В советских я видел такое в послевоенных объективах.
Потом форма этих артефактов странная, видны круговые разводы вокруг черной точки.
Спасибо за ваш комментарий, что вы развернуто рассказали, что вас не устраивает и дали мне повод усовершенствовать методику тестов.
Хорошая статья только для полной ясности нужен вариант 37А МС ведь на Зоннаре фирменное просветление обозначенное буквой Т со звездой.
Прекрасная оценка Веги-11У только существует вариант с 12 лепестками диафрагмы и он хорошо работает на бесконечности. public.fotki.com/Essel33/vega-11u-is-connect/
Спасибо за статью !
Сложно сказать, будет ли это объективней тк Цейс тоже не последней модификации и несмотря на метку T*, это не последняя версия данного просветления. Юпитер-37 МС имеет смысл сравнить с Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 MM (не АЕ как здесь). Резкость ММ версии выше и просветление там другое.
По ссылке Вега-11у устанолена на беззеркалку Sony NEX. На беззеркалку вообще любой объектив можно установить с фокусировкой на бесконечность тк можно приближать заднюю линзу к матрице насколько нужно. В зеркалках этому мешает зеркало и потому не всегда получается соблюсти рабочий отрезок. В данном случае у Вега-11у рабочий отрезок 28.8мм, как у дальномерной Leica M, так что он принципиально не поставится с бесконечностью ни на одну зеркалку.
Вообще , Дмитрий, порадовал прекрасными и глубокими знаниями и не только техники.
Чувствуется фотограф настоящий который живет тем что говорит. Да и сайт хорошо оформлен. Прочитал все статьи. Признайся что одна статья никакая. Это о логотипах заводов СССР. Есть отличная страница на эту тему. Автор то-ли немец то-ли еще кто. Там полный обзор. Заводы БЕЛОМО к твоему сведению находятся в Минске, Вилейке, Рогачеве и еще в Жлобине. Замечу также что Карл Цейсс сотрудничает с БЕЛОМО.
Удачи !
Спасибо!
Да, та статья не отличается полнотой. Но нельзя не иметь ее вообще тк часто говорю о советских объективах, а официальные сайты часто закрываются. Плагиатить тоже как-то не хочется... Потом пополню по мере сил.
Дима, хочу предупредить что логотип ставится на оптике а адрес завода указан в инструкции к ней. Поэтому владельцам всех советских объективов легко написать такую статью. Почему прекрасная энциклопедия по советской технике Г.Абрамова неполная ? Потому что специально созданная организация постоянно препятствовала распространению сведений о заводах оптического стекла или ЗОС Советского Союза а также предприятий точной механики. Их продукция предмет интереса военных а гражданская до сих пор побочна.
Для примера БЕЛОМО производил оптику высокого разрешения для спутников наблюдения и регистрации в количестве всего лишь 15 — 18 штук в год с совершенно рекордными характеристиками. Данные из открытого источника.
Этот информационный барьер непреодолим.
Тем не менее желаю успеха !
Где ставится логотип я в курсе. Если вы про статью о логотипах советских заводов, то я уже отвечал зачем она нужна. И не все объективы достаются владельцам с инструкциями. Многие объективы уже десятки лет не производятся и информации по ним мало.
По поводу советских суперобъективов интересно. Если дадите ссылку, то буду признателен (хотя, понятное дело, сравнивать объективы для фотокамер и для спутников будет некорректно)
Дмитрий, Вы снимаете Юпитером 37? Ну, так, чтобы иногда? Прогуляться, что-нибудь сфотографировать? Или не лостаёте его из "шкафа"?
Если "да", киньте пару ссылочек с фото.
Спасибо за тест-сравнение. Качественно и интересно
Слэм, гулять я предпочитаю с цейсовскими объективами. Юпитер-37А достаю только с целью тестов так как у него оптическая схема Sonnar, в отличие от других объективов, где она только заявлена. У него еще фокусное специфическое...Я больше на 50-60мм снимаю (просто по статистике). Но он по-своему удобнее, нежели CZ 135/2.8 так как дистанция фокусировки небольшая. Еще он резкий и красиво размывает.
статья про резкость Юпитер-37А
ну и недавнее сравнение
Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 vs Юпитер-37А 135/3.5
а из "просто снимков" могу предложить только фото кота :) в тот момент был нацеплен как раз Юпитер-37. файлы по 4-6мб если для оценки резкости http://evtifeev.com/wp-content/files/u37/IMG_5424... http://evtifeev.com/wp-content/files/u37/IMG_5434... http://evtifeev.com/wp-content/files/u37/IMG_5445...
Пожалуйста!
Заходите еще!
Дмитрий, теперь Вы не намерены избавляться от советской оптики? что-то оставите себе? что, скажите?
Слэм, не вижу смысла от неё избавляться. Когда её у меня было очень много, я понемногу от неё избавлялся и сейчас вобщем-то у меня остался только Юпитер-37А, Индустар 50-2, Юпитер-8М (2шт) и что-то еще по мелочи. Они больше пользы принесут мне для тестов. То есть у меня есть им применение. Сейчас даже жалею, что продал все Юпитеры-9 (3шт). Для фотосъемки советские объективы условно пригодны. На них стоит учиться и с ними экономически выгодно выбирать любимое фокусное расстояние. А когда уже всё нашёл и научился, то какой смысл делать неконтрастные, оптически несовершенные фото, когда есть варианты лучше?
Если бы у вас лежал CZ Planar 85/1.4 и, скажем, гелиос-40 85/1.5, то какой бы вы сами взяли на природу поснимать боке?
Надо быть совсем "задвинутым патриотом", чтобы поверить, что Гелиос будет лучше.
Советская техника мне вобщем нравится тем, что не жалели материала на объективы, будь то сталь, оптическое стекло или трудоёмкость. А по качеству...Извините, но сравнивать несерьезно.
Чего только стоит на том же Гелиос-40 такое геометрическое виньетирование, которое выражается в кручении фона (swirly bokeh). Можно считать это фичой (feature), но у этого явления был вполне определенный смысл, оно введено намеренно — компенсировать оптическое несовершенство. Внутри вместо нормальной смазки какой-то густой жир, заусенцы на внутренних элементах, лепестки диафрагмы, которые царапают сами себя, пузырьки в линзах в большом количестве.
Ну зачем мне это, если есть альтернатива?
А скупой платит дважды. Купив Гелиос-40 человек рано или поздно пойдет что именно он купил и какие у него были альтернативы.
Вот опять пишу как будто ругаю советскую технику. Надеюсь по первым абзацам вы поняли, что она всё-таки полезна.
Недавно я делал опрос стоит ли разница в резкости 5тыс (CZ 50/1.4 vs CZ 50/1.7) и большинство ответило, что не стоит. Так что моё мнение о применимости малорезких советских объективов может не совпадать с общественным.
Спасибо за развёрнутый ответ
Уведомление: Впечатления от различных объективов Carl Zeiss / Contax - БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Уведомление: Обновилась статья «Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 vs Юпитер-37А 135/3.5», добавились студийные тесты - БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА