Здравствуйте, друзья!
Так получилось, что мои читатели в обзоре ZEISS Milvus 18/2.8 убедили меня сделать его сравнение с новым сверхширокоугольным универсальным зумом от Canon — Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM.
- Canon 16-35 и его место в линейке объективов компании
- Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM vs Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM
- Внешний вид, конструктив и эргономика
- Технические характеристики
- Оптическая схема
- Графики MTF
- Тесты на разрешение и хроматические аберрации
- Сюжет №1, 240 м
- 16 мм f2.8
- 35 мм f2.8
- Сюжет №2, 50 м
- 16 мм f2.8
- 35 мм f2.8
- Резюме по тестам
- Виньетирование
- Стиль съемки пейзаж (дистанция 240 м)
- Стиль съемки «городская архитектура» (дистанция 50 м)
- Выводы и итоги
- Где купить
- Бонус
Сразу скажу, что в отличие от многих других тестов я заранее не могу сказать какой объектив будет лучше по оптическим характеристикам т.к. Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM тоже весьма хорош.
Но пока я жду доставки ZEISS Milvus 18/2.8 решил сравнить Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM и Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM т.к. это тоже очень интересная тема для многих фотографов. Стоит ли платить дополнительные деньги за 3-ю версию, когда вторая вроде тоже была неплохая?
Наш сегодняшний тест будет исключительно в формате снимков местности т.к. есть мнение (небезосновательное), что тесты для широкоугольных объективов по фотографической мире могут вовсе не соответствовать истине т.к. широкоугольные объективы используются в основом для фокуса на большие дистанции, а объектив может себя совершенно по-разному показывать на близкой и на дальней дистанции.
Все мы знаем эти комментарии про мол оптика меняется мало, много хотят денег за бренд и т.п. Вот мы и посмотрим на практике есть ли действительно существенная разница между второй и третьей версией Canon 16-35.
Canon 16-35 и его место в линейке объективов компании
Наверняка многие из вас, уважаемые читатели, не обращали внимание на тот факт, что не все объективы в линейке компании производителя фотооптики одинаково для неё важны. А это факт т.к. над отдельными моделями компании работают очень плотно и выпускают обновления часто, а другие могут ждать обновления десятилетиями, когда они уже ни в какие современные стандарты по качеству оптики не вписываются. Мои наблюдения касаются Canon и Nikon, но, думаю, их можно распространить и на остальные компании.
В скобках год разработки последней версии.
Пример важных объективов: Canon 16-35 (2016), Canon 70-300 (2016). Им предшествовала куча версий.
Пример не важных объективов: Canon 135/2 (1996), Canon 50/2.5 (1987), Nikon 135/2 (1995). Мало или почти нет предыдущих версий.
Отрадно знать (он оставил «теплые» воспоминания), что мой любимый некогда сверхширокоугольный зум-объектив 16-35 является важной моделью в линейке объективов Canon.
Все модели этих фокусных:
1996 Canon EF 17-35 mm f/ 2.8 L USM
2001 Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L USM (вер.1)
2003 Canon EF 17-40 mm f/ 4 L USM
2007 Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM (вер.2)
2014 Canon EF 16-35 mm f/ 4 L IS USM
2016 Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM (вер.3)
Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM vs Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM
Внешний вид, конструктив и эргономика
Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM сразу кажется существенно крупнее чем Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM т.к. основной диаметр (диаметр фокусировочного кольца) у новой версии больше, т.е. он банально толще. Это при том, что передние линзы у них одинакового диаметра и перед передней линзой у обоих идёт плавное увеличение диаметра объектива.
Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM на 150 гр. тяжелее и это, в принципе, вполне ощутимо. У третьей версии больше ширина фокусировочного кольца и кольца зуммирования — полезное новшество. Мало кто пользуется фокусировочным кольцом на автофокусном сверхширокоугольнике, но всегда хорошо если деталь сделана наиболее функциональной, а не для вида.
Я вспомнил «дедовский» способ проверить из чего сделан предмет и приложил оба объектива корпусом к щеке, разными частями объектива. Неожиданно корпус обоих ощутился пластиковым! Причем если у Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM есть металлическое кольцо вокруг передней линзы, то у Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM весь корпус пластиковый.
Это подвигло меня детальнее рассмотреть третью версию 16-35. И, о боги! У него и оправа под фильтры тоже пластиковая! Жаль нет возможности залезть внутрь и посмотреть линзы, я уверен нас ждало бы еще много удивительных открытий.
Да, у Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM оправа под фильтры алюминиевая. Это вам не латунь, которую использовали в начале 20-ого века, но тоже намного долговечнее пластика.
Бленда у обоих объективов пластиковая и это в наше время уж совсем не удивляет, сейчас она такая у большинства производителей.
Я вот заменяю сразу бленду от Canon на металлическую бленду от Carl Zeiss. Беру старый вариант т.к. он резьбовой и позволяет без проблем работать с поляризационным светофильтром, крутя бленду вместе с поляриком, в отличие от новых байонетных бленд, которые не дают это нормально делать. Вроде как у них преимущество в скорости надевания и снимания, но (!) новая бленда от Canon имеет кнопку, которая предотвращает случайное снятие бленды и соответственно замедляет процесс надевания / снимания. Не забудьте про эту кнопку, когда будете снимать бленду — её легко сломать, если у вас старая привычка снимать бленду одним вращательным движением (как у меня).
Передняя линза Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM имеет зеленый блик, а Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM отливает красно-зелёным.
Говорит это исключительно о том, что технология мультипросветления у них разная. Может у третьей версии лучше устойчивость к боковому и контровому свету, но как сейчас модно говорить «это не точно». Проверять это довольно сложно, требует аккуратности и сейчас у меня времени на это нет.
Байонет у третьей версии остался металлическим и хотя бы это уже радует. У обоих объективом есть резиновое уплотнение на байонете, которое производитель считает достаточным для предотвращения попадания влаги в камеру через байонет.
Резюмируя... По существу мне предъявить к конструктиву обоих объективов нечего. Сделаны они неплохо, хоть это вам и не Carl Zeiss. Да металла почти не осталось (ну а кто там спрашивал почему цейс дороже? :) ), но сейчас оптику рассчитывают на 2-3 года использования. Далее по задумке маркетолога (вот была же идея этического маркетинга, так нет ведь!), который нас, фотолюбителей, наверное, не любит, придумали что объективы должны тоже ломаться каждые два года. Когда я изучал маркетинг в аспирантуре, я думал что цель маркетолога выяснить потребности потребителя и удовлетворить их, а лучше превзойти. Но времена меняются и самые фантастические теории писателей фантастов становятся нашей обычной жизнью.
Технические характеристики
| Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM | Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM | |
|---|---|---|
| Фокусное расстояние | 16-35 мм | 16-35 мм |
| Диапазон значений диафрагмы | f/2.8 – f/22 | f/2.8 – f/22 |
| Оптическая схема (элементов/групп) | 16 / 12 (3 асф., 2 низкодисп.) | 16 / 11 (3 асф., 2 низкодисп.) |
| Тип фокусировки | автофокус, внутренняя | автофокус, внутренняя |
| Оптическая стабилизация | нет | нет |
| Лепестков диафрагмы | 7 | 9 |
| Диапазон фокусировки | 0.28 м – ∞ | 0.28 м – ∞ |
| Рабочий диапазон | 0.1 м – ∞ | 0.09 м – ∞ |
| Углы обзора (диаг./гориз./верт.) | 63° - 108.10° | 63° - 108.10° |
| Диаметр круга покрытия | 43 мм | 43 мм |
| Рабочий отрезок | 44,00 мм | 44,00 мм |
| Покрытие на МДФ | - | - |
| Масштаб на МДФ | 0,22x | 0.25x |
| Диаметр резьбы под фильтр | M82 x 0.75 | M82 x 0.75 |
| Положение входного зрачка (за плоскостью изображения) | - | - |
| Угол вращения фокусировочного кольца (от ∞ до МДФ) | ~90° | ~120° |
| Максимальный диаметр (с блендой) | 112,2 мм | 103,3 мм |
| Максимальный диаметр (без бленды) | 88.5 мм | 88.5 мм |
| Диаметр фокусировочного кольца | 76,2 мм | 82,8 мм |
| Диаметр кольца зуммирования | 72,0 мм | 79,6 мм |
| Длина (без крышек) | 111.6 мм | 127.5 мм |
| Длина (с крышками) | 136,4 мм | 152 мм |
| Вес | 640 г | 790 г |
Я пометил все более-менее существенные отличия. У второй версии преимущество разве что в том что объектив короче и легче — он удобнее в путешествиях по этой причине.
Оптическая схема
оптическая схема Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM
оптическая схема Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM
Как видите, чисто визуально конструкция изменилась несущественно. Так что не всегда можно сказать что-то по оптической схеме, ведь мы не знаем как, например, изменилась форма асферических элементов или их точное положение.
Графики MTF
график MTF для Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM
график MTF для Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM
По графикам мы видим, что по сравнению с «полным мылом» на краям кадра на 16 мм фокусного расстояния для Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM имеется большой прогресс и тут довольно странно смотрятся слова Canon из рекламного проспекта:
для второй версии (не согласуются с собственным графиком, ну да кто их смотрит! :) ).
А что я вижу на графике для 35 мм фокусного расстояния? На вер.2 такое же «радостное мыло», как и на 16 мм по краям снимка. Вот теперь эту проблему существенно уменьшили. Странно, как я раньше этого не замечал, подумал я... Тогда графиками я не интересовался и не понимал зачем на широкоугольных объективах снимать на открытой диафрагме. Прошло много лет и я понял как оценить объектив по графику и что нет никаких оснований кроме плохого качества объектива снимать на закрытой диафрагме на сверхширокоугольном объективе.
Тесты на разрешение и хроматические аберрации
Мой тест в данном случае банален, я выбрал редкий солнечный день и установив камеру на штатив Gitzo 3-ей серии (для надежности) сделал тестовые снимки здания, расположенного на расстоянии примерно 240 м и до здания на расстоянии приблизительно 50 м.
Фотокамеру я использовал Canon 5DsR, разрешение в 50 Мпикс которой позволило мне выявить основные недостатки объективов.
Сюжет №1, 240 м
Сюжет №1, 240 м
16 мм f2.8
Центр кадра
Разницу на самом деле увидеть можно, если внимательно смотреть. Но я бы не назвал её критичной, хотя она весьма неприятна для владельцев камер с высоким разрешением.
Край кадра
Как видите, график MTF нас не обманул и по краю кадра у Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM на открытой диафрагме полное безобразие. А ведь когда я его покупал в 2007-ом он считался чуть ли элитой широкоугольных объективов. Вот потому когда мне говорят, что оптика мол не меняется и старые объективы тоже хорошо работают, я отношусь к этому скептически.
Кроме того, что кусты размывает в «кашу» на Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM обратите, пожалуйста, внимание на ХА, которые видны довольно сильно. Здесь будет особенно к месту опять же привести цитату из рекламы этого объектива...
А воплотилось это только в третьей версии объектива, где уже справедливо всё написали и объяснили как этого достигли:
Т.е. в объективе используются две двухсторонние асферические литые линзы большого диаметра и один шлифованный асферический элемент для уменьшения дисторсии, кривизны поля и астигматизма, что мы и наблюдаем.
Что же здесь такого революционного? А то что литые асферические элементы раньше было невозможно сделать с высокой точностью и потому в самые дорогие объективы ставили только шлифованные асферические элементы, которые делали объектив очень дорогим. Развитие технологий позволяет теперь отливать асферические элементы с высокой точностью и тем самым сильно повышать качество объектива без особого влияния на цену.
35 мм f2.8
Сюжет №1, 35 мм фокусного расстояния
Центр кадра
Результат Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM на фокусном расстоянии 35 мм и диафрагме 2.8 по центру кадра уже не очень радует. В самом центре он еще более-менее (там где верх башни) и на каких-то объектах он еще может не быть критичным, но поскольку ситуация сильно ухудшается как только мы чуть удаляемся от центра (балконы с решетками), то можно сказать, что проблемы заметнее, чем когда у нас масштаб был меньше (16 мм фокусного). У Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM по центру кадра всё отлично и вопросов к нему нет. Вы видите артефакты демозаики в виде забавных узоров на решетках балкона с маленьким шагом. Это говорит о том, что частота этих решеток выше частоты Найквиста для данной системы камера + объектив и потому RAW конвертер не может достоверно воспроизвести ни детали, ни цвет.
Край кадра
Обратите опять внимание на блики — Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM будет плохим выбором для астрофотографов, тоже самое произойдет со звездами, они перестанут быть точечными объектами. В идеально исправленном объективе они должны быть точкой, а при наложении аберраций, в зависимости от их типа, приобретают разные формы (в данном случае « кома»). У Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM дела намного лучше, но полностью «кома» не устранена.
Про край кадра я могу сказать, что на Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM он определенно не радует, а на Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM намного лучше, но есть куда стремиться.
Сюжет №2, 50 м
16 мм f2.8
сюжет №2, 50м дистанция фокусировки,16 мм фокусного расстояния
Центр кадра
На этом сравнении фрагментов где кирпичная стены я вижу некоторую «дымку» на Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM, которая в целом портит снимок, но не так уж значительно. Хуже эффект на контрастных объектах типа рам, где видно влияние астигматизма у Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM и сразу возникает некоторое ощущение, что с глазами что-то не так. Переключив на Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM аберрации уходят и мы видим очень чистую и детализированную картинку.
Но если сильно не придираться, то по центру кадра картинка с объектива Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM может быть использована.
Край кадра
Как видите, Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM очень плох на открытой диафрагме по краю кадра. Здесь все аберрации вместе, включая сильные ХА. В Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM ситуация в целом исправлена, хотя нельзя сказать, что на 100% т.к. я всё еще хорошо вижу зелёные ХА.
С Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM в целом всё понятно, края кадра на открытой диафрагме у него не рабочие. В этом фрагменте интересно будет посмотреть на блики на машинах. Форма этих бликов косвенно указывает на имеющиеся аберрации.
35 мм f2.8
Сюжет №2, 50 м
Центр кадра
На этой дистанции (50 м) разница в разрешении в центре кадра уже не выглядит небольшой. На Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM просто откровенное «мыло», которое испортит вам пейзаж или архитектурный снимок. Напомню, что на широкоугольных объективах глубина резкости начинается достаточно рано и вполне реально снимать на открытой диафрагме вечером используя низкие ISO на относительно «длинной» выдержке с рук.
Край кадра
Край кадра говорит о разнице между объективами тоже весьма красноречиво. Даже на 35 мм фокусного расстояния разница в оптическом качестве столько существенна, что Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM не могу рекомендовать для съемки пейзажа или архитектуры на открытой диафрагме.
Резюме по тестам
Наверняка вы заметили как сильно отличаются снимки с Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM и Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM по освещенности при том что параметры съемки одинаковые.
Дело в том, что Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM намного сильнее виньетирует. Этот приём часто использовался советскими оптиками для улучшения характеристик объектива. При этом краевые лучи просто напросто отсекаются, чтобы не создавать ХА и не снижать разрешение. Но при этом приходится жертвовать освещенностью углов кадра, а учитывая насколько близко к центру кадра подобралось виньетирование — отрезали световой конус очень прилично.
Виньетирование
Виньетирование на Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM
Виньетирование на Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM
Стиль съемки пейзаж (дистанция 240 м)
Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM
На фокусном расстоянии 16 мм и на открытой диафрагме я не могу рекомендовать использовать Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM. Качество краёв снимка очень плохое до диафрагмы F8. На фокусном расстоянии 35 мм реально использовать целиком площадь снимка с диафрагмы F5.6, т.е. в целом, получше.
Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM
На фокусном 16 мм картинка очень приличная, что в центре, что по краям — инженеры Canon достойны уважения.
На фокусном 35 мм в центре неплохо, а по краям могло бы быть получше (здесь играет роль и масштаб т.к. на 35 мм видно больше и глаз ищет дополнительную детализацию и иногда не находит). Я, конечно, «испорчен» хорошей оптикой, может кому-то покажется, что края кадра тоже очень хорошие.
Стиль съемки «городская архитектура» (дистанция 50 м)
Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM
На 16 мм и открытой диафрагме ужас-ужас что по центру, что по краям. Конечно, мои критерии субъективны и я сравниваю с современным уровнем оптики, а на дворе 2018-ый год. Начиная с F4 можно использовать, если отрезать у кадра самые края и немного «пошарпить».
На 35 мм края кадра терпимы только с диафрагмы F8.
Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM
На 16 мм центр кадра отлично, а на краях видны остаточные ХА, т.е. есть над чем работать.
Хотя я очень рад что больше не вижу астигматизм т.к. мне это просто мозг «взрывает», кажется, что у меня голова кружится :)
На 35 мм в центре кадра отлично, а по краям очень хорошо. Немного не хватает разрешения по краям, но не критично.
Выводы и итоги
Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM показывает существенный скачок в оптическом качестве этой серии объективов и если у вас 2-ая версия, то имеет смысл подкопить и поменять. На дворе уже другая эпоха и современные камеры разрешают намного больше деталей, выявляя все недостатки оптики, которую выпускали 10 лет назад. Для того уровня качества которое показывает Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM и его универсальности его цену я считаю оправданной (относительно других линз и я не говорю что это маленькие деньги, сейчас это примерно 144 тыс.руб., т.е. ~2400 usd). Но сам бы я за эти деньги, скорее всего, его не купил бы, а взял хороший б.у. вариант в проверенном месте. Конечно, он не будет выглядеть как новый, но и цена будет много доступнее для объектива, который конструктивно не рассчитан на длительное использование (это важный момент!).
Где купить
Объективы Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM и Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM предоставлены магазином Фото и Дело, где вы можете найти много разной хорошей б.у. фототехники по приятным ценам. Есть доставка по РФ.
Бонус
Бонусом в даном случае будет служить то, что завтра-послезавтра я постараюсь подготовить вам сравнение Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM с ZEISS Milvus 18/2.8, который я сегодня наконец получил!
(39 votes, average: 4,82 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Дмитрий Сергеевич! Сообщите мне номер отделения Сбербанка, где у Вас открыт счет! Иначе Сбербанк не делает перевод для Вашего сайта! Жду...
Слава, здравствуйте!
Написал вам на почту все реквизиты!
Ещё одна свинья, подложенная Кенон: у Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II меняется светосила при зуммировании. При съёмке видео в ручном режиме, например, если при 16 мм у нас диафрагма 8,0, то при 35мм — 6,3
Александр, спасибо за информацию!
А как вы измеряете светосилу? На Canon же на камере она не показывается...
Здравствуйте уважаемый Дмитрий! Статья отличная! Главное в ней то, что Вы не рекламируете новый( и более дорогой) объектив, а на доходчивых, наглядных примерах показываете кто есть ХУ! Я не очень то знаток! Но когда я вижу рядом снимки этих объективов- тут все понятно! Спасибо за грамотный анализ! Конечно эти объективы для серьезных фотомастеров! Но, ведь, их в России много! И всем успехов!
Слава, здравствуйте!
Я стараюсь быть объективным. Когда-то старый 16-35 был одним из моих любимых объективов и, надо сказать, я снял на него много хорошего. Некоторые картины до сих пор у меня висят на стене в формате 60×40 см. С самого начала детализации немного не хватало, но в те времена других вариантов в плане оптики и камер доступных по деньгами не было, которые могли бы сделать лучше, только средний формат дорогущий.
Прошло 7 лет и появились и новые объективы более-менее доступные и новые камеры для рядового потребителя более-менее доступные с большим разрешением, о котором в далеком 2011-ом (когда я снимал те картины) и мечтать нельзя было. Потому я и написал, что время обновления наступило и нет никакого смысла оставаться на старой оптике.
Спасибо за пожелание! :)
Здравствуйте, Дмитрий!
Спасибо! Со II и III версией все ясно, ждем главный тест!
Маленький вопрос: как объяснить отличия в результатах при фокусировке на 240 м. и 50 м. — ведь и то и то есть бесконечность, полагаю, она наступает метров с 3-х. Глазам кажется из-за разного масштаба или бесконечность бывает разная? Как лучше фокусироваться на практике — бесконечность или считать гиперфокал на широком и сверхшироком угле?
С уважением, Александр
Александр, здравствуйте!
Опять радуюсь правильным вопросам.
Действительно ГРИП наступает с трёх метров, но (!) объектив при фокусировке на 50 м и 240 м перефокусируется, что можно видеть по шкале дистанций объектива. Т.е. «бесконечности» бывают разные... И там и там всё будет резко, но аберрации разные и, полагаю, разрешение на конкретной дистанции тоже будет _немного_ разным, линзы ведь смещаются.
Масштаб здания тоже играет немалую роль! Возможно даже бОльшую, чем перефокусировка. Углубляться в это можно, но времени нет. Главное знать, что при плохом объективе лучше снимать отдалённые объекты и это существенно снизит требования к оптике.
Фокусировку на сверхширокоугольных объективах в критичных для детализации случаях я делаю двумя способами, в зависимости от типа объектива, автофокусный или ручной фокус.
Для автофокусного может хорошо сработать метод контрастной фокусировки по LiveView.
Теоретически, нужно бы фокусироваться на гиперфокал. Но тогда нужно его 1) посчитать правильно, с учетом размеров единичного светочувствительного элемента камеры 2) проверить расчёты экспериментально 3) носить с собой дальномер
У меня нет хорошего дальномера и я не проверял расчёты экспериментально, потому использую контрастный метод фокусировки для объективов с АФ.
Для ручного фокуса я использую фокусировку по LiveView 16х ручным методом, с контролем по экрану при наличии лупы (у меня маленькая, сделана из заднего линзоблока объектива). Раньше на Canon 5D mark II была покупная лупа со шторками — она была удобнее, крепилась к ЖК экрану на магните и легко снималась.
Здравствуйте, Дмитрий!
Интересно.
Держим в уме преимущества ручного фокуса на сверхширике и возможно большее разрешение ЖК экрана на камере.
С уважением, Александр
Вот правильно я его в своё время не купил! Теперь бы жалел, а так хоть есть надежда!
Всё хорошо в своё время. Когда я ходил с камерой Canon 1D mark II N на 8 Мпикс покупка Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM была более чем оправдана и резкость была отличной (для 8мпикс камеры). Когда я перешёл на Canon 5D mark II этот объектив еще ощущался неплохим за исключением краев кадра, но если диафрагму зажимать до F11, то и края ничего так... Я пользовался 16-35 вер.2 много лет.
Но сейчас, во-первых, вышла 3-я версия, которая «на порядок» лучше 2-ой. И камера уже 50 Мпикс, где все эти огрехи видны намного сильнее! Вот в свете современных условий и получается, что некогда отличный объектив уже потерял свою актуальность. 20 Мпикс уже есть у всех кто их хотел. Кто в первых рядах, то уже и 30 Мпикс на 5дм4 освоил. А у кого камера для коммерческой работы, как у меня — те уже давно на 50 Мпикс. Будет 100, буду менять на 100. Потому что мне просто по работе нужно (в съемке больших скульптур, макро и икон). А в пейзажной съемке много детализации не бывает, так что и для хобби (пейзажной съемки и архитектуры) пригодится.
Про детализадницу вы полностью правы! У меня примерно такая же история с 24-105 первой версии. Он прекрасно чувствует себя на 12,8 мегапикселях первого пятака, но на 22-х третьего уже не айс, хотя Canon заявлял, что он его разрешает! Держу его вместе с первым пятаком для обучения жены, если когда-нибудь руки дойдут... Но скорее руки дойдут у детей! Практика показывает, что 7 лет ещё рано для осознания чего то большего чем просто телефон с камерой! Как по вашему, 24-70 второй ещё не скоро ведь будет обновляться?
Да, 7 лет рановато. Мой знаком с камерой с 1.5 лет, но до сих пор (6.5л) использует цифромыльницу (хотя владеет ей хорошо :) ). У меня есть разные другие камеры, но пока видно что рано, все его игрушки оказываются сломаны через несколько дней.
24-70 вер.2, думаю, не скоро. Не так уж давно он вышел и в целом он вполне хорошо себя «чувствует» на 5дм4 и 5дср. Нет смысла обновлять его когда еще полно у них старой оптики в линейке. Тот же 50/2.5 от 1987г!!!! И таких объективов немало. У Никон местами еще и похуже :) Есть супер-свежие линзы, а есть «динозавры». Есть им чем заняться и без обновления относительно новых объективов.
Спасибо за классный обзор! Думаю в текст таблицы тех.характеристик закралась опечатка.
Вот две выдержки из обзора
«основной диаметр (диаметр фокусировочного кольца) у новой версии
больше, т.е. он банально толще»
«Диаметр фокусировочного кольца 88.5 мм 88.5 мм»
Олег, здравствуйте! Большое спасибо за внимательность! Это сподвигло измерить все размеры штангенциркулем самостоятельно.
«88.5» я списывал с характеристик на сайте Canon и перепутал максимальный диаметр с диаметром фокусировочного кольца. У них написано без пояснений, есть макс.диаметр (имеется в виду максимальный диаметр без бленды) и он как раз 88,5 мм т.к. максимальный оказывается районе фильтра, а там у обоих резьба под фильтр 82 мм.
В итоге диаметр фокусировочного кольца, который по факту Canon не указывает, у «вер.2» оказался 76,2 мм, а у «вер.3» 82,8 мм. Исправил таблицу и добавил даже диаметр кольца зуммирования — еще раз спасибо!
Здравствуйте, Дмитрий! Спасибо за великолепные обзоры! Думаю моим универсальным объективом останется Zeiss 2.8/21
Олег, и правильно! Какой бы ни был хороший новый 16-35, а такую картинку как у Цейса он не даст.
Приветствую очень интересны сравнение не только этих версий но и их предшественников 16-35 первой версии и динозавра 17-35.
У меня 16-35 вторая и динозавр 17-35
Так вот мне как то больше нравится 17-35
цвета у него не много другие да и по картинке как то почему то приятнее
Есть правда один недостаток сильно ловит зайцев не знаю это их особенность или только моего