Здравствуйте, друзья!
С удивлением обнаружил, что я так и не написал статью про Canon EF 135mm f/2L USM, а ведь он сделан в далеком 1996-ом!
Canon EF 135mm f/2L USM
Внешний вид
В целом, внешний вид как у многих других объективов Canon того же периода (1990—2000гг.). Довольно массивный для объектива Canon, много алюминия и широкое резиновое кольцо. Для ручной фокусировки не очень удобен, но это возможно. Две дистанции фокусировки переключаются специальным рычажком для ускорения работы автофокуса. Мотор для такого «старого» объектива весьма современный — ультразвуковой. Если вы когда-нибудь пользовались моторами не USM, то вы точно это ощутите.
Технические характеристики
| Canon EF 135mm f/2L USM | Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 | |
|---|---|---|
| Фокусное расстояние | 135 мм | 135 мм |
| Тип фокусировки | автофокус, внутренняя | ручной фокус, наружная |
| Диапазон значений диафрагмы | f2-f32 | f/2 – f/22 |
| Оптическая схема (элементов/групп) | 10/8 | 11/8 |
| Оптическая стабилизация | нет | нет |
| Диапазон фокусировки | 0,91 м – ∞ | 0,8 м – ∞ |
| Рабочий диапазон | ? – ∞ | 0,62 м – ∞ |
| Углы обзора (диаг./гориз./верт.) | 18° / 15° / 10° | 18,7° / 15,6° / 10,5° |
| Лепестков диафрагмы, шт. | 8 | 9 |
| Диаметр круга покрытия | ? | 43 мм |
| Рабочий отрезок | 44,00 мм | 44,00 мм |
| Покрытие на МДФ | 124 х 185 мм | 145 x 96 мм |
| Масштаб на МДФ | 1:6.6 | 1:4 |
| Диаметр резьбы под фильтр | M72 x 1.0 | M77 x 1.0 |
| Положение входного зрачка (за плоскостью изображения) | ? | 34,5 мм |
| Угол вращения фокусировочного кольца (от ∞ до МДФ) | ~120° | 268° |
| Максимальный диаметр (с блендой) | 82,5 мм | 84 мм |
| Диаметр фокусировочного кольца | ? | 84 мм |
| Длина (без крышек) | ? | 108 мм |
| Длина (с крышками) | 112,0 мм | 130,0 мм |
| Вес | 750 гр. | 930 гр. |
| Анонсирован, г. | 1996 | 2012 |
Больше всего в этой таблице должна привлекать внимание последняя строчка — год анонса. Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE выпущен через 16 лет после Canon EF 135mm f/2L USM. А сегодня уже 2017-ый год и в итоге прошёл уже 21 год с момента выпуска Canon EF 135/2L.
И тем не менее он всё еще в линейке объективов Canon. Из этого можно сделать вывод что:
1) 135 мм далеко не самое «любимое» Canon фокусное расстояние, раз они так редко делают обновление в этом фокусном.
2) Canon EF 135mm f/2L USM оказался достаточно удачным, чтобы просуществовать без замены так долго. Для своего времени это был объектив полный инноваций и супер резкий.
3) Canon EF 135mm f/2L USM устарел и ему неплохо бы выпустить замену. За это время появились камеры высокого разрешения, о которых в далёком 1996-ом и мечтать нельзя было.
Сравнение Canon EF 135mm f/2L USM с Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE
По графикам MTF
По графикам MTF представленным компаниями Canon и Carl Zeiss выходит, что Canon EF 135mm f/2L USM уступает объективу Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE, но не совсем «разгромно», как можно было бы ожидать. Здесь можно только предполагать где пройдет кривая разрешения (40 lp/mm) у Canon. К сожалению, уже и 40 lp/mm недостаточно точно описывает характеристики современных объективов, учитывая их использование на камерах с разрешением в 42 или 50 Мпикс.
По фотомирам
По фотомире разница в разрешении очевиднее. Canon EF 135mm f/2L USM «страдает» от существенных ХА, которые странно было бы не наблюдать у объектива 90-ых годов прошлого века. В целом мы можем наблюдать здесь относительно высокое разрешение приправленное высокими ХА. А что в итоге, как это повлияет на картинку?
Все снимки сделаны на значении диафрагмы F2.
Если смотреть по центру кадра и рядом с ним, то всё довольно неплохо. ХА хоть и очевидны, но картинку портят не сильно.
центр кадра
Хуже ситуация в зоне размытия.
Аберрации складываются и образую некую кашу с фиолетовым налётом вместо просто размытого изображения.
край кадра
По краю кадра ХА усиливаются.
Боке
Боке у Canon EF 135mm f/2L USM «мягкое» и довольно приятное для тех, кто любит боке L-серии объективов Canon. Параметр этот субъективен, так что углубляться не буду.
Итоги и выводы
Могу констатировать, что для такого древнего объектива Canon EF 135mm f/2L USM показывает себя очень хорошо. У него есть приличные ХА на открытой диафрагме и он не очень устойчив к контровому свету, но вполне приличное разрешение для камер 20 Мпикс и быстрый автофокус.
Себе я уже такой объектив не взял бы т.к. он не рассчитан на новые камеры и на моей Canon 5DsR покажет себя плохо. Благо тестировал я его еще на Canon 5D mark II.
На сегодняшний день хотелось бы вторую версию данного объектива с меньшими ХА, есть слухи, что её уже готовят.
На этом желаю всем удачных снимков и хорошей погоды! :)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Добрый день!Интересно было бы увидеть тест Canon 135 на Canon 5DsR, а не говорить голословно, что будет очень плохо.
Canon 135/2 Прекрасный портретный объектив, он лучший из доступных! Цейс не доступен, да еще и мануальный. Цейс для богатых эстетов, остальным элечка))
Дмитрий, по Вашему мнению, что стоит предпочесть в качестве топового 35-мм фикса: новый CZ Milvus f/1,4 или также новый родной кэноновский 35 f/1,4 L II?
Цена очень близка, Цейсс чуть дороже. По тестам обе линзы крайне близки.
Дмитрий, спасибо за статью.
CZ 135/2 у меня есть и очень его люблю за, имхо, лучшую картинку из всех нынешних объективов для DSLR.
Удалось его новым оторвать в 2014-м году ещё за докризисные 90 тр :-)
Николай, своевременно вы купили. Сейчас цены в рублях совсем другие. Смотрел тут на днях параметры на canon 17-40/4L. Раньше он дешевый был, я его за 26т продал когда-то, а тут смотрю более 50т! Шок. Так что остается радоваться что то что есть куплено вовремя :)
Теряем автофокус-это значит, что его не будет и все разговоры, что можно и в ручную не в пользу прогресса, не зря он есть почти везде. С автофокусом при съемке портрета на открытой (а на какой еще снимать этим стеклом) выход качественных фото будет гораздо выше при такой маленькой ГРИП, то есть момент ловить проще целясь по глазам. С Цейсом промахов будет куча, это не лошадку фотать. И скажите, что вы такое им снимаете, чтоб была необходимость разрешать матрицу в 50 мп? Для этого есть другие объективы.
То что есть есть почти везде скорее говорит об уровне современных фотографов, нежели о том, что он обязательно нужен. Спорить со мной в этом плане не нужно, я занимаюсь профессилнальной съемкой, т.е. зарабатываю этим и если я не ощущаю необходимость в автофокусе, значит он не так уж нужен. Но я не стану говорить за всех, у других фотографов свои жанры, которые могут потребовать автофокуса. Всё когда-то было придумано для своих целей.
Фокус можно навести вручную очень точно и его невозможно точно навести в автоматическом режиме, потому что камера не знает куда вы хотите сфокусироваться. Я могу навести фокус на отдельную ресничку, что вроде видно по кадрам (?). А вы сможете автофокусом навести на отдельную ресничку?
Когда я снимаю я не думаю о конвеерной съемке. Мне важен выход качественных кадров. Чтобы все позы были и они были в фокусе. Мне не нужно 100500 посредственных кадров каких попало. В этом смысла нет, платят не за количество кадров, а за качественное выполнение ТЗ. Тоже самое касается и съемки для себя. Для меня лично нет никакого смысла забивать винчестер кучей посредственных кадров своих близких т.к. я потом не буду их смотреть. Нужно сделать ограниченное количество отличных кадров, которые можно поставить в рамку. Всё остальное по-хорошему нужно бы удалить.
Если говорить про автофокус, то промахов будет не меньше чем на мануальном объективе по простой причине — он может «цепляться» не только за глаза, а также за кончик носа, уши, волосы и т.д. Откуда «зеркальной» камере знать где глаза, а нос? Функцию Liveview «зеркалок» опустим т.к. в этом режиме ни один нормальный фотограф снимать на «зеркалку» не будет. Для этого есть «беззеркалки».
В беззеркальных камерах есть функция распознавания лиц, глаз и т.д. и тем не менее они часто ошибаются, фокусируются на другие лица, которые попадают в кадр и т.д.
При этом на объективах CZ Apo Sonnar 135/2 прекрасно работает подтверждение фокуса камерой, вы разве не знали?
Т.е. есть «снайперская винтовка» и есть «пулемет». Каждый для своих целей. «Пулемет» в фотографии на мой взгляд не оправдан. Если хочется «стрелять очередями», то не проще ли взять видеокамеру? Она и дешевле и точно все моменты будут записаны.
Есть необходимости клиентов, а есть необходимости мои личные. Если относительно клиентов, то в предметной фотографии избыток разрешения встречается редко. Можно использовать разрешение по-разному. Например, я снимаю большую скульптуру с некоторого расстояния, чтобы не было геометрических искажений и она влезла в кадр, но при этом клиент хочет увеличивать её на экране так, чтобы была видна текстура поверхности.
Относительно съемок для себя. Во-первых, мне нравится, что можно получить хорошую детализацию снимка, уменьшив его. Мы снимаем на матрицу байера, где 2/3 пикселей «дутые», они не являются точками в полном понимании, как мы привыкли на мониторе. Т.е. я уменьшаю кадр и получаю эти вожделенные полноценные пиксели, которые я могу визуально отделить один от другого на большом увеличении. Снимок смотрится тогда намного лучше.
Если я снимаю лицо, то мне нравится видеть отдельные реснички, волосы, которые не превращаются в «кашу» на камерах с меньшим разрешением.
Если я снимаю архитектуру, то мне нравится видеть отдельные кирпичики на удалённых зданиях, цветы на балконах, которые не превращаются в ту же «кашу».
Интересно будет узнать какие другие объективы нужны для таких задач.
А для чего такая разрешающая способность на 135мм от кенон? На цейс теряем автофокус (я умею на ручном снимать) получаем вес, цену очень немалую, а приобретаем разрешающую и меньшие ХА. Да и если кенон обновит-то цена взлетит на порядок. Вот что-то я не вижу, что были люди недовольны этим стеклом.
Что значит «теряем автофокус»? Вы так говорите будто он обязательно нужен.
Максим, может быть вы не видите что люди недовольны т.к. не хотите видеть...? Я вот недоволен этим стеклом и написал об этом.
Само собой было бы неверным считать, что я такой уникальный и никто кроме меня не покупает объективы Carl Zeiss.
Разрешающая способность нужна под камеры 42 Мпикс и 50 Мпикс, проще говоря под современные фотокамеры. Зачем мне на такой камере объектив, который не тянет и половины от разрешения моей фотокамеры?
А от уменьшения ХА вряд ли откажется и фотограф с камерой меньшего разрешения. ХА еще никому не помогали в съемке.
Толку-то от цейсовской резкости?! Им и статическую-то картинку в фокус трудно поймать. Попробуйте, такую зверюгу: fotki.yandex.ru/users/zr0m/album/165316/ на неавтофокусные объективы поснимать?! Дмитрий, Вы пишите про ХА. Ну, если только одни пейзажи на 135 мм снимать, тогда да :-) Еще один аргумент против цейс-а: он вдвое дороже Canon-а. Да, у Цейса боке необычное, но как бы вам не пришлось только на одно боке и смотреть на фото, ведь в фокус (повторюсь) еще попасть надо :-)
Роман, вовсе не сложно поймать картинку в фокус. На самом деле и не статическую не сложно. Просто нужны навыки съемки. Если начинающий фотограф сталкивается со сложностью съемки быстродвижущихся объектов, то почему-то часто думает, что автофокус ему сильно поможет :) И никто не задумывается как снимали фотографы на карданные камеры, например (большие ящики с мехами, скоро напишу про них). Там и камера весом пару десятков килограмм и объектив полностью ручной. Причем при закрытии диафрагмы на фокусировочном стекле темнее. И тут обнаруживается, что даже на них снимали гонки и спорт. И детей, крутящихся на карусели... Как?? Чего я не умею, что умели фотографы того времени? Вот какой вопрос должен у вас возникать.
После карданных камер были камеры Leica с РУЧНЫМ фокусом! На них все фотографы того времени снимали репортаж. Сумасшедшие люди! :) На Leica до сих пор снимают и они до сих пор имеют ручной фокус!
Примерно в тоже время были камеры TLR (twin lens reflex camera) где два объектива. Один для фокусировки, а другой для съемки. У меня такая была. Само собой фокус ручной.
Потом были среднеформатные, те же Hasselblad серии 500. Удивительно, но у них тоже ручной фокус! А как же дальномерные Contax (бренд Цейса), которые были так популярны до Второй Мировой? И там ручной фокус! Только в моделях g1-g2 появился автофокус.
Первые камеры, которые полетели в космос были с ручным фокусом. И «вторые» тоже. А там вообще времени мало и права на ошибку с фокусом нет.
Как всё это существовало и успешно работало и работает более 100 лет?
Я на ручном фокусе прекрасно снимаю и детей своих, которые носятся вокруг и животных (кота в основном, который ничуть не медленее собаки, а скорее быстрее даже) и конкур (когда лошади прыгают) рядом с барьером, где скорость лошади максимальна относительно объектива.
Избалованы нынче люди автофокусом... Потому и количество хороших фото резко упало.
Присоединенная картинка:
Нет, так не честно :-). Разговор про 135 мм. А на какое фокусное расстояние у Вас снята лошадка? А кошечка с какой диафрагмой?
Лошадка на 24 мм там где бегает по манежу и на 50 мм там где прыгает. Можно было и на 135 мм, но тогда отходить нужно было бы далеко, чтобы вся лошадь в кадр влезла.
На самом деле это вообще не проблема. А вот про диафрагму вы зря... Не было такой задачи снимать на открытой диафрагме.
Но вот вам мой сын-непоседа, который специально не позирует никогда почти. Всё время в движении. Снят на 135mm Apo Sonnar и судя по размытию — на открытой.
Если у вас еще аргументы остались — приводите :)
135-ка далеко не самое любимое мной фокусное, потому снимков не так много. А так я на мануальные объективы снимаю почти всё. Вот вчера снимал бизнес-портреты, в частности на мануал 24 мм. Брал с собой мануальный ZEISS Milvus 85/1.4, но как-то времени было маловато и боке не требовалось.
Присоединенная картинка:
Дмитрий, 3-я фотография понравилась. Но это статичный портрет. Мануальным объективам подобные сюжеты вполне по силам. Аналогичный сюжет на мануал 80 мм с моей моделью : -)
А вот подобные сюжеты на :
не для мануальной оптики.
А аргумент у меня будет еще один :-) Опять же, из-за отсутствия автофокуса, снимать репортаж и спорт для 135 мм цейса проблематично. Вы, Дмитрий, конечно будете возражать :-) и говорить, что надо уметь снимать. Ну, так покажите серию или альбом с динамичными сюжетами. В репортаже нет времени фокус крутить. Увидел, вскинул камеру, снял. Подчас и экспозицию нет времени корректировать. Если не успеешь, то сюжет рассыпится или к примеру герой сюжета вас заметит и отвернется или наоборот начнет позировать :-)
Присоединенная картинка:
Роман, а где дети по полу катаются тоже статичный портрет? Или где лошадь через барьер? Куда динамичнее? Вот еще прикрепил пару динамичных кадров.
На первом фото ваша модель только что не спит :)) У меня кот вполне бодрый :-)
Видимо, специально для таких неверующих нужно снять как хамелеон муху сбивает языком :)
Пока у меня есть фото моего бывшего ассистента, прыгающего на батуте. И надо же — на мануал! :)
На втором фото несколько специфический сюжет. Как вы думаете, часто ли люди снимают такие фото? Чтоб лицо от усердия при беге на затылок съехало? :))) В глаза, кстати, вы в этом кадре не попали, а попали куда-то в нос. Вот и зачем вам тогда автофокус? :)
Для данного конкретного случая рекомендую вам перейти на фотокамеру Fujifilm X-T2. Попаданий будет намного больше. По ссылке вы увидите мой тест, где сынишка бежал со всех ног на меня. 22 кадра подряд он в фокусе (на полноразмерных видно что фокус на глазах).
Если судорожно крутить экспозицию, фокус и проч., то, конечно, не успеешь. Потому, если вы опытный фотограф-репортажник, то поставите экспозицию заранее, не надеясь на экспонометрию камеры. Неопытный же поставит в автоматический режим. Встретится ему человек в черном пиджаке и будет переэкспозиция. Встретится девушка в белом платье — недоэкспозиция. Любитель в шоке, ругает камеру, объектив, автофокус и жизнь в целом :)))
Я занимался репортажной съемкой. Там нельзя было фокусироваться на нос вместо глаз. Это считалось браком. Самое верное это камера в режиме М и мануальный фокус (с подтверждением камеры).
Присоединенная картинка:
Дмитрий, разговор о конкректном объективе. Я утверждаю, что на мануальном цейсе на 135 мм с открытой диафрагмой, проблематично получить приемлимые (читай серию, а не один случайный кадр) результаты по фокусу. Вы мне приводите пример на батуте с зажатой диафрагмой человека прыгающего в одной плоскости фокусировки, на объектив ...с каким фокусным расстоянием?!. Ну смешно! :-)
Цейс к Фуджи с автофокусом никакого отношения не имеет. Переходить с ФФ на кроп! Нет, увольте! Да, кстати, скорость этой собаки в несколько раз быстрее вашего парня ;-) Так, что неизвестно как автофокус Фуджи себя отработает. Да и нет там режима распознавания морд :-)
Теперь еще немного про собак. Как несложно заметить, в отличие от детей, у них вытянутая морда и фокусируясь по глазам на открытой вы получите размытый нос. Поэтому желательно их морды все таки укладывать в ГРИПП. Это лично моя точка зрения. Автофокус 5D Mark3 + 135 f 2.0L на подобных сценах, увы чаще не успевает. Возможно, руки кривые. Но с ручным автофокусом тут уж точно делать нечего.
Да, можно на 50 мм прикрыв диафрагму, получить результат на мануальный объектив снимая динамичные сцены. Но на 135 мм на открытой — утопия.
Роман, про открытую диафрагму речи не было. Это вы сейчас уже добавили.
У вас серия на автофокусный не вышла, а вы хотите серию на открытой на ручном фокусе. Я вам предложил вариант как сделать, чтобы вся серия была в фокусе, т.е. для этого конкретного случая с бегущей собакой на которую вы напираете :)
Фокусное при съемке человека на батуте — 50 мм.
Насколько морда собаки распознаваема — не знаю, но мне кажется у некоторых людей лицо не лучше :) Так что камера может принять собаку за человека, наверное :) Если морду распознает, то 100% в фокус попадёт, в отличие от «зеркалки». Это как раз один из тех немногих случаев, когда беззеркалка однозначно лучше.
Кроп, да... Сони тоже распознает, но хуже.
Мы как-то сконцентрировались на этом редком сюжете, вам не кажется? Может еще представим летящий фотографу в объектив бейсбольный мяч, если так хочется невозможного? :))
Давайте подведем итоги. На статике ручной фокус лучше т.к. он точнее.
На динамике снимать лучше с прикрытой диафрагмой. Не вижу никаких причин снимать на открытой. При хорошем навыке фокусировки вы можете и собаку и кошку бегущих на вас снять, зная принцип «стрельбы» с предупреждением.
С автофокусом вы не можете снимать с предупреждением, всё за вас решает камера. Чуть качнулся «хобот» объектива и вот вы уже фокусируетесь на куст за собакой, а не на её морду, а времени перефокусироваться нет.
Я же не просто так снимал лошадей на ручной фокус, вы же понимаете, что у меня есть автофокусные объективы тоже. Автофокус просто не успевал.
Про портреты и фокус на глаза. Принято наводиться на «стекло» глаза. Если вы посмотрите человеческие портреты, то, как правило, кончик носа немного размыт. Но если размыто «стекло» глаза, то это брак. Собака тоже в некотором смысле «человек» :)
Чёткие зубы, но размытые немного глаза... Похоже вы просто в глаза не попали т.к. они мелкие, автофокус бьет «по площадям». Камера не знает, где у собаки глаз, а где хвост.
В «ГРИПП» лучше не укладывать... Неприятная болезнь :) Лучше в ГРИП.
Я понимаю, если бы это сказал апологет ручного фокуса, но вы же любитель автофокуса и такое смелое утверждение!
Будь вы в Питере я бы вам собаку наснимал на CZ 135/2... Но только у меня все съемки коммерческие :)
Конечно, я снимал бы не на открытой т.к. это не имеет смысла, но фото были бы лучше, чем показанные вами и с резкими глазами.
На мануальный 135 вполне можно. На открытой такую бегущую собаку — утопия и на автофокус. Зачем вы придумываете бессмысленные дополнительные условия? Можно на мануал? Можно! И всё.
Объясню, почему я привязался к этому сюжету. Достаточно часто я снимаю подобные сюжеты, когда собака бежит на меня прямо или по диагонале. И снимаю я эти сюжеты не только на природе, но и на выставках собак в закрытых помещениях. Но вот например такой ракурс:
Я думаю, понятно, почему в подобных условиях мне нужна открытая диафрагма. Но все же разовью свою мысль. 1) В закрытых помещениях, а это Крокус Экспо, как правило недостаточное освещение. 2) Собачки двигаются, нужна короткая выдержка 3) Необходимо размыть задний план.
Теперь объясню почему не проходит Ваш вариант съемки мануальным объективом с предупреждением. Если вы будете снимать автогонки, то это прокатит. Но когда вы снимаете животных, а тем более собак на выставке. Вам нужно поймать определенную фазу движения. Что бы была хорошо прорисована анатомия собаки. Поэтому снимать приходится по факту движения собаки в определенных секторах ринга. И при этом уповать на точность автофокуса. И наводится на глазик двигающейся собачки мануальным 135 мм цейсом у вас не получиться :-)
Присоединенная картинка:
Роман, у меня пара вопросов по сюжету.
1) зачем нужны такие снимки? Красоты какой-либо в них нет. Это для семейного альбома? Если бы вы хотели снять что-то красиво, то имело бы смысл выйти на большое пространство без людей и снимай там сколько хочешь красивые снимки, где фон будет немного размыт.
2) Для съемки в тёмных помещениях придумали вспышку. Почему вы ей не пользуетесь? В вашем случае неплохо бы использовать вспышку Profoto B1 или генератор Broncolor Move (это идеально). У них достаточно мощности, чтобы «пробить» светом на десяток метров. И ловите себе положение собаки на здоровье... Я назвал дорогие и увесистые варианты, но можно сделать легче и дешевле.
Для малого бюджета можно и накамерные использовать, если несколько штук синхронизировать, они отлично «морозят».
Я так понял, что наше обсуждение свелось исключительно к съемке собак несущихся прямо на фотографа :) Надеюсь, вы понимаете, что 99% людей не снимает часто такие сюжеты? Нельзя говорить, что объектив с ручным фокусом хуже, если у вас только один ваш специфичный сюжет, который вы снимаете своим специфичным образом (?) и вам удобнее автофокус. Если я снимаю, положим, кино, то буду говорить всем что автофокус зло т.к. в кино все пользуются только ручным фокусом. Это тоже будет «перегиб»?
Наводиться на глазик собаки у вас не получится и автофокусом. Т.е. вы будете попадать в глазик с той же вероятностью, что и мануальным фокусом, в разные части морды и ИНОГДА в глазик. У меня, конечно, нет снимков собак подобных, т.к. я сейчас «кошатник» (кот не хочет бежать на меня когда мне надо, хотя я его просил :)) ), но я лет 20 был владельцем немецкой овчарки, так что представляю как собаки бегают, куда они бегают и с какой скоростью :) Вам нужна хорошая вспышка и съемка на закрытой диафрагме. Кстати, на какой диафрагме снят этот снимок? Собака в резкости от носа до хвоста. Что-то не похоже на открытую диафрагму на 135мм...
На природе вам никто не мешает поставить спокойно вспышку аккумуляторную и прогнать собаку мимо вспышки несколько раз. Вспышка из тех что назвал, мощная и бъет далеко (метров 10 точно осилит даже в солнечную погоду), так что у вас будет возможность выбрать положение собаки. Фокус сразу настроить примерно на то место где вспышка и в момент бега чуть подкорректировать. Если на заднем плане есть деревья, то они размоются прекрасно (длиннофокусный объектив неплохо размывает и на прикрытой диафрагме), если будут в 50 или более метров. Получится красивый снимок, который вы сможете распечатать и повесить на стену. Собака очень хороший актёр, она может пробежать столько раз, сколько вам надо и побежит куда надо.
Прилагаю видео, в кором понятно как это реализуется
Так что вообще проблем не вижу завесить все стены действительно хорошими снимками во всех возможных позах вашего любимого пса :) Но это я описал как я вижу съемку подобную. Вам виднее, конечно, зачем нужно снимать в темноте к Крокусе :)
1) Дмитрий, извините конечно, но Вы несете полную чушь. А зачем нужны свадебные фотографии, а зачем Вы снимаете своего ребенка, а зачем нужны ножики которые Вы снимаете? Вам еще вариантов нарисовать? Вы рассуждаете как обыватель увидивший чужую фотографию. Не случайно, психологи утверждают, что люди на групповом портрете рассматривают исключительно свое изображение. А если его там нет, ну значит это не интересная и бесполезная фотография.
2) Конечно можно выйти в поле или выбрать другое живописное место. Но есть такой жанр фотосъемки как репортаж. И снимать приходится в тех условиях и в той обстановке которая есть. Дмитрий, Вы когда нибудь были на соревнованиях по фигурному катанию? Достаточно сложный для съемок вид спорта. Так вот там никто на Фуджи или на мануальные объективы не снимает. Там снимают в основном на Canon и на Nikon. И на автофокусные объективы. Хотя, зря я наверно это сказал. Вы же адепт Carl Zeiss. А ... нет, тест-пилот и дилер. Тогда понятно почему цейс самый правильный объектив которым можно снимать все что угодно, у кого конечно руки прямые и деньги есть. Правда от тест-пилота динамики я не увидел. Profoto B1 и генератор Broncolor Move Вы тоже продаете? Ну тогда это тоже must have. Хотя, скажу Вам по секрету, на большинстве подобных мероприятий не только генератор со студийными вспышками нельзя приносить, но даже нельзя накамерной вспышкой пользоваться :-)
Параметры съемки того кадра F3.2 объектив Canon 85мм f/1.2 L 2-версии. Вот это действительно волшебное стекло! На вкус и цвет конечно...но у цейса что то подобное есть?! У лейки есть 80-суммилюкс. Очень интересное боке. Но длиннофокусные цейсы имеют одинаковое коммерческое боке. Неплохое, но не волшебное. Кстати, подобное боке Canon даже в своем белом зуме реализовал. Сравниваю исключительно из того чем снимал лично.
Роман, если вы просто хотели написать гадость, то это у вас получилось.
1) Мы начали обсуждение с Вами с того можно ли сфотографировать бегущую собаку на 135 мм цейс. Я вам рассказал как это можно снять на ручной фокус (вы утверждали, что нельзя). После чего вы пытались добавить «сложности» съемке в виде открытой диафрагмы. Я вам резонно на мой взгляд заметил, что это: 1) у вас и с автофокусом выход годных кадров в этом случае будет малый 2) ничего хорошего из такой затеи не выйдет (на мой взгляд).
Я вам высказал свое мнение, на которое вроде как имею право. А вы мне ответили в довольно неприятной манере на тему адептов и проч, хотя я вроде не переходил на вашу личность?
2) Знаете, репортаж, как ни странно, тоже зачастую снимают со вспышкой. Ничего необычного в этом нет. Ваш вопрос про «а вы были на соревнованиях по фигурному катанию», видимо, предполагает сравнение моего и вашего опыта. Мало ли чем снимают на фигурном катании. Вы тоже много где не были, где был я.
Плавание это спорт? А пулевая стрельба? А конкур? Или спорт исключительно фигурным катанием ограничен? Я прекрасно и скейтбординг сниму и виндсерфинг (там 135мм не хватит, а у цейса сейчас бОльших фокусных нет) и сноубординг на мануальный объектив.Что еще... Горные лыжи... Бокс (совсем не динамичный вид спорта).
Снимки конкура я вам привел и они вас не устроили почему-то. Буду в городе могу показать снимки скейтбординга и стрельбы. Но вас это, конечно, не устроит. Только фигурное катание вас порадует, а меня оно как раз не интересует.
На Фуджи я вам предлагал собаку снимать, чтобы иметь выход годных кадров 100%. А вы начинаете передергивать.
И ярлык адепта мне повесили, там вам кажется мир понятнее.
Почему же я не адепт Фуджи? Тут у вас не нашлось предположений?
На Цейсы я снимал когда не был знаком с фирмой Carl Zeiss. Все получилось ровно наоборот, я снимал на цейсы и рассказывал о них когда и не имел к ним отношения, но если вам так мир понятнее — мне вас жаль.
Про объектив — как я и говорил вы снимали на прикрытой диафрагме. При этом хотели, чтобы на ручной фокус было снято на открытой. У Цейса объективы лучше, чем у Canon есть, до которых Canon растет уже 8 лет и еще не дорос. Но... каждому — свое. Мне не сложно вам лично показать насколько плох Canon 85/1.2 сравнив его с ZEISS Otus 85/1.4. Но какой в этом смысл? Расстроить вас? У меня нет такой цели. Вы можете догадаться о результате и без «показательного выступления»
Дмитрий! Прошу прощения если наговорил гадостей! Поверьте не со зла! Впредь постараюсь не изливать свои мысли столь эмоционально!
Мне нравиться, как Вы отстаиваете свое мнение относительно Цейса.
Но когда я читаю обзор и вижу там банальную схему описания достоинств объектива. А именно графики, оптическую схему, фотки (специально выбрал это слово) кирпичных стен. Ну не убеждает меня это ну ни как! Покажите фотографии! Снимите репортаж. Неважно о чем. Где будет свет. Разный. Дневной и вечерний, солнечный и рассеянный. Контровый и боковой.
Мануальные фиксы интересны прежде всего на открытой диафрагме. Вот что хочется увидеть. Красивых фотографий. Посмотрев на которые можно будет сказать: «Вау, это волшебное стекло!» Ведь не на пол-часа же Вам дают объектив поснимать?!
Роман, ок, «замяли» :) Я тоже прошу прощения про свои, возможно, слишком самоуверенные утверждения про репортаж.
Поверьте, я не адепт цейса. Я снимаю и на автофокусные объективы Canon там где это удобнее. Тем более у Цейса нет телевиков зумов на сегодняшний день для камер Canon. Все прагматично. Например, архитектуру я чаще снимаю на тилт-шифт от Canon. Сцену на корпоративе снимал на 100-400 от кэнон, когда занимался съемкой на мероприятиях. Ножи и проч время от времени снимаю на карданную камеру, где стоит объектив большого формата от Никон.
Но когда я снимаю близких и хочу распечатать потом на большой формат, то это Цейс. Я пробовал на Кэнон и что-то в картинке не то. Совсем не то (у меня был 85/1.2, я его продал). Любые бокешные картинки получаются на цейсе намного лучше на мой взгляд. Понимаю, что это субъективно, но многие со мной согласятся (хотя это не обязательно и вы вправе иметь свое мнение!).
Если же взять чисто оптику и сравнить технические, то будет видно, что Цейс в оптике понимает в целом больше. Если сравнивать оптику других производителей с Цейсом, то часто оказывается что у них или нет оптики равной топовой оптике Цейса или она цейсом и сделана (как у Сони, есть замечательные стекла :) ).Это на сегодняшний день у них такой бедный выбор объективов. Но так было не всегда.
Универсальных объективов не существует. Есть более универсальные, есть менее универсальные. Такая вот аксиома. Я лишь хотел донести свою мысль, что мануальные объективы более универсальны, чем принято думать.
Есть у меня хорошие фотографии, конечно. Постараюсь вам еще скинуть завтра вечером, как буду в городе. Но красота фото тоже субъективна, хоть в это и сложно поверить. Многим кажется, что их взгляд на красоту фото должны разделять другие, но факт в том, что красота для всех разная. Одному нравятся блондинки, к примеру, другому брюнетки и им друг друга в этом плане не понять :)
Я, например, долго спорил с детским фотографом по поводу того должны ли дети на снимке обязательно улыбаться. Он считал, что должны,а я соотв. что в зависимости от их настроения. Я часто снимаю своих в обычных состояниях, где они задумчивы или даже плачут. И мне такие жизненные фото нравятся больше, чем вымученная улыбка. А ему соотв. такие фото кажутся браком. Кто прав?
Вы предлагаете показать репортаж тогда как я репортаж прямо скажем не очень люблю. Причина как раз в том, что в репортаже фотограф бывает ограничен в размерах помещения, на фоне могут быть лишние люди, не всегда можно использовать импульсный свет.
Можно снять репортаж, но это по сути против моей природы. Я давно забросил репортаж и не хочу в нему возвращаться по указанным выше причинам. А жанровые фото покажу — это то что мне нравится.
И если вам не сложно, скиньте (в комментарии, можно отдельным комментарием) те фото, которые вам кажутся красивыми репортажными фото. Мы как раз ценим насколько по-разному мы смотрим на субъективное понятие красоты.
Leica — mf-lenses.livejournal.com/503623.html
Репортаж с выставок собак Alexandra Morrison www.flickr.com/photos/clo...2157630028632239
Студийная съемка собак Анна Титова pesiq.ru/forum/showthread.php?t=7904
все фото на ручном фокусе, все фото сделаны мной.
Присоединенная картинка:
Понравились 1,4,8,9
Первая понравилась больше всего, похожа на Canon 50 мм. Только с глазами чего то не так . Не хватает отражения от софтбокса :-). Может ошибаюсь. Еще скадрировал бы по другому. Витой элемент качелей или кресла, который идет по краям кадра — не очень понятно, что это? Похоже на змею :-) Попробовал бы или расширить рамку кадра, тогда бы стало более понятно что это такое. Или наоборот. Бывают такие кадры, когда очень трудно выбрать границу это самого кадра. А сам портрет очень понравился. Это вообщем мое ИМХО, автор все равно прав! Бывает начинаешь переделывать, а лучше не получаешь. И оставляешь как есть, вообще без кадрирования.
Софтбокса, видимо, не было в этом кадре. Хотя с собой он был. Потому кожа такая разноцветная — свет разнородных ламп ТЦ.
Вот уж не думал, что вам нравятся отражения софтбоксов! :)
Витой элемент — кресло-качели :)
Я там второй раз снимал т.к. эти качели понравились и никто не мешает, как обычно бывает в общественных местах.
В целом вывод такой, что снимать исключительно со вспышкой, чтобы был нормальный цвет лица.
Рад, что вам некоторые снимки понравились. Всё-таки красота понятие сугубо субъективное. Я попробовал кучу объективов, разных фокусных и разных брендов. На Canon боке не похоже... Вот не выходит такое на Canon, как я не старался.
Снимки, которые привел в предыдущем комментарии с ZEISS Otus 85/1.4, ZEISS Milvus 50/1.4, ZEISS Loxia 85/2.4. Репортажными эти снимки, конечно, нельзя назвать, но они именно то, что я люблю снимать. Жанровые портреты. Люди при этом тоже двигаются, но зато фон, как правило, не отвлекает, там ничего лишнего.
Ну и «не цейсом единым»... Приложил снимки с мануального Lensbaby Twist60 60/2.5. Некоторые снимки весьма динамичные и все репортажные.
Присоединенная картинка:
Я все же остаюсь при своем мнении. Мануальный объектив для динамичных сюжетов не подходит. В случае динамичных сюжетов он становится объективом упущенных возможностей.
Надел я вчера мануальную ZUIKO 85 f2.0. Портрет — без проблем на F2.0
Динамику на F4.0 — один кадр и то на расстоянии.
То, что Вы показали, да согласен, что Цейс дает красивое боке и красивое размытие фона — это бесспорно. Взять его на прогулку с удовольствием. На репортаж, на заказную съемку — нет. Ну не могу я крутить кольцо фокусировки лучше USM.
Присоединенная картинка:
Каждый вправе иметь своё мнение, я считаю. Если вы считаете, что вам удобнее автофокусный, значит так оно и есть. Просто я бы это не распространял на всех, вот о чём речь была. Раньше считали, к примеру, что человек не может нырнуть глубже 20м, что его банально раздавит, а сейчас ныряют на 200м без акваланга и спец.смесей и уже не удивляются. А ведь сколько было разговоров про то что только специальные батискафы это могут сделать :)
На маленьких дистанциях удобно целиться «на глаз» лупой 1.36х на ОВИ, чтобы поймать отдельные реснички (уж извините, я повторяюсь про это :) ), а на бОльшем расстоянии я также полагаюсь на подтверждение фокусировки камеры, что мало отличается от автофокуса. На большом расстоянии ГРИП большая и промазать сложно в любом случае. И кольцо там крутить сильно не нужно.
Кольцо приходится активно крутить на маленьких дистанциях (1-3м), но на них, как правило, или не снимают репортаж или можно закрыть диафрагму и воспользоваться вспышкой. Конечно, у каждого своя методика съемки и свои условия. Где-то нельзя пользоваться вспышкой, например. И всегда можно найти условия, в которых и автофокус не поможет. Если же говорить в целом про репортаж, то да, вполне возможна съемка с ручным фокусом, что доказывают предыдущие поколения фотографов, которые снимали без автофокуса все что угодно. И снимали без TTL со вспышкой и т.д. И права на ошибку у них такого не было, как у нас...
Кольцо крутить лучше USM не требуется... Моторчик крутит быстрее, конечно. Вопрос в выборе кадра, а тут вы полагаетесь на свой мозг, которому моторчик USM не помощник. Вы же не стреляете «очередями»? Вы же высматриваете кадр хотя бы секунду? Вот её и хватит, чтобы покрутить кольцо. Руки уже «на автомате» работают.
(на фото пойман момент вхождения ложки в кофе :), ZEISS Otus 85/1.4@1.4 )
Присоединенная картинка:
Дмитрий, техника не стоит на месте. Уже мало кто снимает не пленку. Большинство с восторгом воспринимают новые возможности техники. И мне например интересно запечатлеть фазу, момент движения на открытых диафрагмах. Вы лучше меня знаете насколько это может быть необычно, объемно и индивидуально. Это дает запас по экспозиции. Это выделяет объект вашей съемки и размывает второстепенное. Кстати никто не мешает фокусироваться вручную на автофокусных фиксах Canon-а. Понятно, что чем то приходится жертвовать, но кадр вне фокуса вы удалите в любом случае, какое бы не было у него красивое боке. Я не против компании Zeiss, каждый выбирает то что ему больше подходит по задачам и по карману. И чем больше компаний будет на рынке оптики, тем выше конкуренция.
Роман, интересный вопрос. А что будет дальше? Вот сейчас есть камеры, которые распознают не только лица, но и глаза, улыбку. Фокусируются сами на ближний глаз... Что дальше? Дальше я скажу своему роботу — иди и сними мне улыбающуюся жену. Он пойдет в другую комнату и снимет её. На фигурном катании будут исполючительно автоматические камеры, которые сами будут выхватывать моменты и они это сделают лучше любого человека. Причем будет брекетинг по фокусу, что компьютер будет выбирать куда лучше фокус — на глаза или на ноги. В зависимости от позы, например. После чего подхватывать релевантные заголовки из интернета, верстать туда фото и сразу публиковать на новостной сайт. Это будущее?
Я без сарказма, просто интересно как вы видите развитие репортажного фото.
Кстати, в тему про ручной фокус сейчас выйдет еще более неожиданная статья про камеры большого формата, которые многие считают вымершими, как динозавров.
Дмитрий, а как же конкурент nikkor 135 f2dc и/или 105 f1.4e?
Николай, Nikon 135mm f/2D AF DC-Nikkor это «порно» объектив. Такого «монстра» вообще неприлично в наше время иметь в линейке объективов. Мощные ХА и «мыло» на открытой... Он анонсирован в январе 1995г.!!! Еще старше Canon и сделан хуже.
Причем если спросить вменяемого никониста (многие считают, что я кэнонист, но вот сегодня снимал на D810 :) ), то он тоже подтвердит.
Nikon 105mm f/1.4E ED AF-S NIKKOR имеет другое фокусное и напрямую сравнивать его со 135-ками нельзя. Он анонсирован в 2016-ом году, имеет приличное качество и если выбирать между плохой 135-ой от Никон или 105мм, но хорошим, то лучше 105мм.
Спасибо. Я вменяемый (вроде бы) никонист, но возможности сравнить не было. Вероятно, не только мне интересно, что лучше цейс, никон, кэнон, таир для портретов, важен ведь результат, а не логотипы.
Согласен.
Но если вы никонист, то набор вариантов очень ограничен. На никон мало что можно поставить (Canon точно не поставить с адаптером без линзы, а с линзой смысла никакого — картинка будет испорчена).
Вот если взять беззеркалку Sony A7II или A7R II, то совсем другое дело. На неё лучше поставить Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2. И фокус будет легко наводить и стабилизация в камере есть... Но там есть ZEISS Batis 135/2.8, который попроще, но со стабилизацией в объективе, что вообще даёт возможность снимать на очень длинных выдержках (по сравнению с работой без стаба).
Логотипы совсем не важны.
Я не знаю почему Canon и Nikon так пренебрегают фокусным 135 мм... Может спрос по сравнению с другими фокусными маленький.
Дмитрий,спасибо, интересно бы услышать Ваши соображения про объектив Sigma 135 mm f 1,8 art для Canon в сравнении с Canon 135 mm f 2,0 L USM
Валерий, если отбросить возможные проблемы Сигмы с автофокусом, то по разрешению и контролю над ХА Sigma 135mm f/1.8 DG HSM Art значительно лучше, чем Canon 135 mm f 2,0 L USM.
Просто меня лично останавливают возможные проблемы с автофокусом у Сигмы в серии Art. В Москве есть, говорят, хороший мастер, который может исправить автофокус на Сигме Арт, но я вот завтра буду проверять результат его работы на примере объектива Sigma 85/1.4 Art.
Если же говорить именно про оптику, то Sigma Art отличные объективы в плане разрешения и ХА. Меня еще в них боке не устраивает, но это уже лично моё предпочтение.
Дмитрий , небольшая поправка — разница между годами анонсов данных объективов — 1996-м и 2012-м — составляет всего 16 лет , а не 26 , как написано у Вас в заметке
Дмитрий, спасибо, исправил!
и очень даже зря не взяли бы — обрабатывал снимки с как раз 5дср и 135/2 и резкость была достойная. И любят его больше не за резкость а за рисунок — боке как и сён-эн очень хорошо. Конечно учитывая что я обрабатывал свадьбы. Возможно на предметке, еде, и прочих более стоковых сюжетах, она бы и проиграл тому же 100 Л
Сергей, спасибо за комментарий!
Я написал, что 135/2L не соответствует уже современным камерам, уже новая планка качества поставлена. А понятие «достойная резкость» субъективно.
Если вы снимали бы на Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 резкость была бы выше (135-ок современных мало хороших). Разве это плохо? И без такой сильной хроматики.
«Рисунок» объектив тоже субъективное понятие. Кому-то нравится, кому-то нет боке конкретного объектива. Люди вот и Гелиос-40 за боке любят некоторые...
Если говорить про свадьбы, то ХА могут мешать на белом платье невесты. Можно стараться избегать этого, править в ACR, но проще когда у объектива меньше ХА, согласны?