Ко мне попали еще два полтинника. И может они уже совсем не новые, а вполне себе старые, но во-первых в советской фотоиндустрии старое как раз часто оказывается лучше нового, а во-вторых интересно проследить эволюцию советских объективов.
Есть еще третий момент. Если кто-то будет выбирать из советских объективов, то кто знает, может ему встретятся и такие. Они были достаточно распространены в своё время. Я специально не стал включать в обзор современные линзы 50мм по той причине, что старые явно сильно уступали и вряд ли можно найти человека, который будет выбирать между современной автофокусной оптикой и старой советской мануальной оптикой (внимание — советской! Ранние советские и старые западные линзы очень даже хороши) с не ахти каким просветлением.
В тесте участвуют
1. Зенитар-М 50/1,7 (как мерило качества)
Зенитар-М 50/1,7 MC
Про него читайте здесь
Тест советских объективов 50мм
Разрешающая способность по ТУ (центр/край): 43/24 линий/мм
2. Индустар 50-2 50/3,5
Индустар 50-2
По оптической схеме — Tessar
Разрешающая способность (0мм/10 мм/20 мм): 43/27/25 линий/мм
Разрешающая способность по ТУ (центр/край): 38/22 линий/мм
Коэффициент светопропускания: 0.80
Формула цветности: 7-0-0
3. Гелиос 44-2 58/2
Гелиос 44-2
Гелиос 44-2 58 mm f/ 2 — объектив с однослойным просветлением, создан на основе объектива Biotar 2/58 (Carl Zeiss Jena).
Это один из самых массовых объективов, выпущенных для фотокамеры «ЗЕНИТ-Е». Имеет присоеденительную резьбу М42×1. Управление диафрагмой — ручное, с кольцом предустановки.
Тестирование
Замечу, что наученный горьким опытом я фокусируюсь исключительно по видоискателю и LiveView. На картинке приведенной ниже видно как промахивается подтверждение автофокуса на стандартном адаптере без возможности программирования фронт-бэк фокуса.
слева фокус по LiveView , справа по звуковому подтверждению автофокуса.
В результате теста обнаружилось, что Индустар 50-2 50/3,5 довольно темная линза. На аналогичных установках диафрагмы она значительно темнее своих собратьев по фокусному. Камера у меня всегда в режиме «М», так что это не ошибки экспозамера. Свет от студийного генератора Broncolor, который обеспечивает повторяемость освещения с очень высокой точностью.
слева Зенитар-М 50/1,7 ** справа Индустар 50-2 50/3,5. F11 на обоих, освещение одинаковое, штатив
Помимо «темности» линзы Индустар 50-2 50/3,5 видно еще отличие в фокусном значении. Вообще линзы не бывают точно 50мм, а всегда производитель округляет до стандартного значения. Здесь это хорошо видно. То ли Зенитар не 50мм, а менее, то ли Индустар более чем 50мм.
UPDATE
Оказалось Индустар 50-2 на самом деле имеет фокусное расстояние 52мм. Посмотреть другие характеристики советских объективов можно здесь
И наоборот, Гелиос 44-2 58/2 оказался много светлее Зенитар-М 50/1,7.
слева Зенитар-М 50/1,7 MC, справа Гелиос 44-2 58/2. F11, штатив, вспышка
Приведу общий снимок для оценки разницы в фокусном значении объективов. Резкость здесь не смотрите так как снимок я уменьшил, чтобы он прикрепился к статье. Ниже будет фрагмент для оценки резкости.
Фрагмент для оценки резкости объективов
снимки не масштабировались. условия одинаковые, наводка на резкость по Liveview, расстояние до объекта 92см
Обратите внимание, что я привел снимки к примерно одинаковой яркости для того, чтобы удобнее было оценить резкость.
С некоторым небольшим отрывом по резкости выигрывает Зенитар-М 50/1,7, хотя у него немного меньшее фокусное расстояние по сравнению с другими использованными полтинниками.
Но есть один важный момент. Гелиос 44-2 58/2 хоть и не победитель по резкости, но он намного светосильнее, чем Зенитар-М 50/1,7. Таким образом он будет позволять снимать там, где Зенитар-М 50/1,7 уже не сможет. В данном случае на мой взгляд ошибка с относительным отверстием. Пожалуй, Гелиос 44-2 50/2 на уровне F1,4 по светосиле.
Но посмотрим на открытой диафрагме. Будет ли он достаточно резок, чтобы использовать его на F2 или он намеренно ограничен F2 в виду неудовлетворительных характеристик на открытой диафрагме.
Тест на открытой диафрагме
Расстояние 92см до объекта съемки, штатив, спусковой тросик. На Зенитаре 50/1,7 и Гелиос 44-2 58/2 диафрагма F2. На Индустаре 50-2/3,5 F3,5 так как это его самая открытая диафрагма. Единственный смысл был включать его в данный тест — проверить, резок ли он на открытой диафрагме. Индустаре 50-2/3,5 тёмный объектив и в данном случае вопрос был только да/нет, так как он не конкурент остальным двум, как мы выяснили в процессе тестирования.
фрагменты не масштабировались.
Фрагмент с Индустар 50-2/3,5 был осветлён в Adobe Camera Raw. Остальные настройки у него идентичные. Снимок с Гелиос 44-2 58/2 наоборот был снят при 1/8сек, тогда как остальные при 1/6сек, так как Гелиос 44-2 58/2 более светосильный.
Итог
На мой взгляд все три объектива достаточно резкие в центре кадра на открытой диафрагме. Я здесь намеренно не привожу тест на резкость по всему полю кадра так как это слабое место советских объективов. Позже я сделаю тест-сравнение советского объектива 50мм и объектива Carl Zeiss по краям кадра на открытой диафрагме. Чтобы закрыть этот вопрос для читателей.
Если же вернуться к нашим тестируемым объективам, то я скажу следующее.
Зенитар-M 50/1,7 MC
— оставляет после себя приятные впечатления своим надежным железным конструктивом без люфтов и удобным фокусировочным колесом. Удобно диафрагмируется и хорошо, достаточно красиво размывает фон. К контровому свету умеренно устойчив. За его цену 1-1,5тыс.руб — must have.
Индустар 50-2/3,5
— Старый объектив. Тёмный и имеет однослойное просветление. На контровый свет мне его даже неинтересно тестировать так как шансов, что он как-то удивит крайне мало.
Для съемок на природе в тоже время его можно использовать так как в общем у него рабочая диафрагма F3,5. Но это если у вас малобюджетный набор или вы хотите просто побаловаться. При его цене 500-700р его можно рекомендовать даже ребенку для осваивания фототехники.
Гелиос 44-2 58/2
— На мой взгляд очень удобное фокусное расстояние для 35мм кадра. Объектив удивляет своей светосилой. Я не понял, почему в маркировке такая ошибка.
upd: или мне достался какой-то странный экземпляр? Отверстие диафрагмы не соответствует маркировке?
Минусы — предварительное кольцо диафрагмирования. Лично мне оно не удобно. И его конструктив хоть и железный, но все же уступает Зенитар-M 50/1,7 MC. Всё время было какое-то ощущение люфта. Хотя, может, показалось. В любом случае могу смело его рекомендовать начинающему фотографу. Особенно плёночному из-за его высокой светосилы.
Примеры фото с Гелиос 44-2 58/2
автор: http://club.foto.ru/user.php?user_id=66880
f/2, контровый свет.
f/2. Красивое боке, цвета.
f/5.6. Прекрасная резкость, рисунок.
(42 votes, average: 4,52 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Здравствуйте, ребята! Изложу и я свою точку зрения, хотя и без образцов. Фото не сохранились. Но отмечу, что после Гелиуса-44 мне понравился Индустар-50 именно тем, что он более контрастный. У Гелиуса всё было как-то не-до... Я конечно могу нацепить Индустар на свой Canon, и сделать снимки, только для Гелиуса у меня нет переходника (он с байонетом). И даже по резкости он немного выигрывал.
Вы явно недооценили Индустар-50-2, вам наверное плохой экземпляр попался или для вас большее значение имеет его цена и то что он советский. Ребенок с ним точно не справится! Вот мои некоторые тестовые снимки, сделанные при разных условиях освещения в том числе и против солнца старой оптикой в том числе и Индустар-50-2. fotki.yandex.ru/users/f24m9/album/521763/
Леонид, спасибо за комментарий!
Но я вижу как раз то, что и ожидалось: низкий контраст, плохая устойчивость к контровому свету и низкое разрешение. Причем это все очевидно.
Попробуйте как-нибудь для сравнения западный объектив, типа yashica 50/1.4. Она дешевая и будет на порядок лучше по указанным параметрам.
Спасибо за быстрый ответ!
Дмитрий, соглашусь со всем, при одном условии, что объектив правильно проэкспонирован, а если из-за своей сильно выраженной светобоязни гистерезис ушел в область передержки говорить о его недостатках не приходится. Это и есть самое слабое место моего объектива, которым я снимаю с 1974 года, тоже самое можно сказать и об остальных советских объективах — многие из них страдают этой «болезнью» в отличии от зарубежных коллег демонстрирующих хорошую светостойкость. Иногда мне кажется, что они сжимают яркостный интервал))
Спасибо за совет относительно yashica 50/1. По отзывам считается одним из лучших, но у меня есть бюджетный Canon EF 50mm f/1.8 II для сравнения. В любительских целях более чем достаточно.
Леонид, переэкспонирования нет. Просто он легко уходит в «засвет», теряя контраст. Это и по вашим фото видно и по моим. Не досталось нам в свое время хорошего просветления для объективов, чего уж там... Оптика есть хорошая, а просветления нет.
Даже у бюджетных корейцев типа Samyang и то есть.
Можно спасаться блендой... Но сейчас есть дешевые зарубежные аналоги, так что смысла держаться за советские объективы уже нет. Разве что искать своё «любимое» фокусное т.к. они дешевые. Но раз вы снимаете так давно, что уж наверняка знаете какое фокусное расстояние вам больше всего нравится.
Я, честно говоря, сторонник мануальной оптики, когда снимаю своих близких и природу. Потому предпочитаю цейсовскую оптику. Благо мне обычно её не нужно покупать, мне её дают на обзор и тестирование одному из первых.
А Canon я пользуюсь для коммерческих съемок. Есть у Canon отдельные хорошие объективы и даже немало уже их стало, но уж очень они техничны. Сплошная документалистика получается. Хочешь снять веточку красной смородины, а получается иллюстрация в книжку «юный садовод». Да и фокус точнее на мануальной оптике.
Yashica в своё время (1972—1983) плотно сотрудничала с Carl Zeiss, так что их линейка существенно пополнилась отличными объективами. Часто не уступающими цейсам того времени, но намного дешевле. Не все из них, правда, в отличие от цейсов, могут быть установлены на современные цифровые зеркальные камеры.
Также можно смотреть объективы Voigtlander и Rollei под зеркальные камеры. По тем же причинам. И тот и другой пополнили свою линейку объективов во время сотрудничества с цейсом, а стоят намного дешевле.
Canon 50/1.8 II для сравнения с советскими объективами достаточен, конечно.
Спасибо Дмитрий за разъяснения и советы. Действительно, введение экспокоррекции проблемы не решает, «засвет» никуда не девается, просто тени уходят в зону недодержки. Здесь только один способ = наличие бленды и избегание прямого контрового света, что нереально. И вы действительно правы, что из-за отсутствия нормального просветления нет смысла держаться за советские объективы не смотря на хорошую оптику (хорошее разрешение и низкие аберрации).
Подскажите пожалуйста, встаёт ли Гелиос 44-2 2\58 на Canon 5d Mark III . Я слышал, что с этим есть определенные проблемы (камера не видит объектив и не даёт снимать, либо сам объектив цепляет зеркала)
Периодически вижу, что этот обектив используют с этой камерой, но какой именно переходник используют при этом мне в сети найти не удалось. Вроде как не все подходят и есть проблемы с чипами на переходниках. Заранее благодарю за ответ.
Я использую Гелиос 44-2 2\58 на Canon 5d с обычным переходником М42-EOS с чипом и проблем с цеплянием зеркала не было.
Как выяснилось на личном опыте, оказывается не все Гелиос одинаковы. У меня 2 Гелиос 44-2. Один куплен специально для «поиграцца», второй достался вместе с камерой Зенит-ЕТ подарком. Оба объектива Красногорского завода. Но у купленного отдельно, хвостовая часть оказалась длиннее на 1-1,5 мм. Пришлось аккуратно шлифануть лишнее, т.к. при фокусировки в бесконечность действительно попадает под зеркало на третьем марке. А вот у того, что шел с Зенитом все отлично. У него гайка удерживающая задний блок линз уровень с блоком и соответственно ничего не цепляет.
Хороший объектив. Резкость довольно выразительная.
А боке так вообще отличные.
Я не совсем понял,какое стекло по вашему мнению лучше всех?
Лучше всех вообще Zeiss Otus 55/1.4 за 205 тыс.руб.
Из этих же трёх, что в статье лучше Зенитар-M 50/1,7 MC. Как минимум, он более устойчив к контровому свету, к которому советские объективы вообще не очень устойчивы (теряют контраст).
Спасибо большое, очень кратко и по сути!
Все понятно.
Вот возникает вопрос, почему по цене на avito объективы гелиос и индустар, имеют одинаковую ценовую категорию)
Артем, цена советских 50мм объективов колеблется от 1000руб до 4000руб в зависимости от состояния объектива. Не все продавцы, а тем более покупатели знают какой из этих объективов лучше и почему.
На барахолке немного портрепанный Гелиос 44-2 2\58 купил за 200р, дома разобрал/почистил/смазал и как новенький работает. Вообщем надо искать свой вариант)
«„Объектив удивляет своей светосилой. Я не понял, почему в маркировке такая ошибка.“» F/2 это соотношение фокусного расстояния к отверстию 58/2=24 мм диаметр отверстия ,а не светосила ,(если нацепить к примеру фильтыр для затемнения то F/2 не поменяется, а светосила будет меньше)
«Но есть один важный момент. Гелиос 44-2 50/2 хоть и не победитель по резкости, но он намного светосильнее, чем Зенитар-М 50/1,7.»
бог ты мой, какое стекло Гелиос 44-2 50/2, у вас лимит эдишинал прям, ведь он всегда был 58мм
исправьте пожалуйста))))
Исправил, спасибо, что обратили внимание. В остальных местах правильно написано.
<< —слева Зенитар-М 50/1,7 ** справа Индустар 50-2 50/3,5. F11 на обоих, освещение одинаковое, штатив
Светлые и темные объективы — реальность. Хороший "светлый" объектив советских времен, с просветленной оптикой имел коэффициент светопропускания порядка 80%. (это линза класса Гелиоса, а Индустар был вряд ли лучше 60% — диафрагма тут не причем) Просветленные объективы как правило имели две покрытые поверхности в оптической схеме. Объективы с многослойным просветлением имели маркировку МС и стоили заметно дороже — почти вдвое. В этом сравнении меня не удивила темнота Индустара, я в большей степени обескуражен белесоватостью Зенитара. Тут может быть несколько причин, но наиболее вероятна паразитная засветка за счет переотражения света между линзами внутри объектива. И в любом случае за свои деньги Гелиос очень хорош.
Спасибо за комментарий!
Согласен, за свои деньги он очень даже хорош.
Может дело и в просветлении. Я тоже так изначально считал, но потом пришла мысль, что огрехи с работой диафрагмы более реальная причина. «Истина где-то рядом...»
>>upd: или мне достался какой-то странный экземпляр? Отверстие диафрагмы не соответствует маркировке?
А вы как на нём диафрагму ставили? Многие ставят её вращающимся кольцом, не зная, что у данного объектива диафрагма ставится поворотом на фиксированный угол кольца с цифрами диафрагмы, а кольцо только открывает диафрагму от максимального к минимальному.
Вот как тут: www.youtube.com/watch?v=2R7aJ5Xt890
Да нет, про кольцо предустановки диафрагмы я знаю...
Порадовал Гелиос 44-2 58/2!
Именно этот объектив показал мне, что возврат к железной, мануальной оптике будет для меня неминуем :) После того, как картинку, выдаваемую этим Гелиосом, сравнил с той, которую даёт куда более современный «кит» (на том же фокусном), был прямо-таки раздавлен грубой упрощённостью цветов последнего. Нет, так обходиться с цветопередачей просто нельзя. Расставание с «удобным для повседневной съёмки» (как пишут в рекламе) объективом стало неизбежным :)
Дмитрий, спасибо за сравнение и за выявление повышенной светосильности сорок четвёртого второй версии!
Рад, что вы перешли к художественным объективам от технических.
По поводу светосильности я мог ошибаться (а мог и нет). Сейчас есть подозрение, что в том 44-2 была неточно открывающаяся диафрагма (открывалась больше, чем должна бы), но точно уже не скажешь.
Уведомление: Выбор объектива 50мм — тесты и обзоры - БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА