За объектив спасибо Алексею Л. из Петербурга, как и за вкусный кофе и другие объективы (про которые статьи еще впереди)!
Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM
Sigma 35mm 1:1.4 DG A HSM
Объектив довольно качественно сделан и увесист.
К объективу прилагается Сигмовское фирменное устройство для настройки фронт-бек фокуса (Sigma USB Dock), но я им пока не воспользовался. На мой взгляд, объектив довольно точно попадает в фокус (на моей камере) и специальную корректировку может потребовать только для тестов.
У меня была возможность сравнить данную Sigma 35mm 1:1.4 DG A HSM с двумя объективами-альтернативами: Canon EF 16-35/2.8L II и Carl Zeiss Distagon 35/2 ZE.
Сравнивал я и с тестовой мирой и просто прогуливаясь, и делая снимки, попеременно разными объективами. Прогуливался я по городу-сателлиту Санкт-Петербурга — Пушкину. Здесь много дворцов и парков, где отдыхали и вообще проводили лето русские цари и царицы. Парки шикарные и архитектура тоже. В то время были талантливые архитекторы и позже — талантливые реставраторы, в числе которых был и мой дед.
Конечно, такая архитектура заслуживает карданной камеры, но кое-что можно снять и на обычный 35мм объектив репортажной (как и все остальные наши любимые бренды: Никон, Сони, Пентакс и т.д.) камерой Canon (в данном случае Canon 5D mark II).
Ниже я выложу кое-какие снимки с Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM, а в конце, в выводах, расскажу о своих впечатлениях.
Sigma 35mm 1:1.4 DG A HSM@F1.4
Sigma 35mm 1:1.4 DG A HSM@F1.4
Sigma 35mm 1:1.4 DG A HSM@F2
Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM@F2
Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM@F2
Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM@F2
Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM@F1.4
Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM@F2
Вот этот кадр с ветками — просто беда... Левая часть веток — фиолетовая, а правая — зеленая. Не уверен, что такие ХА удастся исправить в RAW-конвертере парой кликов мышки.
Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM@F2
кроп 100%
кроп
Конечно, F2 — не для пейзажей. Но попробовать стоило... Пришлось прикрыть диафрагму до более рабочей F4.
Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM@F4
Ситуация с фиолетовыми каёмками хоть до конца и не исправилась, но стала терпимой.
Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM@F4
И тут я «внезапно» перешёл на Zeiss Distagon 35/2 ZE, которому будут посвящены две следующих статьи.
Итоги
Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM — замечательный объектив (И это я говорю о Сигме?? Да...Как изменилась Сигма за последние 10 лет...Огромный прорыв в качестве.), который демонстрирует высокую резкость на диафрагмах выше F2. Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM способен на своём фокусном тягаться с такими монстрами индустрии, как Canon 16-35/2.8L II и Zeiss Distagon 35/2 ZE.
К обзору добавил свой опыт общения с данным объективом Вячеслав:
По этой Сигме есть одна информацию, которую, ИМХО, надо обязательно добавить к обзору. Дело в том, что некоторые экземпляры этого объектива «с рождения» имеют одну не очень хорошую болячку, а именно: бек/фронтфокус, который меняется с расстоянием до объекта. Т.е. (пример,чтоб было понятно): на расстоянии до 10 м у Вас «лезет» фронтфокус, от 10 до 15 м он уходит и вообще попадает «в точку», а после 15 м он меняется на полностью противоположенный, т.е. на бекфокус (значения в метрах проставлены просто для примера и на разных экземплярах — разные). Мне уже попадались экземпляры с этой проблемой. Учитывая смену «бяки» на диаметрально противоположенную никакой юстировкой или поправкой в камере это не «вылечить». Так что при покупке надо быть очень аккуратным и увидев бек или фронт не думать: «... ерунда, в камере или доком исправлю...», а тщательно проверять на близких и удаленных объектах, чтоб не получить «неизлечимую болезнь». Так же это касается и 50/1,4 Арт. Ребята с сервиса пробовали писать об этом на Сигму — те молчат и делают вид, что ничего такого нет. Надо еще учитывать, что при покупке такого экземпляра Вам его могут отказаться менять в магазине или предложат отправить в ремонт а оно ж не ремонтируется реально, т.е. сделают все, чтоб не менять его или не возвращать деньги. Так что будьте осторожнее при покупке.
На самом деле Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM даже более резкий по краям кадра, нежели Canon 16-35/2.8L II. Но что взять со старичка 16-35? Ему уже бог знает сколько лет. Может выпустят скоро 3-ю версию. Кстати, моторчик в Canon 16-35/2.8L II всё равно намного быстрее и размытие ( боке) более приятное, но боке — вещь субъективная, так что просто высказываю своё мнение.
При сравнении с Zeiss Distagon 35/2 ZE всё не так однозначно. Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM значительно уступает Zeiss Distagon 35/2 ZE по контрастности. Также Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM загибает вертикали по краям кадра, а Zeiss Distagon 35/2 ZE — нет. Это важное преимущество Zeiss'а. Его снимки можно полностью выпрямить в фотошопе, а Сигмовские идеально не выпрямить (убрать дисторсию).
Профили, прилагающиеся к этим объективам, в равной степени порадовали и разочаровали. Порадовал профиль к Цейсу. Не нужно ничего исправлять вручную — только подключить профиль. А Сигмовский профиль мне показалось, что не соответствует объективу. Оба есть в стандартной библиотеке профилей от Adobe Camera Raw.
И всё же — в центре кадра Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM если и уступает Zeiss Distagon 35/2 ZE, то незначительно, и это можно считать очень важным достижением для Сигмы! Края кадра у Цейса не идеальны, но всё-таки много лучше, чем у Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM.
Вывод: Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM определенно найдет своего покупателя. Высокое разрешение, приличное качество изготовления и невысокая цена. Браво, Сигма! Еще несколько лет назад мы и мечтать не могли о таком оптическом качестве и дешевле 50тыс.руб.(~1500usd)
Но если вы придирчивый любитель фотографии, который уже опробовал дорогие объективы, то Сигма вас вряд ли надолго устроит по перечисленным выше пунктам. Может, я слишком придирчив? Рад буду услышать ваши мнения в комментариях, а пока пойду писать про Distagon 35/2.
(21 votes, average: 4,86 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Материал для перевода взят с сайта lookinlens.com/review-of- ... -dg-art-hsm.html
Правильнее будет сказать «Материал украден сайтом lookinlens.com с моего сайта»
владелец сайта располагается на Украине, как я выяснил
Не посмотрел на даты публикации, прошу прощения.
Eugene Ilchenko, стало быть нечестен...
Если бы он поставил активные ссылки на меня, то вопросов бы не было, но он перевёл и выдаёт за свои статьи, а это уже нехорошо.
Привет всем! Что характерно, не обнаружил у Дмитрия информации по объективу Canon EF 35mm f/2 IS USM. Интересно, стоит ли разницы в 20.000, качество изображения c обсуждаемой тридцатипятки f/1.4?..
Присоединенная картинка:
Касательно разницы в цене решать как всегда вам! Однажды я столкнулся с таким мнением, что между звуком за 20000 и 50000 рублей разница ощутима и каждому видна! Между звуком за 50000 и за 100000 ощутима, но меньше, большинство будут довольствоваться меньшим не чувствуя себя в чём то обделёнными! Ну а разница между звуком за 100000 и за 300000 рублей малозаметна и далеко не всеми! Её смогут оценить лишь ценители и для них эта разница будет существенна! Разница в нюансах которые вы и должны для себя оценить! Вот лично для себя я выбрал 35mm f1.4 zeiss ZE. Не скажу чтобы у него не было недостатков. Он ручной, железный, тяжёлый, абсолютно не подходит для репортажной съёмки и особенно съёмки детей с шилом в жопе!, иногда трудно договориться с подтверждением автофокуса, как ни калибруй и я бы не рекомендовал его ставить на камеру без live view или клиньев додена, но для неспешной съёмки, особенно для ночной трудно найти объектив лучше и ручная фокусировка и вес и железность становятся неоспоримыми преимуществами! Пользоваться и взаимодействовать с ним ни с чем не сравнимо приятно! С другой стороны 35mm L f1.4 быстр, а версия 2 говорят просто улёт! С новой системой автофокуса это просто сказка, но это пластик, хороший с красным кольцом, но всё же пластик! Резких фото у него будет больше, но удовольствия от общения с ним такого как от zeiss не будет никогда! Что до 35mm f2.0 то тоже пластик и говорят не плохой очень. Свои деньги он отрабатывает и точно их стоит, но canon не был бы собой, если бы средний ценовой сегмент приближался по качеству к высшему! Так что на вопрос стоит ли разница 20000 рублей ответ однозначный, СТОИТ, но не для всех!
Спасибо! Но хотелось бы услышать мнение тех, кто владеет или снимал на этот объектив, я имею ввиду Canon EF 35mm f/2 IS USM, т.к. объективом которому посвящён обзор, я уже владел и «шедевратора» в нём не увидел, как ни присматривался, хороший крепкий «середнячок». Вторая версия «эльки» хороша, нет слов, но стоит космических денег, первую версию уже многие справедливо ругали, так что я даже повторяться не буду. Именно и только поэтому, я обратил своё внимание на вторую версию этой относительно новой 35-ки, ибо согласен с гуру Ken Rockwell в том плане, что на камеры любого производителя (хотя он имел ввиду именно CANON), предпочтительнее ставить и оптику им же произведённую, преимущественно автофокусную конечно же. По поводу мануальных Zeiss, хочется сказать, что стёкла замечательные и чрезвычайно качественно изготовленные (я сейчас не говорю об их оптических свойствах), но столь же неудобные в повседневной жизни, поэтому и пришлось продать свой Carl Zeiss Planar 85mm f/1.4, т.к. жаль было владеть этим стеклом, используя крайне редко из-за его технических особенностей. Всё же надеюсь, что отзовутся те, кто их реально сравнивал, а ещё лучше владел. Сведения в сети, довольно куцые и противоречивые. Ещё раз спасибо за комментарий! Удачных кадров! )
Очень правильно сказали.
Сегодня человек приезжал покупать Canon 50/2.5 и говорит: «у него всегда такой шумный мотор был? А то у моего дешевого зума тихий и быстрый». Я попробовал объяснить, что объектив сделан в 90-ых годах и мотор там обычный, а не USM. Но по оптике он намного превосходит дешевый зум и более чем оправдывает свою цену.
Вот тоже самое c 35/2 USM. Он точно стоит своих денег (и даже моторчик USM). Да, не «элита», но честная «рабочая лошадка». С цейсом не сравнить, конечно... Цейс еще и рисует красиво, а кэнон только документирует. Но это нужно видеть...
Здравствуйте!
Постараюсь ответить подробно :)
Если в плане качества понимать разрешение объектива, то разрешение на f2 у них очень близкое. Если же снимать на Canon 35/1.4 на открытой и Canon 35/2 USM на открытой, то 35/1.4 больше «софтить» будет. На открытой он хроматит изрядно к тому же.
А вот вторая версия Canon 35/1.4 II уже на открытой значительно превосходит Canon 35/2 USM. Но и стоит...
Sigma 35/1.4 Art по центру превосходит 35/2 USM и 35/1.4 вер.1 и Zeiss Distagon 35/2. Но по краю кадра даже Canon 35/2 USM её превосходит.
Ну а 35/2 без USM — барахло.
Резюме
Если вопрос в разрешении, то 35/2 USM неплохой объектив, хоть и очень старый (1990г!!!).
«звезд с неба» не хватает, но можно успешно использовать, особенно на немного прикрытой (до f4) диафрагме. К Сигме я отношусь теперь очень осторожно после уже нескольких объективов с хаотическими проблемами с фронт-бек. И все они из серии Art.
Хм... Что то здесь напутано... Речь, собственно, идёт о свежей версии, та что со стабилизатором. Год начала производства — 2012! ))) Объектив оборудован системой стабилизации до 4-х стопов с автоматическим обнаружением панаромирования и переключением на оптимальный режим без стабилизации в плоскости панорамирования. Оптимизированное покрытие линз для минимизации ореолов и бликов. И так далее. ))) Тем не менее, спасибо...
Купил эту сигму и вроде бы все отлично,картинка шикарная,на марк 2. Сразу продал марк 2 и купил марк 3, получаю темное пятно,идеальный круг четко по центру кадра,почти во весь кадр, за пределами круга идет явный засвет,в круге четко все, чем шире дырка тем меньше круг, на f6 примерно круг пропадает. Объектив новый,чистый. На других объективах пятна нет,дело не в тушке. Есть мысли на этот счет ?
Так как писалось уже много — буду краток.
Объектив супер. Да, иногда бывают промахи. Но это не критично, ввиду отличного качества сборки и результата изображения.
Кому интересно — мои результаты на этот объектив. Смотрите 6 и 7 страницы
Привет всем! В своё время, с полгодика назад, продал этот объектив, чтобы высвободить средства и приобрести вторую камеру, со стабом, для тревел-съёмки на Крите, а именно Olympus OM-D E-M5 Mark II с 12-40mm f/2.8 PRO. Сейчас снова решил купить, поскольку жена против продажи старого и доброго 5D Mark III. ))) Так вот, сломал себе мозг, может лучше взять на ФФ такой же, но 50mm, как более универсальный? Как он по качеству, не лучше, особенно по искажениям и ХА? Спасибо.
Хороший информативный обзор. Спасибо!!!
Интересный обзор, хотелось бы увидеть обзор нового 50мм Art, мне он показался резче, вообще бритвой.
Самое интересное, что sigma 35/1.4 art оказался резче, чем zeiss distagon 35/2 и у него меньше ХА. Очень достойный объектив.
Sigma 50/1.4 art еще попробуем. Есть с чем его сравнить.
Надеюсь разочарований не будет (правда в моем случае вообще вариантов не так много, т.к. байонет Sigma-SA).
C нетерпением ждем старта продаж и соотв. тестов 24mm F1.4 art. Новая линейка сигмы выдалась нереально удачной. Даже бюджетный 17-70 F2.8-4 кладет на лопатки старые 17 (18) -50/F2.8.
Вы смельчак с байонетом Sigma-SA :)
Хотя с появлением линейки объективов серии Art покупка Сигмы начинает обретать смысл. На своих камерах эти объективы скорее всего проблем с фокусировкой не имеет.
Я с этим байонетом уже лет 8 (SD14-SD1), проблем с сигмовскими камерам не меньше чем с их стеклами (жуткая тормознутость, сырость, нерабочие ИСО выше 400 (а то и 200) плохой видоискатель, отсутствие всяких лайввью, вайфаев и прочего, камеры темные, соотв. им нужно много света, да много каких минусов), да и стекла юстировать нужно не реже чем под другие байонеты (( Но все же, цвета на фото получаются совсем другие чем на баере, за это и любим )).
Да, к слову, не планируется ли обзора Олимпуса e-m5 mark II, точнее его технологии сдвига матрицы и соотв. выходных из RAW 64 мегапикселей? Особенно интересно было бы с m42 стеклами его посмотреть.
Здравствуйте Дмитрий.
По этой Сигме есть одна информацию, которую, ИМХО, надо обязательно добавить к обзору. Дело в том, что некоторые экземпляры этого объектива «с рождения» имеют одну не очень хорошую болячку, а именно: бек/фронтфокус, который меняется с расстоянием до объекта. Т.е. (пример,чтоб было понятно): на расстоянии до 10 м у Вас «лезет» фронтфокус, от 10 до 15 м он уходит и вообще попадает «в точку», а после 15 м он меняется на полностью противоположенный, т.е. на бекфокус (значения в метрах проставлены просто для примера и на разных экземплярах — разные). Мне уже попадались экземпляры с этой проблемой. Учитывая смену «бяки» на диаметрально противоположенную никакой юстировкой или поправкой в камере это не «вылечить». Так что при покупке надо быть очень аккуратным и увидев бек или фронт не думать: «... ерунда, в камере или доком исправлю...», а тщательно проверять на близких и удаленных объектах, чтоб не получить «неизлечимую болезнь». Так же это касается и 50/1,4 Арт. Ребята с сервиса пробовали писать об этом на Сигму — те молчат и делают вид, что ничего такого нет. Надо еще учитывать, что при покупке такого экземпляра Вам его могут отказаться менять в магазине или предложат отправить в ремонт :) а оно ж не ремонтируется реально, т.е. сделают все, чтоб не менять его или не возвращать деньги. Так что будьте осторожнее при покупке.
На какой камере эта болячка? Canon?
Больше похоже на несогласован носить прошивки камеры и объектива.
На Canon. На нескольких разных камерах, если «болезнь» есть, то повторяется в той или иной степени на всех камерах.
На «первопятаке», на МК2. На других не пробовал, нет других камер «на руках» :)
Вячеслав, у Сигмы есть USB-dock, который делает подстройку и в зависимости от дистанции фокусировки. На том, который в обзоре такой проблемы не было, так что не могу сказать, помогает ли.
Но спасибо за информацию!
Не помогает, USB-dock, но не справляется. Даже СЦ ничего сделать не смог, так что, что уж говорить о «домашней» правке.
Печально... Я честно говоря возлагал на него большие надежды (он у меня был, но не требовался и потому я не попробовал его)
Да, эта болячка есть. На малых расстояниях — идеально (до 2 метров), на 2,5...4,5 метрах часто даёт бэк-фокус примерно на 1...1,5 человеческих головы, на бесконечности снова хорошо фокусируется. Камера 50D. Настройками в камере ставил -5 ед., и вроде как был доволен... НО! Эта ошибка по фокусу в «средней» зоне фокусировки возникает не всегда. То есть бывает, что несколько кадров подряд линза отрабатывает почти идеально, а потом пару раз подряд бэк-фокус.
И ещё... «сигма-35-1.4» чувствителен в этой «средней» зоне к начальному положению фокуса. Если стоит на бесконечности, то ошибка одна, если стоит на 0,5 метра, то другая) В общем, метрологический тест не проходит.
Спасибо Вячеславу за указанный недостаток! И браком это назвать язык не поворачивается. Особенность «доверительного интервала расстояний»? Может и так. но это простительно штатному зуму EF 17-85 is, но не фиксу, причем фиксу не начального уровня, а с заявкой на «арт»)
У меня в стекле такая болячка!Тестил бил по мешени! Canon 50D 40% на 1,4 дырке перелет,на 5ДМ недолет 30% ,на 6Д все в цель!Вот и найди решение в чем тут дело!? У товарища тоже таже сигма говорит что тоже брак бек фронт фокуса имеется!
Не знаю как док станция может исправить ситуацию,т.к. перелет не 100% ,хотя читал что после перепрошивки стекла все стало люкс.
Перерыл весь нет компания на эту тему молчит,но оно и понятно
я пользовался этой сигмой в течении полугода и она мне не понравилась. тяжелая, громоздкая, даёт очень очень сильное виньетирование на открытой (которой я и так редко пользовался).
сейчас купил canon 35 f2 is usm и просто счастлив. куда более удобный и полезный в использовании объектив.ы
главное преимущество sigma 35 1.4 art это превосходное боке. но надо понимать, что это 35мм! для боке надо 50мм и больше. 35мм это не то фокусное.
вот обзор-сравнение этих двух моделей:
Странное резюме по ссылке — canon лучше, т. к. он легче. По такой логике canon 85/1.2 намного хуже, а canon-у 40/2.8 вообще равных нет)
Без улыбки не прочитать сей чудо обзор. Обязательно «фапать» на великий «цайс»? Ну да, и сигма оказывается может сделать что то не хуже, как минимум.
Лично мне, как любителю, выбор кажется абсолютно очевидным. И вообще к чему это сравнение? Логичней было бы ту же 35 1.4 «цайсовскую» с ней сравнивать. Но там цена в два раза отличается. Не нужна открытая дырка? А я считаю что 1.4 очень даже нужна. ХА? А что? Есть объективы которые на 1.4 лучше по этому показателю? Рад был бы увидеть и узнать, желательно в ценовой категории до 1000. И по разрешению кстати. Я смотрю вы все же собственный тест провели, но есть же сайты где тоже сравнивают разрешение и не только, думаю вы должны знать например о таком вот http://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/Sigma-35mm-F14-DG-HSM-A-Canon.
Здравствуйте, Anreas!
Я нигде не писал, что обязательно снимать на цейс. Я сравнил объективы в основном по разрешению. Была еще статья, где сравнил по ХА и Сигма оказалась лучше. Обзор был написал для того, чтобы люди могли сделать осмысленный выбор.
Нужность открытой диафрагмы в том виде, в котором она у Сигмы — под вопросом. Все равно — «мыло».
Тут каждый для себя сам решает. Обычно 1.4 используют ради боке, но оно у Сигмы «на любителя».
Я бы сравнил Zeiss 35/1.4, если бы он у меня в тот момент был. Но у меня был 35/2. Потом, как вы заметили, цена цейса 35/1.4 такая, что вряд ли тот, кто смотрит на Сигму 35/1.4 заинтересуется Цейсом 35/1.4 даже если он лучше.
Вы сами написали, что желательно ценой до 1000. Хотя, мне кажется, объектив для любительских целей как раз нужно выбирать в отрыве от цены.
Попользовавшись обоими объективами я заметил, что снимки с Сигмы мне не нравятся. Скорее всего дело в боке и контрасте. Но это уже субъективно. Так что для любительских целей использовал Цейс 35/2.
Про сайт DxO я, конечно, знаю, но сайт абсолютно «антинаучный» и потому даже не смотрю его. Чего стоит измерение разрешения объективов в мегапикселях. Для данного параметра есть общепринятые единицы измерения. Нет никаких детальных тестов, а только цифры в «попугаях».
Дмитрий,
для меня, ключевая фраза в вашем обзоре, в комментарии: «снимки с Сигмы мне не нравятся».
Субъективное «снимки нравятся» — основная причина любви многих к довоенным-послевоенным цейсам, meyer-ам и лейкам, отдельным японским и некоторым советским объективам.
Алексей, согласен. Я пока не могу объяснить это научными терминами (Zeiss попытались это сделать в своей брошюре «боке»), но причина несомненно есть.
Дмитрий,
наверное, за точность передачи реального мира надо чем-то платить. Сейчас платят «художественной» составляющей.
Для себя, я объяснил это явление тем фактом, что старые объективы проектировались вручную (современные рассчитываются на компьютере). В процессе разработки делалось много опытных образцов, и субъективно, выбирался лучший. При компьютерном проектировании объективов учитывается ограниченный набор характеристик. Японцы придумали боке, и другие отчасти художественные понятия. Но, при визуальной оценки снимка, люди используют большее число характеристик, чем учитывалось при проектировании объектива.
Второй пункт — меньшее число линз (или склеек) в старых объективах (-просветление; -компьютерый расчет). Грубо говоря, наиболее субъективно-приятный рисунок дают схемы на основе триплета, например начальные Зоннары (грубо — триплет из склеек). Планар дают более «рваную» и менее приятную для глаза картинку — 4 линзы-склейки. Одна из причин современного интереса к моноклям?
В статье — SIGMA 35mm F1.4 DG HSM 13 elements in 11 groups, CARL ZEISS Distagon T* 2/35 ZE — 9/7. Опять, объектив с меньшим числом элементов дает более приятную картинку.
Надеюсь, вы понимаете что это чисто субъективные наблюдения и домыслы.
Алексей, понял вашу мысль. Не знаю, влияет ли количество линз, но то, что старые объективы могут быть гораздо интереснее новых — это однозначно. И «виной» тому как раз их художественные качества. У фотографа, в отличие от художника, гораздо меньше возможностей в раскраске пейзажа, так что иногда всякие несовершенства оптики играют положительную роль. Ведь наши глаза тоже далеки от совершенства и отнюдь не самый оптически выверенный инструмент. Возможно, нас привлекают несовершенства оптики, похожие на особенности нашего глаза. Они нам кажутся более привычными и приемлемыми. А если мы видим их гипертрофированными, то возникает гиперреализм и это нам нравится еще больше. А когда мы видим снимок с оптически правильного объектива, то он нам кажется чужеродным. Т.е. При проектировании объектива нужно бы еще учитывать психологию человека и особенности картинки, которую он видит своим зрительным инструментом (глаз+мозг).
Я уже где-то в блоге упоминал, как я не мог сделать приятную картинку ветки красной смородины на закате с помощью объектива Canon. Она была технически правильная, но совсем не передавала того, как я сам видел эту картину. После 20мин мучений (солнце быстро садилось) я сбегал за цейсом и снял картинку с двух кадров. Это заставило меня задуматься и перечитать брошюру цейса по боке. Но там, конечно, нет и десятой доли информации по теме. Только по хаоактеристикам оптики. А вот по восприятию картинки материал должен, видимо, писать психолог совместно с оптиком. Я лишь поделал после этого снимки одинаковых объектов на эти два объектива (canon 100/2.8L и Zeiss 100/2.8) и попытался выявить разницу с точки зрения оптики. Но это не то. На вопрос чем иногда старая оптика оказывается лучше не отвечает.
Дмитрий,
Для нас связка глаз+мозг = идеальный оптический инструмент.
Так или иначе, но мы сравниваем фото с тем что видим.
Да... с цветами он что-то делает неприятное — упрощает, зажимает... Вообще для меня вопрос с 35 мм и 50 мм оптикой, чувствую, надолго останется открытым. Потому как от EF 50 / 1.4 ultrasonic впечатления как от китайской игрушки, которая хрумкает, люфтит, пощёлкивает, и так же отъюстирована неидеально (-3 ед. на 50Д и 5Д-мк2) Плюс к тому страшно его на улицу выносить, если пасмурно)
Спасибо Дмитрию за обзоры, а Вячеславу за то, что отметил РОДОВУЮ ОШИБКУ «ЮСТИРОВКИ» Сигм 35 1.4 и 50 1.4 (!) — предостерегли от рассмотрения сигмовской 50-ки! В общем прав был мой знакомый, который сказал, что «лучше бы ты вместо EF 50/1.4 и Sigma 35/1.4 art canon взял бы CANON EF 50, но 1.2 !!! и переставлял бы его с кропа на полный кадр».
Владею на CANON EOS 5D Mark III, ранее на 7D. Вполне доволен, даже слишком. Если не одержимы «блохоискательством» и «пиксель хантингом», то для снимков 10×15 и поблизости, даже не стоит заморачиваться. Отличное качество снимков, резкость, «бокешка». На EF и EF-S, категорически рекмомендую, тот же Zeiss, только с автофокусом. ;)
Присоединенная картинка:
Zeiss я поддерживаю, вот только для того чем Вы владеете 10*15 как то мелковато!
А куда, извините, Вам размер больше чем А4, к примеру? Основная масса людей, снимает именно под 10×15, для фотоальбомов, поэтому я и озвучил этот размер... Лично я, большие и не делаю, незачем просто...
Я делаю 60×40см. Любимый формат, чтобы вешать на стену городские пейзажи. Достаточно крупно, чтобы можно было подойти вплотную к фото и рассмотреть людей в ресторанчике на расстоянии 10км от места съемки. Но на печать идут только самые лучшие. Всё остальное остается на винчестере или удаляется.
))) «Рассмотреть людей в ресторанчике на расстоянии 10км от места съемки»? Ну, это на любителя... Для таких пейзажей, никаких стен не хватит дома, да и не имею такой страсти. Впрочем, и для размера 60×40см, даже наличие ХА, никаким образом не критично, я полагаю. А RAW-ы, в максимальном разрешении, и сам храню, иногда требуются для подтверждения авторства.
Я бы больше напечатал, но разрешения сенсора и объектива не хватает. Будет средний формат с цифрозадником — сделаю. Или при случае панораму с Сигмы можно сделать.
Размер для этого большой не нужен. 60×40 см уже можно было бы рассмотреть лица при современной печати, но не тянет камера и объектив. Если разрешение будет, то можно побольше немного начать печатать.
Аберрации бывают не только цветные, но и монохроматические, которые «замыливают» изображение. Цветные лезут активно при уменьшении, на ветках деревьев и прочих тонких элементах. Там цветная кайма может оказаться толще самой ветки. При печати 1-в-1 или при увеличении кайма хоть и видна, но в глаза не бросается.
Прилагаю снимок, который у меня висит (в малом разрешении). Люди в ресторане — справа от центрального белого здания. слева от центрального здания, у его основания — бассейн. Там люди лежат в шезлонгах и что-то пьют. Что именно — не видно (засада! :))) )
Присоединенная картинка:
Здравствуйте, Дмитрий.
Тоже выбирал между Zeiss 35/2 и этой Сигмой, также по картинкам на http://www.the-digital-picture.com, окончательно решился после сравнения этих объективов на F 5.6, где в углах Сигма была лучше.
Здравствуйте, Сергей!
Постараюсь во вторник (11 марта) вживую сравнить Сигму и Цейс на разных диафрагмах. Измерить разрешение численно, в lp/mm. Чтобы был какой-то еще источник, кроме DTP на эту тему.
А я вот особо не выбирал, а сразу взял zeiss 35mm f1.4 ze поскольку просто хотел лучшее и вполне им доволен. По первым впечатлениям могу сказать, что этот объектив для весьма неторопливой съёмки, когда сначала строишь изображение в кадре, потом расставляешь акценты, думаешь что должно быть резким и насколько, и только потом снимаешь. Так происходит сначала, когда ещё не успел договориться с резкостью и системой подтверждения. Это стекло точно не для детей, поскольку они слишком быстры и плоскость в которой они будут резкими с следующий момент нужно предвидеть. Главная особенность изображения заключается в том, что zeiss отлично передаёт трёхмерность пространства за счёт правильной линейной перспективы и разности резкостей между планами, я имею ввиду, что предметы на разном расстоянии вроде бы все в фокусе, но этот фокус разный и за счёт этого чувствуется глубина снимка и неповторимый почерк zeiss. Можно добавить, что в отношении zeiss 35mm f1.4 правило минимальной выдержки применимо с коэффициентом *3, то есть снимать на выдержке 1/35 конечно же можно, но за счёт огромного веса и большой детализации матриц шевелёнка будет видна, потому при съёмке вечером при естественном фонарном освещении лучше снимать серию, чтобы выбрать. Так же можно отметить, что этот объектив любит верность и ошибки не прощает, то есть его трудно взять если одновременно гуляешь с ребёнком, поскольку объективу нужно время — всё время, а не то, что можно выделить пока ни играешь с ребёнком. В идеале ребёнок должен быть чужим, чтобы за ним следили его собственные родители, а фотограф непосредственно общался бы с камерой. Но зато если брать этот объектив на одиночную прогулку, с ним крайне приятно общаться, я бы сказал как ни с каким другим и вы получите кучу положительных эмоций и отличных снимков! В общем из своего пока ещё недолгого общения с carl zeiss 35 mm f1.4 ze я пришёл к выводу, что для того, чтобы снимать этим объективом его нужно любить, а чтобы его любить он должен быть своим собственным! Позже полагаю сделать его небольшой обзор, насколько у меня получится с картинками, но это чуть позже будет.
Полностью согласен. Для съемки собственных детей предлагаю вариант — брать с собой на прогулки жену :) Правда, если вы захотите, чтобы жена или кто-то еще сфотографировал вас с вашим ребенком, то при использовании Цейса это будет сложно. Сейчас мало кто умеет снимать мануальной оптикой, если он не увлеченный фотограф.
Ребенка предпочитаю снимать на 50-85мм. 35мм, на мой взгляд, это всё-таки для пейзажей. Правил нет, но на 50мм снимать детей довольно легко.
Боюсь, что мало чья жена сможет справиться с zeiss и 61 точечной системой фокусировки, к тому же жена, при наличии мужа, на прогулке расслабляется и за детьми так или иначе приходится следить мне, а это не идёт на пользу фотографии! Я всегда говорил, что такую технику нужно выстрадать, то есть до неё дорасти морально и нравственно, чтобы она стала продолжением естественного развития личности! Мои убеждения разделяют кстати далеко не все как выяснилось, но это уже их дело. Прихожу к выводу, что большинству нужна небольшая камера карманного размера со средним зумом с быстрой фазовой фокусировкой по матрице, как у canon 70D и в обязательном порядке с интеллектуальной системой распознавания частей тела и автофокусировкой по лицам или глазам или по выбору кому что важно, ну и желательно, чтобы камера как бы между делом сама незаметно снимала на на своё усмотрение то, что считает нужным в тот или иной момент при полунажатой кнопке спуска, вне зависимости от полного нажатия кнопки, чтобы так сказать исключить ошибки фотографа за счёт массовости. Чувствую чушь сморозил, но так ведь скоро и будет!
Большинству нужен айфон, типа навёл — нажал — получил «фотку» — выложил в одноклассники, собрал лайки, всё — успокоился! Я жене даже первый canon 5D отдал для обучения, но пока дети, пока нет времени, в общем он ждёт...
В общем наверное сейчас такие игрушки покупают в большинстве своём для души.
На iPhone снимать сложнее, чем на беззеркалку. Он очень часто с фокусом промахивается и выдержку длинную ставит...
Лучше какой-нибудь короткофокусный объектив в смартфоне с фиксированным на бесконечность или гиперфокал фокусом. Чтобы достал и снял, без всякой фокусировки. Все остальные усовершенствования распознования, мне кажется, не для таких «микромозгов», как у телефона. А выкладывать в одноклассники и твиттер скоро можно будет и с «зеркалки» (это я предвижу будущее :) )
Никогда не имел айфона, слишком дорогой и странный, а мозгов становится всё больше... Зеркалки с возможностью мгновенной публикации конечно не плохо, но в карман они всё равно не поместятся. К тому же самсунг и кто то ещё уже делают смартфоны с бооольшими объективами, которые лучше чем остальные снимают, при этом в карман уже не помещаются. До кучи появились какие то смартографы от sony, типа объективы с матрицами и памятью, которые навешиваются на смартфон, который служит экраном, менёй и передастом в СС. Тоже фото явно лучше стандартных, но конструкция громоздка! В общем странно всё и много тупиковых направлений, особенно от sony, она любит делать вещи без будущего!
Я в последнее время предсказывать будущее даже не берусь, опасно!
Zeiss Distagon 35/2 ZE@F2
Присоединенная картинка:
Дмитрий, спасибо за обзор.
Обычно фокусируются по ближнему глазу, на фотографиях фокус на дальний.
Вам не кажется, что у объектива автофокус неправильно работает?
Да нет. Просто автофокус есть автофокус, камера сама решает куда фокусироваться. Отчасти потому люблю мануальную оптику.
При сравнении Сигмы и Цейса вы будете фокусироваться вручную?
да, конечно. liveview 10x, как всегда
не знаю как насчёт металла...но Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM
на сегодняшний день, самый резкий объектив на этом фокусном.
Виктор, здравствуйте!
Это не совсем так. Во-первых Сигма резкая только по центру кадра. По краям она довольно существенно «мылит». Там весь набор аберраций. Разрешение в результате — низкое.
Присоединенная картинка:
kenjiro, Здравствуй. Я именно про резкость по центру и говорю.
Много лет снимаю. Но такой резкости на открытой я не видел и
мои друзья фотографы, не только на 35 мм, но и вообще не на одном
широкоугольнике.
Виктор, здравствуйте!
Во вторник постараюсь измерить резкость Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM в центре кадра численно, в линиях на мм. И Цейс тоже. И тогда будет предметный разговор о резкости.
По присоединенной картинке Zeiss получается темнее Сигмы (коэффициент светопропускания меньше). Следовательно, снимок Сигмой недоэкспонирован относительно снимка Zeiss. Из-за этого падает контраст. Поэтому кажется что Zeiss дает большую детализацию. Похоже на правду?
Толщина штриха у левее черного квадратика составляет 2 пикселя. Следовательно, сдвигая камеру (или мишень) на половину пикселя можно управлять результатом.
ХА у Zeiss больше, обратите внимание на квадратик в центре.
Вы пробовали снимать цветные миры?
Алексей, не совсем так. Цейс виньетирует сильнее по краю кадра. В центре кадра освещенность снимка — одинаковая. За счёт более сильного виньетирования Zeiss отрезают краевые лучи, уменьшая ХА. Известный приём, использовался еще с 60-ых годов. Особенно советскими оптиками.
ХА бывают не только цветные, но и монохроматические, как сферическая аберрация, например. Выглядит это как «замыливание» разных видов. Цейс показывает продольные ХА на открытых диафрагмах почти всегда, которые с прикрытием диафрагмы полностью уходят. Это плюс. Зато он как правило именно на открытой и побеждает по разрешению и контрасту. Скорее всего — это связано.
Я уже делал сравнение Canon 100/2.8L vs Zeiss 100/2 ZE. Фиолетовых окантовок у Цейса значительно больше, но на открытой он намного контрастнее и немного резче. Тоже самое наблюдается и здесь (хотя Сигма в данном случае в более выгодном положении т.к. она на прикрытой диафрагме).
Пробовал снимать цветные миры. Но слишком сильно влияет матрица камеры и качество цветной печати. Учитывая, что камера всё равно раскладывает черный цвет на RGGB — можно и цветное разрешение измерять. Оно, как правило, немного выше для зелёного канала, что логично.
ХА хроматические аберрации? Так они по определению цветные. Монохроматические — уже не называют так. Они делятся на несколько типов — сферические, кома и т. д.
Андрей, спасибо за комментарий.
Я в курсе про аберрации. На фрагменте как раз представлены цветные, ХА. Про них и речь.
Нет, не то.
Цитата: «ХА бывают не только цветные, но и монохроматические, как сферическая аберрация, например.» ХА они есть ХА, а сферические и прочие МОНОХА это уже совсем другое. ХА для МОНО не будет. Там совсем другие причины. Я вот о чем. Фактическая ошибка. Но вы конечно же профессионал и в курсе таких мелочей.
Да, вижу ошибку. Вместо аберрации написал ХА. Исправлю. Спасибо за внимательность!
Сдвигая камеру или мишень можно только усугубить ХА т.к. лучи будут попадать в объектив под более острым углом.
Простите, я непонятно выразился про сдвиг камеры.
Обратите внимание, что штрихи подходящие снизу к квадратику на снимке, сделанном Сигмой лучше (или также) различимы, чем на снимке сделанном Zeiss.
Матрица камеры имеет разрешение (пиксели расположены дискретно). Фотографируя миру, на которой толщина штриха (линии), в проекции на матрицу, получается сопоставима с размером пикселя камеры вы можете управлять детализацией смещая камеру относительно миры на величину, равную половине размера пикселя матрицы. Так, если пиксель вашей камеры имеет размер 5 микрон, и штрих миры проектируется ровно на пиксель, то сместив камеру на 2,5 микрона относительно миры штрих миры будет попадать на 2 пикселя камеры в соотношении. Был один белый и один черный пиксель, стало 2 серых.
Поскольку управлять такими смещениями камеры достаточно сложно, проще снять несколько снимков со штатива, а за счет внешних факторов и встряхивания камеры при каждом снимке (зеркало, затвор) будет возникать небольшое смещение.
Видимо оба объектива по разрешению одинаково хороши для камеры использованной при тестировании (разрешение объективов выше разрешения матрицы).
Алексей, здравствуйте!
Когда я измеряю разрешение, то делаю это с помощью Imatest. Там берётся участок наклонной полосы и анализируется его кромка на всем протяжении. Соответственно, получается некоторая усреднённая цифра, которая имеет отношение не к 1-2 пикселям, а к целому набору пикселей на кромке.
Для верности я беру не менее 20 образцов и данные привожу для самого лучшего для того, чтобы исключить небольшой перекос мишени или камеры. Сотрясения камеры не играют роли т.к. «замораживаются» с помощью вспышки. Да и свет получается чётко 5500К, а не как с лампами накаливания, в зависимости от мощности.
У меня тут возник вопрос, который постоянно возникает после общения с zeiss, насколько sigma металлический?
Хороший вопрос. В прошлый раз, когда мы обсуждали подобный вопрос мне предложили прикладывать к щеке, чтобы понять, где металл. Иначе металл такой тонкий, что постукивая по нему полное впечатление, что стучишь по пластику. Соотв. пластик при прикосновении — теплый, а металл — холодный.
Так вот, по <strong>Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM</strong> прилагаю результаты теста о кожу.
Присоединенная картинка:
<p>И объектив довольно увесистый для своего размера. Но это скорее не из-за корпуса т.к. ощущается, что тонкий, а из-за стекла.</p> Цейс по ощущения полностью металлический. Причем новые из тонкого металла, а старые из вполне толстого. Старые поприятнее и заметно тяжелее.
Присоединенная картинка:
35/2 у Zeiss очень даже увесистый и по размеру превосходит свой же полтинник существенно.
Там точно стекло и металл.
Резкость у него я думаю не превзойдёная
вот полный размер на 1,4
img-fotki.yandex.ru/get/9...b1_71e2ba19_orig
Превзойденная. В следующих статьях будет об этом. На экране можно не увидеть разницу, но при увеличении 100%, в тесте и распечатке большим размером — видно.
F1.4 пока не даётся производителям объективов. Лучшие на F1.4 делает Leica и стоят они совсем не смешных денег...
я думаю лейке до новой сигмы по резкости как до луны.
по боке, спорить не буду
img-fotki.yandex.ru/get/9...4f_a50a5b57_orig
kenjiro. Может для Вас важны меньшие ХА- хотя они убираются на раз в
редакторе, там ещё что то? Но для моих портретов, резкость по центру главное.
и этот объектив лучший на сегодняшний день.
Когда на форуме я выкладывал свои фото с него, один парень сказал,
типа «перешарп на глазах»- хотя я не шарпил не одного фото.
Люди даже не верят что такая резкость на 1,4 вообще бывает.
я сам был в начале ошарашен, но сима сделала невозможное...
Вы похоже этого объектива в глаза не видали, раз так говорите о нём.
F1.4 пока не даётся производителям объективов. Лучшие на F1.4 делает Leica и стоят они совсем не смешных денег...
Виктор, а вас не смущает, что фото выложенные в статье это мои фото? А фото самого объектива я снял в своей фотостудии. Т.е. эта Сигма у меня в руках (на камере) сейчас. Да, я им снимаю и ничего сверхординарного я не вижу. Возможно потому, что была и есть возможность попробовать другие, более дорогие альтернативы. Не все ХА легко убираются в фотошопе. Да и не хочется заниматься постобработкой, мы же фотографы, а не ретушеры.
Разрешение, если будет время, постараюсь измерить во вторник в цифрах.
Дмитрий. Я и не спорю. Может у Вас экземпляр такой?
Или надо сделать подстройку фокуса ±?
Ваших полноразмеров не видел, потому не могу сказать
куда подстраивать. Практически на глаз вижу сколько надо
делать поправку.
Такое иногда бывает.
И не всегда электроника правильно юстирует.
Спасибо.
Жду с нетерпением замеров.
Виктор, сегодня не успел сделать. Тестировали другое оборудование. Постараюсь завтра.
вот портретик на открытой
Присоединенная картинка:
Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM f1,4
http://img-fotki.yandex.ru/get/9109/55375399.c/0_9aeba_b1a3aa9f_orig
очень нравится стекло
я этой сигмой очень доволен!
резкость на открытой дырке 1,4 выше, чем любой зум L класса, сравнивал лично. Может это зависит еще от конкретных объективов?
Вот пример, снято на сигму, на открытой дырке:
barelko.com/blog/wp-conte.../IMG_5713lf2.jpg
вот еще один пример:
barelko.com/blog/wp-conte.../06/IMG_5352.jpg
Не припомню ни одного зума с «дыркой» 1,4, к тому же сравнивать зум и фикс свойственно в основном владельцам зумов, причём обязательно в пользу последнего с обязательным выводом, что зум не просто не хуже, а даже лучше, а за счёт зумности ещё и универсальнее. Владельцы фиксов знают, что разумеется это не так, поскольку стекло, заточенное под конкретное фокусное расстояние (особенно топовое стекло) будет резать на нём непревзойдённо причём своим индивидуальным почерком. При этом скромно молчат с гордым осознанием своей правоты.
Фото показывают, Роман, что вы хорошо снимаете :) Но у мальчика по челке (если присмотреться) идёт фиолетовая кайма. Т.е. полоска волос, которая направлена в камеру и блестит — сияет фиолетовым. Что лишний раз доказывает это небольшой недостаток линзы.
Роман, я разве говорил иное? Сигма очень резкая в центре кадра и резче, чем Canon 16-35/2.8L II. Но менее резкая, нежели Цейс. Хроматика у неё существенная. На открытой дырке нужно быть осторожным, чтобы не попадали в кадр мелкие предметы — ветки, решетки и проч. Иначе — печальное зрелище. Посмотрите на эту «кашу» в ветках на кропе 100%. Для объектива за 26тыс(?) _в целом_ — это очень хороший результат.
Ваше фото — красивое. Это вы в Таиланде сняли?
насколько корректно сравнивать фиксы с зумом Canon 16-35/2.8L II ?
ведь у фиксов должны быть заведомо лучшие результаты. или разница совсем не велика?
обзор и сравнение по Distagon 35/2 — очень интересно, ведь объектив популярный
Если делать сравнение «лучший 35мм объектив», то может и некорректно, т.к. у фикс-объектива действительно большое преимущество. Но если делать обзор альтернатив, то почему нет?
Ведь когда вы выбираете себе объектив на фокусное 35мм вы рассматриваете разные варианты и в том числе зум-объективы. Обычно самым главным фактором является цена. Если зум-объектив будет сравним по цене с фикс-объективом и выдавать примерно такое же качество картинки, то вы скорее предпочтете зум.
Вот такая логика... Я еще делал сравнение, поставив себя на место выбирающего 35мм объектив. На самом деле как раз сейчас и выбираю и подобное сравнение мне самому актуально.
у зума нет 1,4 а я им снимаю только с открытой
Виктор, это личное предпочтение. Я шире F2 в обычной жизни не открываю т.к. F1.4 далека от совершенства у большинства объективов. В том числе у Сигмы...Она хороша только в сравнении с предыдущими объективами.
а как же боке
полный размер 1,4
img-fotki.yandex.ru/get/9...b3_b9e2266e_orig
Виктор, боке — вещь субъективная. У меня свои предпочтения и Сигмовское боке мне не очень нравится. Потом боке предпочитаю на 50-85мм, где его много...
По-моему, боке у объективов с асферическими линзами не очень!
>>>>Я еще делал сравнение, поставив себя на место выбирающего 35мм объектив. На самом деле как раз сейчас и выбираю и подобное сравнение мне самому актуально.
Тогда нельзя обойтись без Nikon =)
Nikon 35/2 — конечно сливает во всем Distagon 35/2. НО. 35/1.4 от Nikon весьма достойный соперник, я предпочитаю AiS, пользовался, и хотя сейчас у меня Distagon 35/2, но о Nikon 35/1.4 самые лучшие воспоминания и порой даже легкая ностальгия =)
Прыгать с одной 35мм системы на другую — есть ли смысл? Все примерно одинаковое. Я пробовал никоновские объективы. Где-то чуть лучше, где-то чуть хуже Canon. Нет такой разницы, ради которой я бы стал менять Canon на систему с ограниченной возможностью установки сторонних объективов (из-за рабочего отрезка). Да, сейчас есть Nikon D800E, которым я бы хотел пользоваться, но завтра выйдет такой же (или лучше) кэнон и что тогда, прыгать обратно? Это все лишние траты.
После того как появились современные Цейсы для меня вопрос с 35мм системой решен. Никуда прыгать не буду. Буду сразу переходить на средний формат без промежуточных дорогостоящих шагов. Там и сенсоры другие и универсальность совсем другая. А цены топовых Никонов уже вполне сравнимы с ценами на б.у. средний формат с цифрозадником.
А ностальгия на то и ностальгия, чтобы пострадать и продолжить пользоваться лучшим :) Я ностальгирую по старым качественным мыльницам Олимпус с-5050, с-8080. Но вернуться на них? Нет уж. Сейчас есть альтернативы. Вот вроде мне собирались дать новую камеру олимпус на тест официальные представители, но куда-то пропали...
Здравствуйте, Дмитрий!
Я хоть и не являюсь официальным представителем Sigma :), но могу дать на тест два их чуда-юда на Faveon матрице предпоследней генерации — камеры с фикс-объективами DP2 Merrill и DP3 Merrill. Очень своеобразные изделия и капризные... но вот с резкостью у них всё в порядке и даже больше, впечатлительных барышень лучше не фотографировать... прибьют, дерматология. Может быть будут интересны в предметной съёмке.
Если Вам это заинтересно, могу отдать их на какое-то время для бесчеловечных экспериментов :)
Дмитрий!
После перехода с Nikon на Distagon 35/2 у меня доже было именно такое ощущение — «дерматология» :)
Ибо если я фотографирую людей, то не заблюриваю и не обрабатываю «дефекты» кожи. Фактически , снимки документальные. Очень нравится цвет от Zeiss и резкость, но поначалу эта резкость показалась излишней :)
Но есть очень интересное ощущение. Просто смотришь на снимок, и он тебе нравится, не анализируя боке и прочее.
Как зритель, смотришь и ничего не хочешь добавить или убрать.
Здравствуйте, Дмитрий!
Конечно, интересно! Честно скажу — никогда камеры Sigma не пробовал :) Зато видел баталии «материца Байера против Фовеон» в форумах. Интересно было бы узнать правду и здесь её опубликовать. На следующей неделе я более-менее свободен (по сравнению с прошлыми :) ) и буду рад встретится. Я сейчас обитаю там же и студия теперь больше, на м.Балтийская. Или где-то в другом месте можно пересечься.
Здравствуйте, Дмитрий!Очень хочется посмотреть Вашу новую студию и там передать обе камеры.У меня завтра свободна первая половина дня, а послезавтра свободен весь день.Когда Вам удобнее?
Здравствуйте, Дмитрий!
Лучше послезавтра. Буду рад вас видеть в моей студии!