Ответы в темах
-
Сообщения
-
Нуууу, Дмитрий, теперь вопросы все сняты. Полностью почва выбита из под ног. ))) Не зря же вы профессионал
Вот это хорошие аргументы, мне нечем возразить в отношении первой части. Но во второй части вы не хотите меня услышать! Я не сравниваю Ps и ACDSee. Я сравниваю ACDSee и Adobe Camera Raw. И ACDSee даёт больше преимуществ и удобства. На ваших же скринах видно что используя инструмент кисть открывается вкладка, где есть только ползунок Saturation. Ну и как вы повысите насыщенность, светимость и оттенок только одного оранжевого цвета на отдельных участках снимка. Никак, только открыв в Ps, а в нём можно сделать всё, я согласен, причём разными способами. Я на целый гигабайт текста могу написать что может ACDSee и не может ACR. Кстати у меня стоит СС2015 и ACR 9.3 и я по прежнему буду считать что возить картошку на Бентли не практично хоть в нём и есть багажник, но это сделать лучше на «буханке» ))).
Дмитрий, да конечно знаю. Хорошие у вас фото и теоретическая база, поэтому и читаю ваш блог с удовольствием. И статью я естественно ту прочитал. Но! Вот есть, допустим Я, который снимает не бог весть что на всякое барахло что попадётся под руку ))). И таких людей полно. Мне нужно совершить простые операции со снимками: подтянуть баланс белого, света, тени, цвета, кадрирование и резкость. Всё, я не исхитряюсь больше ничем. Поэтому я и сравниваю ACDSee и ACR потому что у них функционал идентичен, а большего мне не требуется. Если нужно больше, то пожалуйста, используй Фотошоп, но если всё ограничивается элементарными операциями их удобнее сделать в редакторе ACDSee, чем в костыле Фотошопа. Так же как Helicon Focus заточен на сшивку стеков, так же и простые редакторы заточены на выполнение простых операций. Для примера есть файл RAW, я его открываю, открывается Фотошоп, открывается ACR, я добавляю насышенность, открываю файл в Фотошоп, сохраняю. В ACDSee я щёлкнул по файлу, дернул ползунок, нажал сохранить. Всё! Это как минимум быстрее. В ACDSee я могу применить любой из инструментов локально кистью или градиентом. В ACR это не получится потому что на кисть завязан определённый набор инструментов. Если вам нужно увеличить насыщенность только оранжевого цвета как вы сделаете это в ACR если там ползунок только общей насыщености? Это надо запускать из недр этого монстра а потом уже работать, а в ACDSee это делается в один клик. Методы работы с резкостью там тоже есть и их больше, чем в Фотошоп. Это математика и все прописано давно поэтому нет никакой разницы применишь ты бикубический метод в Фотошопе или где-то ещё. И самое главное почему после сохранения Фотошопом на макчимальных настройках качества файл весит 6Мб, а после тех же операций и настроек в ACDSee тот же файл весит 21Мб. Куда девает информацию Фотошоп? Она же была и её вдруг не стало
Ну и для любителей Вега-11У для сравнения. Параметры те же только диафрагма f11. https://yadi.sk/i/hsklFNxJmER9t
Я в видео не силен, но для вас снял на Юпитер-21М + два комплекта макроколец М42. Снимал с рук и подсветить было нечем, но я думаю все что вам нужно вы увидите. Параметры: 1920х1080, 30к/с, f/8.0, ISO800, расстояние до объекта съёмки примерно 50см. При просмотре с яндекс-диска не забудьте выбрать качество в плеере. https://yadi.sk/i/eLVjUJPrmEQhj
Я все равно не согласен ))). В Фотошопе я не такой уж и бамбук. Все что касается стандартной обработки я темы изучал. Пробовал разными методами и в Lab работал и прочее. Зрение у меня конечно не идеальное, но ни в очках ни в линзах разницы я не увидел. Все эти заходы с разных концов похожи на самоутешение. Можно конечно сослаться на то, что все мои объективы это чистой воды ГМО и с них нечего вытаскивать (и это так и есть), но я не видел ни одного живого человека снимающего Отусом. Да и большинству с их Сигмами, Тамронами и псевдоэльками 20-летней разработки без разницы где ползунки двигать в Ps или в Paint. Все дело в привычке и желании казаться лучше чем ты есть. Просто Фотошоп это кошерно, а другие редакторы — нет. Ну потеряет он несколько пикселей разрешения и кто это увидит? Да просто конвертация в джипег вреда больше нанесёт, чем редактирование в ACDSee или где-то ещё. А потом он все это в интернет и твитер отправит. И чуваки будут смотреть на своих мониторах протёртых от пыли рукавом или засаленых смартфонах с планшетами. Вот и грош цена этому Отусу по итогу и времени потрачено зря. Много ли людей на выставки печатается? Из миллионов единицы, но все рассуждают о своих творениях как будто прямо сейчас на биеннале выставляться собрался. Эти миллиарды фотографий никому не нужны, как бы идеально они не были сняты. Просто люди варятся в собственном соку, а другие на них зарабатывают. В том числе и компания Adobe и очень успешно создавая иллюзию прикосновения к Профессиональному. Я считаю что профессиональным должно быть всё — Идея, Исполнитель, Инструмент и в конце Програмное обеспечение. Если какого-то компонента не хватает, то как бы ты не обрабатывал это будет ГМО. Так что Вега-11У и ACDSee Ultimate 9 — вот мой выбор 2015 года!
Профиль МТО 10/1000 там тоже есть! Чувствуете, Дмитрий, насколько ACDSee развернулась ))). Снял тут ради баловства, конечно не макро, да и снимал китом 18-55 IS II, но никакого Фотошопа. Обошлось в 3 секунды в айсидиси — конвертация + резкозти чуток. Знал бы как фонарь закрепить можно было бы и стеки сшить. Тогда бы да, без Фотошоп никак
Кстати, в ACDSee есть готовые профиля Helios-44m и Индустар-61 Л/З. Люди там ответственно к делу подошли, не то что адобовцы для галочки в отношении к любительским объективам
Я согласен что Фотошоп очень серьёзный инструмент. Но инструментом нужно уметь пользоваться ибо не каждый любитель разберётся в Lab, смартах, масках, каналах, цветовых движках и прочее. Воспользуется он этой гибкостью или нет ещё большой вопрос. Поэтому результат в его неумелых руках будет не лучше, а вероятно ещё и хуже, чем он обработал бы в Pait. Зачем мучить себя? Разговор то изначально зашёл о том, что takman не устраивают вшитые профили коррекции объективов в Фотошопе. Меня они тоже не устраивают. Я предложил вариант с ACDSee, так как у них профили свои и есть даже те которых нет ACR. Я человек консервативный и вовсе не бунтарь ))). Я конечно ввернул пару своих мыслей похожих на агитацию, но я не призывал и не настаивал на отказе от Ps профессиональных фотографов или дизайнеров/ Есть ещё программа конкретно заточенная под коррекцию линз ePaperPressPTLens от Томаса Нимана, но мне она показалась излишне навороченной. Тоже может помочь и даже лучше наверное чем ACDSee, но это в конкретном случае надо смотреть, пробовать, эксперементировать, сравнивать. Смысл рассуждать о Фотошоп, если он не работает у него так как нужно ему.
Есть узкие задачи. например стеки и без Ps не обойтись. Опять же есть Helicon focus, но ни тот ни другой нормально не сшивают. Как повезёт это сошьёт другое нет. Дорабатывать и там и там приходится. По итогу моей тирады. Не нужно забивать гвозди сваезабивочной машиной — возьми молоток! )))
