Ответы в темах
-
Сообщения
-
С размером пролетел
Супер-тест самых резких советских объективов! Вега-3, Вега-11У и Гелиос-103. Оригинал снят на Canon 50 1.8II для понимания масштаба. Ничего не редактировал ни резкости ни контраста не добавлял. В подтверждение моей теории можно увидить что левый круг воспринемается резче чем центральный, так как в нем больше контраста. Первоначальный размер кадров в пикселях одинаков. Только уменьшил для выкладки. Можно увидеть насколько плох Гелиус-103, а ведь у него разрешение очень хорошее для советской оптики, одно из лучших. Не стал сравнивать его с любимцем многих Индустар-61 Л/З-МС так как делал это давно и он такое же ГМО как и Гелиос-103 только лучше в контрасте. Правда если не снимать им в таких масштабах, то его гмошность не бросается в глаза. Он годится для цветочков ну или тому подобное. По факту и при таких масштабах он реально барахло. Веги рулят! )))
кстати, раз вы смогли разглядеть поролон, то это уже отличный результат для Веги )))
Что касается детализации. Дело в масштабе и структуре поверхности которую снимаешь. Мы же сравнивали Nikon D800 и Canon 550D на примере глаза стрекозы и снимки очень конкурентоспособны. Но глаз стрекозы снят, во-первых, в меньшем масштабе, а во-вторых имеет чёткую контрастную поверхность в виде сот. Это Canon 550D спасло. А Nikon D800 спасли пиксели в плане масштаба и все уровнялось. Но в целом Nikon конечно лучше. Данные тычинки имеют размер, все три, меньше половины глаза стрекозы и низкоконтрастную поверхность. Вот и представьте что в каждой соте глаза стрекозы есть ещё более меньшие соты которые надо разрешить. Я уверяю, что даже Sony c этим бы справилась плохо. Потеря резкости с ростом масштаба она реально серьёзная и если бы вы снимали в таких масштабах вы бы тоже подразочаровались в Canon 100L/2.8. Я специально снимаю непростые вещи чтобы понять как их обходить. Это только кажется поставил штатив да жми кнопку, а нюансов много. Я смотрел в интернете профессиональные снимки и данная проблема там тоже есть. Просто профессионалы знают как это сделать менее заметным путем переноса акцента на волоски или ещё что-то. Я смотрю и вижу что конечно не супер-пупер по разрешению, но все оформлено грамотно и косяки в глаза не бросаются и снимок в целом смотрится отлично. Так такие снимки и обрабатываются часов по 6-8. А если делать как я: сшил, резкость крутанул и готово, то и у них будет не очень )))
Понятно что дорогие современные камеры и объективы дадут результат лучше. Я просто выжимаю максимум из того что есть и пока у меня нет ощущения что результат улучшить нельзя. Даже старая любительская камера со сверх бюджетным объективом даёт большой потенциал для реализации своих творческих возможностей. Просто многие их не раскрывают и бегут в магазин за новой моделью. Если очень захотеть и поднапрячься то я, в принципе, могу взять даже единичку, но тогда вся остальная жизнь остановится ))). И я прямо всем сердцем чувствую что это будет опрометчивый шаг и потом придётся кусать локти ))). Так как я любитель мои результаты по качеству всегда будут усреднёнными как бы я не старался. Это данность с которой надо просто смириться. Мой результат будет всегда хуже, чем у заядлого макрушника или чем у заядлого портретиста. У меня нет возможности иметь несколько комплектов оборудования заточенного под конкретные задачи. А снимать одних жуков как-то не хочется. У богатых людей нет времени на хобби поэтому доступ к качественному оборудованию имею только профессионалы. Любитель конечно может купить себе Хассельблад, но таких людей мало и в статистику их включать смысла нет.
Вот это как раз и есть потеря детализации. В живую выглядят сочно и притягательно, а на фото как поролон
Некоторые тренируются на кошках, а я предпочитаю на тычинках с пестиками ))). Задел готовлю для жуков. Пришёл к выводу, что фон прорабатывать не нужно — смотрится некрасиво и излишне. Это не предметка где важна фактура. А это означает что с жуком можно уложиться в 5-7 кадров, максимум 10. Время засекал — все делается быстро и не глядя. Сшивается все сразу. Главное руку набить в повороте кольца в зависимости от масштаба чтобы не было пробелов в ГРИП. Но это делается легко.
На этот вопрос сможет ответить только Дмитрий. В теории я силен не очень, познаю мир эмпирическим путём ). В этот раз подошёл к делу серьёзнее.
Я тут подумал… Обрезка изображения снижает разрешение, но и увеличение масштаба тоже снижает детализацию. Что если найти «золотую середину» когда снижение качества при обрезке не будет превышать снижения качества от роста масштаба. Мне кажется такая теория жизнеспособна. Это сделает процесс съёмки удобнее, быстрее и потенциально снизит расходы. Тут то и пригодится многопиксельная матрица
Вега-11У ещё не раскрыла потенциал. Теперь я её сдерживаю )
