Ответы в темах
-
Сообщения
-
Да это я с рук на пробу заснял. Завтра все будет в лучшем свете )
вот же незадача. я только что 5 рублей выпросил у соседа ). второй вспышки нет, только через софт-бокс могу. завтра приклею на основу эту чтобы перпендикулярно стояла и сниму
Шумы есть везде и они везде давятся. Это особенность цифрового фото. Просто разница в шумах ФФ и кропа не такая критическая и её можно обойти. А вот разница в шумах между ФФ и мыльницей — там пропасть, которую никак не перепрыгнуть. У меня просто нет пятирублёвой монеты )
Откуда у меня мегаджоули ) вы напрасно думаете что я какой-то специалист в макро. Я обычный чувак с фотоаппаратом )
Маленький пиксель тянет за собой кучу проблем. Главная проблема это светочувствительность. Мало света — больше шумов. Чем больше шумов тем больше их приходится давить — а это снижает детализацию. На самом пикселе волосок шумодава он ещё больше снижает чувствительность потому что занимает полезную площадь пикселя. Поэтому по итогу внутрикамерная обработка в мыльницах и прочих айфонах с малыми матрицами настолько дичайшая, что изображение становится не фотографией, а картиной написанной кистью. Детализации в них нет совсем, остаётся только контурная резкость и она очень толстая. Снимок мало пригоден для чего-либо. Только листать в айфоне и в Инстаграм сливать
Снято мной на Canon 550D и Вегу-11У. Попробуйте увеличить снимок с айфона хотя бы так же в 2 раза и от бабочки не останется и следа. Будет пятно из пиксельной каши.
Я думаю так: маленькие матрицы позволяют добиться большего увеличения и большей ГРИП с меньшими затратами и даже, возможно, без потери детализации. Но их изначально невысокое качество нивелирует их преимущества по итогу. Это в фотоаппаратах так. За видеокамерные матрицы я не скажу. Может хоть они и маленькие, но там пиксель больше, так как кадр сам по себе очень мал 1920*1080. Но видеокамерами никто не снимает фотографии потому что из меньшего большее сделать нельзя. А вот фотоаппаратами кино снимают потому что из большего сделать меньшее легко.
В полевых условиях, я согласен, там со стеками не разбежишься. Но люди научились крутиться и это возможно если нужен максимум. В видео стеки я думаю тоже возможны. Раньше же клеили покадрово плёнку, резали-сшивали. Раскадровку сделать и сейчас можно ещё даже проще. Просто это настолько гемморойно, что этим никто не хочет заниматься ). Да и надобности наверное нет. Макровидео это редчайший жанр.
2 Explorer, в Вегу я всегда верил ) Но я все равно не могу понять как мы сравним качество. Переснятый снимок он и есть переснятый, а не оригинал. К тому же это все будет субъективно. Чтобы сравнить разрешение надо снять миру. Там сразу видно смог ты сосчитать линии или нет. А цветочки и монетки не определишь на глаз 40 линий у тебя или 60
Так я и говорю что большой разницы нет. А та которая есть её можно обойти и сравняться. Просто все гонятся за ФФ потому что это полный кадр. А что, почему, будет ли это полезно и востребовано конкретным фотографом в его задачах мало кто задумывается. Отсюда я делаю вывод что большинству полный кадр нужен для чувства внутреннего удовлетворения, а не для фотографии. Прыщи и морщины будут одинаковыми что на кропе, что на ФФ. Зато на разницу в цене между ФФ и кропом можно собрать министудию. А грамотно поставленный свет даст в разы качественнее и интереснее снимок, чем просто ходить и щёлкать на ИСО6400. Фотоаппарат усредняет все возможности. Планка возможностей на ФФ чуть повыше, чем на кропе, но все равно только специализированные инструменты и методики заточенные под решение конкретной задачи справятся лучше, чем просто голый фотоаппарат пусть и топовый. HDR будет все равно лучше, чем большой ДД матрицы, стеки всегда будут лучше, чем большая ГРИП на маленьких матрицах, несколько правильно расставленных вспышек всегда даст результат лучше, чем один мегаджоульный фонарь на камере. Об этом мало кто думает. Многим кажется что купил 1Dx + пару элек и все вопросы автоматически закрылись. А это не так. Они не только не закрылись, но их ещё и прибавится )
