Стеки не помогут никак. Мы же смотрели таблицу падения детализации в зависимости от роста масштаба и метода съёмки и все вроде согласились с ней. Это никак не преодолеть. Я добился такого же масштаба как у Explorer в связке Юпитер-11 + перевертыш Индустар-69, но качество там намного хуже. Наверное объектив типа Эра-12 125/4 с разрешением 300линий по центру и 260 по краям может помочь. С 7DMII вы поторопились. Он ещё только в планах, пока не умер 550D буду с него выжимать ). По букве М — смотрите на грязь на монете и царапины. У меня её видно хоть и очень плохо из-за дифракции. но тем не менее она есть. У Explorer выигрыш в контрасте, так как монета светлая и за счёт тени кажется резче. Но это не резкость, а чёткость и она получена не объективом, а методом съёмки. Я склонен считать, что маркетинг победит и маленькие матрицы хорошими и качественными никто делать никогда не будет, даже если это будет технически возможно. Просто тогда перестанут покупать Марки и единички. Умные производители не будут пилить сук на котором сидят. А то что сейчас маленькие матрицы лучше, чем те же матрицы 7 лет назад это так, но потому что в целом качество выросло и те же матрицы ФФ тоже сделали шаг вперед. Всё поделено на сегменты с которых выкачиваются деньги и как бы тебе не хотелось они никогда не пересекутся. Просто люди снимающие на Ифон не требовательны и в силу своей некомпетентности они не видят разницу между снимком на Ифон и снимком на Хассельблад. Но это не означает же что айфон делает хорошие снимки.

Дмитрий прочитал статью о заморозке всплесков и вспомнил что эта ветка началась с этого. Круг замкнулся )Потом я на жуков перешёл и подзабыл про этот вопрос. Просто мне не до конца понятна методика заморозки светом. Я понял одно, что движение замораживается световым импульсом, а не выдержкой и чем он короче, тем лучше заморозит. Говоря бытовым языком, чем короче выдержка тем больше света нужно для правильной экспозиции и тем дольше горит лампа во вспышке. Соответственно импульс получается длинным и объект за это время успевает переместиться в пространстве и поэтому не заморозится. Но короткий импульс предполагает малое количество света. Значит, чем меньше и слабже вспышка, тем лучше она замораживает? Исходя из этой логики лучше всего заморозит макро и мелкие предметы встроенная в фотоаппарат вспышка, так как она совсем слабая. Но сопутствующая проблема будет в высоком ИСО которое придётся задрать из-за недостатка света. А выдержка окажет влияние? Допустим если фон подсветить фонарём, чтобы ИСО сильно не задирать, а объект заморозить слабым импульсом встроенной вспышки. Или же чтобы не поднимать ИСО почему бы не удлинить выдержку, если по итогу все равно заморозится светом? Того же шмеля если бы я снял на 1/60с, а не на 1/200с он заморозился бы лучше?

Детализации нет нигде. И все в какой-то степени находятся в плену своих иллюзий. Explorer надеется на маленькие матрицы, я верю в кроп, Дмитрий ищет скрытые возможности ФФ и только takman скромен. По тихому рельсы собирает, запасается джоулями света, а потом бах и пришлёт нам приглашение на персональную выставку в Милане ) На снимке с сахаром теперь я вижу что ГРИП больше, чем у меня. Давно снимал, входило только половина крупинки

Я предоставил RAW. Это АРГУМЕНТ. Вы предоставили переснятое 300*200 и пытаетесь сравнивать. Так не делаются дела

Так вы предоставьте нормальный кадр 1920 и я сошью. Вы же сами выложили мелочь потому что если сравнить 1920 мои и ваши, ваши сольют вчистую. А так на мелочёвке конечно не разглядишь, вроде и кажется что одинаковы. Поэтому и выложили 300*200 )) Я даже рав дал. Давайте свои исходники тогда и будет разговор ) Тогда и споры все бессмысленны. Потому что видео смотрят на телевизоре, фотографии смотрят на мониторах и ещё их печатают. Зачем тогда сравнивать круглое с мягким?