Ответы в темах
-
Сообщения
-
Рождение тычинки. Наконец-то удалось получше передать структуру. В реальности она такой и должна быть — с пупурышками, а не тёмные пятна как раньше. Но детализация по прежнему невысока
WD40 не предлагать ) Я с рук снимал наводясь по отражению объектива в глазу. вспышка сбоку светила, а надо было ниже и под углом ставить чтобы тень от века убрать
Селфи глаза на Вегу) Светить вспышкой с близкого расстояния себе в глаз я не стал так как это опасно. Поэтому с тенями не очень получилось, но тоже интересно.
Надо привлечь читателя с горстью объективов от микроскопа взять его за грудки и по душам поговорить ) Иначе мы долго будем гадать что да как.
Опять же надо понять что ты им будешь снимать. Просто оглянитесь вокруг много вы видите сюжетов? Даже для простой Веги с макрокольцами сюжеты ограничены. Масштаб слишком большой и в какой-то степени даже чрезмерный. Снимать сахар, монетки, винтики, волоски это не интересно и бесполезно. Надо ловить жуков, сверлить глаз, доставать мозг, отрывать лапки — этим надо заниматься. Это же не просто достал из рюкзака, щёлкнул и дальше пошёл. Закат можно и на айфон снять красиво, а при таких масштабах сюжеты на дороге не валяются. Хватит ли у вас времени и творческого видения чтобы дать результат? Я такой критерий вывел — если снимаешь в масштабе 2:1 значит ты должен быть в 2 раза лучше, чем среднестатистический фотограф. Снимаешь 5:1 значит в 5 раз. При других раскладах ты просто будешь плодить фотомусор и самоудовлетворятся. Вот такой нюанс ещё есть )
От дешёвых микроскопов толку мало. На фото виден эффект линзы и детализация тоже не очень. Я пришёл к выводу что в макро от грамотной и трудоёмкой обработки зависит конечный результат на 90% и 10% от техники съёмки. Стеки я освоил, Фотошоп тоже изучаю по мере возможности. Возможно хороший фотоаппарат и хороший объектив имеют значение в макросъёмке. Главное понять каков процент этой составляющей и стоит ли за неё столько платить. Я же привык к продуманным ходам, а тратить 100тыс. на эксперимент я просто не готов. Была бы возможность сравнить равы сразу была бы ясность. Пусть грип будет меньше мм и стеков 100. Сшить их не проблема. Но детализация в этой грип должна стоить этих денег. Пока я вижу только удобство, что не надо крутить трубы и перевертыши, но конечный результат упрётся опять в обработку. Так может просто обработку в Ps освоить, чем пулять 100тыс. за Nikkor. Мне это вопрос не до конца понятен.
Ещё один вариант с лезвием, но он не интересен. Самое правильное это с чёрным снимок под углом. Если низ лезвия подсветить, то эффект будет как на этом и кромка потеряется на общем плане. Может Дмитрий свой предложит, но я светил по разному и толкового ничего не получалось. Толкового — это чтобы заточку и зазубрины были видны и объём не потерялся
Стеки вообще сила! Я вот смотрю в интернете снимки и вижу что у меня уровень уже другой (посерьёзнее). Немного доработал, все таки сложно без бликов снимать ювелирные украшения. Звено цепи в ширину 4мм. В итоге задешево можно снимать кадры в нормальном качестве, если ширина кадра 10-12мм. То есть в масштабе 3:1 край 4:1. Можно и больше, но только ради баловства. Чуть больше можно вытянуть с Canon MP-E65 примерно 5:1-6:1. Дальше качество резко пойдёт вниз и каждый миллиметр потребует денежных вливаний. Посмотреть бы рав от микроскопного хорошего объектива чтобы с Вегой сравнить, но я не нашёл нигде
0,1мм это серьёзней некуда. Если бы я получил такой масштаб это было бы 223:1. Конечно микробов не увидишь потому что они не влезут в экран. Тут уже обитель вирусов или атомов )))
Насчёт крепких рук я поторопился… В общем кокнул я 50/1.8 II ). Выскользнул гадёныш из рук ). Снято на Вегу-11У и перевёртыш из кэноновских остатков. На Вегу встало чётко — как будто для неё и было! Конструкция получилась компактной, с мощным масштабом и неплохой детализацией!
