Ответы в темах
-
Сообщения
-
Дмитрий. ещё подскажите из какого материала лучше сделать такую насадку как у чувака. Дешманский вариант работает, это то что нужно! Без обработки для эксперимента я нацепил белый лист А4, но он не удобен в использовании. Слева без листа, справа с импровизированным рассеивателем. Надо найти вариант чтобы он не гнулся. И цена 0 рублей (шутка). Правда мне кажется что жуки будут разбегаться
Крупное макро снимает Explorer. Я только со среднего могу что-то более-менее вытянуть даже в стеках. Пока творческий кризис пустил время на теорию. Фотошоп изучаю по мере возможности. Шумы удаляю уже на хорошем уровне, практически без потерь и резкость уже не «вырвиглаз», без ореолов ) Монитор даже откалибровал по-новому, стало получше, но с цветом пока все равно проблемы. Что-нибудь сделаешь, потом на следующий день смотришь и думаешь: -Ну как это можно было сделать? Когда одну фотографию долго обрабатываешь мозг как бы замыливается что ли. Поэтому пришёл к выводу что обрабатывать нужно с паузой в день-два. Тогда по другому все видится и даже то что раньше ускользало от глаз. Сохранил в DNG, походил, развеялся, а потом свежими глазами посмотрел. Имаженомик ставил, но что-то мне он не пошёл. Остановился на Topaz DeNoise, Topaz Detail, Topaz InFocus. Лайтрумы, всякие фильтры и надстройки все поудалял чтобы мозг не запудривать себе. Оставил только Ps и ACDSee. Страницу Томаса Шенона я изучил. Все таки стеками он не сильно увлекается и 90% снято на один кадр с рук. Видно что детализация хромает и он в Фотошопе волоски шарпит, они аж белого цвета становятся. Они просто как один толстый белый ореол, но издалека смотрится да и ладно. Да все так делают макрушники. Жду чем закончится эксперимент с китайцем. За такие деньги грех не купить, если он снимает не в плане маштаба (понятно что лучше), а в плане качества не хуже хотя бы Веги.
Второе видео хорошее. С рассеивателем он ловко придумал и главное дешёво. Надо так же сделать. Заметьте, что он как и я пользуется встроенной вспышкой и много он не городил из оборудования. Снимает днём когда есть выбор! Так что моя теория работает ) Снимает без стеков, так как живых насекомых снять практически невозможно, а ещё ветер надо учитывать. Стеки с глазами на весь экран это все мертвые жуки
Как вариант есть Ёнгнуо в 4 раза дешевле
Nick Сollection стал абсолютно бесплатен. Если кого-то раньше мучила совесть, то теперь можно скачивать с чистой совестью и душевным спокойствием ) https://www.google.com/nikcollection/
Первая фото икона, а вторая воск по всей видимости
Дмитрий наконец-то сделал первые шаги в начальное макро с сразу стал снимать ужасы ) Из своего опыта могу сказать, что лучше Веги-11У и Индустар-69 для макро из советского ничего нет. Индустар-69 не блещет резкостью, но даёт шикарный масштаб (без колец и макромеха снимать можно) и при должном умении и знании Фотошопа с него можно выжать. Вега попроще, но и картинка с неё лучше.. И-23У действительно очень не удобен, а на фоне того что в нем нет никаких преимуществ его использование нецелесообразно. У меня есть 3шт. И-50У и они все одно большое недоразумение. Даже на фоне распространённых советских стекол у них нет резкости и контраста от слова вообще. На польские штуки я бы тоже надежд не возлагал. Если у нас Цейс распотрошили, станки и специалистов привезли в шарашках за баланду налаживать промышленность, то полякам то по остаточному принципу перепадало уже от «нашего». Своей то оптической промышленности у них не было никогда и сейчас нет. Продавали у нас городе Вегу-11 за 700руб. никто не брал, полгода пылилась. Сделали по 1700руб. ушла в три дня ). За Индустар в виду его популярности у макрушников цену ломят как за Гелиус последних поколений. У меня есть один запасной экземпляр Индустар-69 28/2.8, могу прислать на тесты и пробу пера. На полном кадре он только с макрокольцами будет работать и виньетка как себя проявит в этом случае не знаю. Если ничего не путаю, то и сам Александр Зубрицкий баловался Индустаром-69 )
Не в рашке, в России. Политику на этом сайте приплетать не стоит. Можно поехать на Галапогосы и снимать черепах, никто не мешает
Пластинка Аллы Пугачёвой 1984г, с рук. Тема интересная так как каждая бороздка волнистая и внутри как бы прогрызенная. Как толково передать эту структуру бороздок светом у меня не получилось. Снимал по разному, но либо слишком засвечено и снимок плоский, либо свет не пробивается на всю глубину бороздки и контраст большой не передаёт нюансы
По поводу съёмки цветов я думаю так: у каждого есть какая-то привлекательная черта. И чтобы его красиво снять нужно представить себя не месте летящего к нему насекомого. То есть понять почему я выбираю этот цветок, а не соседний. И красиво и интересно это передать на фотографии. Просто заснять цветок это будет просто цветок. Архидея интересная сама по себе центральной частью. Нужно желание лететь к ней. И оно должно передаваться фотографией. Это не критика, а просто рассуждение как сделать интереснее. Цветок должен притягивать, даже если ты просто сидишь на диване. Я вот красиво цветы не умею снимать, впрочем как и портреты )
