Ответы в темах
-
Сообщения
-
[quote=36358]В общем истёр я до дыр уже Вегу-11У, но детализацию получить так и не удалось. Другие объективы ещё хуже. И вроде внутри уже зреет пузырь неудовлетворённости, а производители уже потирают руки в предвкушении когда он лопнет )). Но с другой стороны я понимаю, что купив Сони и МР-65Е это будет то да не то. И так же постигнет меня разочарование. Все таки график приведённый Explorer соответствует действительности. Понятно почему все снимают цветочки и не снимают тычинки. Это не каждому дано и тут просто так не отмажешься сославшись на «творческое видение». Макросъёмкой могут заниматься только по настоящему увлечённые люди. Это не свадьбу отщёлкать и пакетно затонировать в розовый. Тут другие трудозатраты и подход. Так что макрушников я уважаю ) Это Специалисты с большой буквы![/quote]
Что ж тут с физикой поделать Евгений? Все сожрет дифракция.
Effective Aperture = Lens Aperture x (1 + Magnification). For example, if you are shooting at 4:1 magnification, then the effective aperture for a lens set at f/16 will be somewhere around f/80!
А насчет пузыря неудовлетворенности — нет идеи попытаться его проткнуть с помощью какого-нибудь китайского объектива для микроскопа? Думаю со всеми переходниками тысяч в 5-7 уложиться можно.P.S.
Нашел я Индустар-69. Увы, с ним получилось только в макрорежиме с 5 см. На весь экран 1920 пикс вмещается 0,6 мм — буква М на 10-копеечной монете под копытом у лошади на экран не помещается — но качество никакое. И Вегой-11 тоже самое, качество получше, увеличение поменьше, но тоже рабочий отрезок слишком маленький — кроме как с 5 см не выходит с макромехом. (Полностью сжатый макромех на стойке от крокуса выходит длиннее чем рабочий отрезок для них.)
А вот Вега-5у и Индстар-23У для меня то что надо получились. Наверное, шиповник в таком разрешении сантиметров с 30-40 снял бы без стеков вообще. Только нету у меня его (С Новым Годом, Дмитрий!
Если дедушка снимет летящую мушку размером 5мм в масштабе 1:1, то у него она займет 5 мм на сенсоре. А разрешение мушки будет ~ 5Х250 = 1250 пикс. по ширине. Если дедушка снимет 1:1 на сенсор размером в 7 мм, то мушка будет в том же масштабе с разрешением 3200 пикселов. Со всеми вытекающими в детализации. Чистая арифметика. )Дмитрий, с наступающим!
Мне кажется детализация вашей стрекозы ниже.
Да, меньшая матрица шумит больше при съемке на природе. Единственная польза в обычной съемке — компактность, малый вес +
недорогие и относительно маленькие объективы с таким ЭФР.
Сравнение дедушки с лазерным дальномером и датчиками со средним пользователем со стандартным китом?
Так за счет чего у дедушки выйдет лучше? Если кроп 6:1, то разрешение кропнутого изображения на полной матрице у дедушки будет втрое ниже, если оптика одна и та же даст одинаковое увеличение на проецируемый сенсор. Зачем в полете? Это не препарированное насекомое на предметном столике микроскопа. Это уже к композиции и искусству отношение.Таки я успел получить в этом году чего хотел на видео.
Выражаю благодарность Евгению за помощь.
Всем удачи в Новом году, большой ГРИП, новых масштабов, нового опыта и новых открытий! )Стек из 37 кадров на Pentax Q
Это всего-лишь говорит о том, что люди приспособили свои обычные фотоаппараты с большой матрицей, чтобы снимать с микроскопом. Конечно, никто не начинает с нуля снимать сразу супер-макро. С большой матрицей универсальней.
Не каждому нравится гигантский ГРИП на портрете, огромные ЭФР, когда все любимые объективы превращаются в другое, подыскивать заново переходники и пр.Дмитрий, паук без стека, а всего 1 кадр. Это не дохлый паук, которого снимают в стек из туевой хучи кадров ))
В качестве доказательства Вы подкладываете опять фотошопные работы из стека в разрешении 2048 против не правленных, а только сжатых всего до 800 пикселей кадров. Это не есть корректно. Стоит их увеличить до родного разрешения — и останется мыло.
Я посмотрю, как получится летящая муха или стрекоза, к примеру.
О шумах рассказы про снимок с Луной не выдерживают критики. Да, шумы маленькой матрицы при равных в обычных снимках больше особенно при при плохом освещение. Ну вдвое больше будет при низкой осещенности. Тут надо знать отношение сигнал-шум матрицы. Еще далеко не факт, что этот параметр не снижается с развитием технологий и уже не выше чем у 7-8 летних полноформатных.
Что касается макро и астрономии — куда важнее разрешение матрицы и огромные ЭФР, чем ее шумы.
Было бы любопытно, где Вам удастся раздобыть объектив с ЭФР в 7 метров для 35 мм матрицы ))
Снято на старую мыльницу Olympus SP-350 (7мм в ширину)Кстати, вы не задумывались, почему никто из производителей профессиональных и промышленных прибабахов для микроскопов и астрономии не ставит полно и среднеформатные матрицы в свои электронные окуляры, если это так здорово?
[quote=35727]Тогда почему же они снимают качественные фото муравьев на вполне себе зеркальные камеры с не самым маленьким сенсором? Что в первом случае, что во втором. А вот фото снятое на Pentax Q как раз не радует детализацией.[/quote]
Они — это кто? )) Они может уже 10 лет снимают, обросли всякими объективами и переходниками и тратить за новый кит 600 баксов не хотят. ) А Q появился в 2012. Да и на объективах от микроскопов из сотен кадров в стеке разницы в разрешении 4000х3000 уже не будет, тем более что у Pentax это максимум и все еще меньше, чем надо для фотопечати на фотовыствки. А если для фото в инете вполне себе снимают.
И очень даже радуются и в макро и в астрономии маленькой матрице, там где нет возможности снять со стеками.Pentax Q+F*300 (1650mm equivalent)
This has got to be my best Moon shot to date.
Even after cropping off about 30-40% of the original frame for composition, the details are the best out of all the Moon shots I’ve done.
With APS-C, I could have cropped, but at this size of the Moon, the pixel would be close to showing and the file size would be very small 2-4MB.The capability of the Q with a macro lens is amazing to me.
On APS-C, I would have needed a long lens + reversed 50mm and still crop a lot to get near (but still not exactly) this.
And then struggle with the limited range of focusing due to the reversed lens.
But with the Q, its easy peasy….
Just focus at the distance I need.
Far, near, no problem at all.In fact, given the image quality, the enhanced DOF from the small sensor, and compatibility with existing lenses, I’d expect the Q / Q10 (and beyond) to become a cult classic of serious macro photographers who also appreciate portability in their gear.
Но Вы то запостили с объктивом от микроскопа, как и я с последним муравейчиком, а тот котрый на маленькую матрицу — на обычный макро объектив снят. А во-вторых там резршение родное 4000Х3000 у камеры было, а осталось для форумов 600 по ширине.
А вот что пишут на профессиональном форуме макро
http://extreme-macro.co.uk/microscope-objectives/
Likewise sensor; since you’re showing a smaller area on a smaller sensor that’s likely to get you the cleanest result over the whole frame. So you can get great extreme macro results with small sensor cameras like Pentax Q with objectives, because you’re only using the very centre of the image.Муравейчик, которого я последним запостил, был вот так снят
Такие рельсы нынче около 600 Евро стоят (
А вот муравейчик, который на крошечную матрицу был снят (выше) сделан из стека всего из 2-х кадров.[quote=35697]Отличная табличка, спасибо!
я так понимаю Евгений движется по тёмно-зелёной полосе..
[/quote]
Вот даже не знаю, (может, по сине-зеленому, cyan ?), но иностранцы не подозревают об Индустаре-69. ))
